CC BY
34
УДК 338.43
С.Т. Умаров
РЕАЛИЗАЦИЯ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ПИЩЕВОЙ
ОТРАСЛИ КЫРГЫЗСТАНА
Ошский технологический университет им. М.М. Адышева
Аннотация: В этой статье рассматривается реализация факторов, влияющих на конкурентоспособность производства пищевой отрасли и выпуска качественной экспорта ориентированной продукции, а также предложены поддержки предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: конкурентоспособность производства, пищевая промышленность, Кыргызстан, продукция.
UDC 338.43
S.T. Umarov
IMPLEMENTATION FACTORS INFLUENCING THE COMPETITIVENESS OF MANUFACTURING INDUSTRY
IN KYRGYZSTAN
Osh Technological University M.M. Adysheva
Abstract: This article discusses the implementation factors affecting the competitiveness of the processing industry and production quality release export-oriented production, and also offered to support entrepreneurship.
Keywords: production competitiveness, food industry, Kyrgyzstan, products.
Конкурентоспособность агропромышленного производства характеризуются множеством составляющих и разнообразием их характеристик. В качестве крупных составляющих можно отнести аграрную продукцию, производимую в аграрной сфере и промышленную продукцию, в результате переработки сельскохозяйственной продукции в промышленности [1; 19]. Отсюда можно отдельно рассмотреть конкурентоспособность аграрного производства и отдельного промышленного производства. К тому же оба типа производства не только относятся к различным секторам экономики, отличающиеся существенными признаками как по размещению производств в пространстве и во времени, так и по концентрации факторов производства и их взаимодействия также в пространстве и во времени.
Вместе с тем, можно обнаружить общие черты каждой из вышеперечисленных двух секторов экономики, которые их объединяют и обусловливают необходимость их взаимодействия. К таким чертам относится содержание продукции, выращенной в
1
1
&
§
Л
*
£
*
1
сельском хозяйстве и подлежащей переработке в промышленности. Имеется ввиду то, что одна и та же продукция является в одном случае готовой продукцией для сельского хозяйства и предметом труда для переработки [17; 20]. Это очень важно, поскольку в сфере переработки, по сути, идет продолжение производственного процесса, начатого в сельском хозяйстве. Конечной точкой продолжения этого процесса является изготовление новой продукции с добавленной стоимостью к сельскохозяйственному сырью и подлежащей к обмену в сфере обращения.
Другое сходство сельского хозяйства и переработки заключается в организационном построении управленческих структур различного уровня и масштаба. Например, на уровне страны можно рассмотреть агропромышленный комплекс (АПК), который функционирует как единое взаимосвязанные сферы в виде сельского хозяйства, переработки промышленности, поставляющие сельскому хозяйству, технику, минеральные удобрения и др. Ядром АПК является сельское хозяйство производящее сельскохозяйственное сырье, которое дальше подлежит промышленной переработке. На уровне же отрасли можно встретить построение управленческих структур смешанного типа, т.е. сельское хозяйство и пищевая промышленность.
Например, в Кыргызской Республике функционирует министерство сельского хозяйства мелиорации и пищевой промышленности. Здесь учтены факторы, свидетельствующие непринадлежность того или иного производства к типовой классификации, а взаимосвязь производственно-технологических связей по выпуску конечной продукции. При этом не трудно заметить удобства такой организации, поскольку все отрасли входящие в состав министерства работают ради создания конечной продукции и обеспечения надлежащей производственно-технологической связи. Из вышеизложенного можно обозначить ключевые направления повышения конкурентоспособности перерабатывающей промышленности. Они на наш взгляд прежде всего связано с реализацией рыночных миссий, согласно которым во главу угла ставится обеспечения эффективности производства товаров и их продвижения к потребителям по каналу сбыта для того, чтобы получить наибольшей экономической выгоды. Разумеется, этого можно добиться лишь при создании конкурентных преимуществ на каждом участке в цепи «производитель - потребитель» и реализации этих преимуществ на рынке входе обменных операций [9; 18]. Это можно изобразить следующей схемой (рис. 1).
Источник составлен автором
Рисунок 1 - Рыночный механизм производства и реализации продукции в сфере
переработки
Как видно из приведенной схемы в повышении конкурентоспособности ключевую роль играют производитель, который должен обеспечить конкурентное преимущество производимых товаров по сравнению с конкурентами по качеству и стоимости произведенной продукций, реализуемой на внутреннем и внешнем рынках,
удобству потребления, внешнему виду и т.д. [5; 15].
На наш взгляд конкурентоспособность предприятий переработки следует обеспечить в первую очередь за счет выполнения условий технического регламента и получения сертификата о соответствии продукции переработки стандартам ЕАЭС, что обеспечивает гарантию свободной продажи на рынках стран, входящих в ЕАЭС. Следующим шагом должно быть продвижение по обеспечению международных стандартов [8; 16]. Если учесть, что в настоящее время на территории Кыргызской Республики действуют 242 юридических предприятий и более 6000 физических лиц, занимающихся выпуском товаров, то в переработке имеется лишь не более 50 предприятий и несколько десятков физических лиц, которые имеет сертификаты международной торговли, то можно представить незначительную долю продукции по качеству и товарообороту на внешних рынках. В свою очередь достижения международного качества товаров - это не только выпуск товаров с высокими потребительскими свойствами, что может быть достигнуто только на базе высокотехнологического уровня, но и пользующейся спросом потребителей. Поэтому в основе повышения конкурентоспособности производителей должны быть предусмотрены обновление технических и технологических составляющих производственной деятельности [2; 14]. Обеспечить реализацию продукции по каналу сбыта своевременно на основе маркетинговых исследований и изучения покупательной способности населения, чему, к сожалению, в Кыргызстане не уделяется достаточного внимания.
Необходимо сказать, что конкурентоспособность продукции пищевой промышленности во многом определяется положениям, занятым товарами на внешнем рынке для аргументации такого тезиса можно привести следующие соображения.
Во-первых, емкость рынка - потребителей пищевой продукции Кыргызстана не превышает 6 млн. человек включая годовалого ребенка, что по международным маркам считается небольшой. Следовательно, действенные мероприятия по повышению конкурентоспособности продукции могут дать позитивные результаты лишь путем ориентации на внешние рынки, что расширяет как масштабы конкурентной борьбы, так и повышает ответственность товаропроизводителей, которые должны стремиться занять достойные места на внешнем рынке.
Во-вторых, создание конкурентных преимуществ для выхода на внешний рынок требует от товаропроизводителей пищевых продуктов в области внедрения инноваций и новых технологий, а также технического перевооружения повышения квалификации работников и т.д. для того чтобы достойно конкурировать на рынке с производителями аналогичных продукций других стран. В этой связи следует заметить, что соседние страны и прежде всего Китайская Народная Республика, Узбекистан, Таджикистан и страны ЕАЭС по большинству позиций имеют бесспорные преимущества по сравнению с Кыргызскими товаропроизводителями.
В-третьих, внутреннее состояние конкурентоспособности пищевой отрасли во многом обусловливается за счет взаимодействия и поддержки смежных отраслей. По отношению к пищевой промышленности таковыми являются сельское хозяйство, машиностроение, энергетика, транспорт строительства, рынок труда, рынок капитала, уровень взаимодействие с которыми во многом предопределяет изначальную конкурентоспособность пищевых продуктов.
В немалой степени на состояние конкурентоспособности влияет маркетинг предприятия и территорий в области изучения рынка, влияние глобальных изменений на конкурентоспособность, а также адаптивности управляемых систем к международным вызовам и ситуациям в торговле [3; 12].
Совокупные меры по повышению конкурентоспособности экономики предприятий регионов и страны в целом в первую очередь сказывается на темпах роста
1
1
&
§
Л
*
£
*
1
ВВП [4; 13]. Связь между показателями ВВП и созданием конкурентной среды очевидно, поскольку ВВП отражает величину созданного за календарный год продукта в стоимостном выражении, где большая доля приходится на стоимость реализованной продукции. В свою очередь, объем реализованной продукции зависит от спроса и покупательной способности потребителя. Поэтому, чем выше уровень роста ВВП, тем больше уровень конкурентоспособности различных систем управления. Рассмотрим сводные данные прогнозов роста экономики на ряд лет (Таблица 1).
Таблица 1
Предварительные прогнозы роста ВВП стран СНГ до 2018 года
Наименование стран 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Азербайджан 1,1 2,0 2,6 3,2 3,5 3,8
Армения 3,3 3,5 3,0 1,9 2,8 2,9
Беларусь 1,1 1,6 -3,9 3,0 -1,0 0,3
Казахстан 5,8 4,1 1,2 0,1 1,9 3,7
Кыргызская республика 10,9 4,0 3,5 3,4 3,1 4,1
Россия 1,3 0,7 -3,7 -1,2 1,4 1,8
Таджикистан 7,4 6,7 4,2 4,0 4,8 5,3
Туркменистан 10,2 10,3 6,5 5,0 5,0 5,0
Украина 0,0 -6,6 -9,9 1,0 2,0 3,0
Узбекистан 8,0 8,1 8,0 7,3 7,2 7,2
Источник Всемирный Банк
Как видно из данных приведенной таблицы Всемирный Банк приводят прогнозы роста экономики стран СНГ на базе оценки потенциальных возможностей каждой республики. Например, наибольший темп роста отмечен для Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана. В этих прогнозах для Кыргызстана предусмотрен рост в 2017 году на 31%, фактический рост по данным национального статистического комитета Кыргызстана составил 4,3%, что дает основание о правильности тенденций, выявленных всемирным банком. В обеспечение такого роста определенный вклад внесла и пищевая промышленность, для которой в ВВП, как отмечалось выше, из года в год растет.
Для выработки стратегии необходимо учесть и ныне сложившуюся тенденцию соотношений крупных, средних и мелких предприятий, т.к. такое соотношение образовалось многолетней практикой. Так в настоящее время в производстве переработки пищевой и перерабатывающей промышленности задействовано 9388 крупных, средних и мини предприятий. Из них по областям: Баткенской - 544, Джалал-Абадской - 1092, Нарынской - 533, Ошской - 2359, Таласской - 196, Иссык-кульской -522, Чуйской - 1637, Бишкек - 2067, город Ош - 428.
Из указанного числа перерабатывающих предприятий (9388) крупными и средними являются 457 и 8931 мини предприятий (95%).
Из вышеуказанного соотношения развития предпринимательской деятельности как показывает мировая практика имеют наибольшие шансы именно мелкие и средние предприятия, на которых легче осуществить модернизацию и обеспечить гибкость производственной программы [7; 10]. Кроме этого небольшие перерабатывающие предприятия, например, пекарни, производство сыра, изготовление изделий из молочных продуктов, обработка овощей, фруктов и т.д. можно организовать даже в домашних условиях [6; 11].
Таким образом, в заключении отметим, что к числу важных путей реализации факторов, влияющих на конкурентоспособность перерабатывающих предприятий, относятся укрепление финансового положения действующих и вновь создаваемых
1
1
&
Is
А
*
J
'S
£
*
I
предприятий. Дело в том, что основной проблемой перерабатывающих предприятий является недостаточность или отсутствие собственных финансовых средств на заготовку сырья, модернизацию оборудований для выпуска качественной экспорта ориентированной продукции.
Список литературы
1. Абдиев М.Ж., Умаров С.Т. Пути улучшения организации выхода на рынок сельскохозяйственной продукции // Территория науки. 2017. № 4. С. 68-74.
2. Аблаев И.М. Основы государственно-частного партнерства в инновационной сфере // Экономические науки. 2013. № 98. С. 15-18.
3. Андриянова М.В. Индекс эффективности логистики (LPI) как индикатор логистических проблем в регионе (на примере РФ) // Инновации и инвестиции. 2018. № 5. С. 288-292.
4. Антонов Е.П. Изменение интеллектуального потенциала Якутии в контексте экономического развития // Наука и образование. 2007. № 3. С. 134-136.
5. Арефьев П.В., Альпидовская М.Л., Блинов А.О., Данилова О.В., Карасева Л.А., Кузнецов А.В., Мальцев В.В., Нуреев Р.М., Петраков П.К., Слепаков С.С., Соколов Д.П., Степин Е.А., Чусовлянов Д.С. Экономические санкции против России: ожидания и реальность.- Москва, 2017. - 194 с.
6. Гаджиева З.Н. Сельское хозяйство дагестана в 1941-1942 гг // В сборнике: Великий подвиг советского народа: актуальные проблемы изучения участия народов Северного Кавказа в Великой Отечественной войне материалы Региональной научной конференции, посвященной 68 годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.. ответственный редактор: Э.М. Далгат. 2013. С. 122-127.
7. Егорова Е.Н., Лантух Е.О.Франчайзинг как метод управления предприятиями индустрии туризма // Курорты. Сервис. Туризм. 2013. № 2-4 (1921). С. 19-23.
8. Ефимов И.В.Макроэкономический анализ внешнеэкономической деятельности России: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. - Москва, 2004. - 23 с.
9. Ламанов П.И., Берлизев Р.Н. Предпосылки модернизации предприятий винодельческой промышленности Краснодарского края // Экономика устойчивого развития. 2013. № 4 (16). С. 159-163.
10. Максименко А.А. Куда идет теория управления? // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2009. № 15. С. 157.
11. Маркин В.Н., Раткович Л.Д., Глазунова И.В. Особенности методологии комплексного водопользования. - Москва, 2016. - 140 с.
12. Матвеев А.С., Матвеев О.А. Роль сырьевого сектора в инновационном развитии России // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2014. № 5. С. 53-59.
13. Ооржак В.О.О. Формирование и реализация стратегии промышленного развития региона // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - Москва, 2001.
14. Пизенгольц В.М. К проблеме теоретического аспекта категории «инновация» в экономических исследованиях // Международный научный журнал. 2015. № 1. С. 3743.
15. Самарин И.В. АСУ стратегического планирования: методика устранения разногласий между заказчиком и единственным исполнителем по цене продукции при формировании государственного оборонного заказа для создания обеспечивающей подсистемы поддержки принятия решений // Транспортное дело России. 2014. № 2. С. 72-75.
16. Титов А.Б., Титова Н.Г. Роль и место российских компаний в системе международного лизинга // Экономика и предпринимательство. 2017. № 7 (84). С. 500504.
17. Умаров С.Т. Перспективы развития пищевой и легкой промышленности Кыргызской Республики в рамках ЕАЭС // Никоновские чтения. 2017. № 22. С. 408-410.
18. Шамин Е.А. Обеспечение конкурентоспособности организаций потребительской кооперации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Нижегородский государственный инженерно-экономический институт. Княгинино, 2011. 202 с
19. Шамин А.Е., Гаврилов А.И., Фролова О.А. Повышение эффективности производства сельскохозяйственной продукции организациями различных организационно-правовых форм: Монография. Княгинино: НГИЭИ, 2008. 128 с.
20. Zobov A.M., Degtereva E.A., Chernova V.Y., Starostin V.S. Comparative analysis of the best practices in the economic policy of import substitution // European Research Studies Journal. 2017. Т. 20. № 2A. С. 507-520.
Информация об авторах: Information about authors:
Умаров Сайбидин Тойчуевич Umarov Saibidin Toychuyevich
кандидат экономических наук, доцент Candidate of Economic Sciences, Associate Professor
Ошский технологический университет Osh Technological University M.M. Adysheva,
им. М.М. Адышева, г. Ош, Кыргызстан Osh, Kyrgyzstan
