CC BY
78
Валеев М.Х.
РЕАБИЛИТАЦИЯ: ВОПРОСЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ТРУДОВЫХ ПРАВ
Цель: Исследование особенностей применения положений уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих восстановление трудовых прав граждан в процессе их реабилитации.
Методология: Использовались общие, специальные и частно-научные методы исследования, в частности, системно-структурный и сравнительно-правовой методы, конкретно-социологический анализ судебно-след-ственной практики и др.
Результаты: В статье рассмотрены основные проблемы, с которыми приходится сталкиваться в процессе восстановления трудовых прав граждан, имеющих право на реабилитацию. Даны рекомендации по решению вопросов, не урегулированных действующим законодательством.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной степенью новизны в связи с анализом недавно принятого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П. Практическая значимость определяется рекомендациями, содержащимися в статье по решению отдельных вопросов, не урегулированных действующим законодательством.
Ключевые слова: реабилитация, трудовые права, увольнение, восстановление, возмещение, компенсация.
Valeev M.H.
REHABILITATION: THE RESTORATION OF THE VIOLATED LABOR RIGHTS
Purpose: This paper aims to study the application of the provisions of the criminal procedure law providing for the restoration of labor rights of citizens in the process of his rehabilitation.
Methodology: Common scientific and specific methods of research, in particular, systemic-structural and comparative methods and sociological analysis of judicial and investigatory practice, were used.
Results: The article describes the main problems encountered in the process of restoration of labor rights of citizens having the right to rehabilitation. Recommendations on the issues not covered by the current legislation are also being given.
Novelty/originality/value: The paper possesses a certain degree of novelty in connection with the analysis of the recently adopted Ruling No. 45-P of December 19th, 2018, of the Constitutional Court of the Russian Federation. The practical significance of this study is determined by the recommendations made by the author on the resolution of certain matters not regulated by the current legislation.
Keywords: rehabilitation, employment, dismissal, restoration, reparation, compensation.
Положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 2, 9, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 3 Протокола № 7 данной Конвенции закрепляют право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
В Российской Федерации гарантии судебной защиты права на государственное возмещение вреда, который причинен незаконными и необоснованными действиями органов власти или должностных лиц, закреплены в ст. 53 Конституции. Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет конституционные положения относительно прав граждан на реабилитацию и конкретизирует порядок ее реализации в уголовном судопроизводстве.
Реабилитацией уголовное судопроизводство называет порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения
причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Реабилитационные правоотношения можно охарактеризовать как облеченные в правовую форму общественные отношения по возвращению утраченных гражданином прав и преимуществ, ликвидации правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и по возмещению причиненного вреда при наличии такой необходимости [3, с. 145].
Возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, восстановление пенсионных, трудовых, жилищных и других прав происходит в порядке, предусмотренном не только ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, но и нормами других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических или юридических лиц и подлежит неукоснительному
исполнению на всей территории РФ. Эта норма корреспондируется с положениями с ч. 4 ст. 83 ТК РФ, согласно которой основанием для прекращения трудового договора выступает осуждение в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, работника к наказанию, исключающему продолжение им прежней работы.
При этом если в отношении работника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанное основание к нему применять нельзя. Работодателю необходимо дождаться вступления в законную силу вынесенного судом приговора, так как не исключено, что это может быть оправдательный приговор или приговор, не связанный с реальным лишением свободы.
В тех случаях, когда работник, хотя и совершил преступление, но к нему было применено судом наказание, не исключающее возможности продолжения данной работы (например, штраф, условное осуждение), прекращение трудового договора в порядке п. 4 ст. 83 ТК РФ невозможно.
Ст. 44 УК РФ устанавливает следующие виды наказаний, применение которых влечет прекращение трудового договора по п. 4 ст. 83 ТК РФ: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; арест на срок от одного до шести месяцев; ограничение свободы; лишение свободы. Продолжать работу, находясь в «местах не столь отдаленных», невозможно.
Отметим, что ранее действовавший КЗоТ РСФСР трактовал данное основание по-иному, в соответствии с п. 7 ст. 29 указанного Кодекса «основанием для прекращения трудового договора являлось вступление в законную силу приговора суда, которым работник осужден (кроме случаев условного осуждения и отсрочки исполнения приговора) к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы». Таким образом, дается более подробная характеристика условий для прекращения трудового договора (контракта). Но обращаем внимание на следующее: если работник осужден к исправительным работам (ст. 50 УК РФ), то увольнять его по данному основанию нельзя. Ведь исправительные работы отбываются по месту работы осужденного.
В соответствии со ст. 5 Положения от 18 мая 1981 г. и п. 16 Инструкции от 2 марта 1982 г. в случаях реабилитации гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной
ответственности, должна предоставляться прежняя работа или должность, а при невозможности предоставления, например в случае ликвидации организации, сокращения штатов, утраты доверия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, совершения работником, выполнявшим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а также наличия иных предусмотренных законом оснований, должна предоставляться другая равноценная работа или должность [4, с. 75].
К иным основаниям, препятствующим предоставлению прежней работы, можно отнести: стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему исполнению трудовых обязанностей; отказ от медицинского освидетельствования, обязательного для работников некоторых категорий, или наличие медицинских противопоказаний для выполнения прежней работы (ст. 213 ТК РФ); лишение права управления транспортным средством; отказ коллегиального органа избрать гражданина на ранее занимаемую выборную должность [9, с. 153].
Интересна точка зрения отдельных авторов, которые предлагают внести в соответствующую норму трудового законодательства следующее: «Период содержания под стражей, время отбывания лишения свободы, а также время, в течение которого лицо вынужденно не работало ввиду отстранения его от работы, должно засчитываться в общий трудовой стаж в размере один к трем, а в стаж работы по специальности - по фактической продолжительности указанного периода» [4, с. 77]. В этих случаях перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и днем поступления на работу не превышает 3-х месяцев [6, с. 92].
По нашему мнению, данная формулировка не может иметь место, так как гражданин, находившийся под действием уголовного законодательства, не имел возможности работать на своей непосредственной работе, и, соответственно, засчитывать в стаж работы по специальности вынужденные задержки нельзя, так как работа по специальности предполагает под собой непрерывную профессиональную деятельность по какому-либо направлению [1, с. 54].
Но фактически гражданин этот период времени не занимался своими профессиональными обязанностями, и, следовательно, его способности постепенно утрачивались. Таким образом, при-
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 6 (37) 2018 <
АДВОКАТУРА
равнивание «стажа к стажу» не должно иметь место. Единственно верным решением должно быть заглаживание перед реабилитированным вреда в виде «финансового вознаграждения», включающего в себя:
1. Неполученную заработную плату за весь период вынужденного прогула;
2. Индексацию данной суммы на момент получения выплат;
3. Сумму возможной неполученной прибыли.
Конечно, последний пункт является весьма
спорным, но, по нашему мнению, должен иметь место. На практике довольно трудно решать вопрос о возмещении неполученной прибыли, да и нет обширной практики по данной категории дел. Суды в большинстве случаев отказывают в возмещении упущенной выгоды. Как нам кажется, подобная ситуация, происходящая в настоящее время, не выражает демократических свобод гражданина, более того, ущемляются его права. Если имеет место материально существующий факт получения прибыли, то почему гражданин, который подвергся незаконному уголовному преследованию, в силу государственного принуждения вынужден был терять свои деньги, а не накапливать их в прибыль по вине последнего. Считаем целесообразным закрепить вопрос о возмещении неполученной прибыли на законодательном уровне.
Следует согласиться с Д.А. Тазиевым, который считает, что в случае реорганизации или смены собственника предприятия, учреждения, организации, в которой гражданин работал до осуждения или привлечения к уголовной ответственности, обязанность предоставления ему другой равноценной работы (должности) возлагается на правопреемника. При этом если администрация не удовлетворила требование реабилитированного либо он не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в течение одного месяца со дня отказа с исковым заявлением о предоставлении работы в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика [9, с. 163; 2, с. 26]. Признав требование о предоставлении работы обоснованным и удовлетворив его, суд взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула сверх установленного в п. 5 Положения от 18 мая 1981 г. месячного срока, а в случае отказа администрации в предоставлении работы до истечения этого срока - со дня отказа, но не более чем за один год (ст. 394 ТК РФ) [9, с. 164; 2, с. 27].
При невозможности восстановления гражданина на прежней работе суд обязывает ответчи-
ка предоставить ему другую равноценную работу (должность).
Многие спорные вопросы реабилитации решены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вместе с тем информации о восстановлении трудовых прав в спорных ситуациях практически нет [8].
Касаясь данного вопроса, отметим определенные трудности с восстановлением на работе гражданина, который был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности. Следует учитывать, что ранее сокращение штата и численности работников и тем более ликвидация предприятия были весьма редкими явлением. В сегодняшних же реалиях это приобрело широкое распространение. Особо отметим вступивший в законную силу Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», которым введено самостоятельное основание для ликвидации предприятий. Для реабилитированного данные трудности будут иметь негативные последствия. Ответчик перестает существовать юридически и фактически, и о компенсации не может быть и речи. Поэтому, по нашему мнению, необходимо более серьезно подойти к правовому статусу упущенной выгоды как альтернативе или замене трудового заработка.
Допустим, гражданина после незаконного привлечения к уголовной ответственности освободили из мест лишения свободы. Получается, реабилитированный не мог трудиться не по своей вине, к тому же, попадая под «сокращение» на данной работе, он в течение определенного времени мог устроиться на другую работу и получал бы заработную плату. Соответственно, он не мог этого сделать, следовательно, возмещение вреда за этот период времени, когда его «сократили» на работе, не может иметь место. Не решен окончательно вопрос о восстановлении трудовых прав при ликвидации организации. В принятом постановлении отмечено, что реализация гарантии, предусмотренной ч. 1 ст. 178 ТК РФ, действительно не обеспечивается действующим правовым регулированием. Работники не могут получить ее на равных условиях, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения деятельности организации-работодателя. Конституционный Суд РФ отметил, что в кодексе нет и необходимого правового механизма, позволяющего соблюсти права бывших сотрудников,
а значит в законодательстве существуют пробелы [7].
В случаях увольнения гражданина с работы, хотя и в период следствия, но не по приговору суда либо постановлению следователя, а по другим основаниям, отсутствует причинная связь между незаконными действиями работников правоохранительных органов и наступившими последствиями, спор должен решаться в общем порядке, установленном трудовым законодательством.
Суду подведомственны споры о производстве соответствующих записей в трудовую книжку реабилитированного (ст. 12 Положения от 18 мая 1981 г.). До судебного порядка защиты своего права гражданин должен обратиться к администрации предприятия, где он работал. Запись, внесенная в трудовую книжку, о расторжении трудового договора по приговору суда или постановлению следователя, признается недействительной, и по просьбе гражданина администрация выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
Судебный порядок разрешения споров в данном вопросе представляет собой несомненный плюс для реализации прав и свобод реабилитированного.
Анализ норм уголовно-процессуального и трудового права позволяет сделать вывод, что с принятием новых законодательных актов в некоторой степени улучшилась правовая защита реабилитированного, но пробелы в законодательстве еще остаются [5, с. 25-28].
Пристатейный библиографический список
1. Валеев М.Х., Хатыпов Р.Н., Тазиев Д.А. Проблемы восстановления прав при реабилитации в уголовном судопроизводстве: учеб. пособ. Уфа: РИО БашГУ, 2005.
2. Захаров В.Н., Цыбуленко А.П. Применение аналогии при разрешении трудовых споров // Российская юстиция. Юрист. 2008. № 3.
3. Корчагина Л.И. К вопросу о понятии и сущности реабилитационных правоотношений в уголовном судопроизводстве России // Актуальные вопросы российского права. 2015. № 7(56).
4. Кузнецова А.Д. Восстановление трудовых и иных прав реабилитированного // Уголовный процесс. 2016. № 6(138).
5. Некоторые проблемы института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Пермского института ФСИН России. 2016. № 2(21).
6. Острикова Л.К. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
9. Тазиев Д.А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
References (transliterated)
1. Valeev M.X., Xaty"pov R.N., Taziev D.A. Problemy" vosstanovleniya prav pri reabilitacii v ugolovnom sudo-proizvodstve: ucheb. posob. Ufa: RIO BashGU, 2005.
2. Zaxarov V.N., Cybulenko A.P. Primenenie analogii pri razreshenii trudovy"x sporov // Rossijskaya yusticiya. Yurist. 2008. № З.
3. Korchagina L.I. K voprosu o ponyatii i sushhnosti reabilitadonny"x pravootnoshenij v ugolovnom sudo-proizvodstve Rossii // Aktual>ny~e voprosy" rossijskogo prava. 2015. № 7(56).
4. Kuzneczova A.D. Vosstanovlenie trudovy"x i iny"x prav reabilitirovannogo // Ugolovny"j process. 2016. № 6 (138).
5. Nekotory"e problemy" instituta reabilitacii v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii // Vestnik Permsk-ogo instituta FSIN Rossii. 2016. № 2(21).
6. Ostrikova L.K. Problemy" vozmeshheniya ushher-ba, prichinennogo dolzhnostny"mi liczami pri osushhest-vlenii ugolovno-processuaFnoj deyatel"nosti: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1994.
7. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 19 dekabrya 2018 goda № 45-P.
8. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 29 noyabrya 2011 goda № 17 «O praktike prim-eneniya sudami norm glavy" 18 Ugolovno-processuaTnogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reglamentiruyushhix reabilit-aciyu v ugolovnom sudoproizvodstve».
9. Taziev D.A. Reabilitaciya na dosudebnom proiz-vodstve po ugolovny"m delam: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
