CC BY
74
УДК 339.5.01:631.145
развитие внешнеэкономической деятельности, обеспечение продовольственной безопасности на основе кластерного подхода: региональный аспект
И. В. павленко,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономического анализа и аудита
E-mail: pavolodi@mail. ru
Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова
д. в. сердобинцев,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник E-mail: dvss@bk. ru
Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации АПК А. Ю. УСАНОВ,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры финансового менеджмента
E-mail: alexus261279@mail. ru
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
В статье рассмотрены основы организации внешнеэкономической деятельности, проанализированы основные преимущества и недостатки условий вступления России во Всемирную торговую организацию. Указаны направления адаптации предприятий агропромышленного комплекса к функционированию в современных условиях.
Ключевые слова: Всемирная торговая организация, внешнеэкономическая деятельность, национальная экономика, продовольственная безопасность.
Введение. В современных условиях глобального мира ни одно государство не может находиться
в стороне от процессов международной торговли или какого-либо иного вида внешнеэкономической деятельности (ВЭД). Активное участие стран в международном разделении труда является неотъемлемой частью экономической политики, позволяя восполнять диспропорции в торговом балансе, компенсировать товарную специализацию национальной экономики, стимулировать инновационное развитие и повышать эффективность производства за счет открытой конкуренции.
Россия благодаря особенностям своего географического положения с давних времен находилась в центре торговли или располагала транзитными
путями между Европой и Азией. Однако попытки выключиться из активной ВЭД в десятилетия временной международной изоляции советского периода не прошли бесследно, что повлекло за собой упадок экономики и рост ее сырьевой направленности, результатами чего стало снижение эффективности производств и конкурентоспособности товаров на мировом рынке. Но с началом политических и экономических преобразований ВЭД в России стала развиваться с новой силой. Упразднение административных барьеров открыло отечественный рынок для иностранных производителей и международные рынки для отечественных предприятий, но при этом большинство из них так и не смогло в полной мере воспользоваться преференциями либерального рынка. Причинами этого стали проблемы, вызванные невысокой конкурентоспособностью продукции и эффективностью производства, а главное — отсутствием практического опыта организации ВЭД, которая в силу ряда обстоятельств существенно отличается от коммерческой деятельности на внутреннем рынке.
Внешнеэкономическая деятельность. По своей сущности ВЭД — это трансграничный обмен товарами, услугами, информацией, интеллектуальной собственностью на взаимовыгодной основе с расчетами в иностранной валюте. Значение ВЭД в развитии экономики России трудно переоценить, так как она оказывает заметное влияние на экономическое развитие и является:
• составной частью национальной экономики — через каналы внешней торговли обеспечивается реализация на внешнем рынке производимой в стране продукции, и за счет импорта более полно удовлетворяются внутренние потребности в товарах различного назначения;
• важным фактором социально-экономического развития — позволяет переносить спрос и предложение на товары и услуги с мирового рынка на внутренний рынок и обратно, что в свою очередь приводит к росту конкуренции и стимулирует повышение эффективности производства и развитие производительных сил в соответствии с международным уровнем;
• неотъемлемой частью внешнеполитической деятельности — содействует реализации внешней политики государства, используя такие инструменты и способы воздействия, как установление условий, межгосударственные договоры и соглашения по торговле стратегически важными товарами и сырьем.
В то же время ВЭД существенно отличается от коммерческой и предпринимательской деятельности на внутреннем рынке. В странах, активно участвующих в международном торговом обмене, не существует каких-то принципиальных нововведений в правилах работы на внутреннем и внешнем рынках. Однако в российских условиях, где нормативно-правовые акты еще не полностью гармонизированы с международными, такие различия существуют в силу ряда следующих объективных условий, причин и факторов:
• геоклиматические условия. Россия расположена на обширных территориях Евразии, большая часть которых находится в суровых природно-климатических условиях с низкой плотностью населения и слаборазвитой инфраструктурой. С одной стороны, это предполагает обширные внешнеэкономические связи, а с другой — увеличение себестоимости продукции, в том числе за счет коммунальных услуг и транспортных затрат, а также снижение мобильности и оперативности доставки;
• организационно-правовые условия. Международная торговля базируются на национальных законодательных нормах и международных соглашениях в сферах таможенного, валютного, налогового, экологического, санитарного и технического регулирования, которые имеют существенные отличия от российских. Также нельзя не учитывать и сложившиеся в некоторых странах торговые обычаи, правила коммерческой деятельности и торговую практику;
• ценообразующий фактор. При заключении внешнеторговых сделок принято ориентироваться на уровень мировых цен, складывающихся на основе сделок, заключаемых на ведущих мировых биржах, где основополагающим фактором служит соотношение спроса и предложения. Международная торговля и цены также являются объектами регулирования многих межправительственных и неправительственных организаций и учреждений (Организация Объединенных Наций (ООН), Всемирная торговая организация (ВТО) и т. д.). В современной России отсутствует эффективное регулирование уровня внешнеторговых цен, и многие российские участники ВЭД вовсе не ориентируются на мировые цены, игнорируя общепринятую мировую практику, что приводит к занижению цен на экспортные и завышению на импортные товары;
• рыночная конкуренция. Мировой рынок в сравнении с национальными рынками отличается большей емкостью и острой конкуренцией, и совсем не просто найти свою нишу новым участникам, к которым также нередко относятся предвзято и применяют дискриминационные меры. В результате малоизвестным российским предприятиям приходится прилагать значительные усилия для проникновения на зарубежные рынки, снижать цены и предлагать лучшие условия, что связано с большими затратами;
• маркетинг. Огромная емкость и товарное изобилие мирового рынка побуждают продавцов активно применять маркетинговые методы, проводить исследования и рекламные компании, постоянно приспосабливаться к изменению покупательских потребностей. Российским экспортерам необходимо постигать особенности маркетинговой деятельности на внешних рынках, что также требует времени и материальных затрат;
• сервис. Иностранные покупатели привыкли к получению от продавцов широкого спектра услуг, особенно технического обслуживания сложной технологической продукции. В этой связи российским экспортерам приходится предоставлять иностранным потребителям больший объем услуг, повышенные гарантии, организовывать технологический сервис, для чего необходимо создавать собственные представительства или искать партнеров за рубежом;
• рыночное позиционирование. Большинство участников мировой торговли работают уже много лет, они прочно закрепили свое положение на рынке, заработали авторитет в деловом мире, завоевали симпатии торговых партнеров и расположение потребителей. Большая часть российских предпринимателей — новички на мировом рынке, которым приходится зарабатывать репутацию, налаживать деловые связи, создавать круг надежных коммерческих партнеров, а это довольно трудоемкие и продолжительные процессы, требующие порой не одного десятилетия.
Но правила и условия ведения международной торговли с 2012 г. начали претерпевать значительные изменения, при этом большинство из них будет нивелировано и многие нормы постепенно приведены в соответствие с международными.
Это определяется тем, что Государственная Дума Российской Федерации с принятием законопроекта «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года» 10.07.2012 ратифицировала вступление России в ВТО.
Совет Федерации Федерального Собрания РФ 18.07.2012 в свою очередь принял проект данного федерального закона, который после его подписания 21.07.2012 Президентом Российской Федерации вступил в силу с 22.08.2012, что, соответственно, ознаменовало вступление России в ВТО. Тем не менее как до, так и после принятия этого законопроекта отношение к вступлению в ВТО в различных кругах российского общества являлось неоднозначным.
Как заявил на заседании Государственной Думы Российской Федерации 10.08.2012 министр экономического развития РФ А. Белоусов, главный и по большому счету единственный риск связан со снижением тарифной защиты. В среднем тариф снизится примерно на 3,5 п. п. Если сегодня средний тариф составляет порядка 9,5 %, то в 2013 г. он составит 7,4 %, в 2014 г. — 6,9, в 2015 г. — порядка 6 % [5].
Что касается сельскохозяйственных товаров и продовольствия, то снижение составит порядка 4,4 п. п., а наиболее серьезные отрицательные последствия ожидаются на рынке мяса [11]. При этом, по словам министра, прямые потери бюджета от снижения импортных пошлин могут составить в 2013 г. 188 млрд руб., в 2014 г. — 257 млрд руб.
В действительности Россия вступает в ВТО на условиях, предусматривающих дополнительные ограничения, среди которых фигурирует и полный запрет на использование экспортных субсидий, которыми, несмотря на протесты многих стран — участниц ВТО, продолжают пользоваться США и Европейский Союз. В соответствии с Протоколом присоединения российской стороной был согласован годовой уровень государственной поддержки АПК в размере 9 млрд долл. с последующим сокращением до 4,4 млрд долл. к 2018 г. [11]. На прошедшем 13.07.2012 заседании Правительства РФ был рассмотрен проект Государственной программы развития сельского хозяйства до 2020 г. и определен объем ее финансирования в размере 2,3 трлн руб., в том числе 1,5 трлн — из федерального и 770 млрд руб. — из региональных бюджетов. По словам министра сельского хозяйства РФ Н. Федорова, выступившего на заседании, указанные
объемы распределены по годам и направлениям поддержки, можно сказать, с творческим учетом ограничений, установленных ВТО. На следующие 8 лет сохраняются прежние и вводятся новые меры господдержки, при этом поддержка агропромышленного комплекса (АПК) требует скорейшего принятия целого ряда законопроектов, которые обеспечат минимизацию рисков от вступления в ВТО. Одна из таких предложенных инициатив — пролонгация нулевой ставки налога на прибыль для сельскохозяйственных предприятий и даже без возможного ограничения срока ее действия [13].
В результате можно отметить, что вступление в ВТО, с одной стороны, принесет ряд отрицательных последствий, с которыми придется столкнуться сельскохозяйственным товаропроизводителям, среди которых основное — это усиление конкуренции с иностранными производителями и их продукцией, влекущее за собой:
• возможное замедление темпов развития АПК за счет сокращения отдельных сегментов рынка;
• соответствующее снижение доходов бюджета в результате сокращения налоговых поступлений от предприятий АПК;
• пропорциональное сокращение рабочих мест на селе из-за снижения объемов производства;
• усиление технологической зависимости от поставок импортной сельскохозяйственной техники и оборудования;
• увеличение отрицательного сальдо внешнеторгового баланса страны по сельскохозяйственному сырью и продовольствию.
Однако наряду с перечисленными недостатками вступление в ВТО принесет с собой и ряд положительных, побуждающих моментов, среди которых:
• расширение доступа отечественной сельскохозяйственной и продовольственной продукции на мировой рынок;
• возможное увеличение притока отечественного и иностранного капитала в аграрный сектор экономики;
• необходимость разработки и реализации мер по повышению эффективности и конкурентоспособности продукции и производства;
• совершенствование и внедрение новейших ресурсосберегающих технологий производства, сортов растений и пород животных;
• удешевление и повышение доступности импортной сельскохозяйственной техники и
оборудования для перерабатывающей промышленности.
В этих условиях главными задачами для адаптации АПК России и регионов к условиям ВТО являются: повышение эффективности и конкурентоспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей, снижение себестоимости и повышение качества продукции АПК с переориентацией производства на экспорт [15].
Несмотря на все сложности, Россия располагает необходимым потенциалом для оптимального нивелирования угроз и успешного использования возможностей от вступления во ВТО. Внешнеторговый оборот Российской Федерации растет год от года, и за 16 лет (1995—2010) увеличился более чем в 4,5 раза — со 145,0 до 649,1 млрд долл. При этом на протяжении всего этого периода экспорт значительно превышал импорт, так, в 1995 г. данные показатели составили 82,4 и 62,6 млрд долл., а в 2010 г. — 400,4 и 248,7 млрд долл. соответственно. В результате практически вдвое увеличилось положительное сальдо торгового баланса как разница между экспортом и импортом — если в 1995 г. оно составляло 19,8 млрд долл., или 13,7 % от общего внешнеторгового оборота, то в 2010 г. — 151,7 млрд долл., или 23,4 %.
Среди стран, с которыми Россия ведет наиболее активную внешнеэкономическую торговлю, лидируют Нидерланды, Италия и Германия, объем экспорта в которые составил в 2010 г. 54,0 млрд долл., 27,4 млрд и 25,1 млрд долл. соответственно. В тройке лидеров среди государств — импортеров продукции на территорию России — Китай, Германия и США, которые поставили в 2010 г. товаров (работ, услуг) на соответствующие суммы в 39,0 млрд долл., 26,7 млрд и 11,1 млрд долл.
Среди стран СНГ в 2010 г. главными потребителями (87,1 %) экспортной отечественной продукции являлись Украина (23,1 млрд долл.), Беларусь (18,1 млрд) и Казахстан (10,8 млрд долл.), они же поставляют большую часть (89,7 %) импортной продукции стран содружества на российский рынок: Украина — 14,0 млрд долл., Беларусь — 9,8 млрд и Казахстан — 4,5 млрд долл. [10].
При этом товарная структура внешней торговли РФ не совсем сбалансирована, так как основу российского экспорта за рубеж составляют углеводородное сырье и нефтепродукты, доля которых только увеличивается. Так, если в 1995 г. на минеральные продукты приходилось 42,5 %, то
к 2010 г. их доля достигла 68,8 % в общей структуре экспорта. В структуре импорта наибольший объем занимает высокотехнологичная продукция глубокой переработки — машины, оборудование и транспортные средства, доля которых значительно увеличилась с 33,6 % в 1995 г. до 44,5 % в 2010 г.
Наряду с тем, что объем реализации продукции АПК за рубеж имеет весьма незначительный вес, так как на долю экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (кроме текстильного) в тот период приходилось 1,8 и 2,3 % в 1995 и 2010 гг. соответственно. При этом ввоз продовольствия занимает в разы большую долю в структуре импорта, которая хотя и снизилась почти вдвое — с 28,1 % в 1995 г. до 15,9 % в 2010 г., но остается весьма значительной.
Из России вывозится сравнительно небольшой спектр продовольственной продукции, в основном, зерно, рыба и алкоголь. Ввозится гораздо более обширный перечень товаров. Помимо перечисленных это в большей мере мясо и мясопродукты, а также невозделываемые в России из-за природно-климатических условий различные виды продукции растениеводства и плодоводства — цитрусовые, кофе, чай и т. д.
При этом объемы вывоза зерна и рыбы значительно превышают объемы ввоза (табл. 1), а соотношение средней стоимости импортируемого и экспортируемого продовольствия носит разнонаправленный характер.
Так, средняя цена за 1 т реализованной на экспорт рыбы в 2010 г. составила 1 489,50 долл., цена импортированной — 2 135,01 долл., а по зерновым данное соотношение имело обратный характер и составило 174,63 и 159,93 долл. соответственно [10]. И если по большинству основных видов ввозимых товаров, которые также производятся в России (зерновые, молоко, растительное масло) отношение экспорта к объему собственного производства не превышает 5 %, то ситуация по ввозу мяса скота и птицы вызывает настороженность. Несмотря на то, что соотношение объема ввоза мяса скота и птицы пусть и снизилось с 51 % в 1995 г. до 29,7 % в 2010 г., оно все же остается значительно выше порогового уровня, обеспечивающего необходимую продовольственную безопасность.
Продовольственная безопасность является обеспеченной, если доля в потреблении отечественного сельскохозяйственного сырья и продовольствия составляет по картофелю 95 %, зерну, молоку
Таблица 1
Показатели международной торговли основными видами продовольственных товаров Российской Федерации в 2006—2010 гг., тыс. т
Наименование товара Год 2010 г. в % к
2006 2007 2008 2009 2010 2006 г. 2009 г.
Экспорт
Рыба 1 167,6 1 095,4 1 175,0 364,7 1 272,3 109,0 348,9
Пшеница и меслин 9 724,2 14 512,6 11 762,7 16 826,8 11 848,5 121,9 70,4
Водка, тыс. дал* 100 % спирта 967,5 1 396,8 1 555,8 1 443,9 1 762,9 182,2 122,1
Импорт
Мясо скота и птицы 2 693,9 2 784,4 2 934,8 2 423,7 2 129,9 109,0 348,9
Рыба 686,1 870,3 881,4 794,7 791,6 115,4 99,6
Молоко и сливки сгущенные 145,3 130,7 160,2 129,1 237,7 163,6 184,1
Масло и молочные жиры 165,0 123,5 140,1 125,3 134,4 81,5 107,3
Цитрусовые плоды 1 187,4 1 260,2 1 288,4 1 280,0 1 491,2 125,6 116,5
Кофе 55,6 64,6 75,5 89,3 102,4 184,0 114,7
Чай 172,9 181,7 181,9 182,2 181,6 105,0 99,7
Пшеница и меслин 1 397,5 465,5 178,7 94,7 75,9 5,4 80,2
Масло подсолнечное 100,0 132,0 111,9 43,4 114,5 114,5 263,5
Изделия и консервы из мяса 34,8 40,7 49,3 40,8 41,3 118,8 101,3
Сахар-сырец 2 629,4 3 410,4 2 417,6 1 251,8 2 086,4 79,4 166,7
Сахар белый 349,7 296,1 165,1 58,9 285,4 81,6 110,2
Какао-бобы 68,6 66,9 60,1 51,8 54,4 79,3 105,0
Какао-продукты 119,1 141,0 147,4 132,9 160,2 134,5 120,5
Напитки алкогольные и безалкогольные 1 501,8 1 702,7 1 700,1 1 371,7 1 588,1 105,8 115,8
Сигареты и сигары 9,2 5,8 8,3 7,0 6,3 68,7 90,3
* 1 дал — 10 л.
_ 13
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность °
и молочной продукции — 90, соли пищевой — 85, мясу и мясопродуктам — 85, рыбе и рыбопродуктам, сахару, растительному маслу — 80 % [6], но на данном этапе доля мяса и мясной продукции составляет всего 77,1 %.
Сложившаяся ситуация требует незамедлительной разработки мероприятий по повышению эффективного функционирования и конкурентоспособности предприятий АПК, основная роль может принадлежать активизации процессов по формированию агропромышленных кластеров.
Обеспечение продовольственной безопасности на основе кластерного подхода. Реализация целей и задач кластерной политики наиболее эффективна только на уровне регионов. При этом на региональном уровне также существует ряд характерных аспектов по использованию особенностей функционирования в условиях ВТО. К примеру, у Саратовской области как одного из ведущих аграрных регионов страны существуют все возможности для успешного использования преимуществ от вступления во ВТО.
Сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия Саратовской области играют заметную роль в АПК страны и Приволжского федерального округа (ПФО), занимая 14 % общей сельскохозяйственной площади ПФО, содержат 9 % поголовья крупного рогатого скота, 21% овец и коз и произ-
водят 12 % всей сельскохозяйственной продукции ПФО, в том числе [1, 2]:
• молока — 10 %;
• мяса скота и птицы — 11 %;
• зерновых и зернобобовых — 16 %;
• подсолнечника — 42 %;
• колбасных изделий — 19 %;
• муки — 20 %;
• крупы — 38 %;
• растительного масла — 33 %;
• маргариновой продукции — 50 %. Наиболее подробно состояние производства
основных видов сельскохозяйственной и продовольственной продукции предприятиями АПК Саратовской области представлено в табл. 2.
Саратовская область ведет активную ВЭД, при этом экспорт (1,8 млрд долл.) в 2010 г. в 2,9 раза превысил импорт продукции (621,5 млн долл.). А общий внешнеторговый баланс увеличился за 11 лет в 3,7 раза — с 658,5 млн в 2000 г. до 2,4 млрд долл. в 2010 г. Однако по внешнеторговому обороту продовольствия и сельскохозяйственного сырья наблюдается обратная ситуация — импорт в 2,6 раза превосходит экспорт. При этом в общей структуре экспорта продовольствие занимает около 3,5 %, где лидирует продукция топливно-энергетического комплекса (ТЭК), а вот в структуре импорта более четверти (27,5 %) приходится на продовольствен-
Таблица 2
Производство основных видов сельскохозяйственной и продовольственной продукции в АПК Саратовской области в 2006—2010 гг.
Вид продукции Год 2010 г. в % к
2006 2007 2008 2009 2010 2006 г. 2009 г.
Производство сельскохозяйственной продукции, тыс. т
Зерновые и зернобобовые 3 411,3 3 315,9 3 853,5 2 774,5 1 032,3 30,3 37,2
Подсолнечник на зерно 620,6 605,1 657,9 611,4 435,2 70,1 71,2
Овощи 273,7 290,8 365,1 355,8 305,0 111,4 85,7
Плоды и ягоды 51,0 65,0 57,4 94,1 48,6 95,3 51,6
Молоко 888,5 914,3 928,1 978,1 998,8 112,4 102,1
Мясо скота и птицы 128,1 143,9 155,0 168,2 176,5 137,8 104,9
Яйца, млн шт. 823,6 834,8 853,3 887,1 908,2 110,3 102,4
Производство продовольственной продукции, тыгс. т
Мука 331,8 333,3 339,8 387,5 353,4 106,5 91,2
Крупа 93,4 75,6 63,5 84,6 49,3 52,8 58,3
Хлебобулочные изделия 118,3 121,4 112,3 105,3 111,7 94,4 106,1
Масло растительное 204,1 233,1 196,9 180,4 175,9 86,2 97,5
Маргариновая продукция 108,7 113,1 104,1 118,7 122,1 112,3 102,8
Плодоовощные консервы, м.у.б. 101,8 108,8 109,1 83,7 82,1 80,7 98,6
Цельномолочная продукция 69,5 71,5 80,5 105,9 110,3 158,8 104,2
Сыр жирный 3,5 3,2 3,3 2,1 1,3 37,6 61,6
Мясо и субпродукты I категории 16,9 15,6 16,9 20,2 23,5 138,9 116,7
Колбасные изделия 47,8 76,5 88,7 71,7 84,5 176,8 117,8
ную продукцию, занимающую второе место после продукции машиностроения [9, 14]. В результате сложившейся ситуации вопросы формирования агропромышленных кластеров приобретают все большую значимость, что также диктуется вступлением России в ВТО.
В условиях ВТО отечественным предприятиям и товарам придется конкурировать на внутреннем и внешнем рынках с производителями развитых стран, конкурентоспособность и эффективность работы которых выше не только из-за сильной государственной поддержки, но также и по причине высокой организации и интеграции производства.
В современной мировой практике формирование агропромышленных кластеров стало одним из главных направлений повышения эффективности и конкурентоспособности предприятий АПК на международном рынке. Такая тенденция обусловлена рядом преимущественных отличий кластеров от сложившихся способов взаимодействия — снижение издержек товарообращения, исключение дублирования функций и общий синергетический эффект для каждого из участников за счет более широкой и всесторонней интеграции. Организационная структура производственного кластера состоит из двух видов предприятий:
1) ядра — основных производящих, перерабатывающих и реализующих предприятий;
2) сателлитов — поставляющих дополнительные товары, работы и услуги для предприятий ядра кластера [12].
К настоящему времени агропромышленные кластеры получили развитие во многих странах мира, причем вне зависимости от уровня развития сельского хозяйства. В странах с развитым АПК (ЕС, США) они стали естественным этапом эволюции способов агропромышленного производства, а в развивающихся странах (Аргентина, Китай) кластеры являются главным способом достижения мирового уровня развития сельского хозяйства и выхода на международные рынки.
В странах ЕС, пожалуй, наиболее передовой страной по агропромышленной кластеризации является Дания, разработавшая унифицированный подход к межфирменному сотрудничеству еще в 1989—1990 гг., в которой уже успешно функционируют кластеры в АПК, где одним из известнейших является молочнопродуктовый кластер «Молочная вертикаль».
Датский совет по развитию бизнеса, отвечающий за разработку концепции кластеризации, также инициировал ряд новых разработок, и в исследования включил ряд министерств: бизнеса и промышленности, исследований, образования, труда. Но европейские кластеры редко ограничиваются только одним видом промышленности или какой-либо территорией, так как действуют трансграничные кластеры, в которых участвуют предприятия Австрии, Германии, Италии, Швейцарии, Венгрии, активизировались связи с Францией и Великобританией. В экономической политике Австрии важное место занял кластерный подход, где ключевыми факторами стали политика стимулирования развития связей между исследовательскими и промышленными предприятиями, снижение регу-ляторных барьеров в инновационных программах, специализация кластеров и формирование центров конкурентоспособности [3].
В Соединенных Штатах Америки, которые являются родоначальником как теории, так и практики кластеризации экономики, соответствующим образом развиты кластеры во многих секторах промышленности, где одним из известнейших является информационно-технологический — «Кремниевая долина». Как страна с сильнейшим АПК Соединенные Штаты Америки обладают и большим количеством агропромышленных кластеров, крупнейшие из которых функционируют в штатах Вашингтон, Оклахома, Луизиана, а также винодельческий кластер в Калифорнии.
Среди развивающихся стран также можно привести пример винодельческого кластера в Чили. Традиции виноделия в Чили развивались еще со времен конкистадоров, но на зарубежных рынках продукция множества мелких производителей была практически неизвестна. В целях переломить ситуацию правительством этой страны были предприняты меры по интеграции и укрупнению сектора экономики. В состав чилийского кластера виноделия вошли ассоциации и программы взаимодействия, образовательные учреждения, государственные организации и агентства, научно-исследовательские центры, отраслевые СМИ, поставщики и подрядчики. Данные меры позволили укрупнить производство, привлечь инвестиции, внедрить новые технологии, развить маркетинг и возможности экспорта продукции [4].
Также анализ мирового опыта кластеризации указывает на особую роль ГЧП при формировании
региональным агропромышленный кластер саратовской области
Минэкономразвития России, Минсельхоз России
Сателлиты кластера Координация
; Управляющий центр | :агропромышленного кластера;
J Организация, управление, субсидии, дотации, компенсации
ПРОИЗВОДСТВО
Ядро кластера Производство, переработка и реализация сельскохозяйственной и продовольственной продукции
ПЕРЕРАБОТКА
Производители сельскохозяйственной продукции
СХО
СХПК
К(Ф)Х
ЛПХ
Предприятия первичной переработки
] полуфабрикаты [
Предприятия
конечной переработки
РЕАЛИЗАЦИЯ
Оптовые распространители продукции
Областные сельскохозяйственные рынки_
Кадры, технологии, кредитование, техника и обслуживание, консультации
Кадры
СГАУ им. Н.И. Вавилова СФТК
ПТУ сельскохозяйственного профиля
Сателлиты кластера Обеспечение
Финансы
ОАО «Россельхозбанк»
Наука
ПНИИЭО АПК НИИСХ Юго-востока СГАУ им. Н.И. Вавилова
Снабжение
ОАО «Росагролизинг» ЗАО «Агротехснаб» ОАО _«С а рато вагропро мком пле.кт»
Обслуживание
ГАУ «ИКЦ АПК Саратовской области» ИКС «Поиск» СГАУ им. Н.И. Вавилова Машинно-технологические станции
Примечание: СХО — сельскохозяйственная организация; СХПК — сельскохозяйственный производственный кооператив; К(Ф)Х — крестьянское (фермерское) хозяйство; ЛПХ — личное подсобное хозяйство.
Схема регионального агропромышленного кластера
кластеров, так как решение данной масштабной задачи невозможно по одиночной инициативе участников рынка, а должно осуществляться на всех уровнях законодательной и исполнительной власти [3].
Наибольшее внимание необходимо уделить формированию кластеров на основе уже существующих объединений предприятий, обладающих соответствующими производственными признаками. Именно успешно работающие агропромышленные интегрированные предприятия в перспективе явятся полем отработки механизмов формирования кластеров и центром притяжения ассоциированных участников в их состав.
Особенно важна при формировании кластера организация взаимодействия с предприятиями-сателлитами, ведь в отличие от предприятий ядра они поставляют разнородные виды продукции и услуг, которые значительно отличаются в зависимости от положения покупателя в производственной цепочке.
В Саратовской области, как в аграрном регионе, работает значительное количество связанных с АПК снабжающих, обслуживающих и прочих предпри-
ятий, что позволяет свободно сформировать сателлитный пояс вокруг ядра кластера. Разработка, координация и сопровождение реализуемых проектов являются прерогативами Минэкономразвития России и Минсельхоза Саратовской области, для объединения усилий которых целесообразно создать управляющий центр кластера. Задача кадрового обеспечения решается благодаря наличию достаточного количества образовательных учреждений, таких как Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова (СГАУ им. Н. И. Вавилова), Саратовский финансово-технологический колледж (СФТК) и сеть профессионально-технических училищ.
Разработка и внедрение научных инноваций вполне обеспечивается СГАУ им. Н. И. Вавилова, Поволжским НИИ экономики и организации АПК (ПНИИЭО АПК), НИИ сельского хозяйства Юго-Востока (НИИСХ Юго-Востока) и другими научно-исследовательскими учреждениями и вузами. Финансовое и техническое снабжение и обслуживание может осуществлять ряд организаций, созданных в рамках реализации приоритетных национальных проектов и госпрограмм — ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Росагролизинг», информационно-консультационные центры, а также сеть машинно-технологических станций. В итоге организационная схема регионального агропромышленного кластера может принять вид, представленный на рисунке.
Заключение. Разработанная примерная логистическая схема с разбивкой расходов при использовании традиционного канала товародвижения и агропромышленного кластера демонстрирует, что сокращаются транспортные, складские и административные расходы, а общая экономия составляет в среднем 44,5 % в зависимости от варианта структуры затрат на процессы товарообращения [7]. На уровне региона эффект от активизации кластерной политики в абсолютных показателях будет достаточно значимым. На основе индикаторов, заложенных в программе развития сельского хозяйства в Саратов-
ской областной на 2008—2012 гг. [8], определено, что при условии повсеместного распространения методов кластерной организации производства в АПК общая экономия от оптимизации товарообменных процессов и стабилизации регионального продовольственного рынка может составить около 5,6 млрд руб. При этом, учитывая эффект от внедрения новых технологий, создания рабочих мест и увеличения налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, можно с уверенность говорить, что кластерный подход не только служит средством повышения эффективности и конкурентоспособности предприятий, но также является мощным инструментом стимулирования развития ВЭД. Очевидно, что уже в ближайшей перспективе именно территориально-производственная интеграция на основе создания кластеров будет являться одним из основных направлений адаптации регионального АПК к условиям вступления России в ВТО.
Список литературы
1. Агропромышленный комплекс России в 2008 году: стат. сб. М.: Министерство сельского хозяйства РФ. 2009.
2. Агропромышленный комплекс России в 2009 году: стат. сб. / Министерство сельского хозяйства РФ. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2010.
3. АзмагановаК. Ж., ДжакуповаА.Н. Развитие кластеров в мировой экономике. URL: http://www. rusnauka. com/13_NPT_2008/Economics/31912.doc. htm.
4. Владимиров Ю. Л. Анализ деятельности винодельческого кластера в Чили. URL: www. riep. ru/ works/almanach/0007/ almanach0007_299-308.pdf.
5. Государственная Дума приняла законопроект о ратификации Протокола о присоединении России к ВТО. URL: http://www. economy. gov. ru/minec/ press/news/doc10062012_0007.
6. О состоянии продовольственной безо -пасности Российской Федерации и мерах по ее
обеспечению. Тезисы выступления А. В. Горде-ева в Совете Федерации Российской Федерации. 27.10.2008. URL: http://www. mcx. ru/news/news/ show_print/2820.90.htm.
7. Организационно-экономический механизм взаимодействия сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий в Поволжье / А. А. Черняев, Д. В. Сердобинцев, А. Г. Храмушин и др. Саратов: типография ЦВП «Саратовский источник», 2010.
8. Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2008—2012 годы: областная целевая программа // СПС «Гарант».
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Р32. Стат. сб. / Росстат. М., 2007.
10. Росстат. Внешняя торговля. URL: http:// www. gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat/ rosstatsite/ main/trade.
11. Сводная справка Минэкономразвития России, содержащая анализ обязательств России в качестве члена всемирной торговой организации. URL: http://minagro. saratov. gov. ru/information/ informacionnaya_spravka. doc.
12. Сердобинцев Д. В., Дружина Е. В. Совершенствование механизма взаимодействия сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий молочнопродуктового подкомплекса АПК Поволжья // Вестник Саратовского государственного аграрного университета им. Н. И. Вавилова, 2011. № 8. С. 84—89.
13. Стенограмма заседания Правительства Российской Федерации от 12.08.2012. URL: http:// government. ru/docs/19701.
14. Торговля в России. 2011: стат. сб. / Росстат. M., 2011.
15. Черняев А. А. О вступлении в ВТО мы должны были думать еще вчера // Крестьянский двор, 2012. № 28. С. 3—4.
