CC BY
77
УДК 159.923.2
Шамрай Евгений Александрович
Shamray Evgeny Alexandrovich
научный сотрудник
Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России dom-hors@mail.ru
Research associate at All-Russian Research Institute
for Fire Protection dom-hors@mail.ru
РАЗВИТИЕ УЧЕНИИ О ЛИЧНОСТИ В РОССИЙСКОЙ науке НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВВ.
DEVELOPMENT OF DOCTRINES ABOUT PERSONALITY IN THE RUSSIAN SCIENCE AT THE TURN OF 20TH CENTURY
Аннотация:
Summary:
В статье рассматриваются различные подходы к пониманию личности и факторов ее развития, существовавшие в российской философии, психологии и педагогике на рубеже Х1Х-ХХ вв.
The article considers some interpretations of personality and factors of its development, existed in the Russian philosophy, psychology and education science at the turn of 20th century.
Ключевые слова: личность, развитие личности.
Keywords:
personality, personality development.
Изучение сущности личности и ее формирования продолжилось в России и в начале ХХ в. Как и прежде, здесь конкурировали материалистическая и религиозно-философская концепции. Однако с конца XIX столетия эта проблема понемногу переходит с сугубо теоретического на прагматический уровень. Педагогическая психология постепенно становиться самостоятельной отраслью педагогики. На качественно новом уровне стала развиваться и психология. При этом рассматриваемый исторический период характеризуется, с одной стороны, попытками с психолого-педагогических позиций научно обосновать различные подходы к формированию личности учащихся, а с другой - эклектичностью самих этих подходов. Вместе с тем, на наш взгляд, можно выделить несколько основных философских и религиозно-философских учений, понимание личности в которых, на наш взгляд, оказало определенное влияния на различные течения в российской педагогике и педагогической психологии тех лет.
К таким учениям можно отнести:
- религиозно-философское учение В.С. Соловьева и его различные вариации, предложенные его последователями;
- собственно православную антропологию;
- позитивизм в его либеральном, «умеренном» варианте (Г. Спенсер);
- различные новейшие западные философские учения (Ф. Ницше, Д. Дьюи и др.);
- марксизм.
Как известно, конец XIX - начало ХХ в. в России, как и в странах Западной Европы, стало временем быстрого развития различных направлений в философии и психологии, в том числе и в отношении понимания сущности феномена личности и путей ее формирования. Однако именно в России, в силу ряда причин, в этот период появляются и приобретают определенные влияния различные направления религиозной философии. Пожалуй, самым серьезным оппонентом материалистов и позитивистов в отечественной научной школе стал один из самых выдающихся русских философов В.С. Соловьев, чье творчество пришлось на вторую половину 70-х - 90-е гг. XIX в. Его религиозно-философская теория, разумеется, не была строго догматической с точки зрения православия, особенно ее софиологическая составляющая. «Теория Соловьева представляет собою одну из попыток идеально-реалистической религиозной философии создать цельное мировоззрение, состоящее из синтеза науки, философии и религии», -замечал Н.О. Лосский [1, с. 123].
Антропология В.С. Соловьева логично выткала из его учения о всеединстве, то есть единстве бога, созданного им мира (включая и человека) и всех явлений, протекавших в этом тварном мире. По мнению философа, человек не только сам дуалистичен (сочетание души и тела), дуалистична и его душа. С одной стороны, человек - индивидуальность, обладающая свободой воли. С другой - в нем содержится и божественная сущность, позволяющая идти к высшей цели - посмертному слиянию с богом. Что же касается понимания личности, то Соловьев (в соответствующей словарной статье в «Энциклопедии» Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона)
определял ее следующим образом: это - «внутреннее состояние единичного существа в его самостоятельности, как обладающего разумом, волей и своеобразным характером, при единстве самосознания» [2, с. 245].
Процесс формирования личности в социуме В.С. Соловьев рассматривал (вопреки требованиям формальной логики) как интегративный и в то же время противоположный в своих составляющих процесс. В этом процессе личность, благодаря бессознательному стремлению души человека к Абсолюту, есть «динамический элемент», тогда как данная общественная среда представляет статическую сторону человеческой жизни. Эта среда, по мнению автора, есть «внешнее ограничение» положительных стремлений личности к Абсолюту, и она может улучшаться лишь под воздействием самих личностей. Подобное утверждение полностью противоречило убеждениям материалистов в том, что именно окружающая социальная среда формирует человеческую личность. Вместе с тем Соловьев признавал, что и внешние социальные воздействия могут изменять личность: как в лучшую, так и в худшую стороны. К позитивным элементам подобного пути развития личности автор относил, главным образом, положительное воспитание, в котором должны доминировать христианские начала.
Изменение умонастроений определенной части русской интеллигенции в начале ХХ в., особенно после неудачной революции 1905 г., повлияло на появление в России целой плеяды так называемых религиозных философов, создавших собственные оригинальные антропологические концепции. Часто в их основе лежало учение Соловьева о софийности, то есть присутствии в каждом объекте и каждом явлении сотворенного мира определенной божественной энергии, или, используя православный термин, «Софии - премудрости божьей», которая объединяет и «обожествляет» весь мир, включая и человека. С точки зрения православного (греч.
- ортодоксального) христианства подобная теория несла в себе элементы пантеизма и не могла быть признана полностью христианской, однако многие русские религиозные философы первой четверти ХХ в. в большей или меньшей степени, прямо или опосредованно, опирались на нее в своем творчестве. Эти идеалистические религиозно-философские учения (С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, В.В. Зеньковский, Н.О. Лосский, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет и др.) оказали определенное влияние и на развитие отечественной психологии (С.А. Аскольдов, поздний Н.Я. Грот, А.Ф. Лазурский, Г.И. Челпанов и др.). Все они в своем научно-религиозном творчестве в какой-то степени опирались на православное учение о человеке, но иногда и фантазировали в соответствии с собственными пристрастиями. Г.В. Флоровский писал о них, что эти люди часто приходили в церковь не молиться богу, а мечтать.
Одним из самых ярких представителей русской религиозной философии начала ХХ в., который впоследствии перешел на чисто православные позиции, был С.Н. Булгаков. Человека Булгаков понимал как феномен, в котором объединены сотворенная природа (тело и душа) и некая нетварная частица божественной энергии (которая обеспечивает способность к надчув-ственному познанию). Поэтому человек - «живая антиномия, непримиримая двойственность, живое противоречие» [3, с. 42]. Таким образом, человеческая личность формируется одновременно за счет интуитивного, «божественного» восприятия Истины и внешнего образования. Последнее необходимо в земной жизни, поскольку человек (в силу грехопадения Адама) утерял способность к полноценному непосредственному восприятию мира, но какие-то частицы такой способности у него все же остались. Впрочем, подобная религиозная философия не оказала прямого, непосредственного воздействия на развитие отечественной педагогики и педагогической психологии. Пожалуй, единственными из последователей Соловьева, которые напрямую занимались вопросами образования с позиций религиозной психологии, были В.В. Зеньковский и, отчасти, П.А. Флоренский. Реализуя концепцию всеединства человеческой личности, Зеньковский полагал, что ее формирование должно быть целостным и в тоже время иерархич-ным: на первом месте формирование религиозного чувства, на его основе - нравственное воспитание, и лишь затем интеллектуальное развитие.
Ортодоксальная (здесь православная) позиция в отношении сущности человека и формирования его личности в русском богословии второй половины XIX - начала ХХ в. не получила какого-либо оригинального развития. Видные религиозные деятели этого периода (Амвросий Харьковский, Макарий Невский, Иоанн Кронштадтский и др.) больше занимались проблемами практического религиозного воспитания, опираясь, естественно, на догматическое понимание личности человека и способов ее формирования. Основными способами такого воспитания были внушение детям Страха Божия (то есть, в первую очередь, боязни испытывать нравственные мучения за совершенные греховные поступки), а также стяжание ими благодати путем участия в церковных таинствах и «принуждения к добру». Под последним понималась совместная духовная деятельность наставника и самого воспитанника.
Что же касается чисто религиозного воспитания, проблемы которого рассматривали известные православные педагоги тех лет, то их понимание личности базировалось на традиционном догматическом богословии.
Другой, прямо противоположный, уже материалистический подход к пониманию человеческой личности базировался, в первую очередь, на философии английского позитивизма (Г. Спенсер). Разумеется, это был не радикальный позитивизм О. Конта и, тем более, не примитивная антропология П. Гольбаха и К.А. Гельвеция. Учение Г. Спенсера было более прагматичным, «приглаженным» применительно к мировосприятию и морали интеллигенции викторианской Англии. Вопрос о боге здесь относился на второй план, а христианство воспринималось, главным образом, как этическое учение (заметим, что в России так же понимал христианство и бывший выпускник Московской духовной академии П.Ф. Каптерев, который собственно и ввел в науку термин «педагогическая психология»). Материалистический (или почти материалистический) подход к пониманию феномена человеческой личности декларировался многими известными отечественными психологами тех лет (П.П. Викторов, Н.Н. Ланге, И.П. Павлов и др.). Одним из самых выдающихся представителей подобного психологического течения в нашей стране стал известный невропатолог, психолог и, отчасти, педагог-теоретик В.М. Бехтерев.
В.М. Бехтерев понимал процесс формирования человеческой личности как взаимодействие унаследованных качеств, с одной стороны, и реакций (рефлексов) на внешние воздействия, в том числе и на педагогические, - с другой. При этом, «кроме самых основных, элементарных проявлений нервно-психической сферы, относящихся собственно к рефлекторной ее деятельности, все стальные приобретения человеческой личности добываются путем постоянного упражнения и создания навыков, совокупность которых и составляет то, что называется воспитанием», - писал он [4, с. 501]. Из этого постулата, который автор считал полностью доказанным и подтвержденным его собственными экспериментами, делался вывод о том, что «личность человека создается воспитанием, а не дана от природы» [5, с. 503]. Впрочем, Бехтерев допускал, что на формирование личности некоторое влияние оказывают и наследственные факторы, однако их роль в этом процессе значительно ниже «внешнего» направленного воспитания. Это воспитание должно выполнять триединую задачу:
- развивать ум человека и вырабатывать способности к анализу и синтезу полученной информации;
- подавлять негативные инстинкты;
- укреплять волю и, в первую очередь, навыки систематического труда.
Примечательно, что автор, следуя еще традиции Д. Локка, предполагал, во-первых, начинать воспитание с самого раннего возраста. И, во-вторых, исключить воздействие на ребенка различных негативных влияний:
- путем ведения жесткой цензуры на детскую литературу;
- удаления из воспитательного процесса «необразованных нянь»;
- максимально возможной в конкретных условиях изоляции ребенка от «растлевающего» влияния «улицы» и т.п.
В целом подобное направления развития учения о личности по вполне ясным причинам доминировало и в советский период, а также серьезно повлияло на развитие западной психологии ХХ в. По мнению современного западного исследователя, именно книга В.М. Бехтерева «Объективная психология» сыграла принципиальную роль в становлении бихевиоризма [6, с. 9].
В начале ХХ в. в России и отголоски руссоизма тоже нашли свое отражение в понимании сущности личности и механизмов ее развития. Они проявились в концепции свободного воспитания, наиболее известным и последовательным приверженцем которой в начале ХХ столетия в нашей стране стал К.Н. Вентцель. Философские убеждения этого человека, на которых базировалась его педагогическая концепция, были достаточно эклектичными. В основе его педагогики свободного воспитания лежал антропоцентризм (точнее педоцентризм), когда личность ребенка с ее индивидуальными особенностями становилась не только объектом, но и в большей степени субъектом воспитательного процесса, который должен был формировать личность на основании запросов самого ребенка, по его произволу при минимальном вмешательстве воспитателей. Таким образом, роль целенаправленных внешних воздействий в процессе развития личности очень резко снижалась.
В начале ХХ в. в России появилась и марксистская педагогика, с ее специфическим восприятием личности, как продукта экономического развития социума. Эти идеи впервые были целостно изложены в работе Ф. Энгельса «Диалектика природы» [7, т. 2]. Вкратце они сводились к тому, что личность человека развивается исключительно в социуме под воздействием внешних влияний, которые, в свою очередь, обусловлены уровнем развития производительных сил и состоянием производственных отношений. В свою очередь механизм развития личности связан с
возможностью человека заниматься производительным трудом и, главное, с его способностью осознавать результаты этого труда в отношении его воздействия на природу и на общество.
В различных вариациях эти идеи получили развитие в марксисткой педагогике, в частности в оценке роли труда, как главного фактора формирования личности. Таким образом, трудовое воспитание должно играть доминирующую роль в развитии личности, причем роль большую, чем это предполагалось Д. Дьюи и Г. Киршенштейнером. Впрочем, теоретическая разработка этих положений и их использование на практике полноценно начались в нашей стране в основном после 1917 г. (А.В. Луначарский, Н.К. Крупская, П.П. Блонский и др.).
Таким образом, оценивая развитие учения о личности и способах ее формирования в России в начале ХХ в., можно сделать вывод, что в этот период в стране возникли новые концепции в этой области. Впрочем, все их многообразие, как и ранее, основывалось на вопросе о роле внешних воздействий и внутренних качеств человека в процессе формирования его личности, а также о природе и характере этих воздействий: земной, божественной или «космической». После 1917 г. в нашей стране учение о личности развивалось преимущественно под влиянием марксисткой философии, а также с учетом некоторых идей В.М. Бехтерева в их социальной окраске. Вместе с тем в среде русской эмиграции продолжала успешно развиваться религиозная философия. Впрочем, это уже выходит за исторические рамки настоящей статьи.
Ссылки:
1. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.
2. Философский словарь Владимира Соловьева / сост. В.Г. Беляев. Ростов-на-Дону, 1997.
3. Булгаков С.Н. Свет Невечерний. М., 1994.
4. Бехтерев В.М. Вопросы общественного воспитания // Антология педагогической мысли России второй половины
XIX - начала ХХ в. М., 1990. С. 501-508.
5. Там же.
6. Холл Кэлвин С., Линдсей Гарднер. Теории личности. М., 1997.
7. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. О воспитании и образовании. М.,1978. С. 143-147.
References (transliterated):
1. Losskiy N.O. Istoriya russkoy filosofii. M., 1991.
2. Filosofskiy slovar' Vladimira Solov'eva / comp. by V.G. Belyaev. Rostov-na-Donu, 1997.
3. Bulgakov S.N. Svet Nevecherniy. M., 1994.
4. Bekhterev V.M. Voprosy obshchestvennogo vospitaniya // Antologiya pedagogicheskoy mysli Rossii vtoroy poloviny XIX - nachala XX v. M., 1990. P. 501-508.
5. Ibid.
6. Kholl Kelvin S., Lindsey Gardner. Teorii lichnosti. M., 1997.
7. Engel's F. Dialektika prirody // Marks K. and Engel's F. O vospitanii i obrazovanii. M.,1978. P. 143-147.
