CC BY
19
Псковский регионологический журнал. Том 19. № 1 / 2023 УДК 911.3:338.48 (476) DOI: 10.37490/S221979310023970-0
А. С. Соколов1, И. Н. Красильникова2
1Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины, г. Гомель, Республика Беларусь 1E-mail: alsokol@tut.by 2Псковский государственный университет, г. Псков, Россия 2E-mail:mulia777@mail.ru
РАЗВИТИЕ ТУРИСТСКОЙ СФЕРЫ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ В 2017-2021 ГОДАХ И ВЛИЯНИЕ НА НЕЁ ПАНДЕМИИ COVID-19
Одной из наиболее пострадавших от пандемии COVID-19 отраслей мировой экономики стал международный туризм. Целью исследования является выявление основных черт развития туристской индустрии Республики Беларусь в 2017-2021 гг., а также оценка влияния пандемии COVID-19 на международный и внутренний туризм республики. Количественные показатели, отражающие развитие туризма Республики Беларусь, в 2020 г. упали от 5 до 10 раз. В 2021 г. в основном началось их восстановление, но только некоторые из показателей, в основном связанные с внутренним туризмом, достигли уровня допандемийного периода. В структуре внутреннего и въездного туризма произошло снижение доли спортивного и лечебно-оздоровительного туризма в пользу рекреационного и других видов туризма. Объём въездного туризма упал значительно сильнее, чем выездного, особенно для туристов вне стран СНГ. В соотношении потоков иностранных туристов по регионам республики резко снизилась доля Гродненской области с 25,9 до 0,4 %, также заметно сократился поток и в ряд других регионов. Почти 90 % всех туристов стали направляться в Брестскую область и г. Минск.
Ключевые слова: COVID-19, въездной туризм, внутренний туризм, Белоруссия, агроэкотуризм, объекты размещения.
Для цитирования: Соколов А. С., Красильникова И. Н. Развитие туристской сферы в Республике Беларусь в 2017-2021 годах и влияние на неё пандемии COVID-19 // Псковский регионологический журнал. 2023. Т. 19. № 1. С. 73-86. DOI: https://doi.org/10.37490/S221979310023970-0
A. S. Sokolov1, I. N.Krasilnikova2
1Francisk Skorina Gomel State University, Gomel, Belarus 1E-mail: alsokol@tut.by 2Pskov State University, Pskov, Russia 2E-mail: mulia777@mail.ru
DEVELOPMENT OF THE TOURISM SPHERE IN THE REPUBLIC OF BELARUS IN 2017-2021 AND THE IMPACT OF THE COVID-19 PANDEMIC
International tourism has become one of the sectors of the global economy most affected by the COVID-19 pandemic. The purpose ofthe study is to identify the main features of the development of the tourism industry of the Republic of Belarus in 2017-2021, as
well as to assess the impact of the COVID-19 pandemic on international and domestic tourism of the republic. Quantitative indicators reflecting the development of tourism in the Republic of Belarus in 2020fell from 5 to 10 times. In 2021, they mostly began to recover, but only some of the indicators, mainly related to domestic tourism, reached the level of the pre-pandemic period. In the structure of domestic and inbound tourism, there was a decrease in the share of sports and health tourism in favor of recreational and other types of tourism. The volume of inbound tourism fell significantly more than outbound tourism, especially for tourists outside the CIS countries. In the ratio offoreign tourist flows in the regions of the republic, the share of the Grodno region has sharply decreased from 25.9 to 0.4 %, and the flow to a number of other regions has also noticeably decreased. Almost 90 % of all tourists began to go to the Brest region and Minsk.
Keywords: COVID-19, inbound tourism, domestic tourism, Belarus, agroecotourism, accommodation facilities.
For citation: Sokolov A. S., Krasilnikova I. N. (2023), Development of the tourism sphere in the Republic of Belarus in 2017-2021 and the impact of the COVID-19 pandemic, Pskov Journal of Regional Studies, vol. 19, no. 1, pp. 73-86. DOI: https://doi. org/10.37490/S221979310023970-0
Введение. Пандемия COVID-19 в той или иной степени повлияла на все отрасли мировой экономики, а также национальных экономик фактических всех стран. Одной из наиболее пострадавших от пандемии отраслей стала туристская сфера. Доля данной сферы в ВВП Республики Беларусь в допандемийном 2019 г. составляла 2,2 %, а в списочной численности занятых в экономике — 5,9 %. С 2020 г. произошёл значительный спад этих показателей.
Целью исследования является оценка развития туристской индустрии Республики Беларусь в 2017-2021 гг., в т. ч. влияния на международный и внутренний туризм республики пандемии COVID-19.
Изученность проблемы. Изучению влияния пандемии COVID-19 на международный туризм и мировую туристскую индустрию в настоящее время посвящено уже достаточно много исследований (например, [1; 7; 19; 20; 24; 25; 30] и др.). Уже появились исследования, где рассматриваются вопросы восстановления туризма в постковидный период (например, [3; 21; 27; 28] и др.).
Анализ влияния пандемии на туризм осуществлён по многим странам. Отметим, например, такие работы по Австралии [8], Южной Корее [12], Таджикистану [18], Узбекистану [32], Болгарии [23], Албании [16], Швейцарии [26], Чехии [31], Эстонии и Финляндии [10], целому ряду государств Европы и Азии [2], европейским странам в целом [11], государствам Латинской Америки [29]. Имеются также и исследования по оценке влияния пандемии на туризм на уровне регионов, например, в Российской Федерации ([4; 9; 13: 22] и др.).
Особо нужно отметить работы, где рассматривалось влияние пандемии COVID-19 на туризм в Республике Беларусь. Этими вопросами занимались такие исследователи, как С. А. Демьянов [5; 6], Н. В. Костенко [14; 15] и К. В. Литвякова [17] и др.
Результаты исследования. Характерной чертой развития туристской отрасли страны в доковидный период был быстрый рост всех основных показателей. Так, в 2010-2019 гг. число организаций, осуществлявших туристскую деятельность, воз-
росло в 2 раза, число иностранных туристов — в 3,4 раза, в т. ч. из стран СНГ — в 2,7 раза, из стран вне СНГ — в 5 раз, число туристов, посетивших иностранные государства — в 2,4 раза, число туристов, участвовавших во внутреннем туризме — в 14 раз. В 2020 г. все эти показатели резко упали, а некоторые продолжили снижение и в 2021 г. (табл. 1).
Таблица 1
Основные показатели организованного въездного, выездного и внутреннего туризма
в 2017-2021 гг.
Table 1
Main indicators of organized inbound, outbound and domestic tourism in 2017-2021
Показатель 2017 2018 2019 2020 2021
Число организаций, осуществлявших туристскую деятельность 1444 1482 1544 1348 1315
Число субъектов агроэкотуризма 2319 2473 2760 2936 3150
Численность туристов и экскурсантов из зарубежных стран, тыс. чел., в т. ч. из стран СНГ из прочих стран 282.7 198.8 83,9 365,5 213,4 152,1 405,5 223.2 182.3 81,0 53,7 27,9 71,4 53,9 17,4
Численность туристов и экскурсантов, выехавших за границу, тыс. чел., в т. ч. в страны СНГ в прочие страны 727,5 138,4 589,1 850,7 170,0 680,7 982,9 209,9 773,0 258,6 18,6 240,0 478,8 52,3 426,4
Объём внутреннего туризма, тыс. чел. 976,8 1007,8 1106,9 571,5 1187,9
Численность туристов, обслуживаемых объектами агроэкотуризма, тыс. чел., в т. ч. граждан Белоруссии граждан других стран 351,1 317,5 33,6 422,3 379,2 43,1 514,8 465,7 49,0 433,3 424,2 9,1 563,6 551,4 12,2
Источник: 1.
Показатели 2020 г. фактически сравнялись с показателями кризисного для мировой экономики 2009 г. [15]. Эксперты ЮНВТО даже в оптимтических прогнозах отмечают восстановление международного туристического рынка не ранее 2024 г.2. В этих условиях ряд исследователей оценивает положение туристского рынка Белоруссии как бедственное [5]. Вместе с тем, сложившаяся ситуация открывает возможности для активной реализации потенциала внутреннего туризма [1].
Подтверждением этому является заметное перераспределение структуры туристской сферы Белоруссии в пользу внутреннего туризма, особенно, агроэкотуризма. Так, если общее число организаций, осуществляющих туристскую деятельность, сокращалось как в 2020, так и в 2021 г., достигнув в последнем 85 % от показателя 2019 г., то число субъектов агроэкотуризма в эти годы только возрастало, увеличившись с 2019 г. на 14 %. Общее число внутренних туристов, сократившись в 2020 г. наполовину, уже в 2021 г. превысило доковидное значение. Этому способствовало то,
1 Республика Беларусь. Статистический ежегодник — 2022 / Редкол.: И. В. Медведева (предс.) и др. Минск: Нац. стат. ком-т РБ, 2022. 374 с.
2 UNWTO Tourism Recovery Tracker. [Электронный ресурс]: URL: https://www.unwto.org/unwto-tour-ismrecovery-tracker (дата обращения: 10.11.2020).
что к кризису 2021-2022 гг. Республика Беларусь сформировала достаточно развитую туристскую инфраструктуру, потенциал которой можно использовать в период кризиса с минимальными дальнейшими затратами [14].
Максимальный темп сокращения объёмов произошёл во въездном туризме, особенно из стран вне СНГ. Общее число туристов из зарубежных стран в 2020 г. сократилось в 5 раз по сравнению с 2019 г., число туристов из стран СНГ — в 4,2 раза, из стран вне СНГ — в 6,5 раза. В 2021 г. падение турпотока из стран СНГ остановилось, однако из стран вне СНГ оно продолжилось — в 2021 г. этот показатель упал в 1,6 раза по сравнению с 2020 г. и в 10,5 раза по сравнению с 2019 г. До пандемии лидерами по въездному туризму из стран вне СНГ были Литва (41,7 % туристов в 2019 г.), Польша (33,6 %), Латвия (5,7 %), Китай (2,8 %), Германия (2,5 %), Эстония (1,3 %), Великобритания (1,1 %), в 2021 г. — Швейцария (3,5 %), Турция (3,2 %), Иордания (2,6 %), Египет (2,5 %), Иран (2,2 %), Франция (1,5 %), Болгария (1,4 %). В целом из всех стран мира более половины организованных туристов прибывает из России, причём их доля постепенно повышается (рис. 1).
Рис. 1. Структура въездного организованного туризма в Белоруссии по странам
в 2017-2021 гг. (источник:3) Fig. 1. Structure of inbound organized tourism in Belarus by country in 2017-2021 (source:3)
Численность участников выездного туризма в 2020 г. уменьшилась в 3,8 раза по сравнению с 2019 г. (рис. 2). Этот показатель в большей степени снизился для стран СНГ (в 11,3 раза), чем для стран вне СНГ (в 3,2 раза) по причине того, что Россия и Украина — основные объекты выездного туризма в страны СНГ — ограничили въезд на время туристского сезона 2020 г., в то время, как основные курортные страны вне СНГ (Египет, Турция, Черногория, Албания и др.) продолжили приём туристов. Однако уже в 2021 г. объём выездного туризма увеличился в 1,9 раза по сравнению с 2020 г., причём этом увеличение затронуло как страны СНГ (в 2,8 раза), так и страны вне СНГ (в 1,8 раза).
3 Туризм и туристический ресурсы в Республике Беларусь: буклет / Редкол.: И. В. Медведева (предс.) и др. Минск: Нац. стат. ком-т РБ, 2022. 32 с.
□ ПрочиЕ страны
□ Страны СНГ | без России}
■ Россия
□ Страны BD
2017 F.
20 21 г.
Рис. 2. Структура выездного организованного туризма в Белоруссии по странам
в 2017-2021 гг. (источник:3)
Fig. 2. Structure of outbound organized tourism in Belarus by countries in 2017-2021 (source:3)
В связи с введёнными против Белоруссии мерами экономического принуждения в структуре выездного туризма в страны вне СНГ в 2021 г. по сравнению с 2019 г. резко сократилась численность туристов, выезжающих в страны Европы, однако заметно возросла численность посещающих с туристскими целями ОАЭ (ставшей третьей по популярности у туристов страной вне СНГ), Мальдивы, Мексику, Иорданию, Сербию, Сейшелы, Танзанию и др., почти восстановился допандемийный уровень турпотока в Египет и Турцию. Из стран СНГ большинство организованных туристов посещало Украину. Соотношение между объёмами потоков туристов в Россию и на Украину в 2017-2020 гг. составляло 1,9-2,6 в пользу последней, в 2021 г. это число снизилось до 1,7.
Минимальное снижение объёмов в 2020 г. произошло в агроэкотуризме, где численность туристов снизилась на 9,0 % по сравнению с 2019 г., но в 2021 г. превзошла уровень 2019 г. на 18,4 %.
Следствием пандемии COVID-19 стали существенно возросшая длительность пребывания туристов в туре и средние расходы туристов, как отечественных, так и иностранных, на приобретение туров. Так, в 2021 г. средняя стоимость тура для иностранных туристов увеличилась в 2,5 раза, а их средняя продолжительность возросла с 4 дней в 2019 г. до 6 дней в 2020 г. и 10 дней в 2021 г. (в первую очередь, за счёт резкого уменьшения туристов из Польши и Литвы, для которых стоимость туров и их продолжительность были наименьшими, а также за счёт того, что дополнительные затраты на тур, связанные с пандемией, в расчёте на один день тура, существенно выше при турах малой продолжительности). Для белорусских туристов эти показатели изменились в меньшей степени — стоимость тура за рубеж возросла в 1,33 раза, а длительность — с 8 дней в 2019 г. до 9 дней в 2020 и 2021 гг.
Рассматривая структуру въездного, выездного и внутреннего туризма в разрезе регионов Белоруссии (табл. 2), следует отметить падение почти до нуля в 2021 г. потока въездного туризма в Гродненскую область, составлявший в предыдущие годы 25-30 % всего объёма въездного туризма в страну.
Таблица 2
Доли регионов Белоруссии в общем объёме въездного, выездного и внутреннего
организованного туризма
Table 2
Shares of regions of Belarus in the total volume of inbound, outbound and domestic
organized tourism
Области и г. Минск 2017 2018 2019 2020 2021
Иностранные туристы, посетившие Белоруссию
Брестская область 30,2! 26,1 26,1 27,2 29,6
Витебская область 13,2 10,3 8,4 8,1 4,8
Гомельская область 1,4 1,3 1,4 0,6 0,8
Гродненская область 13,7 25,9 30,9 25,9 0,4
г. Минск 34,9 31,9 29,8 33,7 59,1
Минская область 3,6 2,2 1,5 1,2 2,5
Могилёвская область 3,0 2,3 2,0 3,1 2,8
Белорусские туристы, выехавшие за границу
Брестская область 6,2! / 33,12 5,9 / 37,0 5,7 / 41,3 5,1 / 9,9 4,5 / 16,0
Витебская область 6,7 / 41,9 7,5 / 55,3 7,4 / 63,3 5,3 / 12,0 5,0 / 21,3
Гомельская область 7,0 / 35,9 6,7 / 41,0 6,4 / 44,8 5,5 / 10,3 5,3 / 18,3
Гродненская область 4,5 / 31,5 4,5 / 37,1 4,3 / 41,5 3,9 / 9,7 4,2 / 19,8
г. Минск 66,2 / 241,7 65,7 / 279,2 66,0 / 322,4 72,1 / 92,3 73,6 / 175,4
Минская область 4,4 / 22,2 4,3 / 24,7 4,6 / 30,6 3,8 / 6,6 3,2 / 10,3
Могилёвская область 5,0 / 34,8 5,4 / 44,2 5,7 / 54,0 4,4 / 11,0 4,2 / 20,0
Жители Белоруссии, участвовавшие во внутреннем туризме
Брестская область 51,7! / 283,12 54,2 / 364,8 55,9 / 458,2 59,9 / 253,9 53,2 / 471,9
Витебская область 10,5 / 87,7 9,6 / 83,6 9,1 / 88,4 13,5 / 68,3 12,6 / 133,3
Гомельская область 2,4 / 17,0 2,6 / 18,3 2,5 / 19,5 2,6 / 10,7 4,2 / 36,0
Гродненская область 4,5 / 41,9 4,8 / 47,1 4,2 / 45,3 2,7 / 14,8 5,6 / 65,7
г. Минск 13,6 / 66,9 13,8 / 69,5 14,1 / 77,5 11,8 / 33,4 11,8 / 70,1
Минская область 11,7 / 78,8 9,5 / 65,1 8,8 / 66,0 6,3 / 24,3 7,1 / 57,5
Могилёвская область 5,5 / 51,6 5,6 / 54,6 5,4 / 58,2 3,3 / 18,3 5,6 / 65,1
Примечание: 1 — доля от общего числа туристов, %; 2 — число туристов на 1000 чел. населения. Источник: расчёты автора по данным4.
На фоне падения доли и других регионов резко возросла доля г. Минска — с трети всего турпотока до почти 60 %, осталась на прежнем высоком уровне и доля туристов, въезжающих в Брестскую область. Таким образом, в региональной струк-
Регионы Республики Беларусь. Социально-экономические показатели 2022. Том 1: стат. сборник / Редкол.: И. В. Медведева (предс.) и др. Минск: Нац. стат. ком-т РБ, 2022. 730 с.; Численность населения на 1 января по областям и г. Минску. [Электронный ресурс]: URL: https://www.belstat.gov.by/ ofitsialnaya-statistika/ssrd-mvf_2/natsionalnaya-stranitsa-svodnyh-dannyh/naselenie_6/dinamika-chislen-nosti-naseleniya/ (дата обращения: 11.10.2022).
4
туре въездного туризма в 2021 г. проявилась резкая диспропорция, когда почти 90 % всего объёма въездного туризма пришлось на Брестскую область и г. Минск, тогда как в остальных регионах она не превышала 5 %, а в двух регионах не превышала 1 %.
В структуре выездного туризма, где и раньше 2/3 всего объёма приходилось на г. Минск, его доля в 2020-2021 гг. ещё более возросла и стала составлять почти 3/4, что в первую очередь связано с заметно более высоким уровнем дохода на фоне заметно подорожавших туров, а также отсутствия дополнительных издержек по оформлению виз и перелёту по сравнению с жителями регионов. По показателю числа выехавших за границу туристов на 1000 чел. населения второе и третье места после Минска занимают Витебская и Могилёвская области. Это может быть связано с наиболее близким их расположением к туристским центрам запада России (С.-Петербург, Псковская область, Карелия), что положительно сказывается на стоимости и продолжительности переезда и позволяет широко практиковать краткосрочные туры в рамках тура выходного дня. По этой же причине для данных регионов произошло максимальное снижение численности выехавших за границу туристов в 2020 г. по сравнению с 2019 г. — в Витебской области это количество снизилось в 5,3 раза, в Могилёвской — в 4,9 раза. Минимальное снижение показал г. Минск — в 3,5 раза, в остальных регионах этот показатель равен 4,2-4,6. Темпы восстановления выездного турпотока по регионам схожи — данный показатель в 2021 г. по сравнению с 2020 г. увеличился во всех регионах в 1,6-2,0 раза.
Что касается внутреннего туризма, то в 2021 г. Минская область и г. Минск стали единственными регионами, не достигшими по его объёму уровня 2019 г. Они находятся в центре страны и обладают доступным транспортным сообщением практически со всеми туристскими аттракторами в стране, поэтому в условиях интенсификации интереса к внутреннему туризму жителям данных регионов более доступна самостоятельная организация поездок внутри страны, и они реже имеют необходимость для их осуществления обращаться в специализированные организации.
В 2020-2021 гг. произошли существенные изменения в показателях деятельности коллективных средств размещения. Последние в статистическом учёте делятся на две группы: 1) гостиницы и аналогичные средства размещения; 2) специализированные средства размещения, к которым относятся санатории; детские реабилитаци-онно-оздоровительные центры; базы отдыха, дома отдыха и пансионаты; оздоровительные центры (комплексы); туристские базы, спортивно-оздоровительные центры; дома охотника и рыбака, охотничьи комплексы; другие специализированные средства размещения.
В период 2017-2019 гг. увеличивалось количество коллективных средств размещения и численность лиц, размещённых в коллективных средствах размещения различных типов (табл. 3). Влияние пандемии на общее количество средств размещения проявилось только в 2021 г., их число уменьшилось на 30 единиц по сравнению с 2020 г.
Таблица 3
Динамика показателей деятельности коллективных средств размещения
в 2017-2021 гг.
Table 3
Dynamics of performance indicators of collective accommodation facilities in 2017-2021
Годы Изменения , %
Показатель 2017 2018 2019 2020 2021 2020 к 2019 2021 к 2020 2021 к 2019
Число коллективных средств размещения 1072 1077 1089 1096 1066 +0,6 -2,7 -2,1
Численность
размещенных лиц, тыс. 2580,8 2847,6 2950,4 1699,7 2322,3 -42,4 +36,5 -21,3
чел., в т. ч: гостиницы и
аналогичные средства
размещения 1805,6 2007,3 2081,0 1071,1 1474,3 -48,5 +37,6 -29,2
специализированные
средства размещения, 775,2 840,3 869,4 628,6 847,9 -27,7 +34,9 -2,5
в т. ч: санатории 394,3 440,4 456,9 302,5 449,9 -33,8 +48,7 -1,5
детские
реабилитационно- 76,9 80,8 79,7 57,8 68,7 -27,5 +18,9 -13,8
оздоровительные
центры 71,0 76,6 76,3 74,3 85,5 -2,6 +15,1 +12,1
базы отдыха, дома
отдыха и пансионаты 50,1 54,9 57,5 34,4 38,9 -40,2 +13,1 -32,3
оздоровительные
центры (комплексы) 44,5 43,2 46,5 27,2 36,7 -41,5 +34,9 -21,1
туристские базы,
спортивно- 34,7 36,0 38,3 40,9 47,9 +6,8 +17,1 +25,1
оздоровительные
центры 104,6 108,4 114,2 91,6 120,3 -19,8 +31,3 +5,3
дома охотника и
рыбака, охотничьи
комплексы
другие
специализированные
средства размещения
Коэффициент
загрузки гостиниц и
аналогичных средств 28,6 30,8 32,2 18,8 25,4 -41,6 +35,1 -21,1
размещения
Средняя
продолжительность
пребывания в
гостиницах и аналогичных средствах 2,2 2,2 2,2 2,5 2,4 +13,6 -4,0 +9,1
размещения, сут.
Источник: расчёты авторы по данным5.
5 Туризм и туристический ресурсы в Республике Беларусь: буклет / Редкол.: И. В. Медведева (предс.) и др. Минск: Нац. стат. ком-т РБ, 2022. 32 с.
В 2020 г. значительно снизилась численность размещённых как в гостиницах, так и в специализированных средствах размещения, причём для первых относительная величина снижения почти в 2 раза превысила этот показатель для вторых. Увеличение же численности в 2021 г. происходило сходными темпами, и если в данном году специализированные средства размещения в целом почти достигли допандемийных показателей количества размещённых, то для гостиниц и аналогичных средств размещения он продолжает оставаться ниже уровня 2019 г. почти на треть.
Если рассматривать отдельные виды специализированных средств размещения, то максимальная величина снижения количества размещённых лиц в 2020 г. (более 40 %) наблюдалась для оздоровительных, спортивно-оздоровительных центров и комплексов и туристских баз. Следом за ними на величину от 25 до 35 % снизилось количество размещённых в санаториях и детских реабилитационно-оздоровитель-ных центрах, минимальная величина снижения — всего на 2,6 % — произошла для баз отдыха и пансионатов, а единственным типом размещения, где количество размещённых в 2020 г. увеличилось, стали дома охотника и рыбака и охотничьи комплексы. Для них же характерна наибольшая величина прироста в 2021 г. относительно уровня допандемийного 2019 г., которая более чем в два раза превысила величину прироста второго из двух средств размещения, численность размещённых лиц в которых в 2021 г. превысила уровень 2019 г. — баз и домов отдыха и пансионатов.
Максимальные темпы восстановления колисетва размещённых лиц в 2021 г. после их падения в 2020 г. показали санатории, которые по этому показателю практически достигли уровня 2019 г. Самые низкие значения у оздоровительных центров, которые показали и самые низкие значения количества размещённых в 2021 г. относительно допандемийного уровня — на треть ниже, чем в 2019 г. Также заметно ниже этого уровня в 2021 г. была численность размещённых в спортивно-оздоровительных комплексах, турбазах, детских реабилитационно-оздоровительных центрах, хотя в последних восстановление численности идёт с большей интенсивностью.
Результаты рассмотрения динамики показателей развития туризма и туристской индустрии в Белоруссии в условиях пандемии СОУГО-19 позволяют сделать следующие основные выводы:
1. Количественные показатели, отражающие развитие туризма, в 2020 г. резко упали, по некоторым — в 5-10 раз. В 2021 г. в основном началось их восстановление, однако только некоторые показатели, в основном связанные с внутренним туризмом, достигли уровня допандемийного 2019 г.
2. Наряду со снижением числа туристских поездок возрастает их продолжительность как для въездного, так и для выездного туризма, таким образом, пандемия оказала гораздо большее влияние на кратковременные туры, что вызвано большей величиной затрат, связанных с пандемией, из расчёта на день пребывания.
3. В структуре туристских предпочтений внутреннего и въездного туризма произошло снижение доли спортивного и лечебно-оздоровительного туризма в пользу рекреационного и других видов туризма, предполагающих размещение в сельской местности в помещениях усадебного типа (агроусадьбы, дома охотника и рыболова и т. п.), что связано как с ограниченным количеством отдыхающих в таких объектах, так и меньшими затратами в условиях повышения стоимости размещения в объектах других типов.
4. В соотношении потоков иностранных туристов по регионам Белоруссии резко снизилась доля Гродненской области с 25,9 до 0,4 %, также заметно сократился поток и в ряд других регионов; почти 90 % всех туристов направляются в Брестскую область и г. Минск.
5. Объём въездного туризма упал значительно сильнее, чем выездного, особенно для туристов вне стран СНГ, для которого он продолжают падать и в настоящее время. В значительной степени это связано с тем, что в 2020 г., помимо пандемии, были введены меры экономического и политического принуждения против Белоруссии со стороны стран западного геополитического блока. Это затронуло также и структуру направлений выездного туризма, где резко уменьшилась доля этих стран и возросла доля государств других регионов мира.
Литература
1. Буторов С. А. Пандемия СОУШ-19 и её влияние на мировую туристическую индустрию // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2020. № 2. С. 116-125. https:// doi.org/10.24412/1997-0803-2020-10212.
2. Виды туризма и география турпотоков в зеркале пандемии СОУШ-19 / Азимбаева В. Д., Бойко Е. Л., Васильева Т. В., Гаврилов А. А., Дементьев В. С., Евдокимов С. И., Иванов И. А., Кондратьева С. В., Красильникова И. Н., Кривуля И. В., Лобарёв Д. С., Мамасодиков Д. М. У, Манаков А. Г., Менжинская А. В., Николаева А. В., Петрова К. В., Смирнова К. Р., Теренина Н. К., Токарчук С. М., Федорова А. В. Псков: Псковский государственный университет, 2022. 214 с.
3. Данилова С. Н. Российский туризм в условиях постпандемии: новые задачи и перспективы // Вестник Национальной академии туризма. 2021. № 2 (58). С. 16-18. https://doi.org/10.51677/2073-0624_2021_58_2_3.
4. Дементьев В. С., Баженова Т. С. Динамика туристского потока в регионах Северо-Западного федерального округа в условиях СОУШ-19 // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Естественные и физико-математические науки. 2022. Т. 15. № 1. С. 3-11.
5. Демьянов С. А. Негативные последствия пандемии СОУШ-19 для белорусского туристического рынка // Туризм и гостеприимство. 2020. № 2. С. 64-69.
6. Демьянов С. А. Туристический рынок Республики Беларусь-2021: вызовы и проблемы // Туризм и гостеприимство. 2021. № 1. С. 3-8.
7. Донских И. С. Фактор влияния пандемии СОУШ-19 на мировой туризм // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2021. № 11. С. 23-28. https://doi. org/10.37882/2223-2974.2021.11.10.
8. Дорофеев А. А., Кутузов М. В. Туристские потоки в Австралии и их колебания в ковидные времена // Вестник Тверского государственного университета. Серия: География и геоэкология. 2022. № 3 (39). С. 60-73. https://doi.org/10.26456/2226-7719-2022-3-60-73.
9. Иванов И. А., Васильева Т. В., Красильникова И. Н., Манаков А. Г. Внутренний туризм в муниципальных образованиях СЗФО: статистические оценки и влияние пандемии СОУШ-19 // Известия Русского географического общества. 2022. Т. 154. № 5-6. С. 59-72. https://doi.org/10.31857/ S0869607122050044.
10. Иванов И. А., Голомидова Е. С., Теренина Н. К. Влияние пандемии СОУШ-19 на изменение объема и пространственной структуры туристского потока в Финляндии и Эстонии в 2020 г. // Региональные исследования. 2020. № 4 (70). С. 121-128. https://doi.org/10.5922/1994-5280-2020-4-10.
11. Иванов И. А., Манаков А. Г., Васильева Т. В. СОУШ-19 и внутренний туризм в странах Европы: оценка степени замещения въездного турпотока // Туризм и региональное развитие. 2022. № 1 (4). С. 31-42.
12. Казакова М. В., Рудникова Н. П. Влияние СОУШ-19 на туризм в Южной Корее: ориентация на внутренний туризм // Путь в науку. Современная национальная экономика: молодые учёные новый взгляд. Материалы II Международной научно-практической конференции. Сер. «Наука без границ». Орел: Орловский государственный университет имени И. С. Тургенева. 2022. С. 149-158.
13. Кондратьева С. В., Шулепов В. И. Влияние пандемии СОУШ-19 на развитие туризма в Российской Федерации (в разрезе федеральных округов) // Вестник Поволжского государственного тех-
нологического университета. Серия: Экономика и управление. 2022. № 1 (53). С. 31-44. https://doi. org/10.25686/2306-2800.2022.1.31.
14. Костенко Н. В. Детерминанты развития внутреннего туризма в Республике Беларусь // Туризм и гостеприимство. 2021. № 1. С. 9-15.
15. Костенко Н. В., Зайко А. А. Санаторно-курортные организации туристической отрасли Республики Беларусь в период пандемии // Туризм и гостеприимство. 2021. № 2. С. 34-41.
16. Лаэрт М. Новые туристические направления в Албании после COVID-19 // Человек и его социальная жизнь в ожидании конца пандемии: к 30-летию факультета социологии РГСУ. Материалы XXVI Социологических чтений. М.: Российский государственный социальный университет, 2021. С. 179-182.
17. Литвякова К. В. Туристический потенциал Беларуси в период пандемии // Социологический альманах. 2021. Вып. 12. С. 104-109.
18. Мащадиев Р. С., Курбонов Б. Х. Таъсири пандемияи СОУГО-19 ба вазъи ицтимову щтисодии туризм // Идоракунии давлатй. 2021. № 3 (52). С. 96-103.
19. Ноева Е. Е. Оценка влияния пандемии COVID-19 на международный туризм // Актуальные вопросы современной экономики. 2021. № 12. С. 1435-1439.
20. ОборинМ. С. Последствия влияния пандемии COVID-19 на мировой туризм // Сервис в России и за рубежом. 2021. Т. 15. № 1 (93). С. 47-58. https://doi.org/10.24412/1995-042X-2021-1-47-58.
21. Очилова Х. П. Восстановление туризма в Узбекистане после пандемии // Туризм и гостеприимство. 2020. № 2. С. 70-75.
22. Полухина А. Н. Анализ современного состояния внутреннего туризма в регионах России в период пандемии (по итогам исследования 2022 г.) // Инновационное развитие экономики. 2022. № 1-2 (67-68). С. 175-181. https://doi.org/10.51832/2223798420221-2175.
23. Попова Н. Р., Мукова Л. А. Геополитика и туризм в условиях пандемии COVID-19 (на примере Болгарии) // Современные проблемы сервиса и туризма. 2022. Т. 16. № 1. С. 64-80. https://doi. org/10.24412/1995-0411-2022-1-64-80.
24. Сарафанова А. Г., Сарафанов А. А. Концептуализация сверхтуризма и влияние COVID-19. Региональные геосистемы. 2021. № 45 (3). С. 341-353. https://doi.org/10.52575/2712-7443-2021-45-3-341-353.
25. Сушкова Н. С. Экономическая пандемия в туризме или влияние COVID-19 на отрасль // Современная экономика: проблемы и решения. 2022. № 2 (146). С. 155-170. https://doi.org/10.17308/ meps.2022.2/2781.
26. Фаронова Ю. В., Усманова А. Р. Швейцария и пандемия коронавируса: послековидная политика развития туризма // Проблемы и перспективы развития туризма в Российской Федерации. Сборник научных трудов. Севастопольский экономико-гуманитарный институт (филиал). Симферополь: Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского, 2020. С. 421-424.
27. Akhtar N., Khan N., Mahroof KhanM, Ashraf S., HashmiM. S, KhanM. M, Hishan S. S. Post-COVID-19 tourism: will digital tourism replace mass tourism? // Sustainability. 2021. Vol. 13. No. 10. https://doi. org/10.3390/su13105352.
28. Bulchand-Gidumal J. Post-COVID-19 recovery of island tourism using a smart tourism destination framework // Journal of Destination Marketing and Management. 2022. Vol. 23. P. 100689. https://doi. org/10.1016/j.jdmm.2022.100689.
29. KuchinovP. A. COVID-19: El Nuevo Orden Mundial en el Turismo // Iberoamerica. 2021. № 1. С. 28-50. https://doi.org/10.37656/s20768400-2021-1-02.
30. Shavruk Yu., Urish I., Chaikouskaya Yu. Influence of the COVID-19 pandemic on the development of international tourism // Oikonomos: Journal of Social Market Economy. 2022. No. 1 (22). P. 71-80.
31. Tittelbachova S., Cajkova A., Lukac M., Lzicar P. Impact of the COVID-19 pandemic on tourism in the Czech Republic // Terra Economicus. 2022. Vol. 20 No. 3. P. 133-145. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2022-20-3-133-145.
32. Turdieva M. U. Impact Of COVID-19 virus on tourism in Uzbekistan // Вестник науки и образования. 2020. № 23-2 (101). С. 32-34.
References
1. Butorov S. A. (2020), Pandemic COVID-19 and its impact on the global tourism industry, Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts, no. 2, pp. 116-125. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/1997-0803-2020-10212.
2. Types of tourism and geography of tourist flows in the mirror of the COVID-19 pandemic (2022), Azimbaeva V. D., Boyko E. L., Vasilyeva T. V., Gavrilov A. A., Dementiev V. S., Evdokimov S. I., Ivanov I. A., Kondratieva S. V., Krasilnikova I. N., Krivulya I. V., Lobarev D. S., Mamasodikov D. M. U., Manakov A. G., Menzhinskaya A. V., Nikolaeva A. V., Petrova K. V., Smirnova K. R., Terenina N. K., Tokarchuk S. M., Fedorova A. V., Pskov, Pskov State University, 214 p. (In Russ.).
3. Danilova S. N. (2021), Russian tourism in post-pandemic conditions: new challenges and prospects, Bulletin of the National Academy of Tourism, no. 2 (58), pp. 16-18. (In Russ.). https://doi.org/10.51677/2073-0624_2021_58_2_3.
4. Dementiev V. S., Bazhenova T. S. (2022), Dynamics of the tourist flow in the regions of the Northwestern Federal District under the conditions of COVID-19, Bulletin of the Pskov State University. Series: Natural and physical and mathematical sciences, vol. 15, no. 1, pp. 3-11. (In Russ.).
5. Demyanov S. A. (2020), Negative consequences of the COVID-19 pandemic for the Belarusian tourism market, Tourism and hospitality, no. 2, pp. 64-69. (In Russ.).
6. Demyanov S. A. (2021), Tourist market of the Republic of Belarus-2021: challenges and problems, Tourism and hospitality, no. 1, pp. 3-8. (In Russ.).
7. Donskikh I. S. (2021), The factor of the impact of the COVID-19 pandemic on world tourism, Modern Science: Actual Problems of Theory and Practice. Series: Economics and Law, no. 11, pp. 23-28. (In Russ.). https://doi.org/10.37882/2223-2974.2021.11.10.
8. Dorofeev A. A., Kutuzov M. V. (2022), Tourist flows in Australia and their fluctuations in COVID times, Bulletin of the Tver State University. Series: Geography and geoecology, no. 3 (39), pp. 60-73. (In Russ.). https://doi.org/10.26456/2226-7719-2022-3-60-73.
9. Ivanov I. A., Vasilyeva T. V., Krasilnikova I. N., Manakov A. G. (2022), Domestic tourism in the municipalities of the Northwestern Federal District: statistical estimates and the impact of the COVID-19 pandemic, Izvestiya of the Russian Geographical Society, vol. 154, no. 5-6, pp. 59-72. (In Russ.). https:// doi.org/10.31857/S0869607122050044.
10. Ivanov I. A., Golomidova E. S., Terenina N. K. (2020), The impact of the COVID-19 pandemic on changes in the volume and spatial structure of the tourist flow in Finland and Estonia in 2020, Regional Research, no. 4 (70), pp. 121-128. (In Russ.). https://doi.org/10.5922/1994-5280-2020-4-10.
11. Ivanov I. A., Manakov A. G., Vasilyeva T. V. (2022), COVID-19 and domestic tourism in European countries: assessment of the degree of replacement of inbound tourist flow, Tourism and regional development, no. 1 (4), pp. 31-42. (In Russ.).
12. Kazakova M. V., Rudnikova N. P. (2022), The impact of COVID-19 on tourism in South Korea: orientation towards domestic tourism, Path to science. Modern national economy: young scientists a new look. Materials of the II International Scientific and Practical Conference. Ser. "Science Without Borders ", Oryol, Turgenev Oryol State University, pp. 149-158. (In Russ.).
13. Kondratyeva S. V., Shulepov V. I. (2022), The impact of the COVID-19 pandemic on the development of tourism in the Russian Federation (in the context of federal districts), Bulletin of the Volga State Technological University. Series: Economics and Management, no. 1 (53), pp. 31-44. (In Russ.). https:// doi.org/10.25686/2306-2800.2022.1.31.
14. Kostenko N. V. (2021), Determinants of the development of domestic tourism in the Republic of Belarus, Tourism and hospitality, no. 1, pp. 9-15. (In Russ.).
15. Kostenko N. V., Zaiko A. A. (2021), Sanatorium and resort organizations of the tourism industry of the Republic of Belarus during the pandemic, Tourism and hospitality, no. 2, pp. 34-41. (In Russ.).
16. Laert M. (2021), New tourist destinations in Albania after COVID-19, Man and his social life in anticipation of the end of the pandemic: on the 30th anniversary of the Faculty of Sociology of the RSSU. Materials of the XXVI Sociological Readings, Moscow, Russian State Social University, pp. 179-182. (In Russ.).
17. Litvyakova K. V. (2021), Tourism potential of Belarus during the pandemic, Sociological almanac, issue 12, pp. 104-109. (In Russ.).
18. Mahmadiev R. S., Kurbanov B. H. (2021), The impact of the COVID-19 pandemic on the socio-economic situation of tourism, Government administration, no. 3 (52), pp. 96-103. (In Tajik).
19. Noeva E. E. (2021), Assessment of the impact of the COVID-19 pandemic on international tourism, Actual issues of modern economics, no. 12, pp. 1435-1439. (In Russ.).
20. Oborin M. S. (2021), Consequences of the impact of the COVID-19 pandemic on world tourism, Service in Russia and abroad, vol. 15, no. 1 (93), pp. 47-58. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/1995-042X-2021-1-47-58.
21. Ochilova Kh. P. (2020), Restoration of tourism in Uzbekistan after the pandemic, Tourism and hospitality, no. 2, pp. 70-75. (In Russ.).
22. Polukhina A. N. (2022), Analysis of the current state of domestic tourism in the regions of Russia during the pandemic (based on the results of the study in 2022), Innovative development of the economy, no. 1-2 (67-68), pp. 175-181. (In Russ.). https://doi.org/10.51832/2223798420221-2175.
23. Popova N. R., Mukova L.A. (2022), Geopolitics and tourism in the context of the COVID-19 pandemic (on the example of Bulgaria), Modern problems of service and tourism, vol. 16, no. 1, pp. 64-80. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/1995-0411-2022-1-64-80.
24. Sarafanova A. G., Sarafanov A. A. (2021), Conceptualization of overtourism and the impact of COVID-19, Regional geosystems, no. 45 (3), pp. 341-353. (In Russ.). https://doi.org/10.52575/2712-7443-2021-45-3-341-353.
25. Sushkova N. S. (2022), Economic pandemic in tourism or the impact of COVID-19 on the industry, Modern economy: problems and solutions, no. 2 (146), pp. 155-170. (In Russ.). https://doi.org/10.17308/ meps.2022.2/2781.
26. Faronova Yu. V., UsmanovaA. R. (2020), Switzerland and the coronavirus pandemic: post-COVID tourism development policy, Problems and prospects for the development of tourism in the Russian Federation. Collection of scientific papers. Sevastopol Institute of Economics and Humanities (branch), Simferopol, Vernadsky Crimean Federal University, vol. 1, pp. 421-424. (In Russ.).
27. Akhtar N., Khan N., Mahroof Khan M., Ashraf S., Hashmi M. S., Khan M. M., Hishan S. S. (2021), Post-COVID-19 tourism: will digital tourism replace mass tourism?, Sustainability, vol. 13, no. 10. https://doi. org/10.3390/su13105352.
28. Bulchand-Gidumal J. (2022), Post-COVID-19 recovery of island tourism using a smart tourism destination framework, Journal of Destination Marketing and Management, vol. 23, p. 100689. https:// doi.org/10.1016/jjdmm.2022.100689.
29. Kuchinov P. A. (2021), COVID-19: El Nuevo Orden Mundial en el Turismo [The New World Order in Tourism], Iberoamerica, no. 1, pp. 28-50. (In Spanish). https://doi.org/10.37656/s20768400-2021-1-02.
30. Shavruk Yu., Urish I., Chaikouskaya Yu. (2022), Influence of the COVID-19 pandemic on the development of international tourism, Oikonomos: Journal of Social Market Economy, no. 1 (22), pp. 71-80.
31. Tittelbachova S., Cajkova A., Lukac M., Lzicar P. (2022), Impact of the COVID-19 pandemic on tourism in the Czech Republic, Terra Economicus, vol. 20, no. 3, pp. 133-145. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2022-20-3-133-145.
32. Turdieva M. U. (2020), Impact Of COVID-19 virus on tourism in Uzbekistan, Bulletin of science and education, no. 23-2 (101), pp. 32-34.
Сведения об авторах
Соколов Александр Сергеевич — старший преподаватель кафедры экологии,
Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины, г. Гомель, Республика Беларусь.
E-mail: alsokol@tut.by ORCID: 0000-0003-4676-9600
Красильникова Ирина Николаевна — кандидат педагогических наук, и. о.
зав. кафедры географии, доцент, Псковский государственный университет, г. Псков,
Россия.
E-mail: mulia777@mail.ru ORCID: 0000-0002-0351-0327 Scopus Author ID: 57223986517
About the authors
Aleksandr Sokolov, Senior Lecturer, Department of Ecology, Francisk Skorina Gomel State University, Gomel, Belarus. E-mail: alsokol@tut.by ORCID: 0000-0003-4676-9600
Dr Irina Krasilnikova, Department of Geography, Pskov State U niversity, Pskov. Russia.
E-mail: mulia777@mail.ru ORCID: 0000-0002-0351-0327 Scopus Author ID: 57223986517
Поступила в редакцию 07.01.2023 г. Поступила после доработки 16.02.2023 г. Статья принята к публикации 20.02.2023 г.
Received 07.01.2023.
Received in revised form 16.02.2023.
Accepted 20.02.2023.
