CC BY
84
ИСТОРИЯ ПРАВОВЫХ ИДЕЙ И ИНСТИТУТОВ
ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ ЖУКОВ
Институт государства и права Российской академии наук
119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, д. 10
E-mail: vigs1947@mail.ru
SPIN-код: 7093-4933
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-2-zhukov
РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ В ПАРАДИГМЕ СОЦИОЛОГИИ, ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Аннотация. Статья завершает цикл работ, посвященных информационно-аналитическому анализу феномена цивилизации в том плане, как это отражено в трудах философов, историков, теологов, социологов, правоведов с древнейших времен и до наших дней.
В данной работе анализируются исследования ученых, начиная со второй половины XVIII в. и заканчивая началом XXI столетия. В связи с этим обращается внимание на концепцию итальянского философа Дж. Вико, который считается основателем теории цивилизации, французского историка, писателя и публициста Ж. Мишле, переводчика трудов Дж. Вико; В. Мирабо-старшего, связавшего проблемы возникновения цивилизации с распространением христианства. При этом подчеркивается, что в XVIII в. цивилизационные теории были использованы для идеологического обоснования колониальных захватов и создания империй.
При оценке параметров изучения проблем цивилизации уделяется должное внимание работам Ф.М.А. Вольтера, отмечается противоречивость его взглядов, но подчеркивается, что он — один из тех мыслителей, который признавал наличие русской цивилизации и даже выражал желание жить в России.
В статье анализируются процессы, характерные для теории экономического либерализма, связанные с деятельностью политика, экономиста, философа и правоведа А.Р.Ж. Тюрго, а также Ж.А. Кондорсе, английских ученых Р. Прайса, Дж. Пристли, Дж. Локка, Д. Юма, видного шотландского просветителя А. Фергю-сона, солидарных с ним Ж.Ж. Руссо, И.Г.А. Фюрстера и др.
Особенно заметным интерес к развитию цивилизационных теорий стал в XIX в., когда вышли труды И.М.О.Ф.К. Конта, Ф.П.Г. Гизо, Г.Т. Бокля, Г. Рюккерта, Ж.А. де Гобино и др.
В статье отмечается то влияние, которое оказали на развитие философии, социологии, экономики и права труды К. Маркса, Ф. Энгельса, а также идеи Г. Спенсера, российских западников и славянофилов и, особенно, одного из крупнейших исследователей славянского мира и российской цивилизации Н.Я. Данилевского.
Дальнейшее развитие цивилизационной идеи получили в трудах крупнейших социологов и философов Э. Дюркгейма, М. Вебера, представителей французской школы «Анналов», а также О. Шпенглера, А.Д. Тойнби, историка К. Куигли, П.А. Сорокина, С.Ф. Хантингтона, Л. Вульфа, Ф. Броделя, Э.П.Р. Ладюри, большой группы советских и российских исследователей, в числе которых выделяется И.Н. Ионов.
Информационно-аналитический анализ показал, что при всем разнообразии концепций, теорий и взглядов феномен цивилизации в парадигме социологии, истории государства и теории права остается слабо изученным.
Ключевые слова: цивилизация, социология и философия права, история государства, теория права
VASILIY I. ZHUKOV
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 10 Znamenka str., Moscow, 119019, Russian Federation E-mail: vigs1947@mail.ru SPIN code: 7093-4933
DEVELOPMENT OF THE THEORY OF CIVILIZATION IN THE PARADIGM OF SOCIOLOGY, HISTORY AND THEORY OF STATE AND LAW
Abstract. The article completes a series of papers devoted to the information and analytical review of the phenomenon of civilization in the sense that it is reflected in the papers of philosophers, historians, theologians, sociologists, jurists from ancient times to the present day.
This paper analyzes the research of scientists from the second half of the 18th century to the beginning of the 21st century. In this regard, attention is drawn to the concept of the Italian philosopher J. Vico, who is considered the founder of the theory of civilization, the French historian, writer and publicist J. Michelet, translator of the works of J. Vico; V. Mirabeau the Elder, who connected the problems of the emergence of civilization with the spread of Christianity. At the same time, it is emphasized that in the 18th century civilizational theories were used to ideologically substantiate colonial conquests and the creation of empires.
When assessing the parameters of studying the problems of civilization, due attention is paid to the works of F.M.A. Voltaire, the inconsistency of his views is noted,
but it is emphasized that he is one of those thinkers who recognized the existence of Russian civilization and even expressed a desire to live in Russia.
The article analyzes the processes characteristic of the theory of economic liberalism associated with the activities of the politician, economist, philosopher and jurist A.R. Zh. Turgot, as well as J.A. Condorcet, English scientists R. Price, J. Priestley, J. Locke, D. Hume, the prominent Scottish educator A. Ferguson, in solidarity with him J.J. Russo, I.G.A. Furster and others.
Interest in the development of civilizational theories became especially noticeable in the 19th century, when the works of I.M.O.F.K. Konta, F.P.G. Guizot, G.T. Bokl, G. Ruckert, J.A. de Gobineau and others.
The article notes the influence that the works of K. Marx, F. Engels, as well as the ideas of G. Spencer, Russian Westernizers and Slavophiles, and, especially, one of the largest researchers of the Slavic world and Russian civilization N. Ya. Danilevsky.
The civilizational idea was further developed in the works of prominent sociologists and philosophers E. Durkheim, M. Weber, representatives of the French Annales school, as well as O. Spengler, A.D. Toynbee, historian K. Quigley, P.A. Sorokina, S.F. Huntington, L. Woolf, F. Braudel, E.P.R. Ladyuri, a large group of Soviet and Russian researchers, among which I.N. lonov.
The information-analytical review has shown that with all the variety of concepts, theories and views, the phenomenon of civilization in the paradigm of sociology, the history of the state and the theory of law remains poorly studied.
Keywords: civilization, sociology and philosophy of law, history of the state, theory of law
Написанию этой статьи предшествовали две работы, опубликованные в «Трудах ИГП РАН» в конце 2021 и начале 2022 гг.1 Эта работа завершает трилогию и производна от других публикаций автора, в том числе монографии, опубликованной в 2021 г.2, и вписывается в одно из фундаментальных направлений ведущих ученых ордена Трудового Красного Знамени Института государства и права РАН А.Н. Савенкова, С.Н. Бабурина, других ученых3.
1 См.: Жуков В.И. Феномен цивилизации в истории и теории государства и права // Труды Института государства и права РАН. 2021. № 6. С. 116—139; он же. Истоки цивилизации и ранние цивилизационные теории в истории государства и права // Труды Института государства и права РАН. 2022. № 1.С. 31-56.
2 См.: Жуков В.И. Славяно-русско-российская цивилизация: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2021.
3 См.: Трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: Доклады членов РАН / Под общ. ред. чл.- корр. РАН А.Н. Савенкова. М., 2019; Савенков А.Н. Государство и право в период кризиса современной цивилизации. М., 2019; Савенков А.Н. Нюрнберг: Приговор во имя Мира: Монография. М., 2021; Бабурин С.Н. Нравственное государство. Русский взгляд на ценности конституционализма. М., 2020; Бабурин С.Н. Цивилизационный конституционализм как
I
Основателем теории цивилизации принято считать итальянского философа Дж. Вико (1668—1744). Произошло это в XIX в., после перевода его книги «Основание новой науки об общей природе нации» в 1725 г. французским историком и писателем Ж. Мишле (1798—1874). Он подчеркнул ключевое выражение итальянского ученого: «...Познать принципы цивилизации», «.узнать, какими способами общество может возвыситься. на самую высокую ступень цивилизации»4. Именно Дж. Вико, опережая время, обосновал стадиальную конструкцию истории, вырвался на просторы философии права и стремился наполнить историзмом содержание и смысл этапов всемирной истории. С точки зрения юриспруденции Дж. Вико отказался от господствовавшей идеи естественного права и обосновывал его историческую природу, что противоречило базовым идеями Просвещения.
В целом до середины XVIII в. знания, уже сформировавшие контуры теории цивилизации, стали использоваться для изучения и реконструкции прошлого, а также для формирования национально-территориальных частных теорий цивилизации. Своеобразие этого периода научного поиска состоит в том, что смыслам прошлого придавался негативный характер. На этой основе формировался когнитивный потенциал для достижения мировоззренческого общества, сплоченного единым историческим сознанием.
Как это ни покажется странным, но в этом философском отрицании был заложен прогрессивный потенциал, поскольку разрушался религиозный догматизм и утверждалась светская, секулярная парадигма научных концепций. Наиболее показателен в этом отношении французский опыт: сам термин «цивилизация» как результат распространения христианства использовал В. Мирабо-старший в 1756 г.5 Но в сознании мыслителей термин «цивилизация» стал стержнем восприятия моральных качеств, т.е. категорией этической.
На этой, а не на историко-правовой основе пробуждались и приобретали вес идеи справедливости как основы цивилизации, пропагандировалось равновесие гражданских экономических и политиче-
основа межгосударственной интеграции // Современная Россия в мировом политическом процессе: глобальное и региональное измерение. М., 2019. С. 6—16; и др.
4 Подробнее см.: Ионов И.Н. Цивилизационное сознание и историческое знание. Проблемы взаимодействия. М., 2007. С. 168.
5 См.: Kultur und Zivization: Euiropöeischer Schlüsserwörten. München, 1967. Bd. 3. Р. 15.
ских интересов, осуждался аристократический снобизм, феодальная напыщенность. Целью исторического прогресса провозглашалось установление подлинной цивилизации6.
Во Франции с середины XIX в. выделяли шесть этапов в развитии человечества: эпоха дикости, варварства, государственности, цивилизованного поведения, просвещенной монархии и, собственно, цивилизации. Именно так исторический процесс отражен в книге Н.А. Буланже (1722—1759) «Древность в свете ее обычаев», опубликованной уже после смерти автора в 1766 г. Помимо теории цикличности Н.А. Буланже оставил в наследство потомкам теорию разнонаправленного движения истории — регресса на Востоке и прогресса на Западе. И это несмотря на то, что в Европе Россия одерживала одну победу за другой, а Китай и Индия по-прежнему намного опережали европейские страны в своем развитии: Китай Францию — в 8 раз, всю Европу — в 1,5-2 раза7.
В середине XVIII в. понятие «цивилизация» утвердилось в сознании европейцев, прежде всего французов и англичан, не столько как термин, сколько как апологетическая теория колониальных захватов, как способ обоснования права на господство. По справедливому замечанию М.М. Мчедловой, «термин "цивилизация" в это время нес три смысла, обозначая, во-первых, разумное состояние общества как естественную форму его существования; во-вторых, процесс движения к этому состоянию как цели, стимулируемой самой целью (разумом), а также, в-третьих, как полученный результат»8.
Один из наиболее крупных мыслителей, создавших культурно-поведенческую концепцию цивилизации, был Ф.М.А. Вольтер (1694-1778), современник и корреспондент Екатерины II, выдающийся просветитель, поэт, прозаик и сатирик, историк и блестящий публицист.
Вольтер различал две истории: «Одну, научную и достоверную — историю цивилизации, и другую — политическую историю». История цивилизации, по Вольтеру, дает «поучительные знания, а не только плоды пустой любознательности»9. При всей противоречивости своих
6 Подробнее см.: Жуков В.И. Справедливость в парадигме философии права // Государство и право. 2021. № 11. С. 7-23.
7 Подробнее см.: ИоновИ.Н. Указ. соч. С. 181.
8 Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. М., 1996. С. 15.
9 Цит. по: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 185.
размышлений Вольтер заложил основы теории цивилизации на длительную перспективу. Правдоподобного образа исторического прошлого гипотезы Вольтера не создавали, но они стимулировали поиск парадигмы цивилизационного развития, наполненной историко-философским и этическим содержанием, лишенным господствовавшего ранее религиозного дискурса.
В европейской когорте исследователей, безусловно, преобладали и преобладают те, кто исключает Россию из мирового цивилизационного процесса. Но были и есть те, кто считал и считает Россию страной будущего, наследницей европейской цивилизации (И.Г. Гер-дер, В.Ф.Й. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель и др.). На склоне лет Вольтер стал относиться к России как к авангарду цивилизации и мечтал умереть в Таганроге.
В этом отношении особую роль сыграли труды министра Людовика XVI А.Р.Ж. Тюрго (1727—1781) — экономиста, философа, основоположника теории экономического либерализма. Рассуждая о прогрессе разума, науки и торговли, Тюрго утверждал: «Нравы смягчаются, человеческий разум просвещается, изолированные нации сближаются, торговля и политика соединяют... все части земного шара и вся масса человеческого рода. шествует. ко все большему совершенству»10.
Либеральный экономист Тюрго был романтиком и не обращал внимание на то, что не вся масса народов и стран движется «ко всеобщему совершенству». Некоторые действительно это делают «медленными шагами», но далеко не последовательно и равномерно и, как правило, за счет ограбления других стран. Сам термин «цивилизация» Тюрго использовал как синоним естественного прогресса истории. При этом важно подчеркнуть, что он считал возможным говорить о цивилизации уже при появлении первых признаков культуры, на ранних стадиях ее развития. Он же сформулировал три стадии развития цивилизации: мифологическую, спекулятивную и научную11.
Концептуальные позиции А.Р.Ж. Тюрго получили развитие в трудах Ж.А. Кондорсе (1743-1794), Ж.Л. Д'Аламбера (1717-1783), английских философов Р. Прайса (1723-1791), Дж. Пристли (1733-1804) и др.
В целом французская теория цивилизации была европоцентристской, но к концу XVIII в. уже появляются термины «глобальная цивилизация», «мировая цивилизация». То есть в термин «цивилизация» уже вкладывается более широкий, а не только этический смысл.
10 Тюрго А.Р.Ж. Избранные философские произведения. М., 1937. С. 52-53.
11 См.: там же. С. 111-123.
Для английской философской школы XVIII столетия было характерным рассмотрение цивилизации в парадигме «либерализм -нация — гражданское общество». Особенно много внимания этим проблемам на рубеже веков уделяли Дж. Локк (1632-1704) и Д. Юм (1711-1776). В частности, Д. Юм использовал термин «цивилизация» для анализа гражданского состояния британского общества, основанного на культуре, морали и социальных нормах, лишенных политического характера12.
В начале XIX столетия Англия в еще большей мере, чем Франция и Европа в целом, продолжали отставать от Китая и Индии. В сфере экономики Китай превосходил Англию в 17 раз, Индия — в 13 раз 13. Это обстоятельство влияло на философов, в связи с чем английская исследовательская мысль не связывала цивилизацию с экономическими характеристиками и трактовала сам феномен как путь к преодолению противоречий, росту материального благосостояния. Наиболее полно такую модель цивилизации создал один из лидеров шотландского просвещения А. Фергюсон (1723-1816), профессор моральной философии Эдинбургского университета, друг А. Смита. Он считал, что цивилизация — это не стадия экономического развития, а ступень в политическом процессе, где господствуют общественные классы, развиты города, письменность, культура. Таким образом он вписывал Англию в историю мировой цивилизации как моральный идеал. По примеру французского мыслителя А.Р.Ж. Тюрго, А. Фергюсон выделял в развитии человечества три стадии: дикость, варварство, цивилизация14.
Е.Г. Ренев в своей кандидатской диссертации справедливо заметил, что основные оценки и выводы А. Фергюсона созвучны с идеями К. Маркса и Ф. Энгельса, а по ряду позиций предвосхитили их. А. Фергюсон писал о том, что на стадии цивилизации наступают позитивные изменения в сельском хозяйстве и промышленности, происходит разделение труда на умственный и физический, и это разделение приводит к отчуждению людей, порождает противоречия, грозит разрушением демократических институтов15. Но если К. Маркс и Ф. Энгельс из этого наблюдения делали вывод о неизбежности классовой борьбы, настаивали на отмене частной собственности, пришли к идее диктатуры пролетариата и неизбежности мировой революции,
12 См.: Юм Д. Сочинения: В 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 699-700.
13 См.: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 196.
14 См.: там же. С. 195-196.
15 См.: там же. С. 157.
то А. Фергюсон полагал, что в условиях цивилизации власть и богатство можно получить в результате бережливости, трудолюбия. В его представлении цивилизации не свойственны насилие, конфликты между имущими и неимущими, а противоречия между народом и властью разрешаются на основе правовых норм. Как замечает И.Н. Ионов, близкие концепции Фергюсона идеи высказывали Ж.Ж. Руссо и И.Г.А. Ферстер16, но в этой части представления о цивилизации А. Фергюсона и К. Маркса радикально расходятся: К. Маркс обосновывал формационный подход в развитии цивилизации и доказывал неизбежность роста противоречий между трудом и капиталом, которые, вопреки мнению А. Фергюсона, не разрешаются на основе правовых норм.
Что же касается России, то А. Фергюсон считал ее варварской страной, но, к его удивлению, даже в ней люди «считали себя обладателями всевозможных достоинств и ставили себя выше немцев»17. Между тем ничего удивительного в этом нет: начиная с Петра I и в течение всего XVIII в. Россия демонстрировала свое превосходство как в военном деле, так и в развитии экономики, образования и культуры. Достаточно сказать, что ту же Англию экономика России превосходила в 2,5 раза и экспортировала в Великобританию не только лес и пеньку, но и чугун.
Осмысление итогов французской революции в первой половине XIX в. привело к созданию новой концепции цивилизации. Правящие круги европейских государств поощряли охранительное содержание гуманитарных исследований. Либеральный идеал национально-ци-вилизационной самоидентификации остался в прошлом: в наступившей эпохе Просвещения термин «цивилизация» включал в себя консервативные идеалы (общественный порядок, стабильность власти, религиозная мораль, ужесточение законодательства). Авторитет религии и церкви в первой половине XIX в. был характерен для всех европейских государств. «Прогресс — это развитие порядка», — утверждал вслед за своим учителем Сен-Симоном Клодом Онри де Рувруа (1760-1825) основатель философии позитивизма И.М.О.Ф.К. Конт (1798—1857)18.
О. Конт идеализировал правопорядок, а носителем не либерального, как это было в XVIII в., а консервативного идеала порядка он
16 См.: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 157.
17 Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М., 2000. С. 295.
18 См.: Утопический социализм: Хрестоматия. М., 1982. С. 219.
считал церковь19. О. Конт выделял три стадии цивилизации: религиозную, метафизическую и научную. Он полагал, что рациональное научное знание, а не революция или либеральные формы правления должны создать условия для решения социальных проблем20.
В эпоху Реставрации наиболее популярными были лекции и труды французского историка Ф.П.Г. Гизо (1787-1874), автора популярных книг «История цивилизации в Европе» и «История цивилизации во Франции». Для Ф. Гизо был характерен взгляд на цивилизацию не как на философский феномен, а как предмет исторического знания. «Цивилизация, — писал Ф. Гизо, — есть факт, подобный всякому другому, факт, который. может сделаться предметом изучения, описания, рассказа»21. Специалисты отмечают, что со времен Ф. Гизо теория цивилизации превратилась «в историю общественного и духовного развития, основанную на столкновении разнообразных интересов и борьбе социальных сил»22.
Английская модель цивилизации выражена в трудах Г.Т. Бокля (1821-1862), историка и шахматиста, в планы которого входило написание 15-томной фундаментальной истории цивилизации человечества. По состоянию здоровья он сумел опубликовать только двухтомную «Историю цивилизации в Англии» (1857-1861 гг.). (В переводе А.Н. Буйницкого и Ф.Н. Ненарокомова на русском языке вышла в Санкт-Петербурге в 1862-1864 гг.) В дальнейшем в сокращенном варианте «История» до 1899 г. выдержала 16 изданий. В современной России пользуются книгой Г.Т. Бокля «История цивилизации. История цивилизации в Англии» (М.: Мысль, 2000-2002. Т. 1, 2).
Философию истории Г.Т. Бокль сводил к различиям европейской и не европейской цивилизаций. При этом он считал, что в Европе возникло все, что достойно имени «цивилизация», а на Юге и Востоке цивилизация народов развивалась неправильно23.
Если до XIX в. преобладал взгляд на цивилизацию как этико-куль-турную характеристику народов и поведения граждан различных регионов, то в середине XIX столетия появились теории исторического описания локальных цивилизаций. Примером целеустремленного творчества в этом направлении служит Г. Рюккерт (1823-1875), автор
19 См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 111.
20 Подробнее см.: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 215-217.
21 Гизо Ф.П.Г. История цивилизации во Франции: В 4 т. Т. 2. М., 2006. С. 245.
22 Ионов И.Н. Указ. соч. С. 222.
23 См.: там же.
двухтомного «Учебника мировой истории в органическом изложении» (Leipzig, 1857). В нем Г. Рюккерт отвергал происхождение людей от общих предков, доказывал независимость культурных типов друг от друга и не считал европейскую цивилизацию универсальной.
В одно время с Г. Рюккертом создавал свою оригинальную концепцию цивилизации, получившую название расистской, французский дипломат, социолог и писатель, граф Ж.А. де Гобино (1816—1882), предтеча расовой теории германской «арийской» нации. Россия вела кровопролитную Крымскую войну, когда вышла в свет книга французского аристократа Ж.А. де Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853—1855). Концептуально в его планы входило осмысление кризиса бытовавших цивилизационных идеалов. Возникший в связи с этим биологизированный взгляд на историю и генезис цивилизации привел его к поиску ответа на вопрос о причинах старения и гибели цивилизации. Этот феномен он считал непонятным. Пессимистические идеи немецкого философа Артура Шопенгауэра (1788—1860) оказали влияние на французского мыслителя и воплотились в утверждении, что все цивилизации смертны, а европейская цивилизация отличается от других лишь тем, что оказалась способной первой осознать неизбежность своей гибели24.
Одновременно с этим Ж.А. де Гобино поразил своих современников утверждением, что индийская и египетская цивилизация созданы ариями25. Американцев он рассматривал как биологически разнородную и быстро идущую к гибели; Россию считал славянской опасностью, стимулятором упадка Европы 26. Ж.А. де Гоббино был одним из тех философов, чьи труды вели к падению авторитета цивилизаци-онных теорий во второй половине XIX в.
В это время на развитие всех областей науки в решающей степени влияли три открытия: появление в 1848 г. «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895); в 1850 г. немецкий физик Р. Клаузиус (1822-1888) математически описал второе начало термодинамики, из чего было предсказано нарастание хаоса и гибель Вселенной; в 1859 г. Ч.Р. Дарвин (1809-1882) опубликовал книгу «Происхождение видов». Эти и ряд других научных событий поставили под сомнение и разрушили прежние представления о всеобщей истории. Безусловно, перечисленные открытия
24 См.: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 252-255.
25 См.: там же. С. 255.
26 См.: там же. С. 256.
не были равноценны и не все оказались перспективными. Но к первому из них эта оценка не относится.
К. Маркс и Ф. Энгельс совершили подлинный переворот в восприятии эволюционного развития, проложив курс к революционному насилию, классовой борьбе, мировой революции и диктатуре пролетариата. Под влиянием новых идей Г. Спенсер (1820-1903), например, уже не сомневался в том, что «эволюция имеет предел», и утверждал: «Всеобщее существование антагонистических сил, обусловливающих повсеместное существование ритма и разложения каждой силы на расходящиеся силы, в то же самое время приводят к конечному равновесию» с внешними силами, максимальной адаптации к среде оби-
тания27.
В целом цивилизация как тема исследований к середине XIX столетия утратила свою этическую привлекательность, перестала интересовать философов и стала социологической категорией. В связи с этим Г. Спенсер представил человечество как «социальное тело»28.
II
Российская интеллектуальная элита сформировала в своей среде устойчивую традицию занимать по всем вопросам протестную нишу исторического сознания. Интерес к проблемам цивилизации возник в Российской империи в период кризиса, сложившегося к концу тоталитарного правления Николая I. Абсолютизация национальных ценностей в такой среде была невозможна, что и выразил П.Я. Чаадаев (1794-1856), поставивший русский народ на «низшие ступени» социальной лестницы29.
На фронтах историко-правовой науки оригинальную теорию цивилизации ни западникам (П.В. Анненков, В.П. Боткин, М.И. Катков, И.С. Тургенев), ни славянофилам (И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, А.Н. Островский, Ф.И. Тютчев) создать не удалось. Поражение в Крымской войне и поднявшаяся общественно-политическая компания по поводу поиска вариантов отмены крепостного права не создавали условия, необходимые для достоверной самоидентификации общества, а недо-
27 См.: Философия Герберта Спенсера в сокращенном изложении Герберта Коллинза. СПб., 1897. С. 38-39.
28 См.: там же. С. 218.
29 См.: Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989.
верие к власти и падение ее авторитета сказались и на подходах к формированию представлений о цивилизации.
Преодолению атмосферы самоуничижения содействовал Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885), автор книги «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Романо-Германскому»30. Н.Я. Данилевский заложил основы изучения славянской цивилизации, обладающей своей самобытностью, древней историей, ценностями, не менее совершенными, чем другие. Он исходил из того, что в основе цивилизации лежит собственная культура и она не передается из одного типа цивилизации в другой. Более того, Н.Я. Данилевский считал «недоразвитыми» восточные цивилизации (египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую). И только Россия, развивающая не отдельные разряды культуры (религиозный, политический, культурный или социально-экономический), а всю их совокупность, по праву заслуживает наименования «цивилизация»31. В центр своего описания российской цивилизации Н.Я. Данилевский ставил царя как интегратора славянского мира. Идеализация самодержавной власти в его трудах дополнялась характеристикой всего русского народа как богоизбранного32. По сравнению с европейской цивилизацией Россия в парадигме Н.Я. Данилевского возвышалась над нею33.
Безусловно, на общественное мнение оказывали заметное влияние выдающиеся ученые (С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, В. О. Ключевский), но историей славянской цивилизации они не занимались. Одновременно с этим расширяла масштабы своего влияния форма-ционная модель мирового развития, постоянно усиливалось внимание к социал-демократическим и марксистско-ленинским взглядам на мир, цивилизацию, нацию, культуру и т.д.
В начале бурного XX в. под цивилизацией стали понимать «совокупность характерных черт, принадлежащих данному обществу, сгруппированному на определенной территории в данный момент истории»34. Но этого определения было недостаточно. Сущность цивилизации попытался раскрыть величайший социолог Э. Дюркгейм (1858-1917). Цивилизацию он понимал не как феномен, имеющий
30 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
31 См.: там же. С. 470-499, 508-510.
32 См.: там же. С. 480.
33 См.: там же. С. 111-112.
34 Ионов И.Н. Указ. соч. С. 303.
сущность и содержание, а как процесс развития общества35. «Цивилизация, — писал Э. Дюркгейм, — сама по себе не имеет абсолютной внутренней ценности»36. Первичным в социальном плане Э. Дюрк-гейм считал не развитие цивилизации, а общества, «которые рождаются, развиваются и умирают независимо одно от другого»37.
В годы Первой мировой войны термин «цивилизация» использовался в милитаристских, националистических целях. В рамках этого Германия вела Kulturkrieg (война за культуру, духовность и национальную культурную традицию), Франция — за право на цивилизацию, Япония праздновала победу Востока над Западом, в России угасало имперское самодержавие. Царизм терпел поражение не только на полях сражения, но и в борьбе с собственной внутренней оппозицией, которая охватила своим разноплановым, но антиромановским влиянием все слои общества: императорский двор, армию и флот, политические, деловые и религиозные круги, практически все население страны. Говорят, царь отрекся от престола. С юридической точки зрения это неверно потому, что не был соблюден Закон о престолонаследии, нарушены все вытекающие из него нормы и процедуры. С политической точки зрения ситуация выглядит иначе: отрекся, не соблюдая норм законодательства, не царь. Россия отреклась от Николая II и от династии Романовых в целом.
Первая мировая война стимулировала расширение научного исследования феномена цивилизации. Версальская система заложила колоссальные противоречия и дала толчок развитию и шовинизма, и национализма. Франция и Великобритания содействовали нарастанию противоречий, умело используя Версальские соглашения как для раскола стран, так и для усиления своих финансово-промышленных, экономических, военных и дипломатических возможностей. Обозначилось главное направление в европейской политике: наращивание усилий, направленных на уничтожение русской цивилизации в ее имперской форме.
В Германии теорию социологии цивилизаций разрабатывал М. Вебер (1864-1920), последовательный и непримиримый критик К. Маркса и Ф. Энгельса. Его концепция соотношения потребностей и ценностей человека существенно обогатила совокупную пробле-
35 См.: Дюркгейм Э. О разделении труда: Метод социологии. М., 1991. С. 56, 230-234.
36 Там же. С. 56.
37 Там же. С. 57.
матику общей теории цивилизационного развития. Особое значение имело установление М. Вебером влияния религиозной этики на экономические формы жизни, на экономику в целом. Системным изложением отличаются три тома его работ, вышедших в 1920—1921 гг. под названием «Собрание сочинений по социологии религии». Идея ев-роцентризма, которую отстаивал М. Вебер, а также ее превосходство он связывал с протестантской этикой христиан, которая позволила опередить в хозяйственном развитии страны, народы которых имели иные религиозные предпочтения.
Ключевое положение в творчестве М. Вебера занимает книга «Протестантская этика и дух капитализма», изданная в 1905 г. и вошедшая в его «Избранные произведения», опубликованные в СССР в 1990 г. Именно в ней предпринимательство как категория теории цивилизации отличает современную цивилизацию и возвышает западный капитализм, который результатами своей деятельности получил моральную санкцию на господство38. Идеи М. Вебера повлияли на масштабное восприятие его теории цивилизационного развития и на долгие годы предопределили рост авторитета автора, поскольку соединение протестантской этики и предпринимательства дало несомненные финансово-экономические результаты.
Фигур, равных М. Веберу, в XX в. в социологии не появилось.
III
В осмыслении исследовательского опыта, накопленного в процессе изучения локальных цивилизаций, особую роль сыграла организованная А. Берром в Париже в мае 1929 г. конференция на тему «Цивилизация: слово и идея». В ходе этой конференции особенно ярко проявился талант будущего классика французской школы «Анналов» Л. Февра (1878—1956)39. В 20-30-х гг. XX в. в Европе реализовывалась Программа исторических исследований, подготовленная всемирным позитивистским клубом исторического синтеза во главе с философом А. Берром (1863—1954), директором «Библиотеки исторического синтеза». Итогом изучения стала 45-томная «История цивилизаций», переизданная в 1996 г. Отличительной особенностью издания является то, что прошлое всех цивилизаций описывалось с позиций филосо-
38 См.: Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и по-слесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М., 1990. С. 75, 98-99, 190-198.
39 См.: ФеврЛ. Бои за историю. М., 1991.
фии и социологии середины XX в. История цивилизаций содержала сведения о среде обитания в системе управления, о состоянии образования и культуры. Как и следовало ожидать, место для описания славяно-русской цивилизации в 45-томном издании не нашлось.
В предвоенные годы (30-40-е гг. XX столетия) в обществоведении стало заметным научное направление, которое условно можно назвать «философией жизни». Одной из наиболее ярких фигур этого времени был немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936), создатель классических образов великих мировых культур и предложивший новые стандарты исторического познания.
Ш.Н. Эйзенштадту (1923-2010) удалось на базе изучения элит и направленности революционных процессов привлечь внимание общественности к своей книге «Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций», вышедшей в 1978 г. и позже переведенной на русский язык (М.: Аспект Пресс, 1999). В ней зафиксированы особенности региональных революций, что содействует развитию теории цивилизаций, но является лишь одной из ее характеристик.
Наибольший след в философско-исторической парадигме образа всеобщей истории оставила его книга «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории» (1918-1922). О. Шпенглер, математик по образованию, не верил в различного рода классификации, периодизации, сравнительный анализ, при помощи которых, по его мнению, фиксировалось прошедшее, но было невозможно создать исторически становящееся, т.е. возникающее. Еще одна особенность творчества оригинального мыслителя — вера в богатейшие возможности описания исторических явлений и процессов при помощи интуиции. На ее основе О. Шпенглер постигал смысл всеобщей истории и цивилизации40.
Сам термин «цивилизация», авторитетный для французских ученых, О. Шпенглер, переживший, как и все немцы, тяжелейшее поражение в Первой мировой войне, истолковывал уничижительно-иронически, но в контексте идеализации империи смысл цивилизации по Шпенглеру радикально менялся 41. Что же касается России, то О. Шпенглер полагал: граница между Германией и Россией представляет собой не политический или географический, а цивилизационный рубеж, исключающий любые культурные или иные прямые зависи-
40 См.: Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 126-131, 176, 342-348, 375-377.
41 Там же. С. 459-460.
мости, поскольку «примитивная русская душа» даже насильственно не вписывалась в чуждые ей формы. Европу он ставил выше России 42.
Начиная с издания главных трудов О. Шпенглера в формировании цивилизационного сознания обозначился новый этап эволюции исторического знания. Фундаментальные, но противоречивые оценки и выводы немецкого ученого до нашего времени являются основой как для развития его взглядов, так и для оживленных дискуссий, навеянных сюжетами из составленных О. Шпенглером различных сценариев заката или возрождения Европы.
Попытку вернуть цивилизации форму исторического феномена, носящего не только моральный, но и ценностный характер, предпринял видный английский ученый А. Дж. Тойнби (1889-1975). Однако его уход в религиозную философию не получил поддержку в англо-американской социологии. Более того, взгляды А. Дж. Тойнби подверглись массированной критике. В частности, американский этнограф Ф.Х. Бэгби в книге «Культура и история. Пролегомены к сравнительному исследованию цивилизаций» (1958) охарактеризовал девять основных и 29 других, периферийных цивилизаций, под которыми он понимал отдельный социоисторический организм с присущей ему культурой, а не систему социально-исторических организмов, объединенных общей культурой. Среди периферийных, наряду с хеттской, митаннийской, сиамской, кхмерской и других упоминается российская.
Соотечественница и современница Ф.Х. Бэгби, историк К. Куигли (1910-1977) в своем основном и базовом для американской историографии труде «Эволюция цивилизации. Введение в исторический анализ» (1961) выделила 18 очевидных случаев и шесть вероятных43. В начале XXI столетия работа К. Куигли получила высокую оценку выдающегося ученого С. Хантингтона (1927-2008), классика мировой социологии. Это в первую очередь касается прогнозов К. Куигли44. Однако главные предвидения К. Куигли не сбылись: вопреки ее ожиданиям, Запад в середине XX в. не стал зоной безопасности, а кризис западной цивилизации наступил не через 500 лет, а уже в первые десятилетия XXI в.
В 60-е гг. XX в. в Европе при участии А. Дж. Тойнби и нашего соотечественника, выдающегося социолога П.А. Сорокина (1897-1972) возникло Международное общество по сравнительному изучения цивилизаций, основателем которого был Р. Кулборн (английский исто-
42 См.: Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 197-201, 287-288, 528.
43 См.: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 366.
44 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 500-501. Труды Института государства и права РАН. 2022. Том 17. № 2
рик, а генеральным секретарем в 1960-1969 гг. — австрийский историк О. Андерле). В силу ряда обстоятельств, главным из которых было падение в Европе авторитета исторической социологии, оно переместилось в США. Общество сумело догматизировать Шпенглера, Тойнби, Куигли и др., переместить их в область дидактики, но крупного вклада в развитие цивилизационного сознания не внесло.
Некоторое оживление исследовательской мысли наблюдалось в конце XX столетия и было связано с деятельностью Р.Ч. Весконта, лингвиста и антрополога, написавшего книгу «Сравнивая цивилизации: необщий взгляд на историю культуры», которая вышла в свет в 2000 г. уже после смерти автора. В последние годы жизни (1980-1990) Р.Ч. Весконт скептически стал относиться к теории цивилизации и оказался в числе ее критиков45.
Специалисты, занимающиеся проблемами цивилизаций, считают выдающимся достижением исследовательской мысли появление книги С.Ф. Хантингтона, американского социолога, профессора Гарвардского университета, «Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка» (1996 г., переведена на русский язык в 2003 г.). Для С.Ф. Хантингтона характерны два контекста в описании цивилизации — в парадигме истории культурных самоидентификаций и в форме истории идей. Для него идеал цивилизации — сложная смесь «высоких уровней морали, религии, образования, искусства, философии, технологии, материального благополучия»46. Признаки цивилизации как феномена С.Ф. Хантингтон не рассматривает, но в числе цивилизаций, сохранивших свою идентичность, называет русскую.
Широкий резонанс вызвало появление в 1994 г. книга Л. Вульфа «Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения». На русском языке книга вышла в свет в 2003 г.47
После окончания Второй мировой войны особый авторитет приобрел созданный в 1929 г. французский исторический журнал «Анналы». Наибольшее влияние журнал имел в 1950-1960-х гг., когда носил название «Анналы. Экономики. Общества. Цивилизации». Это время целеустремленной социологизации истории. Востребованной оказалась работа Ж. Гурвича, выходца из России, о нескольких уровнях времени: политическая история, социальная история, географическая
45 См.: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 372-374.
46 Там же. С. 377.
47 См.: Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения / Предисл. А. Миллера. М., 2003.
и ментальная история. Сферой изучения цивилизации стали география, антропология и социальная психология.
Ф. Бродель (1902-1985) сделал новый шаг в ревизии понятия «цивилизации»: он заменил этот термин на понятие «мир-экономика»48. В этой части он отошел от тех воззрений, которые сложились у него в 60-е гг. В книге, вышедшей в 1960 г., он, в частности, писал: «Цивилизация проходит сквозь политические, социальные, экономические и даже идеологические потрясения. Французская революция не была тотальным крушением в судьбах французской цивилизации, а революция 1917 года не являлась таким крушением в судьбах русской циви-лизации»49. Идея глобализма нашла отражение в творчестве Ф. Бро-деля. Но одновременно с этим стало усиливаться пессимистическое отношение к роли климатических факторов в развитии цивилизации.
Между тем эти факторы находятся в числе главных объяснений при рассмотрении совокупности вопросов о времени и территории зарождения цивилизации, объяснении направлений миграции, причин столкновений и войн, возвышения одних народов и гибели других. До середины XX в. это обстоятельство почти не учитывалось, затем стало игнорироваться, что и нашло отражение в творчестве Ф. Броделя.
Противоречивая оценка этого компонента цивилизационного развития содержится в трудах Э.Л.Р. Ладюри (1929-2000), ученика Ф. Броделя, относящегося ко второму и третьему поколениям (1950-2000) ярких представителей школы «Анналов». Он оставил богатейшее литературное наследие. В частности, на русском языке вышли его книги «История климата с 1000 года» (Л.: Гидрометеоиздат, 1971); «Монтайю, окситанская деревня (1294-1324)» (Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001); «История регионов Франции: периферийные регионы Франции от истоков до наших дней» (М.: РОССПЭН, 2005).
Э.Л.Р. Ладюри считал: «.В объяснении экономического движения в большой временной продолжительности. история собственно человеческая. затмевает климатические факторы и их слишком короткие циклы»50. Эта недооценка климатологических факторов в дальнейшем была скорректирована, и он признал, что экономические изменения в процессе развития цивилизации «зависели от биологических факто-
48 См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992. С. 14.
49 Цит. по: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 395.
50 См.: Теория и история экономических и социальных институтов и систем: Альманах. 1993. № 1. Вып. 2. С. 153-154.
ров и ритма мировой агрессии»51, т.е. от среды и условий обитания человечества.
Еще один компонент теории цивилизационного развития — этнографический — Э.Л.Р. Ладюри исследовал обстоятельно, о чем свидетельствует уже упоминавшийся его труд, посвященный тысячелетней истории деревни Монтайю.
IV
Исключительно сложно формировалась отечественная школа изучения становления и развития цивилизации. До начала 20-х гг. XX в. она испытывала мощное влияние европейской и других национально-исследовательских школ и была в плену у наиболее авторитетных для своего времени французских, немецких, английских и других исследователей. С начала 20-х гг. XX столетия и до середины «перестройки» в СССР господствовала концепция формационного развития мировой истории. С развалом СССР в умах исследователей, как и в общественном сознании, наступил кризис. Политика «перестройки» разрушила идентификацию русского народа с точки зрения его принадлежности к советской цивилизации.
Национальные школы избавлялись от того, что считалось старыми стереотипами. Самобытная культура уходила либо в область мистификации, либо оказывалась в плену у возрождающегося национализма. Историческая память деформировалась идеологами и пропагандистами нового образа жизни, многие ученые стали на путь развития конъюнктурной сообразительности и, озабоченные поиском грантов, работали на заказ. Два направления в этих условиях были очевидными. И.Н. Ионов сформулировал их достаточно точно: «Во-первых, речь шла о перестройке и изменении характера самосознания и мировоззрения как глубинных составляющих исторического знания, переходе от представлений о мире, где целью и идеалом является мировой коммунизм, к представлениям о мире, реальностью и перспективой которого являются модернизация и глобализация; о переосмыслении места России в мире (уже не авангарда сознательного пролетариата, а проблемной периферии экономически развитых стран); и, особенно, представлений об истории России в XX веке»52.
51 См.: Теория и история экономических и социальных институтов и систем: Альманах. 1993. № 1. Вып. 2. С. 170.
52 Ионов И.Н. Указ. соч. С. 425.
В конце XX — начале XXI в. выделилась группа ученых, плодотворно работавших в области создания новой, отечественной парадигмы цивилизационного развития и пополнения исторического знания. В их числе — Ю.Н. Афанасьев, М.Я. Барк, Е.Б. Черняк, С.Г. Кара-Мурза, М.П. Мчедлов, Б.С. Ерасов, И.Н. Сеземский, Л.И. Новикова, И.Б. Орлова, Я.Г. Шемякин, А.Я. Гуревич, Н.Е. Копосов, В.Л. Цымбурский, И.В. Можайскова, И.Г. Яковенко и др.
С их участием шел процесс трансформации и перелицовки работ российских эмигрантов на новый, адекватный стадии либерального реформирования лад. Но были и оригинальные работы отечественных ученых, стремившихся проникнуть в глубь веков и найти корни русской цивилизации в глубокой древности, в доисторической жизни славян. Необходимости в историографическом описании всей совокупности работ, посвященных проблемам цивилизационного развития и особенностям формирования исторического сознания, нет: эта работа квалифицированно выполнена И.Н. Ионовым53.
Нам остается лишь подчеркнуть: в эпоху безбрежного плюрализма диалог по поводу возникновения и развития славяно-русской цивилизации невозможен. Он неизбежно будет сопровождаться политическими предпочтениями и пропагандистским кликушеством, подрывать фундаментальные основы достоверного научного знания. Тем не менее оставаться на одном месте и не пытаться вырваться из либерального идеологического тумана история государства и теория права не должна.
В поле зрения автора находится предположение, что при всем многообразии идей и теорий, предложенных плеядой выдающихся историков, философов, правоведов, две проблемы остались нерешенными: во-первых, нет целостной теории цивилизационного развития стран, объединенных совокупной деятельностью глобального мира; во-вторых, обозначился, но остается недостаточно изученным, уникальный феномен: российская цивилизация в периоде от доисторических времен до нашего времени. В парадигме социологии права проблемы цивилизации изложены фрагментарно. В истории государства и теории права не прослеживается единая история народов, судьба которых связана с Россией в ее имперской, советской и демократической формах.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.
53 Ионов И.Н. Указ. соч. С. 424-465. Труды Института государства и права РАН. 2022. Том 17. № 2
Бабурин С.Н. Нравственное государство. Русский взгляд на ценности конституционализма. М.: Норма, 2020.
Бабурин С.Н. Цивилизационный конституционализм как основа межгосударственной интеграции // Современная Россия в мировом политическом процессе: глобальное и региональное измерение: Материалы Международной научно-практической конференции. 16-18 апреля 2019 г. М.: ФГБОУ ВО МГЛУ, 2019.
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв.: В 3 т. Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992.
Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.
Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М.: Новое литературное обозрение, 2003.
Гизо Ф.П.Г. История цивилизации во Франции: В 4 т. М.: Рубежи XXI, 2006.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.
Дюркгейм Э. О разделении труда: Метод социологии. М.: Наука, 1991.
Жуков В.И. Истоки цивилизации и ранние цивилизационные теории в истории государства и права // Труды Института государства и права РАН. 2022. T. 17. № 1. С. 31-56.
Жуков В.И. Славяно-русско-российская цивилизация: Монография. 2-е изд., полиграфическое, перераб. и доп. М.: ИГП РАН, 2021.
Жуков В.И. Справедливость в парадигме философии права // Государство и право. 2021. № 11. С. 7-23.
Жуков В.И. Феномен цивилизации в истории и теории государства и права // Труды Института государства и права РАН. 2021. T. 16. № 6. С. 116-139.
Ионов И.Н. Цивилизационное сознание и историческое знание. Проблемы взаимодействия. М.: Наука, 2007.
Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. М.: МГУ, 1996.
Савенков А.Н. Государство и право в период кризиса современной цивилизации. М.: Проспект, 2019.
Савенков А.Н. Нюрнберг: Приговор во имя Мира: Монография. М.: Проспект, 2021.
Трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: Доклады членов РАН / Под общ. ред. чл.- корр. РАН А.Н. Савенкова. М.: ИГП РАН, 2019.
Теория и история экономических и социальных институтов и систем: Альманах. М.: Начала-Пресс, 1993. № 1. Вып. 2.С. 153-154.
Тюрго А.Р.Ж. Избранные философские произведения. М.: Соцэкономиздат,
1937.
Утопический социализм: Хрестоматия. М. Политиздат, 1982.
Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991.
Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М.: РОССПЭН, 2000.
Философия Герберта Спенсера в сокращенном изложении Герберта Коллинза. СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих, 1897.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003.
Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Правда, 1989.
Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. М.: Мысль, 1998.
Юм Д. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1965.
REFERENCES
Aron, R. (1993). Etapy razvitiya sotsiologicheskoi mysli [Stages of Development of Sociological Thought]. Moscow: Progress. (in Russ.)
Baburin, S.N. (2019). Tsivilizatsionnye konstitutsionalizm kak osnova mezhgosu-darstvennoi integratsii [Civilizational Constitutionalism as a Basis for Interstate Integration]. In: Sovremennaya Rossiya v mirovom politicheskom protsesse: global'noe i regional'noe izmerenie: global'noe i regional'noe izmerenie: Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakti-cheskoi konferentsii. 16—18 aprelya 2019g. [Modern Russia in the World Political Process: Global and Regional Dimension: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference. April 16-18, 2019]. Moscow: FGBOU VO MSLU.(in Russ.)
Baburin, S.N. (2020). Nravstvennoegosudarstvo. Russki ivzglyad na tsennosti konsti-tutsionalizma [Moral State. Russian View on the Values of Constitutionalism]. Moscow: Norma. (in Russ.)
Braudel, F. (1992). Material'naya tsivilizatsiya, ekonomika i kapitalizm. XV—XVIII vv. T. 3. Vremya mira [Material Civilization, Economy and Capitalism. XV—XVIII Centuries T. 3. Peace Time]. Moscow: Progress. (in Russ.)
Chaadaev, P. Ya. (1989). Sochineniya [Works]. Moscow: Pravda. (in Russ.)
Danilevskii, N. Ya. (1991). Rossiya i Evropa [Russia and Europe] Moscow: Book. (in Russ.)
Durkheim, E. O razdelenii truda: Metod sotsiologii [On the Division of Labor: Method of Sociology]. Moscow: Nauka. (in Russ.)
Ferguson, A. (2000). Opyt istoriigrazhdanskogo obshchestva [Experience in the History of Civil Society]. Moscow: ROSSPEN, 2000.(in Russ.)
Fevr, L. (1991). Boi za istoriyu [Fights for History]. Moscow: Nauka. (in Russ.)
(1897). Filosofiya Gerberta Spensera v sokrashchennom izlozhenii Gerberta Kollinza [The Philosophy of Herbert Spencer Abridged by Herbert Collins]. Saint Petersburg: Tip. Yu.N. Erlikh. (in Russ.)
Gizo, F.P.G. (1991). Istoriya tsivilizatsii vo Frantsii. V41. [History of Civilization in France. In 4 vols.]. Moscow: Frontiers XXI, 2006. (in Russ.)
Hume, D. (1965). Sochineniya. V21. [Works. In 2 vols.]. Moscow: Mysl'. (in Russ.)
Huntington, S. (2003). Stolknovenie tsivilizatsii [Clash of Civilizations]. Moscow: AST. (in Russ.)
Ionov, I.N. (2007). Tsivilizatsionnoe soznanie i istoricheskoe znanie. Problemy vzai-modeistviya [Civilization Consciousness and Historical Knowledge. Interaction Problems]. Moscow: Nauka. (in Russ.)
Mchedlova, M.M. (1996). Voprosy tsivilizatsii vo frantsuzskom obshchestvoznanii [Questions of Civilization in French Social Science]. Moscow: MSU. (in Russ.)
Savenkov, A.N. (2019). Gosudarstvo i pravo vperiod krizisa sovremennoi tsivilizatsii [State and Law during the Crisis of Modern Civilization]. Moscow: Prospect. (in Russ.)
Savenkov, A.N. (2019). Nyurnberg: Prigovor vo imya Mira: monografiya [Nuremberg: Sentence in the Name of Peace: Monograph]. Moscow: Prospect. (in Russ.)
Savenkov, A.N. ed. (2019). Transformatsiya paradigmy prava v tsivilizatsionnom raz-vitii chelovechestva: doklady chlenov RAN [Transformation of the Paradigm of Law in the Civilizational Development of Mankind: Reports of Members of the Russian Academy of Sciences]. Moscow: IGP RAS. (in Russ.)
Shpengler, O. (1998). Zakat Evropy [Decline of Europe]. Moscow: Mysl'. (in Russ.)
(1993). Teoriya i istoriya ekonomicheskikh i sotsial'nykh institutov i sistem: Al'ma-nakh [Theory and History of Economic and Social Institutions and Systems: Almanac]. Moscow: Nachala-Press, Vol7 1, Iss. 2, pp. 153-154. (in Russ.)
Turgot, A.R. Zh. (1937). Izbrannyefilosofskieproizvedeniya [Selected Philosophical Works]. Moscow: Sotsekonomizdat. (in Russ.)
Veber, M. (1990). Izbrannye proizvedeniya [Selected Works]. Translated from German by Yu. N. Davydov. Moscow: Progress. (in Russ.)
Vulf, L. (2003). Izobretaya Vostochnuyu Evropu: karta tsivilizatsii v soznanii epokhi Prosveshcheniya [Inventing Eastern Europe: A Map of Civilization in the Mind of the Enlightenment.]. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie. (in Russ.)
(1982). Utopicheskiisotsializm:Khrestomatiya [Utopian Socialism: Reader]. Moscow: Politizdat. (in Russ.)
Zhukov, V.I. (2021). Fenomen tsivilizatsii v istorii i teorii gosudarstva i prava [The Phenomenon of Civilization in the History and Theory of State and Law]. Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossiiskoi akademii nauk [Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences], 16 (6), pp. 116-139.(in Russ.)
Zhukov, V.I. (2021). Slavyano-russko-rossiiskaya tsivilizatsiya: monografiya [Slavic-Russian-Russian Civilization: Monograph.]. 2nd ed. Moscow: IGP RAS. (in Russ.)
Zhukov, V.I. (2021). Spravedlivost' v paradigme filosofii prava [Justice in the Paradigm of the Philosophy of Law]. Gosudarstvo iparvo [State and Law], 11, pp. 7-23. (in Russ.)
Zhukov, V.I. (2022). Istoki tsivilizatsii i rannietsivilizatsionnye teorii v istorii gosudarstva i prava [The Origins of Civilization and Early Civilizational Theories in the History of State and Law]. Trudy Instituta gosudarstva iprava Rossiiskoi akademii nauk [Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences], 17(1), pp. 31-56. (in Russ.)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Жуков Василий Иванович — главный научный сотрудник сектора философии права, истории и теории государства и права Института государства и права РАН, академик РАН.
AUTHOR'S INFO:
Vasiliy I. Zhukov — Chief Researcher, Department of Legal Philosophy, Legal Theory and Legal History, Institute of the State and Law, Russian Academy of Sciences, member of the Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
ЖуковВ.И. Развитие теории цивилизации в парадигме социологии, истории и теории государства и права // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 2. С. 11-34. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-2-zhukov
FOR CITATION:
Zhukov, V.I. (2022) Development of the Theory of Civilization in the Paradigm of Sociology, History and Theory of State and Law. Trudy Institute gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(2), pp. 11-34. DOI: 10.35427/ 2073-4522-2022-17-2-zhukov
