CC BY
52
ИСТОРИЯ ПРАВОВЫХ ИДЕЙ И ИНСТИТУТОВ
ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ ЖУКОВ
Институт государства и права Российской академии наук
119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, д. 10
E-mail: vigs1947@mail.ru
SPIN-код: 7093-4933
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-1-zhukov
ИСТОКИ ЦИВИЛИЗАЦИИ И РАННИЕ
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ТЕОРИИ В ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Аннотация. В статье освещается процесс накопления научных знаний, относящихся к поискам истоков цивилизации в доисторические времена, раскрывается, как информационное пространство наполнялось различными версиями, предположениями, гипотезами и догадками. При этом подчеркивается, что меньше всего ученые разных стран обращали внимание на становление славянской цивилизации, а один из базовых постулатов, сформулированных В.Н. Деминым, о том, что развитие земной цивилизации начиналось с эпохи, когда языки и культуры были общими, не распространяется на историю славянских народов.
В статье отражается место и роль формационных доктрин при формировании представлений о содержании и направленности цивилизационных процессов, устанавливается связь мультикультурологических концепций с теорией глобализма, выявляются истоки основных теорий цивилизаций. На этой основе делается вывод о том, что цивилизация — это мир сложных и неравноправных структур, но в целом это синергетика, отличающаяся как философским осмыслением, так и правовым регулированием взаимодействующих систем. Это имеет особое значение для формирования исторического сознания и самоидентификации личности к той или иной этнической общности и на определенной стадии — к государству.
В статье систематизированы предпосылочные знания, которые легли в основу ранних представлений о цивилизации. В связи с этим приводятся сюжеты, характерные для взглядов философской школы софистов (Антифонт, Сократ), а также Фукидида, Платона, Ксенофонта, Исократа, Аристотеля, Цицерона, других мыслителей, в том числе историка Геродота, астролога Товкрома, географа Страгона, а также ученых, представляющих китайскую (Конфуций), исламскую (Аль-Фаради, Аль-Бируни, Ибн Хальзун) и другие цивилизации.
Не оставлены без внимания выдающиеся работы Д. Алигьери, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ф. Бэкона, Ж. Бодена и других мыслителей, на гносеологической базе трудов которых появились первые цивилизационные теории, заложившие основы для создания историко-правового фундамента концепциям, доставшимся в наследство ХХ и XXI векам.
Ключевые слова: цивилизация, цивилизационные теории, эллинская и славянская цивилизации, мультикультурализм, глобализм
VASILIY I. ZHUKOV
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 10 Znamenka str., Moscow, 119019, Russian Federation E-mail: vigs1947@mail.ru SPIN code: 7093-4933
THE ORIGINS OF CIVILIZATION AND EARLY CIVILIZATION THEORY IN THE HISTORY OF STATE AND LAW
Abstract. The article highlights the process of accumulating scientific knowledge related to the search for the origins of civilization in prehistoric times, reveals how the information space was filled with various versions, assumptions, hypotheses and guesses. At the same time, it is emphasized that least of all scientists from different countries paid attention to the formation of the Slavic civilization, and one of the basic postulates formulated by V.N. Demin that the development of earthly civilization began from an era when languages and cultures were common, does not apply to the history of the Slavic peoples.
The article reflects the place and role of formation doctrines in the formation of ideas about the content and direction of civilizational processes, establishes a connection between multicultural concepts and the theory of globalism, identifies the origins of the main theories of civilizations. On this basis, it is concluded that civilization is a world of complex and unequal structures, but in general it is synergetics, which is distinguished by both philosophical understanding and legal regulation of interacting systems. This is of particular importance for the formation of historical consciousness and self-identification of an individual towards a particular ethnic community and, at a certain stage, towards the state.
The article systematizes the background knowledge that formed the basis of early ideas about civilization. In this regard, plots are given that are characteristic of the views of the philosophical school of the Sophists (Antiphon, Socrates), as well as Thu-cydides, Plato, Xenophon, Isocrates, Aristotle, Cicero, other thinkers, including the historian Herodotus, astrologer Tovkrom, geographer Stragon, and scholars representing Chinese (Confucius), Islamic (Al-Faradi, Al-Biruni, Ibn Halzun) and other civilizations.
The outstanding works of D. Alighieri, T. Mora, T. Campanella, F. Bacon, J. Boden and other thinkers have not been ignored, on the epistemological basis of whose works the first civilizational theories appeared, laying the foundations for creating a historical and legal foundation for the concepts inherited a legacy of the XX and XXI centuries.
Keywords: civilization, civilizational theories, Hellenic and Slavic civilizations, multiculturalism, globalism
Истоки любой цивилизации берут свое начало в «доисторические времена». Что означает это понятие? Речь идет о том, когда появились первые национальными или зарубежными учеными описанные сведения исторического характера. Степень их достоверности тщательно исследуется и сопровождается дискуссиями в широком диапазоне. Основными являются вопросы: о каком народе идет речь, откуда пришли люди, на каком языке говорили, т.д.
Для палеоклиматологов, палеогеологов, археологов, лингвистов и других исследователей древности открывается широкий простор как для накопления научных знаний, так и заполнения информационного пространства различного рода версиями, предположениями и догадками. Их основная часть опирается на косвенные признаки циви-лизационного процесса, другая часть относится к добропорядочным заблуждениям, третья — производна от предвзятости, объясняемой желанием изобразить прошлое своей страны в более благоприятном свете, чем это позволяют сделать накопленные археологией, этнографией и другими науками знания.
Недобросовестность представителей некоторых национальных школ объясняется государственным заказом (например, продукция институтов памяти Польши, Германии или Украины). Помимо государственного появился коммерческий заказ на дискредитацию научного знания под названием «проверка на плагиат». В связи с этим хотелось бы напомнить о том, как к достоверности знаний относился, например, Томас Мартин. Он писал: «...В размышлениях о "культурном долге" одной группы перед другой важно не впасть в заблуждение, представляя первую пассивной преемницей идей, ремесла или традиций со стороны более высокоразвитой группы. То, что первые перенимают от вторых, всегда адаптируется и получает новое истолкование в соответствии с системой ценностей перенимающей группы. Все, что первые получают от вторых, они изменяют так, чтобы придать нововведениям функции и смыслы, соответствующие их целям и культурным традициям. Когда греки учились у народов Ближнего Востока и Египта, они превращали полученное знание в свое собственное.
Именно так выковывается культурная общность, а вовсе не безумной имитацией или пассивным копированием. Греки сами создавали свое самосознание, основанное прежде всего на общих религиозных практиках и общем языке. Изначально заимствованные элементы своей культуры они наполнили собственным содержанием»1.
Собственным содержанием должна наполняться и история российской цивилизации. По вполне резонному предположению В.Н. Демина, вытекающему из любого — атеистического или христианского толкования Библии, — развитие цивилизации начиналось с эпохи, «когда языки и культуры были не только сближенными, но и общими»2. Развернутое изложение этой гипотезы содержится в классическом труде В.Я. Проппа «Исторические корни волшебной сказки» (СПб., 1996), которая усилиями Н.Я. Марра освещена авторитетом академической мысли. Фольклорные образы и сюжеты, имея столь странные, на первый взгляд, совпадения в национальных эпосах всех народов мира и в разной метаморфозной форме кочующие из истории одного народа в сказания и былины другого, становятся не меньшей истиной, чем доказанный научный факт.
I
В России понятие «цивилизация» вошло в научный оборот в 80-х гг. прошлого века. Цивилизация стала одной из наиболее популярных тем, разработкой которой занимались историки, философы, социологи, политологи, теологи, экономисты и правоведы. Тон задавали специалисты по всеобщей истории и востоковедению.
Как и следовало ожидать, в основу подхода к проблематике был положен исторический материализм, а совокупность проблем цивили-зационного характера изучалась в парадигме дополнения к марксистско-ленинскому формационному взгляду на исторический процесс.
В принципе сочетание формационного и цивилизационного подходов неизбежно, но приоритеты и субординация между ними таковы: главенствующую роль играет процесс развития человеческой цивилизации, в котором в качестве эпизодов достаточно продолжительную по времени и содержательную по существу роль играют формации. В традиционном смысле это рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм; в регионально-историческом — античная
1 Мартин Т. Древняя Греция. От доисторических времен до эпохи эллинизма / Пер. с англ. П. Дейниченко. М., 2020. С. 58.
2 См.: Демин В.Н. Гиперборейские тайны Руси. М., 2007. С. 17.
цивилизация, римская, китайская, египетская, любая иная и, конечно же, слабо изученная российская.
В конце XX столетия на смену принципу историзма пришла технология компаративистики, сравнения различных типов культурно-национальной автономии, которым придавался статус региональной цивилизации. В глобальном историческом процессе выделялась культурная антропология. Цивилизации стали подразделяться на классические, пограничные и другие.
Единый процесс цивилизационного развития и цивилизованного взаимодействия стран и народов оказался разорванным. Особый вклад в это внесли историки, социологи и философы либеральной ориентации и «нестандартного» мышления. Такие понятия, как этнос, нация, народ, цивилизация, стали уходить из лексикона. Мультикультурализм как модное словечко стал вершиной политического идеализма.
Само понятие «цивилизация» в наши дни становится научным раритетом, но это не означает, что ранняя история нации не имеет признаков цивилизационной идентичности и не может быть описана в парадигме исторической компаративистики локальных (порою гигантских) этнонациональных, культурных и иных обособлений.
В начале XX в. восторженное отношение к цивилизационной парадигме дробления всемирной истории в России сменилось скептическим отношением к описанию всемирного процесса в терминах «мировая», «региональная», «этническая» или иная цивилизация. Вслед за атлантическими вершителями модных концепций отечественные социологи, историки, археологи и их коллеги, прежде всего философы, объявили цивилизационные взгляды антинаучными, истинной наукой была признана глобалистика3.
В российскую философию проник постмодернизм. Движимые стремлением отречься от идеологизированной марксистско-ленинской теории социально-экономических формаций руководители академических институтов и школ спешили доказать свою непричастность к «тоталитарным» концепциям, идеологами которых совсем недавно были. Например, А.Я. Гуревич преподносит теорию цивилизаций как реликт эпохи социологизации науки, который якобы преодолела «новая историческая наука»4.
3 См.: Ионов И.Н. Цивилизационное сознание и историческое знание. Проблемы взаимодействия. М., 2007. С. 7.
4 См.: Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993. С. 66, 125, 238, 254.
Понятие «нация», «этнос», «цивилизация», по мнению Б. Андерсона, уходят на периферию сознания историка 5. Национализм действительно порождает страх, но наивно полагать, что к этому нарастающему явлению ведет теория цивилизационного развития и перечисленные Б. Андерсоном термины.
Вторая причина отторжения цивилизационных моделей социального прогресса — опасения современных экологов по поводу того, что их развитие окажет сдерживающее влияние на все еще модную европейскую религию — мультикультурализм.
Так идеология «нового расизма» и противостоящая ей концепция мультикультурализма объединились в борьбе с цивилизационны-ми подходами к объяснению типов государств и форм общественного развития. Тот факт, что расизм — новый или старый — в разное время был государственной идеологией, а национализм известен как инструмент этнонационалистического диктата и даже геноцида, не мешают им оставаться составными частями цивилизационного процесса. Оппоненты реальной всемирной истории вынуждены это замечать. Например, в США преподается курс «Американская цивилизация», в рамках которого никто не замирает ни от стыда, ни от ужаса, когда речь ведется (если ведется) об истреблении коренного населения американского континента. Никто из преподавателей ни рассказывает, сколько белые колонизаторы платили за скальп взрослого индейца, а сколько — за скальп ребенка.
Никто не станет отрицать, что в мире существует множество историй, однако все они объединяются единым накопленным человеческим опытом. И у этого опыта есть начало, есть потери, но есть и одно общее достояние: цивилизация, историческая единица, которая, в отличие от правил арифметики, от деления не уменьшается, поскольку каждая цивилизация и их совокупность в процессе развития приумножаются прогрессивными достижениями за счет взаимодействия, влияния, использования опыта.
II
Безусловно, многообразие цивилизаций можно представить в виде «раздробленной истории», однако всерьез такой взгляд на феномен цивилизации повлиять не может, поскольку эта «раздробленность» —
5 См.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества: размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.
не реальная, а текстовая, лингвистическая, обладающая публицистической вероятностью, а не исторической достоверностью.
Исторический процесс наполнен противоречиями, противоборством, войнами (локальными и глобальными), но при этом сохраняется совокупный исторический опыт как цивилизационное достояние населения всех континентов. Цивилизация — это мир сложных, не равновесных, не всегда полноценных и не равноправных структур, но в целом — это синергетика, существующая не только как философская категория, но и как реальность, отличающаяся правовым регулированием взаимодействия всех структур.
Цивилизационное восприятие мира становится познавательной базой формирования сознания и вытесняет глобалистское мышление, стремящееся не к гармонизации отношений человека со своей историей, средой обитания и коммуникацией с себе подобными, а к установлению господства, силового превосходства. Такого рода состязание позволяет заключить, что глобализм — это «прыжки в длину и в высоту», а не размеренный бег на длинную дистанцию.
На гражданском уровне современное историческое сознание формируется без опоры на восприятие всемирной истории на базе достоверного знания, этапов и содержания самого процесса развития. Д. Свифт был прав: из ста кроликов нельзя сделать одну лошадь. Но есть мыслители, которые пытаются слепить однородную цивилизацию из бесчисленного множества обособленных национальных различий, несовместимых обычаев, языков, культур. Понятно, что они никогда не достигнут поставленных целей.
Безусловно, как и любая идеология, цивилизационное сознание несет в себе определенные опасности для познания генезиса развития человечества. В определенных случаях оно способно:
- деформировать образ прошлого как в плане идеализации символов, так и в варианте очернения, искажения пройденного пути;
- абсолютизировать национальное и минимизировать достижения других наций и народностей;
- породить эгоистические цивилизационные парадигмы, устроить своего рода гонки памяти в поисках необоснованных приоритетов в происхождении, уровне, масштабах, степени совершенства, в развитии материальной и духовной культуры;
- деформировать историческую память и исказить достоверную картину зарождения и развития цивилизаций, составить ложное представление о характере взаимодействия соседних (параллельных) цивилизаций;
- абсолютизировать тот или иной образ локальной цивилизации и фальсифицировать восприятие общей для человечества картины мира.
Согласиться с тем, что «макроисторические... цивилизационные концепции» переживают кризис6, довольно сложно: кризис переживают историки, исчерпавшие возможности удовлетворять познавательные потребности читателей и не сумевшие проникнуть в глубь веков, в прошлое, расположенное за барьером IX в. Добившись сноса памятников одним историческим личностям и заставив власть заменить их другими, они ушли из области фундаментальных историко-философских исследований в сферу противоречивого описания локально-региональных исторических тем.
В отличие от историков, палеогеологи, палеоантрапологи, генетики, палеоклиматологи и представители других научных направлений не перестают удивлять мир все новыми и новыми открытиями. С этой точки зрения нельзя согласиться с утверждением о том, что «истоки теории цивилизации анализировались начиная с XVI в.»7.
Крупные исследования, концептуально и системно освещающие совокупную деятельность историков, философов, социологов и других ученых, посвященных феномену цивилизации, принадлежат В.М. Хачатуряну, Б.С. Ерасову, И.Б. Орловой, О.А. Сергеевой, К.К. Токаревой, ряду других ученых8, среди которых выделяется фундаментальное научное исследование И.Н. Ионова «Цивилизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия».
Изучение процессов становления и развития славяно-русской цивилизации является главным из оставшихся ресурсов изучения истории государства и права, философского осмысления феномена самоидентификации не личности, а этноса. Для русского ученого цивилизация — это не ушедший в прошлое миф, а стержень познания таких процессов развития мировоззрения и правосознания, который дополняет формационный подход методологией государствоведения, воспроизводит истоки исторического бытия. Цивилизация не начинается с письменности: начиная с этого времени проблемы цивилизации легче воспроизводить, но только по этой причине считать письмен-
6 Ионов И.Н. Указ. соч. С. 15.
7 Там же. С. 17.
8 См.: Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб., 2002; Ера-совБ.С. Цивилизация. Универсалии и современность. М., 2002; Орлова И.Б. Современная цивилизация и Россия. М., 2000; Сергеева О.А. Становление цивилизаци-онной концепции. М., 2000.
ность первым признаком зарождения цивилизации было бы существенным упрощением аналитической, профессиональной деятельности ученого.
И.Н. Ионов пришел к верному выводу: «...Цивилизационные представления и теории, хотя и утратили свой высокий авторитет для отечественной социально-исторической науки, тем не менее они сохраняют познавательный потенциал и являются актуальным (и даже все более интригующим) объектом исторического исследования»9. При этом, с его точки зрения, они особенно актуальны для России, Японии, Индии, т.е. стран, «где цивилизационные представления активно используются для самоидентификации и являются ресурсом развития научного знания»10. Это утверждение не вызывает возражений.
Трудно согласиться не с этим заключением И.Н. Ионова, а с теми ограничениями и оговорками, с которыми он подходит к одному из своих ключевых выводов. Во-первых, цивилизационная теория, если мы говорим о фундаментальной теории, а не о методах исследования, не может служить инструментом только исторического познания11. Во-вторых, для всех стран, а не только для России, Японии и Индии, исследования цивилизационного плана актуальны для поиска «своего» места в содружестве наций: известные и описанные цивилизации — это слагаемые глобального цивилизационного развития, в котором одна цивилизация не важнее другой. Локальные цивилизации — не хуже и не лучше, они разные. Но взятые в совокупности, они характеризуют одну цивилизацию, а именно ту, которая создана людьми, населяющими планету Земля.
С этой точки зрения важно заметить, что славяно-русской, российской цивилизации повезло меньше других: даже в самых квалифицированных историографических обзорах о ней редко упоминается. В частности, термин «славяно-русская цивилизация» не встречается в исследованиях, которые посвящены выяснению роли России в развитии мировой цивилизации12.
9 Ионов И.Н. Указ. соч. С. 32.
10 Там же. С. 33.
11 Там же. С. 34.
12 См.: Платонов О.А. Русская цивилизация. М.,1992; СеменниковаЛ.И. Россия в мировом сообществе цивилизации. М., 1994; Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьбы России (Опыт метаисторического исследования): В 4 ч. М., 2002; Орлова И.Б. Современная цивилизация и Россия; и др.
III
Поскольку на ранних стадиях становления цивилизации ее трудно рассмотреть как бы «изнутри», на помощь исследователю приходят знания, накопленные смежными с историей государства и права науками: палеоархеологией, палеогеографией, генетикой, палеоэтногра-фией и т.д. Определенное значение имеет и горизонт личных возможностей исследователя как ученого, имеющего и свои предпочтения, и собственное историческое воображение, и укоренившиеся в сознании предрассудки, и даже сформировавшиеся представления о личной самоидентификации.
Образ цивилизации формируется путем проникновения теоретического воображения в глубь веков, а та или иная парадигма есть слагаемое из совокупности исторических гипотез, философского осмысления археологических артефактов и письменных источников, дополненных использованием результатов, полученных другими науками, прежде всего имеющими приставку «палео». Вообразить прошлое и отразить его в научных терминах, используемых для построения модели цивилизации, гораздо труднее, чем предсказать грядущие экономические, биомедицинские, климатические и другие явления.
Сама тема привлекает, но реальное «путешествие» в глубь веков можно осуществить лишь при помощи теоретической «машины времени». В описании цивилизации одинаково важны как историко-философское воображение, так и обширные научные познания. В этой сфере научной деятельности есть множество гипотез, но нет аксиом. Все необходимо доказывать. Словом, для воссоздания ранних этапов становления цивилизаций, в том числе российской, необходимо:
- признать, что она существует и может быть описана в терминах, характерных для античной, египетской, китайской и любой иной цивилизации;
- опираться не на версии и политические догмы, а реальную, достоверно изложенную историю государства как до появления письменности, так и позже;
- провести самоидентификацию на личностном уровне и составить максимально точную картину этнонационального состава населения на базе «зачисления» себя в цивилизационную российскую историю либо иную этническую культуру.
Цивилизационная самоидентификация, как об этом верно заметил И.Н. Ионов, наиболее далека от научного знания13, но именно она
13 См.: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 37. Труды Института государства и права РАН. 2022. Том 17. № 1
позволяет судить, насколько близка та или иная социально-культурно-этническая форма цивилизации главному действующему субъекту общества — Человеку. Например, русскими считали себя датчанин по отцу В.И. Даль, потомок Ганнибала А.С. Пушкин, грузин И.В. Джугашвили (Сталин), немка Екатерина II, украинец М. Шевченко, грузин князь П.И. Багратион, мореплаватели Ф.Ф. Беллинсгаузен и И.Ф. Крузенштерн и тысячи других представителей русской цивилизации. Несмотря на свое происхождение, все они считали себя не безликими европейцами, а русскими.
Проблема самоидентификации исторической памяти остается одной из наиболее актуальных и дискуссионных в теории познания. Это и понятно: политики используют теорию локальных цивилизаций для обоснования претензий на мировое господство и, абсолютизируя естественные различия народов по верованиям, форме черепа, цвету кожи и так далее, уже развязали не одну войну, а вражду превратили в привычное состояние отношений между странами.
Этому в значительной степени способствует та часть философии и истории, которая не осмысливает логику исторического процесса, а подменяет конкретные исторические события и социальные явления абстрактными предположениями и версиями. Добывание знания уходит на второй план, а на первом господствуют версии (типа сталинизм равен гитлеризму, нацизм — большевизму и т.п.). Это делает описание мира на базе единых критериев и оценок невозможным, история приобретает националистический или шовинистический характер и становится исторической политикой. Такая политика курируется определенными политическими силами, а всемирная история подгоняется под внутреннюю и внешнюю политику, что сейчас особенно характерно для Польши, Украины, США и других стран.
Важно добиться того, чтобы собственную историю отечественные ученые анализировали и воссоздавали по правилам научного поиска, а не по нормам политического заказа, особенно иностранного, как это было с учебниками по истории России, написанными по заказу Сороса.
Заказные теоретические мутации интеллекта фактически разрушили историческое сознание нескольких поколений российских граждан.
С годами прошлое меняется, но меняется в двух направлениях: 1) обогащается новыми достоверными знаниями; 2) подвергается изощренной фальсификации. Научная формула «знать или не знать» уступает мистификациям типа «верю — не верю».
В своих фантазиях на тему цивилизаций, особенно так называемых высоких, внеземных, существовавших до появления наших далеких предков, ученые палеофутурологи, т.е. предсказатели прошлого, доходят до самого разрушительного злоупотребления интеллектом, используя для характеристики ранних цивилизаций такие понятия, как «границы», «язык», «торговля», «армия» и даже «правительство». Между знанием и образом, наукой и мифом существует тесная связь, которая тем тоньше, чем глубже разум проникает в истоки и признаки цивилизации.
В тех случаях, когда наука встроена в систему государственного управления и «отвечает» за формирования исторического сознания, чувства патриотизма, мировоззрения в целом, принято делить страны, одна часть которых относится к варварским цивилизациям, а другая — к цивилизованным. Идеология в таком случае прокладывает два маршрута познания: один для варварских цивилизаций, другой — для цивилизованных.
Например, советская цивилизация не только сохранила, но и создала условия для динамичного развития всех наций и народностей, входивших в состав православной империи, но европейские ученые не видят в этом препятствий для того, чтобы зачислять Россию в число варварских цивилизаций. Напротив, американцы, не будучи нацией, а лишь жестокими колонизаторами, практически полностью истребившими коренное население Северной Америки и совершившие несметное количество преступлений, считают, что они живут в цивилизованной стране. Верификация (подкрепление) такой парадигмы — финансовая мощь, военная сила и использование всех средств для навязывания всем собственного государственного символа: Америка прежде всего.
IV
Гражданство и самоидентификация — понятия, не всегда совпадающие. Например, можно быть гражданином России, но идентифицировать себя с французской, англо-американской, еврейской или европейской цивилизациями. И в прошлом, и сейчас есть граждане Англии и США, которые идентифицировали себя во времена СССР и делают это сейчас с русской цивилизацией. И речь идет не только о тех случаях, когда во времена холодной войны американские ученые бескорыстно передавали секреты создания атомной бомбы советским ученым.
Познавательные стратегии имеют свои границы, которые определяются либо самим исследователем, либо регулятором в виде ку-
рирующих научные учреждения чиновников, спонсоров и т.д. В современной российской жизни понятие «свобода творчества» имеет свои особенности и по большинству параметров существенно уступает «тоталитарным» способам влияния на мировоззренческие позиции ученых. Кроме того, участники дискуссии переняли манеру телевизионных дебатов и отличаются такой же агрессивностью, как гости В. Соловьева или Б. Норкина.
Многие теле- и радиоведущие чрезмерно амбициозны, категоричны в оценках, выводах (И. Зейналова) и не стремятся подняться до уровня Т. Кеосаяна или его супруги. В результате этого они в ряде случаев стимулируют в обществе жаркие споры, а в спорах истина не рождается: семейные споры ведут к разводу, политические — к радикализации и абсолютизации взглядов. Истина рождается в дискуссии, в аргументированном обосновании позиций. За счет этого происходит сближение взглядов, рождается компромисс, происходит обогащение знаний, идет процесс приближения к истине.
Историко-философская наука перегружена различными версиями цивилизационного развития, однако с позиций философии права и государствоведения «цивилизация» изложена схематично. В парадигме «российская цивилизация» феномен правоведами не изучается вообще.
Несомненный интерес представляют религиозные версии типов цивилизации, но теологи склонны связывать их с библейскими сюжетами и комментируют тексты священных книг, укрепляя в сознании людей преимущество исламской, иудейской, буддистской, католической, православной и иных цивилизаций. Это позволяет им расширять цивилизационные пространства, т.е. географические границы описаний, но ограничивает поиски истоков цивилизации в глубине веков, за пределами религиозных версий сотворения мира.
Подходы к изучению истоков цивилизации можно выделить не только в процессе исторического поиска и гипотез, приближающих нас к достоверности. Предпосылочные знания позволяют накопить материал и установить определенные тенденции, явления и процессы, которые ведут к пониманию истоков цивилизации. Наибольший эффект при этом достигается при помощи философских приемов феноменологии, математических способов анализа палеолингвистики, приемов гештальтпсихологии14, углубленного комментария религиоз-
14 Гештальтпсихология — общепсихологическое направление, связанное с попытками объяснения прежде всего восприятия, мышления и личности. В качестве
ных сюжетов священных книг. Использование таких подходов влияет на формирование цивилизационного сознания, но путь к знанию лежит в конкретных древних фактах, в том числе в палеоантропологии, палеоклиматологии и даже фантазиях писателей, астрологов, прорицателей, специалистов по изучению внеземных цивилизаций, уфологов и т.д. Все это можно объединить в одно понятие — цивилизацион-ные представления, создающие базу для научного поиска, продвижения от осознания вероятного к достоверному знанию.
Трудно сказать, когда термин «цивилизация» вошел в научный оборот и разговорную речь, но смысловые обозначения феномена, своего рода лингвистические корни выдающийся немецкий ученый К. Ясперс обнаружил в период создания мировых религий, т.е. в УШ—Ш вв. до н.э. Это время он называл «осевым временем» в истории мировой цивилизации15.
По мнению ряда специалистов (например, В.В. Лапкина и В.И. Пан-тина), время, названное К. Ясперсом «осевым», было предтечей циви-лизационной стадии развития и воплотилось в родоплеменном мифологизированном сознании.
Вероятно, при таком подходе противников версии о появлении цивилизационных смыслов в УШ—Ш вв. до н.э. не должно быть. Но определенная познавательная неудовлетворенность ограничения временного пространства УШ—Ш вв. до н.э. остается, поскольку описывается в терминах «дикость», «варварство», «кровожадность» и т.д. На таком фоне поиски истоков цивилизации выглядят нерациональными. Но не менее странным, напыщенным смотрится деление цивилизации на эллинскую и варварскую. Причем одна не предшествует другой, и оба типа цивилизации существуют одновременно. Более того, они не сосуществуют, а противостоят. В том числе и в форме постоянного военного противоборства.
Вся конструкция — цивилизованная Греция и варварские сообщества — разрушается, когда выясняется, что дикость и варварство одерживают верх над воспетыми цивилизациями и присущими им ценностями. Причем «варвары» наносили военные поражения и греческой, и римской цивилизациям. В греческой мифологии диких титанов побеждали цивилизованные боги-олимпийцы, а в реальной жизни греков и римлян громили «варвары». В парадигме К. Ясперса объяснить
основного объяснительного принципа выдвигает принцип целостности. Основана М. Вертгеймером, В. Кёлером и К. Коффкой в 1912 г.
15 См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 32—37.
этот парадокс нельзя. Правда, Гесиод (VII в. до н.э.) намекал на то, что боги были носителями добродетелей и ценностей, а среди людей нарастала деградация.
Сама конструкция «эллины — варвары» требовала философского осмысления и исторического обоснования. Эта миссия выпала на долю философской школы софистов16 и выдающегося историка Геродота (490/480—430/424 гг. до н.э.). Софисты, отличавшиеся парадоксальностью своего мышления в отношении культуры как структурного элемента цивилизации, проявляли исключительную лояльность и объявляли все культуры, в том числе и резко отличающиеся друг от друга, как явления одного порядка. Известный философ-софист Антифонт (479—409 до н.э.) заявлял: «...от природы мы все абсолютно равны, и греки и варвары»17. По мере приближения к нашей эре «младшие» софисты не отказывались от взглядов своих учителей и наставников, рассматривали обычаи и верования разных народов как нормальное явление. Под влиянием Сократа (около 469 — около 399 г. до н.э.) это направление в философии активизировалось, а дискуссии дополнились рассуждениями о морали, воспитании добродетели и других ценностей.
В контексте софистских философских представлений развивал свои взгляды о культурно-историческом родстве всех эллинов и обосновывал центральное положение Греции в мире Геродот. Теория эллинского превосходства у Геродота дополнялась признанием наличия культурных соседей — «варваров», не имевших своей письменности, а также указанием на то, что до греков существовали более культурные народы, например египтяне.
Геродот заложил основы «районирования» цивилизаций, обосновав, что на жарком Юго-Востоке ойкумены обитали более древние и культурные варвары, а на холодном Севере — менее культурные. Так родилась и продолжает существовать одна из древнейших догм: концепция географического уменьшения духовности с Юга на Север. По мысли Геродота, боги отдали Азию «варварам», а Европу — грекам. Но ни те, ни другие не имеют права пересекать эту границу (грань)18.
Геродот, оставивший массу наблюдений о быте, нравах, обычаях, словом, материальной и духовной культуре населения разных стран,
16 Подробнее см.: Жуков В.И. Истоки философии права в политических учениях Древней Греции // Труды Института государства и права РАН. 2020. Т. 15. № 2. С. 68-87.
17 Цит. по: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 112.
18 См.: Геродот. История: В 9 кн. М., 1972. Кн. II. С. 112-119.
не отличался способностью сохранять объективный интерес к соседям Древней Греции и странам, существовавшим ранее. К искажению истории приводило и восхищение Египтом, и гиперболизация его достижений, и противопоставления одних культур другим. Понятно, что познавательная модель противопоставления эллинской цивилизации «варварским» культурным целостностям картину цивилизационного развития не создает. Величие ученого и мыслителя Геродота от этого не страдает: любовь к Греции объясняет ту предвзятость, которая очевидна и объяснима как личными впечатлениями Геродота, так и реальными достижениями греческой культуры, образования по сравнению с соседними и другими странами.
Со времен софистов, Сократа, Геродота, Фукидида (ок. 460 — ок. 400 до н.э.) и Платона (между 429 и 427 до н.э.— 347 до н.э.) деление мира на эллинов и варваров сохранилось. Некоторые нюансы сводятся к тому, что Геродот уделял внимание различиям географическим, а Фукидид полагал, что греческая культура и эллинское общество развивались на собственной основе и ничего ни у кого не заимствовали19. Он, по существу, впервые систематизировал признаки цивилизации, к числу которых отнес рост благосостояния и личной безопасности граждан, расцвет культуры, роскошный (пышный) образ жизни, а также деформацию общества, выразившуюся в сибаритстве, жадности и честолюбии. Замеченное Фукидидом вырождение человеческой натуры ведет к разрушению общества и ввергает его в кризис20.
Платон, ученик Сократа, рассматривал общество как организм, обладающий внутренним порядком, отражающим внешний мировой общественный порядок, сохраняя связь между культурами. Платон, как и его предшественники, отдавал должное утопиям, но считал, что они представляют собой правдоподобную мифологию. С этой точки зрения и Платон, и Ксенофонт (445—355 гг. до н.э.) изучали истории «варварских» государств (Персия, Египет). Эллины и «варвары» в философии Платона и Ксенофонта — враги по природе, что оправдывало откровенную фальсификацию в подходах к освящению их культуры21.
Платон и Ксенофонт, сторонники имперского государственного устройства, понимали и описывали роль культуры и образования как движение человека к своему идеальному образу. И.Н. Ионов справед-
19 См.: Фукидид. История. Книга II. М., 1981. С. 36-41.
20 Фукидид. История. Книга III. C. 82-84.
21 См.: Платон. Сочинения. Т. III. С. 600; Ксенофонт. Киропедия. М., 1977. С. 257.
ливо заметил, что в книгах Платона и Ксенофонта представлен идеал воспитания народа-воина и его вождя как воспитателя добродетели и доблести22. Не случайно главная книга Ксенофонта носит название Киропедия, т.е. воспитание Кира, царя Персии.
Тему противопоставления культуры, добродетелей и доблести эллинов манерам и нравам «варваров» продолжили Исократ (436—338 гг. до н.э.), Аристотель (384—322 гг. до н.э.), ученик Платона и воспитатель 13-летнего Александра Македонского. Для определения причастности человека к цивилизации не так важны этическое состояние или «родство по крови», сколько близость культурно-бытовых ценностей, признание их обязательными для общности. Приходится поражаться той прозорливости, с которой Исократ, родившийся почти на 50 лет раньше мудрейшего из мудрейших, Аристотеля, заметил: «...Эллинами скорее называют тех, кто причастен к греческому образованию, нежели тех, кто общего с ними происхождения»23.
В У—1У вв. до н.э. противоречие между имперской политикой и рабовладельческой практикой получили философское обоснование о неизбежности противостояния культуры эллинов и «варваров». Собственно, в это время и родилась цивилизационная теория двух миров — высокая культура эллинов и римлян и «варварское» состояние быта, обычаев и нравов других народов.
Само понятие «варварство» в представлении древних греков и римлян означало их несостоятельность по линии культуры, воспитания, этики. Обоснование отличий эллинов и «варваров» служило оправданием истребительных захватнических войн, а теоретической базой апологетики служили труды философов, прежде всего Платона и Аристотеля. Справедливость власти греков над «варварами» Аристотель, например, обосновал в трудах «Никомахова этика» и «Политика»24. Легитимность власти греков над «варварами», как и рабовладение в целом, объяснял нахождением Эллады в центре мира, превосходством греческого государственного устройства над тиранией, в которой жили «варвары»25.
Кризис Римской империи повлиял на развитие политических учений. Многие идеи Аристотеля и Платона были переосмыслены, допол-
22 См.: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 118-119.
23 Цит. по: Бузескул В.П. Античность и современность. М., 1924. С. 94.
24 См.: Аристотель. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1984, Т. 4. С. 377-379, 383-385, 506, 628, 629.
25 См.: Аристотель. Политика. Книга I. С. 20-24.
нены их учениками и философами более позднего времени. В частности, Дитеарх (350-290 гг. до н.э.), Марк Теренций Варрон (116-27 гг. до н.э.), Тит Лукреций Карл (около 99-55 гг. до н.э.) проследили процесс развития форм хозяйствования и влияние перехода от охоты, собирательства, затем скотоводства к земледелию. Всеобщая история дополнилась осмыслением влияния форм ведения хозяйства на развитие цивилизации26. Одновременно с этим развивались идеи Аристотеля и Фукидида о признаках перехода от варварства к культуре.
Так постепенно феномен цивилизации дополнялся все новыми и новыми признаками, в числе которых к концу I в. до н.э. стали относить не только воспитание, манеры, поведение, но и формы хозяйствования, изобретение письменных знаков, учреждение союза племен и возникновение государств, зарождение религии, художественных ремесел, изготовление орудий труда, оружия, доспехов и, что особенно важно, появление законов.
В трудах Цицерона (106-43 гг. до н.э.) уже крайне редко встречались термины «римские граждане», а речь шла о «человеческом роде», о защите общественных интересов и соблюдении законов. По мысли Цицерона людей объединяет не то, что формирует цивилизационное представление о мире, а стремление к предельному благу и универсальной мудрости, к образованию и к жизни по законам природы27.
Как единое целое, т.е. как единую цивилизацию, рассматривали человечество стоики, философы конца старой и начала новой эры. Наиболее известный римский философ того времени Сенека Старший (6/3 г. до н.э. — 65 г. н.э.) писал, что люди — «члены огромного тела», они «родились, чтобы жить вместе»28. Особое значение имеет то, что в основе римской государственности лежали законы, а их появление связно с более ранним, чем в истории региональных цивилизаций, сочетанием философии и права, получивших в Риме большее развитие, чем в Древней Греции.
В теорию развития цивилизации внесли свой вклад не только философы, но и астрологи. В частности, Товкрому (I в до н.э. — I в.н.э.) принадлежит заслуга составления карт «семи (или десяти) климатов», вошедших в книгу Клавдия Птолемея (II в.н.э.). Астрологиче-
26 См.: Варрон Марк Теренций. Сельское хозяйство. М.; Л., 1963; Лукреций. О природе вещей. М., 1958. С. 190-204; и др.
27 См.: Цицерон. Тускуланские беседы. Кн. V. XIII (38), XXVIII (82), XXXVI (107); Ионов И.Н. Указ. соч. С. 122-125.
28 См.: Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 238.
ская теория определила географические границы, очертившие полосу наиболее благоприятных условий для развития культуры и образования государств. Это — громадная территория от африканского Средиземноморья до Причерноморских степей. Именно здесь располагались наиболее крупные государства — Египет, Греция, Рим, Персия, Вавилон, Индия.
Любопытно то, что во время описания благоприятных для развития государств условий уже существовали крупные цивилиза-ционные конгломерации народов. В частности, географ Страбон (64/63 г. до н.э. — 23/24 г.н.э.) упоминает о скифах, дополняя имеющиеся о них сведения из греческих источников описанием того, какое влияние римская цивилизация оказала на другие народы. Он, в частности, заметил: «.Принятый у нас образ жизни испортил нравы чуть ли не всех народов, внеся в их среду роскошь и любовь к наслаждению, а для удовлетворения этих пороков — гнусные происки и порождающие их бесчисленные проявления алчности. Подобного рода нравственная испорченность в значительной степени затронула также и варварские племена, особенно "кочевников"»29.
В 1—11 в. н.э. преобладали универсальные подходы к описанию истории народов. Но одновременно с универсализмом сохранялась и традиционная абсолютизация, например эллинов. Представителем этой концепции был Плутарх (около 46 — около 126 г.н.э.). Он осуждал позитивное воспроизведение жизни разных народов-варваров и воспевал греческую цивилизацию, прославлял «закон, общность и граж-данственность»30.
Для римской общности характерно имперское сознание, включавшее в себя распространение по всей территории эллинской античной добродетели как общечеловеческой ценности. В данном случае космополитизм не тождествен формуле «цивилизация», а лишь характеризует многонациональный характер государственного устройства. Такие знаменитости, как Сенека Старший, Лукреций, Тит Ливий, полагали, что грек, не знающий греческого языка, не может считаться эллином, поскольку не имеет образования и гражданской доблести. Напротив, африканец или германец, образованные, воспитанные и знающие греческий или латинский язык, и могут восприниматься как настоящие эллины31.
29 Цит. по: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 126.
30 Подробнее см.: Лурье С.Я. Геродот. М, 2010. С. 167.
31 Ионов И.Н. Указ. соч. С. 128-129.
Китайская цивилизация формировалась на базе симбиоза этнического по составу общественного элемента и имперского по форме управления государственного сознания. Странно то, что при высоком уровне материальной и духовной культуры культа знаний, межэтнический диалог в этой среде отсутствовал. Императорская власть сотрудничала с мудрецами, а наиболее одаренные из них, как, например, Конфуций (551-479 гг. до н.э.), были апологетами аристократического стиля правления, возводя его в ранг идеала, в качестве которого воспринималась императорская власть.
Китайская государственность держалась на беспрекословном подчинении начальнику, соблюдении ритуалов его чинопочитания и цементировалась личными характеристиками китайцев, в сознании и поведении которых тысячелетиями внедрялось уважение к таким ценностям, как справедливость, разумность, благопристойность и законопослушность.
Высочайшие достижения в технике, ремесле, живописи, градостроительстве, транспорте и земледелии объяснялись культом науки, знания и образования, и все это входило в признаки китайской цивилизации. Китайцы умели то, что не приходило в голову их современникам в других странах.
Так было до распространения буддизма, под влиянием которого сами китайцы признали верховенство Индии в цивилизационном развитии. На ^УП вв.н.э. приходится то время, когда на уровне самоидентификации китайцы стали относить себя к «окраинному» государству. Эта форма самосознания не вписывалась в культуру китайского народа, но сохранялась несколько веков, пока Китай был жертвой колониализма.
История становления и развития китайской цивилизации имеет общую для нее и русского аналога особенность: и там, и там исторические знания развивались и были подвижны, а единой, не подвергавшейся радикальному пересмотру концепции цивилизационного развития Китая и России не было и нет. Даже в XVI—XVIII вв., когда успехи Китая в развитии экономики, ремесла и культуры были колоссальны и не подвергались сомнению в мире, внутри страны отношение к одним и тем же процессам постоянно менялось.
В центре представлений об арабской цивилизации возвышается пророк Мохаммед, учение которого лишено моноэтнического содержания и концентрированно отражено в терминах «адаб» (общая культура человека) и «адиб» — цивилизованный, воспитанный человек. В этом отношении одно из поучений Мохаммеда звучит так: «Если хо-
чешь благоденствия на этом свете — занимайся торговлей, если хочешь благоденствия на том свете — веди праведный образ жизни; если хочешь благоденствия и тут, и там — иди дорогой знаний».
Идеологом ранней мусульманской культуры был автор «Трактата о взглядах жителей добродетельного города» философ Аль-Фараби (870—950 гг.). Реалии того мира, в котором жил Аль-Фараби, не окружали население благополучием, что и описано в формате «заблудшего города». Аль-Фараби верно заметил, что идеологически и психологически исламский мир наполнен верой, а не разумом. И потому счастье они ждут в загробной жизни. Реальных условий достичь его не было, да к нему при жизни на земле и не стремились32.
Особое место среди мыслителей, изучавших проблемы цивилиза-ционного развития, принадлежит Аль-Бируни (973—1048 гг.). Знание древнегреческого, а также иврита, санскрита и других языков позволило Аль-Бируни провести сравнительный анализ культур народов мира, сопоставив их обычаи и нравы, верования и обряды на базе 14 работ античных авторов и сравнения библейских текстов и сделать выводы: греки, зороастрийцы, манихеи, евреи, христиане, индусы и другие сообщества верующих организованы по тем же принципам, что и му-сульмане33. Познавательные мотивы Аль-Бируни нацелены на компаративистику, сравнение религий народов мира, быта религиозных общин, уровня географического и исторического развития и т.д. Проблемы национальной самоидентификации внимания Аль-Бируни не привлекли. Историю славянских народов он, современник Древней Руси периода правления Ярослава Мудрого, оставил без внимания.
Теоретики исламской цивилизации унаследовали богатейшее философское наследие Аль-Фаради, Аль-Бируни, имели достоверное представление о содержании греческого рабовладения и римского имперского правосознания. Центральное место среди них принадлежит философу и судье Вали-д-Дину Абдр-ар-Рахману Ибн Хальду-ну (1332—1466), современнику великих князей московских Дмитрия Ивановича Донского (1350—1389), Василия I Дмитриевича (1371—1425) и выдающихся живописцев Феофана Грека и Андрея Рублева.
Именно Ибн Хальдун считается родоначальником современной теории мусульманской цивилизации. Создатель всеобщей истории арабского мира («Муккадима»), Ибн Хальдун опирался на греко-рим-
32 См.: Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1972. С. 305-307, 322-325.
33 См.: Ионов И.Н. Указ. соч. С. 141-143.
ские традиции правового мышления и правосознания и пытался отреагировать на кризис имперского сознания. В центр исторического действия Ибн Хальдун ставил не правление политических деятелей, а бытовое сознание и поведение человека с его возможностями, потребностями и такими мало привлекательными, но влиятельными свойствами личности, как алчность, недальновидность. Их Ибн Хальдун считал проявлениями естественных качеств общественной жизни. Сущность цивилизации философ и мыслитель видел в потребности человека преодолевать хаос и устанавливать порядок, соответствующий эллинским традициям34.
По мере приближения к периоду Возрождения (XIV—XVI вв.) начался философско-теологический процесс переосмысления религиозных постулатов с позиций светского знания. Божий промысел и божественные идеалы представали в трудах мыслителей как идеалы гуманистические. «Небесное» и «земное» наделялось свойствами гомогенности глобального превосходства. В это время появился и сам термин «цивилизация», начинается его интерпретация, наполнение определенным смыслом, точнее других изложенное Д. Алигье-ри (1265-1321). По справедливому замечанию И.Н. Ионова, в понимании Данте «слились античный и европейский идеалы добродетели, человечности, образованности и гражданственности»35.
В период расцвета эпохи Возрождения и в начале Реставрации идеалы справедливости и милосердия под влиянием утопистов (Т. Мора (1478-1535), Т. Кампанеллы (1568-1639), философа Ф. Бэкона (1561-1626) и др.) уступили место нормам права. Ослабление «грехопадением» природы человека предполагалось компенсировать при помощи разума и научного знания36.
К концу XVI в. циклическая модель развития истории, характерная в целом для философов эпохи Возрождения, подверглась критике французским правоведом Ж. Боденом (1530-1596), который предложил линейную модель исторического развития. Преобладание тех или иных типов цивилизационного развития он связывал с географическим положением стран: жаркий климат в древности объяснял доминирова-
34 См.: Игнатченко А.А. Ибн Хальдун. М., 1980. С. 126-127; Ионов И.Н. Указ. соч. С. 144-145.
35 Ионов И.Н. Указ. соч. С. 155; Данте А. Малые произведения. М., 1968. С. 36-307.
36 См.: Мор Т. Утопия. М., 2018. С. 112, 180-182 и др.; Кампанелла Т. Город солнца. М., 1934. С. 146-154, 187-189; Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1972. Т. 2. С. 514-523; Ионов И.Н. Указ. соч. С. 154-158.
ние стран Востока; умеренный климат Средиземноморья — античность; Новое время — время народов Севера. Через все творчество Ж. Бодена проходит сравнительный анализ культур, быта, обычаев37.
Цивилизованность как термин широко использовал философ и писатель М.Э. де Монтень (1533—1592) в знаменитых «Опытах». При этом под цивилизованностью М. Монтень понимал свойства и черты характера, соединение общительности и разума, учтивость поведения.
Другие авторы противопоставляли цивилизационное дикарскому. Как понятие «цивилизованность» использовалась в качестве глагола, прилагательного либо метафоры. Политико-философский смысл «цивилизованности» как существительного, необходимого не только для характеристики поведения культуры и нравов, но и для изучения прошлого, формировался длительное время.
Радикальные изменения в самоидентификации и историческом сознании представителей европейской цивилизации произошли в середине XVIII в. Идеалы цивилизационного прогресса, воплощенные в Священной Римской империи германской нации, существовали с XII в., но к середине XVIII столетия стало очевидным отставание европейцев от восточных государств на сотни лет. Подушевое производство железа в Китае в XI в. было равно аналогичной величине в Европе в 1530 г., т.е. в XVI в. (разница — более 400 лет). Уровень грамотности населения в Китае составлял 20—30%, в Индии — 10—15%, в Европе — 1—3%38.
Таким образом, к концу XVII в. были заложены философские и исторические гносеологические основы для формирования теории цивилизации в парадигме историко-правового знания.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата: Наука, 1972.
Андерсон Б. Воображаемые сообщества: размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон пресс, 2001.
Аристотель. Собрание сочинений: В 4 т. М.: Мысль, 1984.
Боден Ж. Метод легкого познания истории. М.: Наука, 2000.
Бузескул В.П. Античность и современность. М.: Наука и школа, 1924.
Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1972.
Варрон Марк Теренций. Сельское хозяйство. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963.
37 См.: Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., 2000; Ионов И.Н. Указ. соч. С. 158-161.
38 См.: Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., 1996. С. 57-59.
Геродот. История: В 9 кн. М.: Наука, 1972.
ГуревичА.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993.
Данте А. Малые произведения. М.: Наука, 1968.
Демин В.Н. Гиперборейские тайны Руси. М.: Вече, 2011.
ЕрасовБ.С. Цивилизация. Универсалии и современность. М.: Наука, 2002.
Жуков В.И. Истоки философии права в политических учениях Древней Греции // Труды Института государства и права РАН. 2020. Т. 15. № 2. С. 68—87.
Игнатченко А.А. Ибн Хальдун. М.: Мысль, 1980.
Ионов И.Н. Цивилизационное сознание и историческое знание. Проблемы взаимодействия. М.: Наука, 2007.
Кампанелла Т. Город солнца. М.: Academia, 1934.
Ксенофонт. Киропедия. М.: Наука, 1977.
Лукреций. О природе вещей. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
Лурье С.Я. Геродот. М.: Либроком, 2010.
Мартин Т. Древняя Греция. От доисторических времен до эпохи эллинизма / Пер. с англ. П. Дейниченко. М.: Альпина, 2020.
Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: Изд-во МГУ, 1996.
Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьбы России (Опыт метаисторического исследования): В 4 ч. М.: Вече, 2001—2002.
Мор Т Утопия. М.: Эксмо,2018.
Орлова И.Б. Современная цивилизация и Россия. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.
Платон. Сочинения. В 3-х т. Т. III / Под общей редакцией А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1971.
Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: Алгоритм, 1992.
Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизации. М.: Фирма «Интерпракс», 1994.
Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. М.: Наука, 1977.
Сергеева О.А. Становление цивилизационной концепции. М.: МАТИ, 2000.
Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб.: Алетейя, 2002.
Фукидид. История. М.: Наука, 1981.
Цицерон Марк Тулий. Тускуланские беседы: В 5 кн. М.: Ладомир, 1994.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.
REFERENCES
Al-Farabi (1972). Filosofskie traktaty [Philosophical Treatises.]. Alma-Ata: Nauka, 1972. (in Russ.).
Anderson, B. (2001). Voobrazhaemye soobshhestva: razmyshleniya ob istokah i raspros-tranenii nacionalizma [Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism]. Moscow: Kanon press. (in Russ.).
Aristotel (1984). Sobranie sochinenii v 4-h t. [Collected Works in 4 vol.]. Moscow: Mysl'. (in Russ.).
Bacon, F. (1972). Sochineniya v 2-h t. [Works in 2 vol.] Moscow: Myisl. (in Russ.).
Boden, Zh. (2000). Metod legkogo poznaniya istorii [Method of Easy Cognition of History]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Buzeskul, V.P. (1924). Antichnost' i sovremennost' [Antiquity and Modernity]. Moscow: Science and School. (in Russ.).
Cicero Mark Thulius. (1994). Tuskulanskie besedy [Tuskulan Conversations]. In 5books. Moscow: Ladomir. (in Russ.).
Dante, A. (1968). Malyeproizvedeniya [Small Works]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Demin, V.N. (2011). Giperboreiskie tainy Rusi [Hyperborean Secrets of Russia]. Moscow: Veche. (in Russ.).
Erasov, B.S. (2002). Tsivilizatsiya. Universalii i sovremennost' [Civilization. Universals and Modernity]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Fukidid. (1981). Istoriya [History]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Gurevich, A.Ya. (1993). Istoricheskii sintez i shkola «Annalov» [Historical Synthesis and the "Annals" School]. Moscow: Indrik. (in Russ.).
Herodotus (1972). Istoriya v 9-ti kn. [History in 9 books]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Ignatchenko, A.A. (1980). Ibn Khal'dun [Ibn Khaldun]. Moscow, Myisl. (in Russ.).
Ionov, I.N. (2007). Tsivilizatsionnoe soznanie i istoricheskoe znanie. Problemy vzai-modeistviya [Civilizational consciousness and historical knowledge. Communication problems]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Jaspers, K. (1994). Smyslinaznachenie istorii [The Meaning and Purpose of History]. Moscow: Respublika. (in Russ.).
Kampanella, T. (1934). Gorodsolntsa [City of the sun]. Moscow: Academia.
Ksenofont (1977). Kiropediya [Kyropedia]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Losev, A.F. and Asmus, V.F. eds. (1971). Plato. Sochineniya [Compositions]. In 3 vols. Vol. III. Moscow: Mysl'. (in Russ.).
Lucretius (1958). Oprirode veshchei [About the Nature of Things]. Moscow: Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR. (in Russ.).
Lurie, S. Ya. (2010). Gerodot [Herodotus]. Moscow: Librokom, 2010. (in Russ.).
Martin, T. (2020). Drevnyaya Gretsiya. Ot doistoricheskikh vremen do epokhi ellinizma [Ancient Greece. From Prehistoric Times to the Hellenistic Era]. Translated from Russian Translated from English P. Deinichenko. Moscow: Al'pina. (in Russ.).
Melyantsev, V.A. (1996). Vostok i Zapad vo vtorom tysyacheletii: ekonomika, istoriya i sovremennost' [East and West in the Second Millennium: Economics, History and Modernity]. Moscow: Publishing house of Moscow State University. (in Russ.).
Mor, T. (2018). Utopiya [Utopia]. Moscow: Eksmo. (in Russ.).
Mozhaiskova, I.V. (2001—2002). Dukhovnyi obraz russkoi tsivilizatsii i sud'by Rossii (Opyt metaistoricheskogo issledovaniya) [The Spiritual Image of Russian Civilization and the Fate of Russia (Experience of Metahistorical Research).]. In 4 h. Moscow: Veche. (in Russ.).
Orlova, I.B. (2000). Sovremennaya tsivilizatsiya i Rossiya [Modern Civilization and Russia]. Moscow: RITs ISPI RAN. (in Russ.).
Platonov, O.A. (1992). Russkaya tsivilizatsiya [Russian Civilization]. Moscow: Algo-ritm. (in Russ.).
Semennikova, L.I. (1994). Rossiya v mirovom soobshchestve tsivilizatsii [Russia in the World Community of Civilization]. Moscow: Firma «Interpraks». (in Russ.).
Seneca, L.A. (1977). Nravstvennyepis'ma k Lutsiliyu [Moral Letters to Lucilius.]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Sergeeva, O.A. (2000). Stanovlenie tsivilizatsionnoi kontseptsii [Formation of a Civili-zational Concept]. Moscow: MATI. (in Russ.).
(2002). Teoriya tsivilizatsii ot antichnosti do kontsa XIXveka [The Theory of Civilizations from Antiquity to the End of the XIX Century]. St. Petersburg: Aleteya. (in Russ.).
Varron Mark Terencii (1963). Sel'skoe khozyaistvo [Agriculture]. Moscow —Leningrad: Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR. (in Russ.).
Zhukov, V.I. (2020). Istoki filosofii prava v politicheskikh ucheniyakh Drevnei Gretsii [The Origins of the Philosophy of Law in the Political Teachings of Ancient Greece]. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN [Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences], 2, pp. 68-87. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Жуков Василий Иванович — главный научный сотрудник сектора философии права, истории и теории государства и права Института государства и права РАН, академик РАН.
AUTHOR'S INFO:
Vasiliy I. Zhukov — Chief Researcher, Department of Legal Philosophy, Legal Theory and Legal History, Institute of the State and Law, Russian Academy of Sciences, member of the Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Жуков В.И. Истоки цивилизации и ранние цивилизационные теории в истории государства и права // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 1. С. 31-56. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-1-zhukov
FOR CITATION:
Zhukov, V.I. (2022) The Origins of Civilization and Early Civilization Theory in the History of State and Law. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(1), pp. 31-56. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-1-zhukov
