Развитие теории правовых средств в юридической науке XXI в Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340.1«20»

К. В. Петров

Развитие теории правовых средств в юридической науке XXI в.

В статье дается характеристика работ, касающихся разработки теории правовых средств (инструментальной теории) за последние два десятилетия. Показано их место в развитии положений данной теории в рамках общей теории права.

The article gives a characteristic of the works on the drawing-up of the theory of legal means (instrumental theory), and published over the past two decades; their place in the development of the provisions of this theory within the framework of the general theory of law is shown.

Ключевые слова: теория права, инструментальная теория права, теория правовых средств, механизм правового регулирования, юридическая конструкция, правореализация.

Key words: theory of law, instrumental theory of law, theory of legal means, mechanism of legal regulation, juridical construct, law-realization.

Несмотря на значительные изменения в правовой науке, вызванные гносеологическими новациями последних десятилетий и выразившиеся в появлении новых теорий и субтеорий права [14], не остаются без внимания традиционные для правовой науки научные теории. Так, 14 мая 2019 г. в рамках Петербургского международного юридического форума в стенах юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета проводилась конференция «Алексеевское наследие: пределы и границы права и правового регулирования в контекстах XXI века». Изучение теоретического наследия С. С. Алексеева, разрабатываемого его учениками, и его обсуждение - не первое мероприятие, проводимое в Санкт-Петербурге [15, с. 244-262].

Аналитическая юриспруденция рассматривает право как совокупность средств, которые используются для достижения правовых целей. Отсюда следует, что термин «правовое средство» является естественным для юридического языка [2]. Его использовали в конце XIX - начале XX в.

© Петров К. В., 2019

А.А. Жижиленко в уголовно-правовых исследованиях, Г.Ф. Шершеневич в цивилистических, Л.И. Петражицкий в теории права.

Формулирование теории правовых средств по существу началось в 1966 г., после выхода фундаментального исследования С. С. Алексеева, касающегося разработки концепции «механизма правового регулирования» [5, с. 91-105]. Определение понятия «правовое средство» и его места в механизме правового регулирования стало предметом его изучения в специальной статье, опубликованной в журнале «Советское государство и право» [6; 4, с. 241-255]. Концепция С.С. Алексеева в данном вопросе заключалась в подходе к праву как инструменту для достижения определенного результата. Правовые средства и образуемые ими юридические конструкции являются исключительно нормативными образованиями в праве, которые можно по-разному использовать подобно инструментам «для решения задач, относимых к различным сторонам жизни общества - экономической, политической, культурной» [3, с. 354]. В этом смысле теория правовых средств по существу является инструментальной теорией. Причем, от правильного выбора правовых средств зависит в конечном счете достижение целей правового регулирования, а значит эффективность права в целом, поскольку общим местом в оценке причин низкого уровня эффективности права стало указание на отсутствие надлежащего механизма его реализации.

Несмотря на то что в последующее время теория правовых средств разрабатывалась С. С. Алексеевым, и его учениками, она оказала значительное влияние на направление научного поиска многих ученых. В частности, Л. И. Антонова исследовала место и роль в правовом регулировании инструментального и деятельностного подходов. «Деятельностный» подход, в отличие от концепции С. С. Алексеева, был ориентирован не на нормативные образования в праве, а на процесс правореализации. Большое значение разработке данного подхода в рамках гражданского права придавал Б. И. Пугин-ский, рассматривая правовые средства в качестве системы юридически значимых действий, направленных на воплощение целей субъектов права [7].

Положения С. С. Алексеева были конкретизированы в работах его учеников: В. В. Лазарева [10, с. 3-7], и в большей степени, В. А. Сапуна и др. Так, В. А. Сапун рассматривает механизм реализации права в качестве особой подсистемы механизма правового регулирования, как блок регулятивных и охранительных правовых средств различного уровня [16].

В отличие от «уральской» школы теории права, «саратовская» школа теоретиков в лице А. В. Малько и К. В. Шундикова подошла в данной концепции шире [11; 20, с. 16-23]. В общем виде разработанную ими теорию

45

можно представить следующим образом. «Цель» и «средство» - это философские категории, которые характеризуют волевые действия людей, в том числе и в процессе правового регулирования. Правовая цель - это идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворчества и реализации права. Правовые средства - это взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм практики реализации права. От набора регулятивных и охранительных правовых средств во многом зависит специфика действия отраслей и институтов права.

Итак, если, по С. С. Алексееву и В. А. Сапуну, теория правовых средств прежде всего связана с нормативными образованиями в праве, то для А. В. Малько и К. В. Шундикова она также включает в себя формы правореализации. Причем, в совместных работах В. А. Сапуна и К. В. Шун-дикова наметились точки соприкосновения данных подходов [17, с. 14-32]. В частности, К. В. Шундиков полагает, что следует уделить большее внимание структуре механизма правового регулирования, который должен включать в себя неправовые компоненты для того, чтобы обладать реалистичностью и эффективностью [21, с. 167-175; 22, с. 12-21].

В последнее время С. Ю. Филиппова, ученица Б. И. Пугинского, выпустила ряд исследований, касающихся инструментального подхода в частном праве. Несмотря на критику позиции А. В. Малько и К. В. Шундикова, она по существу продолжает развивать их подход применительно к отраслям частного права, т. е. конкретизирует теоретико-правовые исследования по материалам цивилистики. В частности, С. Ю. Филиппова полагает, что инструментальный подход должен включать в себя три элемента: целепола-гание как философский компонент теории; правовые средства как нормативную основу; наконец, человеческую деятельность как социологический компонент [18; 19, с. 40-52].

Помимо прочего, С. Ю. Филиппова считает, что теория правовых средств имеет сходные постулаты с американской философской теорией прагматизма, основоположниками которой являются Джон Дьюи и Ричард Рорти. Они заявили, что знание следует оценивать не с позиций его истинности или ложности, а в категориях полезного или бесполезного для целей человеческого сообщества. Основной целью является подыскание таких инструментов, которые позволяли бы испытывать как можно больше удовольствия и как можно меньше страданий. Сходным образом, в качестве глав-

ного постулата своего взгляда на инструментальную теорию С. Ю. Филиппова провозгласила: «Единственным мерилом необходимости существования того или иного правового явления выступает его полезность для человека» [18].

Заметим, что теория правовых средств имеет большое значение прежде всего именно как общетеоретическая концепция, позволяющая использовать различные правовые средства вне зависимости от характера правовой связи между субъектами права, иначе говоря, в различных отраслях права. При этом можно увидеть и недостатки правореализации, вызванные неправильным выбором правовых средств. В качестве примера приведем такое правовое средство, как договор. Анализ его значения как регулятора в частном праве содержится в работе С. Ю. Филипповой [18, с. 138-176]. Обычно социальная и специально-юридическая природа договора изучается с точки зрения его отраслевой принадлежности. Общетеоретическое значение договора исследовано недостаточно [8, с. 73-77; 9, с. 10-85]. Тем не менее, данное правовое средство используется за пределами частно-правовых отношений.

В качестве примера приведем договор, заключаемый между территориальными отделами Федерального казначейства и получателями бюджетных средств на ведение счетов организаций. В действительности очевидно, что попытка бюджетной организации обсудить любое условие договора не приведет к успеху. Это означает, что договор как правовое средство здесь не работает, оно не выполняет своих функций, одно из которых - взаимное удовлетворение потребностей сторон. Последнее возможно в случае равенства сторон как фундаментального свойства отношений, в которых договор является наиболее эффективным правовым средством. Использование его для регулирования иных отношений ведет к его неэффективности. В современной российской действительности договор использован лишь для того, чтобы установить правовую связь между Федеральным казначейством и бюджетными организациями; но он не работает как эффективное правовое средство. С тем же успехом можно забивать гвозди телефоном - гвоздь забить можно, но средство используемое для этого, окажется негодным для дальнейшей эксплуатации. С данной позиции следует осторожно подходить к возможности использования в праве так называемых административных договоров.

Итак, теория правовых средств в настоящее время является достаточно разработанной для того, чтобы использоваться при изучении правотворчества и реализации права в отраслевых науках. Однако наряду с этим

47

необходимо отметить целый ряд проблем, которые требуют своего дальнейшего решения.

Во-первых, теория правовых средств в настоящее время не разграничена достаточно четко с юридической техникой в силу того, что первичным элементом юридической техники является именно правовое средство как инструментальное образование правовой действительности, направленное на достижение определенных результатов в процессе различных видов юридической деятельности.

Во-вторых, требует уточнение соотношение понятий «цель» и «интерес» в праве. Наиболее оптимальной представляется позиция, согласно которой интерес - понятие, отражающее объективный компонент, а цель - понятие, отражающее субъективный компонент (осознанный интерес субъекта права). В частности, правовед Г.Е. Глезерман справедливо различает интерес как объективную категорию и субъективные процессы осознания и реализации интереса. Однако в социологии и психологии существуют и другие подходы к понятию «интерес», которые используются в юридической науке [1, с. 7-28].

В-третьих, при анализе интересов, целей и средств в правотворчестве и реализации права следует учитывать правовую культуру и правовое сознание. Думается, от уровня их развитости в конечном счете и зависит эффективность правового и индивидуального регулирования, а также постановка целей и выбор адекватных правовых средств отдельными субъектами права.

В-четвертых, сама правовая действительность формирует новые возможности правового регулирования. С этой точки зрения перспективным представляется разработка системных правовых средств, или метаправовых средств, правовых конструкций, сопряженных с неправовыми элементами правовой культуры.

Список литературы

1. Акишин М. О. Философско-методологический плюрализм в российском правоведении на рубеже XX - XXI вв. // Ленингр. юрид. журн. - 2011. - № 1.

2. Акишин М. О. Правовая культура и юридический язык России. - Новосибирск, 2018.

3. Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1998. - Т. 2.

4. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М., 2001.

5. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М., 1966.

6. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Сов. гос-во и право. - 1987. - № 6.

7. Антонова Л. И. Вопросы теории локального правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Л., 1988.

8. Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Гос-во и право. -2000. - № 12.

9. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. - СПб.,

2001.

10. Лазарев В. В. Поиск права // Журн. рос. права. - 2004. - № 7.

11. Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. - Саратов, 2003.

12. Пугинский Б. И. Инструментальная теория правового регулирования // Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 11. Право. - 2011. - № 3.

13. Пугинский Б. И. Функции гражданско-правовых средств // Вестн. Моск. ун-та. Серия «Право». - 1980. - № 1.

14. Павлов В. И. Проблемы теории государства и права. - Мн., 2017.

15. Петров К. В., Шундиков К. В. Обзор межвузовской научной конференции «Инструментальная концепция в современной теории права») К юбилею профессора В. А. Сапуна) // Правоведение. - 2012. - № 5.

16. Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2002.

17. Сапун В. А., Шундиков К. В. Инструментальная теория права и человеческая деятельность // Правоведение. - 2013. - № 1.

18. Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в науке частного права. -М., 2013.

19. Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в частном праве: основные положения и критическая оценка опыта применения // Правоведение. - 2011. - № 6.

20. Шундиков К. В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. - 2002. - № 2.

21. Шундиков К. В. Инструментальный подход и инструментальная теория в современном правоведении: методологический аспект // Ленингр. юрид. журн. -

2005. - № 3(4).

22. Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Гос-во и право. -

2006. - № 12.