CC BY
13
ГЕОРГИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ ЖУКОВ
Прокуратура Новгородской области
173003, Российская Федерация, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11
E-mail: Hagen5@yandex.ru SPIN-код: 3901-2720
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-zhukov
РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ И КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ КАК ФАКТОРЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОКУРОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — НАЧАЛЕ ХХ в.
Аннотация. На основе архивных материалов и нормативных документов о реализации судебной реформы 1864 г. автор анализирует структурные изменения, произошедшие в прокуратуре Российской империи и в системе ее кадрового обеспечения. Опираясь на материалы Северо-Запада России, автор оценивает влияние масштабных преобразований на эффективность реализации предоставленных прокурорам полномочий в сфере уголовного преследования и приходит к выводу об укреплении процессуальной самостоятельности чинов прокуратуры, формировании у них профессиональных, деловых и личных качеств, позволяющих компетентно решать задачи, поставленные перед ними судебными уставами второй половины XIX в.
Ключевые слова: прокуратура Российской империи, судебная реформа 1864 г., структура прокуратуры, кадровое обеспечение прокуратуры, полномочия прокуроров, уголовное преследование
GEORGY K. ZHUKOV
Public Prosecutor's Office of the Novgorod Region
173003, Russian Federation, Veliky Novgorod, ul. Novoluchanskaya 11
E-mail: Hagen5@yandex.ru
SPIN code: 3901-2720
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-zhukov
EVOLUTION OF THE STRUCTURE AND STAFFING OF THE RUSSIAN PROSECUTOR'S OFFICE AS FACTORS OF INCREASING THE EFFICIENCY OF PROSECUTOR'S ACTIVITIES IN THE SECOND HALF OF THE XIX — EARLY XX CENTURIES
Abstract. Based on archival materials and normative documents on the implementation of the judicial reform of 1864, the author analyzes the structural changes that have occurred in the prosecutor's office of the Russian Empire and in the system of its staffing. Using the materials of the North-West of Russia, the author assesses the impact of large-scale transformations on the effectiveness of the implementation of the powers granted to prosecutors in the field of criminal prosecution and comes to the conclusion about strengthening the criminal procedural independence of the officials of the prosecutor's office, forming their professional, business and personal qualities that allow them to competently solve the tasks set before them the judicial statutes of the second half of the XIX century.
Keywords: Russian Empire public prosecutor's office; judicial reform of 1864; structure of public prosecutor's office; staff of prosecutor's office; prosecutor's powers; criminal prosecution
Необходимость углубленного изучения организации деятельности прокуратуры Российской империи в пореформенный период 1864—1917 гг., включая ее структуру и кадровое обеспечение, обусловлена тем, что до настоящего времени в научной литературе не дано объективной оценки фактору влияния данных организационно-правовых компонентов реформы на эффективность осуществляемых прокуратурой функций.
Министерством юстиции было уделено значительное внимание организации работы прокурорско-судебных органов в губерниях, попавших в «первую волну» преобразований 60-х гг. XIX в. При решении вопроса о границах судебных округов и дислокации в них органов суда и прокуратуры, их территориальной юрисдикции учитывались географические, демографические и криминологические факторы, оказывающие прямое влияние на потенциальную служебную нагрузку следственного аппарата и прокуратуры.
Так, генерал-прокурор Д.Н. Замятнин в преддверии открытия окружного суда и прокуратуры в 1866 г. прибыл с официальным визитом в Новгородскую губернию. В данном регионе, отличающемся обширностью пространства при низкой плотности населения, остро встал вопрос о том, в каких уездных городах надлежит учредить суды
и прокуратуры окружного звена1. Для разрешения этой спорной ситуации министр юстиции выехал на место и тщательного ознакомился с географическими, топографическими и судебно-статистическими данными. В частности, генерал-прокурор принял во внимание месторасположение крупного губернского города — Боровичей, который находился в 37 верстах от железной дороги и имел лучшее транспортное сообщение с Петербургом и Новгородом, чем с. Сомино, где было изначально предложено учредить окружной суд и от которого Боро-вичи удалены на 303 версты. В этой связи целесообразным признавалось размещение суда и прокуратуры в г. Устюжна с населением около 7 тыс. человек, находящемся на несравненно близком к г. Боровичи расстоянии и где имелось полицейское управление, тюрьма и казначейство. Местопребывание окружного суда, учреждаемого для оставшихся уездов губернии (Белозерского, Кирилловского и Череповецкого), в свою очередь, предполагалось по результатам анализа установить не в Череповце, а в Белозерске, так как этот город находится в самом центре округа и проходящей там транспортной инфраструктуры и при этом имеет более 4 тыс. жителей. С учетом всех вышеозначенных факторов Д.Н. Замятнин предложил образовать в Новгородской губернии судебно-прокурорские органы следующим образом: в Новгороде — окружной суд с двумя отделениями, в Устюжне и в Белозерске — такие же суды с одним отделением2.
Принимаемые правительством решения о территориальном разграничении полномочий вновь создаваемых органов прокуратуры являлись не бесспорными. Стремление сэкономить средства казны в условиях дефицита бюджета зачастую входило в противоречие с интересами надлежащего кадрового обеспечения судейского и прокурорского корпусов.
В рамках деятельности Комиссии, учрежденной для окончания работ по преобразованию судебной части, активно обсуждались вопросы распределения окружных судов и прокуратур по губерниям Российской империи, их штатной численности. Обер-прокурор Н.П. Семенов предлагал произвести реформу во всей Российской империи, поскольку вводимые судебными уставами принципы судопроизводства в основе своей заимствованы из иностранного зако-
1 См.: ДжаншиевГ.А. Эпоха великих реформ. Т. 2. М., 2008. С. 73—74.
2 См.: Замечания министра юстиции на соображения Комиссии, высочайше учрежденной для окончания работ по преобразованию судебной части: о порядке введения в действие судебных уставов 20-го нояб. 1864 г. СПб., 1865. С. 16—17.
нодательства, и для того, чтобы они «вошли в круг основных... идей русского народа», необходимо их повсеместное и одновременное воздействие. Он же предлагал укомплектовать новые судебно-окружные прокуратуры кадрами дореформенной губернской прокуратуры, ссылаясь на то, что новые уставы изменили лишь отчасти характер деятельности ее должностных лиц3. Член обер-прокуратуры А.Н. Шахов высказывал опасения о том, что начало деятельности пореформенной прокуратуры при неполной укомплектованности ее кадрами приведет к обратному от ожидаемому от реформы эффекту — беспорядку и медленности в производстве4. Были и замечания более частного характера. К примеру, сенатор В.Н. Муравьев, ранее занимавший должность Псковского губернатора, комментируя открытие в Псковской губернии двух окружных судов — одного в составе пяти уездов в Пскове и другого в составе трех в Великих Луках, — протестовал против присоединения к округу Псковского окружного суда Новоржевского уезда и предлагал отнести его к юрисдикции Великолукского суда. Он же отстаивал позицию, что во всех губерниях должно быть не менее двух окружных судов и прокуратур, иначе «не достигнется самой существенной цели. суда скорого и правого»5.
Территориальная юрисдикция и штатное расписание каждого вновь учреждаемого органа прокуратуры определялась законодателем. В Петербурге вводились должности прокурора окружного суда и 16 его товарищей, к ведению которых относились Санкт-Петербургский, Царскосельский, Ямбургский, Петергофский, Лугский, Шлиссельбургский, Новоладожский, Гдовский уезды и г. Кронштадт. В Новгородской губернии учреждались Новгородский, Устюжнский и Белозерский окружные суды, а к уездам, подлежащим ведению Новгородского окружного суда, были отнесены: Новгородский, Старорусский, Крестецкий, Демянский и Валдайский6. Устанавливались должности прокурора Новгородского окружного суда, трех товарищей прокурора, секретаря прокурора. В двух других окружных судах, создаваемых в Новгородской губернии, предполагалось предусмотреть, помимо должностей прокуроров, также по две должности его товарищей7.
3 См.: Замечания сенаторов и обер-прокуроров на соображения Комиссии уч-режд. для окончания работ по преобразованию судебной части. М., 2020. С. 55—56, 60.
4 См.: там же. С. 90-91.
5 Там же. С. 51-52.
6 См.: Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к Судебным уставам императора Александра II. СПб., 1884. С. 22.
7 См.: там же. С. 27, 28.
Так, в результате реализации указанных положений в ноябре 1866 г. в Новгородской губернии сенатор Б.И. Бер открыл Новгородский окружной суд и камеру прокурора8, а также Устюжнский9 и Белозерский окружные суды10.
Пореформенная прокуратура на региональном уровне имела следующую структуру: камера прокурора при окружном суде, прокурорские участки в губернских и уездных городах и канцелярия. Правовым основанием для такого структурирования являлась ст. 126 Учреждения судебных установлений11, в соответствии с которой прокурорские чины откомандировывались в уездные города для осуществления там надзора, уголовного преследования и другой деятельности. Прокурор окружного суда нес персональную ответственность за состояние дел во всем вверенном ему судебном округе и руководил деятельностью подчиненных ему товарищей прокурора. Разделение округа на прокурорские участки и распределение их между товарищами прокурора, а равно командирование их для работы в камере прокурора было отнесено к компетенции прокурора судебной палаты12.
В 1879 г. Министерство юстиции, стремясь приблизить прокуроров к поднадзорным территориям, издало распоряжение, обязывающее товарищей прокуроров окружных судов проживать в уездах, входящих в юрисдикцию вверенных им прокурорских участков, т.е. в основном в уездных городах13.
Вместе с тем произведенные в 1895 г. ревизии показали, что установленный порядок соблюдается лишь в округах сравнительно немногих окружных судов, а в большинстве случаев товарищи прокуроров проживают в том же городе, где размещается камера прокурора суда. Объяснялась такая ситуация расстояниями между уездными городами, в которых располагались окружные суды, и уровнем их транспортной
8 См.: Государственный архив Новгородской области. Ф. 138. Оп. 1. Д. 2372. Л. 72.
9 См.: Новгородские губернские ведомости. 1866. № 49. С. 10—14.
10 См.: Новгородские губернские ведомости. 1866. № 51. С. 981.
11 ПСЗ-2. Т. XXXIX. № 41475.
12 См.: Муравьев Н.В. Наказ министра юстиции, генерал-прокурора Н.В. Муравьева чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов // Прокуратура Российской империи в документах, 1722—1917: Хрестоматия / Под ред. Г.В. Штадлера. СПб., 2019. С. 248-249.
13 См.: Алфавитный указатель вопросов, разъясненных циркулярными указами Правительствующего Сената (1868-1885 гг.) и циркулярами Министерства юстиции (1865-1885 гг.). Кишинев, 1886. CXXVI. С. 238.
доступности. Как правило, участковые товарищи прокурора дислоцировались в уездных городах при наличии одного из следующих условий: курируемый ими уезд территориально удален от населенного пункта, в котором расположен суд; отсутствует надлежащее транспортное сообщение между городами, что осложняет частые разъезды между ними. На практике вновь назначенные товарищи прокурора обычно оставались некоторые время при камере прокурора для практического ознакомления с прокурорской деятельностью, а затем по возможности командировались в соответствующие уезды14.
Например, в 1906 г. в прокуратуре Новгородского окружного суда, возглавляемой Е.И. Шарко, действовало следующее распределение товарищей прокурора по участкам: В.Н. Петров — Новгородский городской участок, И.В. Случевский — Новгородский уездный, В.С. Дьяченко — Валдайско-Демянский, И.Ф. Бернгоф — Тихвин-ско-Крестецкий, А.Е. Левберг — Старорусский15.
В округе Санкт-Петербургской судебной палаты прокуроры окружных судов должны были распределять функциональные обязанности в сфере надзора и уголовного преследования следующим образом: за собой надлежало оставлять наблюдение за полицейским дознанием и предварительным следствием по особо важным делам, их направление в суд, личное поддержание обвинения по наиболее резонансным и сложным делам, проведение дважды в год ревизии делопроизводства своих заместителей; товарищи прокурора, обязанности между которыми распределялись по усмотрению руководителя окружной прокуратуры, наделялись всеми иными процессуальными полномочиями, при этом некоторые из них осуществляли их в камере прокурора, остальные — по вверенным им территориальным участкам16.
В крупнейших агломерациях применялся предметный принцип распределения обязанностей. В Москве в 1896 г. четыре товарища прокурора Московского окружного суда специализировались на делах о государственных преступлениях, при этом А.А. Лопухин был назначен «старшим»17.
14 См.: Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений. Т. I—V. СПб., 1900. С. 181—182. [Электронный ресурс]. URL: https://znanium.com/catalog/product/505670 (дата обращения: 02.06.2020).
15 См.: ГАНО. Ф. 143. Оп. 1. Д. 21. Л. 16-17.
16 См.: Муравьев Н.В. Инструкция чинам прокурорского надзора округа С.- Петербургской судебной палаты. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1884. С. 10-12, 18.
17 См.: Беннигсен Э.П. Записки (1875-1917): В 2 т. М., 2018. С. 141-142.
Окружные прокуратуры являлись самыми многочисленными по личному составу звеньями прокурорской системы. Если на момент введения в действие судебных уставов должности прокуроров окружных судов занимали 16 чинов, а товарищей прокуроров — 98, то через 23 года штаты прокуратур на местах были увеличены в 5 раз и составили 80 прокуроров и 510 их товарищей. В 1913 г. на службе состояли уже 109 прокуроров окружных судов и 951 их товарищ18.
Увеличение прокурорского корпуса происходило поэтапно в 1873, 1875, 1876, 1888, 1896, 1900, 1902, 1913 гг.19 Оно обусловливалось не только расширением списка регионов, в которых вступали в силу законодательные акты судебной реформы. Анализ показывает, что усиление личного состава прокуратуры было вызвано объективной необходимостью снижения служебной нагрузки на прокуроров, повышения качества и интенсивности применения ими своих полномочий в сфере уголовного преследования.
По данным Н.В. Муравьева, в среднем на прокуратуру округа в центральной России приходился документооборот, который варьировался у окружного прокурора от 4 до 12 тыс. входящих и от 4 до 17 тыс. исходящих документов, от 450 до 2 тыс. уголовных дел, а у его товарища — от 100 до 1700 входящих бумаг, от 900 до 1200 исходящих и от 200 до 300 дел. В столице объемы делопроизводства возрастали в 3—7 раз и доходили до 30 тыс. входящих, 40 тыс. исходящих документов, 4,5 тыс. уголовных дел у руководителей прокуратур окружного звена. На каждого товарища прокурора приходилось 1,5 тыс. входящих и исходящих бумаг и до 300 уголовных дел20.
По воспоминаниям А.Н. Познанского, занимавшего должность прокурора Рижского окружного суда, в 1890-х гг. для исполнения прокурорских обязанностей требовалось от 12 до 14 часов ежедневного интенсивного труда. Значительная его часть заключалась в подготовке документов и изучении уголовных дел, поступивших с обвинительными актами или заключениями21.
18 См.: Гредингер Ф. Прокурорский надзор за 50 лет. Пг., 1915. С. 53-54.
19 См.: ПСЗ-2. Т. XLVIII. 51747; Т. L. № 55375; Т. LI. № 55900; ПСЗ-3. Т. VIII. № 5309; Т. XVI. № 12801; Т. XX. № 18863; Т. XXII. № 22217; Т. XXXIII. № 39748.
20 См.: Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. М., 1889. С. 460.
21 См.: Познанский А.Н. Записка о реорганизации прокурорского надзора. Рига, 1895. С. 38-39.
О колоссальной нагрузке свидетельствует и то, что на каждого прокурора приходилось примерно 65 тыс. квадратных верст территории (~74 000 кв. км) и 118 тыс. человек — подданных Российской империи. На 122 должностных лица прокуратур, входивших в округ Московской судебной палаты, приходилось 13 губерний, площадь которых достигала порядка 600 тыс. кв. км, население — 16 млн человек, при этом его плотность составляла более 30 жителей на 1,1 кв. км. Таким образом, на одного прокурора в центральной России приходилось в среднем 148 тыс. кв. км и 130 тыс. человек. При этом количество уголовных дел, требующих надзорного сопровождения и поддержания обвинения прокурорами, колебалось от 400 до 50022. Только в Санкт-Петербурге ежегодно сыскной полицией производилось до 3 тыс. дознаний23.
Данное утверждение справедливо и для провинции. Как следует из материалов по статистике Новгородской губернии за 1889 г., общая площадь, занимаемая губернией, составляла 107,5 тыс. кв. верст, что ставило ее на 10-е место среди 50 регионов Европейский России. Губерния была поделена на 11 уездов, ее общее население составляло 1,2 млн человек на 9,8 тыс. поселений24. В округ Новгородского окружного суда изначально были включены Новгородский, Старорусский, Крестецкий, Демянский и Валдайский уезды, а позднее также Тихвинский и Боровичский. На данные территориальные образования в совокупности приходилось 838 тыс. человек (около 67% от общего населения) и 61 тыс. кв. верст пространства (~58% от общего пространства). На это население и пространство приходилось всего пять прокуроров (руководитель и четыре его за-местителя)25. На одного товарища прокурора, заведующего, например, Боровичско-Валдайским участком (два уезда) приходилось 232 тыс. жителей и 15 тыс. кв. верст территории. Тут же нужно иметь в виду и уровень преступности в губернии и, в частности, Новгородском судебном округе. Так, в 1879 г. было зарегистрировано 608 преступлений, подсудных окружному суду, и 12 257 преступных деяний,
22 См.: МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. С. 524.
23 См.: Высоцкий И.П. С.- Петербургская столичная полиция и градоначальство. 1703-1903. Краткий исторический очерк. СПб., 1903. С. 290.
24 См.: Справочные сведения и материалы по статистике Новгородской губернии за 1889 год. Новгород, 1891. С. 3.
25 См.: Памятная книжка Новгородской губернии на 1889 г. Новгород, 1889.
С. 9.
подсудных мировым судьям26. В 1889 г. — 578 и 11 486 преступлений, соответственно27.
При таких условиях службы организационно-штатные мероприятия, направленные на усиление личного состава прокуратуры, требовались во всех судебных округах. В Санкт-Петербурге штат окружной прокуратуры постоянно возрастал и к 1915 г. достиг 50 чинов (включая прикомандированных и временно исполняющих обязанности), т.е. в 3 раза больше, чем на момент проведения реформы28. В Новгородской губернии к началу XX в. штаты окружной прокуратуры были увеличены почти вдвое, за счет введения дополнительных должностей товарищей прокурора, в сравнении с первоначальными. Так, в 1866 г. на должность прокурора Новгородского окружного суда был назначен С.Н. Раевский, на должности товарищей прокурора — П.И. Сутович и А.К. Мейер, при этом одна такая должность оставалась вакантной 29, в предреволюционном же 1916 г. кадровый состав окружной прокуратуры выглядел следующим образом: пост прокурора суда занимал М.С. Васютинский, товарищей прокурора — М.И. Пеняков, В.А. Троицкий, В.В. Готье, Б.И. Прибыль-ский, Б.В. Колодяжный, Н.Н. Тютчев30. По одной должности товарища прокурора было добавлено в штат прокуратуры окружного суда в 1879 г.,31 в 1882 г.,32 в 1904 г.33 Таким образом, штатная численность окружной прокуратуры была поэтапно увеличена с пяти до восьми единиц.
Такая же ситуация наблюдалась в Псковской губернии, где число товарищей прокуроров Псковского и Великолукского окружных судов к началу ХХ в. возросло в два раза34. По состоянию на 1914 г. про-
26 См.: Памятная книжка Новгородской губернии на 1881 г. Новгород, 1881. С. 95, 97.
27 Справочные сведения и материалы по статистике Новгородской губернии за 1889 год. Новгород, 1891. С. 24, 25.
28 Памятная книжка С.- Петербургской губернии, на 1914—1915 гг. СПб., 1914. С. 55-56.
29 Памятная книжка Новгородской губернии на 1867 г. Новгород, 1867. С. 8.
30 Памятная книжка Новгородской губернии на 1916 г. Новгород, 1916. С. 10.
31 Памятная книжка Новгородской губернии на 1879 г. Новгород, 1879. С. 12.
32 Памятная книжка Новгородской губернии на 1882 г. Новгород, 1882. С. 11.
33 Памятная книжка Новгородской губернии на 1904 г. Новгород, 1904. С. 8.
34 См.: Абрамова Н.Н. Кадровый состав органов прокуратуры Псковской губернии 1864-1917 гг. // Социально-политическая и экономическая история. 2004. № 20. С. 103.
куратура Псковского окружного суда состояла из прокурора и четырех его товарищей, Великолукского окружного суда — прокурора и трех его товарищей35.
Недостаточная численность сотрудников окружных прокуратур при ненормированной и постоянно растущей нагрузке требовала дальнейшего расширения их штатов. К примеру, в Псковской губернии предлагалось ввести в штатное расписание дополнительные три ставки товарищей прокурора Великолукского окружного суда ввиду значительного размера каждого из четырех входящих в судебный округ уездов и насущной потребности повышения качества надзора за предварительным следствием и участия в судебных заседаниях36. Особенно остро кадровая ситуация складывалась в российских регионах в годы Первой мировой войны и революционных событий 1917 г. Например, в июле 1917 г. прокурор Псковского окружного суда А.Л. Грин рапортовал прокурору Петроградской судебной палаты о невозможности в условиях расширения подсудности окружного суда и наделения прокуратуры функцией надзора за дознанием, производимым органами контрразведки, надлежащего исполнения чинами прокуратуры своих обязанностей ввиду того, что из четырех товарищей прокурора два были призваны на военную службу, а один — командирован в Чрезвычайную следственную комиссию37.
Вместе с тем в некоторых случаях опыт работы пореформенной прокуратуры приводил к ее реорганизации на местном уровне, обусловленной оптимизацией нагрузки и необходимостью обеспечения доступа к правосудию для населения, соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел.
Так, в 1878 г. по инициативе генерал-прокурора произошло перераспределение судебных округов в Новгородской губернии: Устюжн-ский и Белозерский окружные суды и прокуратуры были упразднены с одновременным учреждением соответствующих органов в г. Че-реповце38.
35 См.: Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 30. Сведения о личном составе и деятельности судебных установлений Европейской и Азиатской России, образованных по уставам Императора Александра II за 1914 год. Пг., 1916. С. 4-5.
36 См.: Патраш Н.В. Судебные учреждения Псковской губернии и их деятельность в годы Первой мировой войны: Дисс. ... канд. ист. наук. Брянск, 2019. С. 123.
37 См.: Центральный государственный исторический архив. СПб. Ф. 1695. Оп. 2. Д. 71. Л. 50.
38 См.: Новгородские губернские ведомости. 1878. № 39. С. 2.
Для преодоления негативных тенденций, связанных с ростом документооборота и отвлечением прокуроров от исполнения служебных обязанностей, связанных с осуществлением надзора и уголовного преследования, принимались меры к уменьшению бумажной волокиты. Весомый вклад в это внес генерал-прокурор Н.В. Муравьев, который в циркуляре от 17 октября 1895 г. предписывал подчиненным принять конкретные меры в данном направлении, ссылаясь на недопустимость того, что «законные интересы, приносятся в жертву отчетливой канцелярской внешности». Предлагалось, в частности, сократить количество корреспонденции, заменив сопроводительные письма соответствующими надписями на документах и делах; при передаче дела между инстанциями использовать специально разработанные типовые бланки с отрывными талонами, удостоверяющими факт передачи дела; вместо составления ответа на запрос практиковать написание запрошенных сведений на самом запросе; не допускать излишних проявлений «служебной вежливости»; по возможности ограничиваться вместо написания пространных бумаг устными объяснениями и краткими записями. В целом требовалось исходить из того, что любой составляемый прокурором процессуальный документ должен быть кратким и ясным, отвечающим условиям правильно построенного логического силлогизма. Немаловажным являлось внедрение технических средств, упрощающих документооборот39.
Затрудняли надлежащее исполнение полномочий в сфере уголовного преследования и трудности с финансовым и материально-техническим обеспечением прокурорского и следственного аппарата. Весьма емко эта проблематика была раскрыта в новгородском журнале «Криминалист»40. В нем практики подробно разбирали все аспекты финансового обеспечения прокуроров и судебных следовате-
39 См.: ГАНО Ф. 143. Оп. 1. Д. 18. Л. 67-71.
40 См.: Напиорковский А. Квартира, канцелярские деньги и разъезды судебных следователей (к вопросу о положении следственной части) // Криминалист. Теоре-тическо-практический журнал уголовного права. 1882. № 6. С. 1-19; № 7. С. 5-16; № 8. С. 8-20; Савицкий И. К вопросу о квартирном довольствии судебных следователей // Криминалист. Теоретическо-практический журнал уголовного права. 1882. № 8. С. 21-24; Каширин В. Заметка по поводу разъездов судебного следователя // Криминалист. Теоретическо-практический журнал уголовного права. 1882. № 11. С. 16; Туган Н. К вопросу о разъездных деньгах судебных следователей // Криминалист. Теоретическо-практический журнал уголовного права. 1882. № 14. С. 20-21; Папоротский. Заметка по поводу квартирного довольствия и разъездов судебного следователя // Криминалист. Теоретическо-практический журнал уголовного права. 1882. № 15. С. 10.
лей и приходили к выводу о недостаточности ассигнованных казной средств на наем жилья и командировочные расходы, а также отсутствии канцелярских средств и необходимых для выполнения требований закона о раздельном допросе свидетелей служебных помещений.
Несмотря на имевшиеся организационные сложности, архивные материалы позволяют судить о достаточно высоком уровне профессиональной подготовки и квалификации прокуроров.
Так, 22 служивших в 1866-1917 гг. в прокуратуре Новгородского судебного округа прокуроров окончили Императорское училище правоведения 41, шесть — Петроградский и Московский университеты, университет Св. Владимира42, некоторые имели ученые степени в области права и публикации, в том числе по уголовному праву 43. Практиковались стажировки будущих прокуроров за границей, к примеру, С.В. Завадский в течение 1893 г. находился в командировке во Франции, Германии и Италии44.
Согласно материалам личного дела товарищ прокурора Новгородского окружного суда К.Д. Медеников окончил полный курс наук на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета с правом получения ученой степени кандидата прав. После защиты диссертации К.Д. Медеников был назначен кандидатом на судебные должности при Санкт-Петербургском окружном суде и временно исполнял обязанности помощника секретаря окружного суда. Далее, он был назначен и.о. судебного следователя в Санкт-Петербургском уезде и Санкт-Петербурге. После получения следственного опыта К.Д. Ме-деников ордером министра юстиции был прикомандирован к Высочайше утвержденной Следственной Комиссии для расследования действий Полевого Интендантства и Товарищества по Продовольствию Действующей Армии, где принимал участие в расследовании злоупо-
41 См.: Пашенный Н.Л. Императорское Училище Правоведения и Правоведы в годы мира, войны и смуты. Мадрид, 1967. URL: http://www.genrogge.ru/isj/isj-091-1. htm#v18 (дата обращения: 01.07.2020).
42 См.: Российский государственный исторический архив. Ф. 1364. Оп. 15. Д. 531. Л. 14; Ф. 1405. Оп. 544. Д. 1337. Л. 2; Д. 3258. Л. 35; Оп. 545. Д. 10787. Л. 61; Д. 12787. Л. 9; Д. 13562. Л. 51.
43 Так, окончивший в 1873 г. Императорское училище правоведения А.М. Бо-брищев-Пушкин, который в прокуратуре прошел путь от товарища прокурора Новгородского окружного суда до товарища обер-прокурора уголовного кассационного департамента Сената, являлся автором многочисленных научных трудов о суде присяжных, которые публиковались в «Журнале Министерства Юстиции», «Вестнике Права», «Право» и др. (см.: Пашенный Н.Л. Указ. соч.).
44 См.: РГИА. Ф. 1364. Оп. 15. Д. 531. Л. 15.
треблений при снабжении армии. Исполнив поручение о работе в комиссии, К.Д. Медеников продолжил службу следователем в округе Гродненского окружного суда. В 1885 г. он перешел на службу в прокуратуру, став товарищем прокурора указанного суда. Последним назначением К.Д. Меденикова стала должность товарища прокурора Новгородского окружного суда. В его служебные обязанности входило заведывание Боровичско-Валдайским прокурорским участком, а в последующем — Старорусским. К.Д. Меденикову последовательно были присвоены классные чины вплоть до надворного советника. За успехи в службе он неоднократно поощрялся и был удостоен государственных наград, в том числе орденов Св. Станислава 3 ст. и Св. Анны 3 ст. За все время службы, общая продолжительность которой составила 19 лет, дисциплинарных взысканий у него не имелось45.
Наличие следственного опыта являлось важным фактором для профессионального становления прокурора на протяжении всего пореформенного периода. Как правило, на должности товарищей прокуроров назначались лица, несколько лет проработавшие в качестве судебных следователей46. К примеру, будущие товарищ прокурора Ве-ликолуцкого окружного суда В.В. Готье и товарищ прокурора Воронежского окружного суда Б.И. Прибыльский прежде исполняли обязанности судебного следователя47.
Примерная служба и заметные успехи на поприще поддержания государственного обвинения являлись факторами, непосредственно учитываемыми Министерством юстиции при карьерном продвижении прокуроров окружного суда и их товарищей. Переводу на руководящие прокурорские должности в имперскую столицу — Санкт-Петербург зачастую предшествовало два-три года работы в качестве окружных прокуроров в Новгороде и Пскове, которые являлись своего рода кузницами кадров для центральной прокуратуры. Депутат Государственной думы Российской империи граф Э.П. Беннигсен в своих воспоминаниях по этому поводу писал, что Новгород, как и Псков, считался для местных прокуроров преддверием к переводу в Петербург, и многие из них потом быстро продвинулись на государственной службе48.
45 См.: ГАНО. Ф. 143. Оп. 2. Д. 5. Л. 3/М-9М, 8, 45, 53-55.
46 См.: Завадский С.В. На пути к революции: Из архива моей памяти; На великом изломе; Отчет гражданина о пережитом в 1916-1917 годах. М., 2017. С. 76-77.
47 См.: РГИА. Ф. 1405. Оп. 544. Д. 3258. Л. 36; Д. 10787. Л. 62-64.
48 См.: Беннигсен Э.П. Указ. соч. С. 185.
Так, прокурор Новгородского окружного суда И.А. Куприянов впоследствии занял должность товарища главного военно-морского прокурора; товарищ прокурора П.Н. Огарев — чиновника по особым поручениям при Министерстве юстиции, а затем и сенатора гражданского кассационного департамента Сената; А.М. Бобрищев-Пушкин — товарища обер-прокурора уголовного кассационного департамента; П.А. Кемпе — обер-прокурора; прокурор суда Д.Р. Вилькен — сенатора 1-го общего собрания Сената; товарищ прокурора А.В. Степанов — сенатора 1-го департамента; прокурор суда Е.В. фон Дельден и товарищи прокурора Н.Н. Шведер и И.В. Случевский — товарищей прокурора Петроградской судебной палаты; М.М. Воронович, П.П. Щербов-Не-федович и П.П. Жемчужников — товарищей прокурора Петербургского окружного суда, а последний затем товарища обер-прокурора 1-го департамента49. Прокурор суда М.И. Трусевич занимал должности товарища прокурора Петербургской судебной палаты, директора Департамента полиции МВД, сенатора и члена Государственного совета50. Прокурор суда С.В. Завадский — обер-прокурора гражданского кассационного департамента, прокурора Петроградской палаты, сенатора, товарища председателя ЧСК51.
Качественная профессиональная подготовка прокурорских кадров способствовала формированию у них личных и деловых качеств, обеспечивавших, во-первых, их преданность служебному долгу, во-вторых, значительные успехи в осуществлении уголовного преследования. Имелась для этого и правовая основа — не только судебные уставы, но и издаваемые генерал-прокурором подзаконные акты ориентировали на то, чтобы чины прокуратуры в своей деятельности руководствовались «единственно своим убеждением и существующими законами»52.
Как следствие, прокуроры признавались элитой общества и цветом чиновничества, выделяясь из «судебной магистратуры». Предводитель Новгородского уездного дворянства А.В. Болотов таким образом характеризует прокуроров конца XIX в. в своих мемуарах: «Возвращаясь к новгородскому чиновному миру, скажу, что судебное ведомство, как и всюду впрочем в провинции, выделялось своим со-
49 См.: Пашенный Н.Л. Указ. соч.
50 См.: РГИА. Ф. 1405 Оп. 545 Д. 13605. Л. 29-32.
51 См.: РГИА. Ф. 1364. Оп. 15. Д. 531. Л. 13-23.
52 См.: Муравьев Н.В. Наказ министра юстиции, генерал-прокурора Н.В. Муравьева. С. 242.
ставом, а в особенности прокурорский надзор, который в мое время составлял цвет новгородского общества, точно так же как из военного мира, отличалось артиллерийское общество»53. Тем самым мемуарист подчеркивал, что среди чиновников органов юстиции прокуратура считалась такой же элитарной и высоко ценимой гражданским обществом частью правоохранительной системы, как артиллеристы в вооруженных силах.
Схожая характеристика присутствует в мемуарах Э.П. Беннигсе-на: он был знаком со многими прокурорами Новгородского окружного суда, особенно выделяя среди них С.В. Завадского, который был, по его мнению, «лично привлекательный и прекрасный юрист»54. По поводу С.В. Завадского, почитаемого многими современниками как за его профессионализм, так и за нравственный облик, писал и А.В. Болотов, отмечавший его глубокие юридические познания и сильные ораторские способности, которые тот сочетал со своими твердыми убеждениями и искренностью55.
Такое высокое положение прокуроров в общественном сознании было особенно важным при осуществлении ими своих полномочий, поскольку доверие социума являлось необходимым условием для эффективного уголовного преследования. При отсутствии такой обратной связи, как писал Н.В. Муравьев, прокурорское уголовное преследование «будет на каждом шагу встречать равнодушие и даже антипатию, глухое противодействие со стороны тех именно лиц, в совокупных интересах которых оно производится»56.
Мемуарные и архивные источники позволяют судить о высокой степени независимости прокуроров в принятии процессуальных решений и добросовестности при исполнении своих служебных обязанностей. Это в известной мере опровергает тезис о том, что подавляющее большинство царских прокуроров являлись реакционерами57.
Так, наиболее ярко сформировавшаяся за годы действия судебных уставов независимость прокуроров проявила себя в деле военного министра В.А. Сухомлинова, которому были предъявлены обвинения
53 Болотов А.В. Господин Великий Новгород. Воспоминания. Париж, 1925. С. 53.
54 Беннигсен Э.П. Указ. соч. С. 185.
55 См.: Болотов А.В. Указ соч. С. 55-56.
56 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. С. 510.
57 См.: Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960. С. 244.
в государственной измене, взяточничестве и преступном бездействии при исполнении служебных полномочий 58. Несмотря на беспрецедентное давление, оказываемое самим императором, генерал-прокуроры А.А. Хвостов и А.А. Макаров отказались прекратить уголовное преследование в отношении В.А. Сухомлинова59.
Заслуживает внимания и региональный фактор формирования независимости прокурора как условия для надлежащей реализации им своих полномочий, поскольку в провинции также имелось достаточно примеров ревностного исполнения чинами прокуратуры своего долга.
Так, будучи прокурором Новгородского окружного суда, С.В. Завадский во время событий 1905 г. не допустил требуемых монархистами необоснованных арестов лиц, выступивших против самодержавия, и одновременно отказался незаконно освобождать из-под стражи из новгородской губернской тюрьмы подозреваемого в государственном преступлении 60. Позднее, при расследовании уголовного дела по факту массовых беспорядков, произошедших в 1905 г. в Новгороде, которое было возбуждено прокурором окружного суда и расследовалось судебным следователем по важнейшим делам, С.В. Завадский, несмотря на оказываемое на него давление членами суда, отказался бездоказательно обвинить и подвергнуть аресту одного из предполагаемых участников погрома61.
По воспоминаниям Самарского вице-губернатора И.Ф. Кошко, в Самаре прокурор окружного суда, несмотря на давление губернских властей, ставил вопрос о заключении под стражу лиц, обвиняемых в «политических» преступлениях, только в исключительных случаях62.
Вместе с тем усиление борьбы с терроризмом и революционным движением действительно привело к появлению «политического типа» прокуроров, которые специализировались на делах о государственных преступлениях и тесно взаимодействовали с жандармскими управлениями и охранными отделениями полиции. К таковым мемуарист Э.П. Беннигсен относил, в частности, прокурора Новгородского окружного суда М.И. Трусевича, будущего директора Департамента полиции МВД, которому в Санкт-Петербурге «другие товарищи прокурора
58 См.: ЦГИА СПб. Ф. 1695. О. 2. Д. 353.
59 Подробнее об этом см.: Звягинцев А. Министр на доверии. Очерки. Киноповесть. М., 2016.
60 См.: Завадский С.В. Указ. соч. С. 50-55.
61 См.: там же. С. 63-64.
62 См.: Кошко И.Ф. Воспоминания губернатора (1905-1914 г.). Новгород — Самара — Пенза — Петроград. Пг., 1916. С. 50.
не подавали руки», поскольку он подал рапорт, в котором донес на одного из своих коллег, допустившего по халатности передачу в тюрьму записки политическому заключенному63. Воспоминания об окружном прокуроре М.И. Трусевиче оставил и А.В. Болотов, который, признавая его выдающиеся умственные способности и профессиональные навыки, одновременно отмечал, что «кроме прямых прокурорских обязанностей на нем лежали крупные политические дела, которые он вел в Петербурге при охранном отделении и, благодаря слишком большой связи с охранным отделением, многие в Новгороде его избегали»64. По данным другого мемуариста — С.В. Завадского, предшественником которого М.И. Трусевич был на должности новгородского прокурора, будущий директор департамента полиции считал допустимым подстрекание поднадзорных ему сотрудников органов дознания к даче в суде ложных показаний, изобличающих подсудимых, если у прокурора сформировалось внутреннее убеждение в их виновности, однако наблюдался недостаток требуемых для приговора улик65.
Борьба с крамолой, осуществляемая зачастую по сформулированному П.А. Столыпиным принципу «государственная необходимость стоит выше права»66, была неизбежно сопряжена с фактами давления вышестоящих прокуроров на нижестоящих в целях принятия ими процессуальных решений, отвечающих интересам правительства. И если в тех случаях, когда происходило административное давление извне, у прокуроров имелись процессуальные и организационные рычаги для его преодоления, то действовавший внутри прокуратуры принцип единоначалия, являющийся необходимым условием дисциплинированности и согласованности действий лиц прокурорского надзора, мог быть вместе с тем использован вопреки интересам установления истины по делу. Иллюстрирует такую порочную практику конкретный казус, описанный в воспоминаниях С.В. Завадским. Так, в 1905 г. Новгородским губернским жандармским управлением в революционной деятельности был заподозрен Войтинский, однако окружной прокурор отказывался возбуждать в отношении него преследование, ссылаясь на отсутствие уличающих доказательств. Прокурор Петербургской судебной палаты Э.И. Вуич, заслушав позицию нижестоящего прокурора и признав его доводы основательными, со-
63 См.: Беннигсен Э.П. Указ. соч. С. 185.
64 Болотов А.В. Указ соч. С. 55.
65 См.: Завадский С.В. Указ. соч. С. 262.
66 Столыпин П.А. Мысли о России. М., 2006. С. 99.
гласился с отсутствием оснований для привлечения Войтинского в качестве обвиняемого. Однако вновь назначенный в 1906 г. прокурор палаты П.К. Камышанский, несмотря на недостаток доказательственной базы, потребовал от прокурора инициировать привлечение предполагаемого революционера в качестве обвиняемого и заключения его под стражу. Прокурор окружного суда, не имея иной возможности, исполнил данное указание, предложив следователю вынести соответствующее процессуальное решение67.
Отмеченная негативная тенденция достигла своей максимы в таком явлении российской действительности начала XX в., как «щегло-витовщина» — период руководства прокуратурой И.Г. Щегловитова. Данный феномен характеризуется угасанием либерально-демократических начал, на которых зиждились судебные уставы 1864 г., в частности, отступлением от принципов несменяемости и независимости судей, неправомерными перемещениями прокуроров с одной должности на другую, вмешательством в прокурорскую деятельность, фальсификацией доказательств по уголовным делам68.
Реформы 1860-х гг., изменив систему уголовного правосудия в России, реорганизовали и органы, призванные участвовать в его отправлении, прежде всего — прокуратуру и суд. Находясь на стыке исполнительной и судебной ветвей власти, пореформенная прокуратура оказалась более самостоятельной и независимой от местных администраций в сравнении со своей предшественницей — губернской прокуратурой. Это было обусловлено как развитой системой подготовки прокурорских кадров, так и возрастанием в обществе авторитета обвинительной власти. С выделением лиц прокурорского надзора из общей массы гражданского чиновничества в особую судебную магистратуру был заложен крепкий фундамент для формирования у них личных, деловых и профессиональных качеств, необходимых для эффективного выполнения задач, поставленных судебными уставами 1864 г. Большинство прокуроров отличались высоким профессионализмом, образованностью, принципиальностью, нравственностью,
67 См.: Завадский С.В. Указ. соч. С. 70—72.
68 См.: Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II. Т. 2. М.; Пг., 1923. С. 279, 322; Щеголев П.Е. Ко второму тому // Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства / Ред. П.Е. Щеголева. Т. II. Л.; М., 1925. С. V—VI; Соломко З.В. «Щегловитовщина» как эпифеномен российского периферийного капитализма // Genesis: исторические исследования. 2019. № 8. С. 20-33.
преданностью служебному долгу и независимостью в принятии процессуальных решений, что создало предпосылки для формирования ими доверительных отношений с местным населением. Все это являлось важными факторами и для практической реализации полномочий, которыми были наделены прокурорские должностные лица в соответствии с пореформенным уголовно-процессуальным законом, и напрямую влияло на результативность борьбы правоохранительных органов с преступностью. Вместе с тем изучение практики прокурорской деятельности в 1866—1917 гг. показывает, что даже принятый правительством комплекс мер, фактически полная перестройка дореформенных институтов, оказался недостаточным для создания в стране полностью сбалансированной системы прокурорского уголовного преследования. Основными организационными проблемами, препятствующими максимально эффективному функционированию прокуратуры в этой сфере, явились: недостаточная штатная численность прокурорского корпуса, бумажная волокита и перегруженность прокуроров канцелярской работой, а также факты административного вмешательства в прокурорскую деятельность.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Абрамова Н.Н. Кадровый состав органов прокуратуры Псковской губернии 1864—1917 гг. // Социально-политическая и экономическая история. 2004. № 20. С. 100-109.
Беннигсен Э.П. Записки (1875-1917): В 2 т.. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2018.
Болотов А.В. Господин Великий Новгород. Воспоминания. Париж: Impr. d\'Art Voltaire, 1925.
Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II. Т. 2. М.; Пг.: Государственное издательство, 1923.
Высоцкий И.П. С.- Петербургская столичная полиция и градоначальство. 1703-1903. Краткий исторический очерк. СПб.: Товарищество Р. Голике и А. Виль-борг, 1903.
Гредингер Ф. Прокурорский надзор за 50 лет. Пг.: Сенатская типография, 1915.
Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ: В 2 т. Т. 2. М.: Территория перемен, 2008.
Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М.: Учпедгиз, 1960.
Завадский С.В. На пути к революции: Из архива моей памяти; На великом изломе; Отчет гражданина о пережитом в 1916-1917 годах. М.: Кусково поле, 2017.
Каширин В. Заметка по поводу разъездов судебного следователя // Криминалист. Теоретическо-практический журнал уголовного права. 1882. № 11. С. 11-16.
КошкоИ.Ф. Воспоминания губернатора (1905—1914 г.). Новгород — Самара — Пенза. — Петроград. Пг.: Б. и., 1916.
Муравьев Н.В. Инструкция чинам прокурорского надзора округа С.- Петербургской судебной палаты. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Типография А. Суворина, 1884.
Муравьев Н.В. Наказ министра юстиции, генерал-прокурора Н.В. Муравьева чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов // Прокуратура Российской империи в документах, 1722—1917: Хрестоматия / Под ред. Г.В. Штад-лера. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019.
Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. М.: Унив. тип., 1889.
Напиорковский А. Квартира, канцелярские деньги и разъезды судебных следователей (к вопросу о положении следственной части) // Криминалист. Теоретиче-ско-практический журнал уголовного права. 1882. № 6. С. 1—19.
Папоротский. Заметка по поводу квартирного довольствия и разъездов судебного следователя // Криминалист. Теоретическо-практический журнал уголовного права. 1882. № 15. С. 10-11.
Патраш Н.В. Судебные учреждения Псковской губернии и их деятельность в годы Первой мировой войны: Дисс... канд. ист. наук. Брянск: Брян. гос. ун-т им. акад. И.Г. Петровского, 2019.
Пашенный Н.Л. Императорское Училище Правоведения и Правоведы в годы мира, войны и смуты. Мадрид, 1967. URL: http://www.genrogge.ru/isj/isj-091-1. htm#v18 (дата обращения: 01.08.2022).
Познанский А.Н. Записка о реорганизации прокурорского надзора. Рига: тип.
B.Ф. Геккера, Издательство, 1895.
Савицкий И. К вопросу о квартирном довольствии судебных следователей // Криминалист. Теоретическо-практический журнал уголовного права. 1882. № 8.
C. 21-24.
Соломко З.В. «Щегловитовщина» как эпифеномен российского периферийного капитализма // Genesis: исторические исследования. 2019. № 8. С. 20-33.
Столыпин П.А. Мысли о России. М.: РОССПЭН, 2006.
Туган Н. К вопросу о разъездных деньгах судебных следователей // Криминалист. Теоретическо-практический журнал уголовного права. 1882. № 14. С. 20-21.
Щеголев П.Е. Ко второму тому // Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства. Редакция П.Е. Щеголева. Т. II. Л.; М.: Государственное издательство,1925.
REFERENCES
Abramova, N.N. (2004). Kadrovyy sostav organov prokuratury Pskovskoy gubernii 1864-1917 gg. [Personnel Composition of the Prosecutor's Office of the Pskov Province in
1864—1917]. Sotsial'no-politicheskaya i ekonomicheskaya istoriya [Socio-Political and Economic History], 20, pp. 100-109. (in Rus.).
Bennigsen, E.P. (1918). Zapiski (1875-1917) [Notes (1875-1917)]. In 2 vols. Moscow: Publishing house. Sabashnikov. (in Rus.).
Bolotov, A.V. (1925). Gospodin Velikiy Novgorod. Vospominaniya [Mr Veliky Novgorod. Memories]. Paris: Impr. d\'Art Voltaire. (in Rus.).
Eroshkin, N.P. (1960). Ocherki istoriigosudarstvennykh uchrezhdeniy dorevolyutsion-noy Rossii [Essays on the History of State Institutions of Pre-Revolutionary Russia]. Moscow: Uchpedgiz. (in Rus.).
Gredinger, F. (1915). Prokurorskiy nadzor za 50 let [Procurator's Supervision for 50 years.]. Petrograd: Senate Printing House. (in Rus.).
Janshiev, G.A. (2008). Epokha velikikh reform [The Era of Great Reforms]. Vol. 2. Moscow: Senatskaya tipographiya. (in Rus.).
Kashirin, V. (1882). Zametka po povodu raz"yezdov sudebnogo sledovatelya [Note on the Trips of the Forensic Investigator]. «Kriminalist». Teoretichesko-prakticheskiy zhur-nalugolovnogoprava ["Criminalist". Theoretical and Practical Journal of Criminal Law], 11, pp. 11-16. (in Rus.).
Koshko, I.F. (1916). Vospominaniyagubernatora (1905-1914g.). Novgorod — Samara — Penza. — Petrograd [Memories of the Governor (1905-1914). Novgorod — Samara — Penza. — Petrograd]. Petrograd: B.i. (in Rus.).
Muraviev, N.V. (1884). Instruktsiya chinam prokurorskogo nadzora okruga S.-Peter-burgskoy sudebnoy palaty [Instructions to the Ranks of the Prosecutor's Supervision of the District of the St. Petersburg Court of Justice]. 2nd ed., rev. and add. Saint Petersburg: Printing house of A. Suvorin. (in Rus.).
Muraviev, N.V. (1889). Prokurorskiy nadzor v yego ustroystve i deyatel'nosti. Poso-biye dlya prokurorskoy sluzhby [Prosecutor's Supervision in Its Structure and Activities. A Guide for the Prosecution Service]. Vol. 1. Moscow: Univer. tip., (in Rus.).
Muraviev, N.V. (2019). Nakaz ministra yustitsii, general-prokurora N.V. Murav'yeva chinam prokurorskogo nadzora sudebnykh palat i okruzhnykh sudov [Order of the Minister of Justice, Prosecutor General N.V. Muravyov to the Ranks of the Prosecutor's Supervision of the Judicial Chambers and District Courts]. In: Prokuratura Rossiyskoy imperii v dokumentakh, 1722-1917: khrestomatiya [The Prosecutor's Office of the Russian Empire in Documents, 1722-1917: A reader]. Saint Petersburg: Saint-Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation. (in Rus.).
Napiorkovskiy, A. (1882). Kvartira, kantselyarskiye den'gi i raz"yezdy sudebnykh sle-dovateley (k voprosu o polozhenii sledstvennoy chasti) [Apartment, Office Money and Traveling Investigators (to the Question of the Situation of the Investigative Unit)]. «Kriminalist». Teoretichesko-prakticheskiy zhurnal ugolovnogo prava ["Criminalist". Theoretical and Practical Journal of Criminal Law], 6, pp. 1-19. (in Rus.).
Paporotsky. (1882). Zametka po povodu kvartirnogo dovol'stviya i raz"yezdov sudebnogo sledovatelya [A Note on Housing Allowance and Travel of the Forensic Investigator]. «Kriminalist». Teoretichesko-prakticheskiy zhurnal ugolovnogo prava ["Criminalist". Theoretical and Practical Journal of Criminal Law], 15, P. 10. (in Rus.).
Pashenny, N.L. (1967). Imperatorskoye Uchilishche Pravovedeniya i Pravovedy v gody mira, voyny i smuty [Imperial School of Jurisprudence and Law in the Years of Peace, War and Turmoil]. Madrid. [online]. Available at: http://www.genrogge.ru/isj/isj-091-1. htm#v18 [Accessed: 17.08.2022]. (in Rus.).
Patrash, N.V. (2019). Sudebnyye uchrezhdeniya Pskovskoy gubernii i ikh deyatel'nost' v gody Pervoy mirovoy voyny [Judicial Institutions of the Pskov Province and Their Activities during the First World War]. The Candidate of Historical Sciences Thesis. Bryansk: Acad. I.G. Petrovsky Bryansk State Univ. (in Rus.).
Poznansky, A.N. (1895). Zapiska o reorganizatsiiprokurorskogo nadzora [Note on the Reorganization of Prosecutorial Supervision]. Riga: Publishing house, 1895. (in Rus.).
Savitsky, I. (1882). K voprosu o kvartirnom dovol'stvii sudebnykh sledovateley [On the Issue of Housing Allowance for Judicial Investigators]. «Kriminalist». Teoretiches-ko-prakticheskiy zhurnal ugolovnogoprava ["Criminalist". Theoretical and Practical Journal of Criminal Law], 8, pp. 21-24. (in Rus.).
Shchegolev P. Ye. (1925). Ko vtoromu tomu [To the Second Volume]. In: P. Ye. Shchegolev ed. Padeniye tsarskogo rezhima. Stenograficheskiye otchety doprosov i po-kazaniy, dannykh v 1917g. Chrezvychaynoy Sledstvennoy Komissii Vremennogo Pravitel'st-va. Redaktsiya [The Fall of the Tsarist Regime. Verbatim Records of Interrogations and Testimony Given in 1917 to the Extraordinary Investigative Commission of the Provisional Government]. Vol. II. Leningrad-Moscow: State Publishing House. (in Rus.).
Solomko, Z.V. (2019). «Shcheglovitovshchina» kak epifenomen rossiyskogo periferiy-nogo kapitalizma ["Shcheglovitovshchina" as an Epiphenomenon of Russian Peripheral Capitalism]. Genesis: istoricheskiye issledovaniya [Genesis: Historical Research], 8, pp. 20-33. (in Rus.).
Stolypin P.A. Mysli o Rossii [Thoughts about Russia]. М.: ROSSPEN, 2006.
Tugan, N. (1882). K voprosu o raz"yezdnykh den'gakh sudebnykh sledovateley [On the Issue of Traveling Money for Judicial Investigators]. «Kriminalist». Teoretichesko-prak-ticheskiy zhurnal ugolovnogo prava ["Criminalist". Theoretical and Practical Journal of Criminal Law], 14, pp. 20-21. (in Rus.).
Vysotskiy, I.P. (1903). S.-Peterburgskaya stolichnaya politsiya i gradonachal'stvo. 1703—1903. Kratkiy istoricheskiy ocherk [St. Petersburg Metropolitan Police and City Administration. 1703-1903. Brief Historical Outline]. Sant Petersburg: Association of R. Go-like and A. Vilborg. (in Rus.).
Witte, S. Yu. (1923). Vospominaniya: Tsarstvovaniye Nikolaya II [Memoirs: The reign of Nicholas II]. Vol. 2. Moscow: Petrograd: Gosudarstvennoye izdatel'stvo. (in Rus.).
Zavadskiy, S.V. (2017). Na puti k revolyutsii: Iz arkhiva moyey pamyati; Na velikom izlome; Otchet grazhdanina o perezhitom v 1916—1917 godakh [On the Way to Revolution: From the Archive of My Memory; At the Great Break; Citizen's Report on Experiences in 1916-1917]. Moscow: Kuskovo field. (in Rus.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Жуков Георгий Константинович — заместитель начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области, соискатель Московского государ-
ственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, совместитель Юридического института Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.
AUTHOR'S INFO:
Georgy K. Zhukov — Deputy Chief, Division of Criminal Trials, Public Prosecutor's Office of the Novgorod Region, applicant of O.E. Kutafin Moscow State Law University, Lector of Yaroslav-the-Wise Novgorod State University.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Жуков Г.К. Развитие структуры и кадрового обеспечения российской прокуратуры как факторы повышения эффективности прокурорской деятельности во второй половине XIX — начале ХХ в. // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 6. С. 183-205. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-zhukov
FOR CITATION:
Zhukov, G.K. (2022). Evolution of the Structure and Staffing of the Russian Prosecutor's Office as Factors of Increasing the Efficiency of Prosecutorial Activities in the Second Half of the 19th — Early 20th Centuries. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(6), pp. 183-205. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-6-zhukov
