CC BY-NC
16Развитие системы местного самоуправления как важнейшего звена в системе децентрализованного государственного управления современной России
И^шан Денис Валерьевич
кандидат политических наук
доцент, Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций (им. МА Бонч-Бруевича)
193382, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Большзвиков, 22
Shutman Denis PhD in Politics
Docent, the department of Socio-Political Sciences, Bonch-Bruevich Saint Petersburg State University of
Telecommunications
193382, Russia, St. Petersburg, Prospekt Bolshevikov 22
El denis_sh2@mail.ru
Кузнецова Б<атерина Ц-оревна
кандидат политических наук
доцент, Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций (им. МА Бонч-Бруевича)
193232, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Большзвиков, 22
Kuznetsova Ekaterina PhD in Politics
Docent, the department of Socio-Political Sciences, Bonch-Bruevich Saint Petersburg State University of
Telecommunications
193382, Russia, St. Petersburg, Prospekt Bolshevikov 22 И kuznetsova13@yandex.ru
Статья из рубрики "МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ"
Аннотация. Предметом исследования являются особенности становления системы местного самоуправления в современной России. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы, как: ключевые факторы, способствующие динамике в этом процессе; факторы децентрализации государственного управления и перераспределения полномочий на местах. Особое внимание в статье уделяется анализу современного этапа развития системы управления на местах, обусловленного рядом объективных сложностей и характеризующегося слабой изученностью. Причем, ряд факторов, препятствующих целенаправленному движению в направлении эволюции институтов народовластия на уровне местных сообществ, находятся в системе координат государственной власти и требуют безотлагательных мер для активизации реформирования. Исследование основано на изучении и анализе точек зрения по данной проблематике в современной политологической науке. Автором проведен анализ англосаксонской, французской и смешанной концепции развития местного самоуправления. Выявленные тенденции позволили комплексно рассмотреть процесс структуризации системы местного самоуправления в современной России. Результатом проведенного исследования стали выводы о первоочередных мерах, использование которых в теории и практике государственного строительства будет способствовать развитию институтов демократического общества и всей системы осуществления
местного самоуправления. Исследование основано на изучении и анализе точек зрения по данной проблематике в современной политологической науке. Автором проведен анализ англосаксонской, французской и смешанной концепции развития местного самоуправления. Выявленные тенденции позволили инновационно рассмотреть процесс структуризации системы местного самоуправления в современной России. Результатом проведенного исследования стали ряд выводов о первоочередных мерах, использование которых в теории и практике государственного строительства будет способствовать развитию институтов демократического общества и всей системы осуществления местного самоуправления.
Ключевые слова: местное самоуправление, государственное управление, демократия, самоорганизация граждан, государственная власть, местная власть, рыночное хозяйство, элементы демократии, маргинальность, социальные сети
DOI: 10.7256/2454-0684.2017.4.22283
Дата направления в редакцию: 29-03-2017
Дата публикации:
Abstract. The subject of this research is the peculiarities of establishment of self-governance system in modern Russia. The authors meticulously examine the following aspects of the topic: key factors that conduce the dynamic in this process; factors of decentralization of government administration and redistribution of authorities at the local level. Special attention is given to analysis of the current stage of development of self-governance system at local level, substantiated by number of objective complications and insufficient study. Certain factors that impede the target maneuver towards evolution of the institutions of democracy at the level of local communities, lie within the framework of government authority and require immediate measures for activation of the reforms. The authors analyze the Anglo-Saxon, French, and mixed concepts of development of local self-governance. The determined trends allowed comprehensively examine the process of structuring of the local self-governance system in modern Russia. The results of the conducted research became the conclusions about the high-priority measures, theoretical and practical implementation of which within the state construction will contribute into development of the institutions of democratic society and the entire system of realization of the local self-governance.
Keywords: local authority, government authority, self-organization of citizens, democracy, government administration, local self-governance, market economy, elements of democracy, marginality, social networks
Исторический опыт Германии, Франции, Великобритании, США, России конца XIX -начала XX веков показывает, что местное сообщество является самой удобной, естественной и экономичной формой пространственной организации социальной и хозяйственной жизни населения. Опираясь на данный опыт, российская социально-политическая мысль определяет местное самоуправление, как средство повышения эффективности системы государственного управления в целом и связывает эф1 фективность местного самоуправления с ростом конкурентоспособности страны на мировом уровне. По мнению большинства исследователей, например, российских регионоведов В. Лексина и А. Швецова, — без развития данного института и придания ему самых широких полномочий в нашей стране никогда не сложится жизнеспособный
политический режим-1-.
Этот подход контрастирует с западноевропейскими политологическими исследованиями о кризисе местного самоуправления. Например, норвежский исследователь С. Ринген отмечает: «На наших глазах распадается вся ткань государства, основанного на
народном волеизъявлении и самоуправлении»-2-. На основе делегирования экономических полномочий и соотношения политической ответственности С. Ринген установил, что центральная власть, определяющая объем социальных гарантий, формы общежития, обладает полномочиями без ответственности, местные же администрации — ответственностью без полномочий. В результате происходит своеобразный "разрыв цепочки" между народным волеизъявлением и процедурой принятия политических решений. Это ведет к кризису различных форм местного самоуправления, распространению внеинституциональных форм политической активности.
Ликвидация этого противоречия является основным условием развития местного самоуправления. Приоритетное развитие местного самоуправления можно считать современной политической установкой. Государственная политика Российской Федерации в области развития системы местного самоуправления определяет становление этого института в качестве приоритетной задачи государственного строительства. Местное самоуправление - это одна из основ конституционного строя, которая признается и гарантируется государством как форма самоорганизации граждан в целях решения вопросов местного значения, обеспечения повседневных потребностей каждого человека в отдельности и населения муниципального образования в целом-3!.
В основу российской системы государственного устройства сегодня заложена обоснованная англосаксонская конституционная модель системы местного самоуправления. В то же время, в развитии института местного самоуправления России в соответствии с этой моделью сегодня возникают трудности, вызванные объективными причинами. Последние связаны с неразвитостью институтов гражданского общества в нашей стране и отсутствием его ключевой социальной опоры - среднего класса. Средний и малый бизнес пока еще не стали в должной мере социальной опорой местного самоуправления. Потому, обоснованной может считаться точка зрения ряда исследователей, которые связывают перспективы местного самоуправления с активной и целенаправленной деятельностью органов государственной власти в этом направлении.
К. Павлов, размышляя на темы организации местного самоуправления, полагает, что англосаксонский тип местного самоуправления меньше всего подходит в нынешних условиях для России. Чрезвычайно слабое влияние вышестоящих государственных органов на деятельность органов местного управления, присущее данной системе,
отрицательно сказывается на эффективности производства-4-.
К. Павлов для подтверждения своей позиции ссылается на тот факт, что англосаксонский тип местного самоуправления успешно функционирует в тех странах, в которых присутствует развитое демократическое общество с рыночным хозяйством. Наша страна находится еще только в самом начале пути к рынку, демократическому обществу. В этот переходный период успешно осуществляется нормативное регулирование волнообразного характера соотношения рыночных, равно как и государственных регуляторов экономики. В соответствии с его положениями переход к развитому рынку будет осуществляться планомерно через периодическое усиление системы государственного регулирования. Отсюда мы можем сделать вывод о том, что французский или смешанный тип местного управления оказался бы более приемлемым
для России. Ведь он предполагает развитую систему контроля государственной власти над местными органами. Смешанный тип представляется наиболее оптимальным с учетом российского разнообразия природно-климатических и социально-экономических условий. При таком раскладе каждый территориальный субъект государства должен иметь право самостоятельно выбирать тип и систему местного управления, выстраивать взаимоотношения с государственными органами власти.
Этот вариант представляется вполне осуществимым, исходя из требований российского законодательства. Ст. 12 Конституции РФ указывает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. При этом в ст. 131 Конституции фиксирует, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Это, в свою очередь, создает конституционные возможности для различных сочетаний органов местного самоуправления.
Основной чертой современного российского общества является доминирование политики над всеми иными сферами жизнедеятельности. Потому перспективы развития системы местного самоуправления сейчас все больше зависят от механизма взаимодействия субъектов экономической политики федерального и муниципального уровней. Причем, характер делегирования функций экономического регулирования на муниципальный уро1 вень коррелируется с особенностями политического режима страны. Этот вопрос все более актуализируется сегодня. Потому стоит уделить ему особое внимание. Тем более, что в политической науке понимание политического режима как наиболее важной характеристики процесса функционирования политической власти является самым распространенным.
Отметим, что характер политического режима определяется различными параметрами. Главными из них являются следующие: особенности разделения властей в государстве, способы их взаимоотношений, механизмы формирования органов государственной власти, методы управления разнообразными политическими процессами в обществе, уровень авторитетности, характер формирования различных уровней политической элиты, тип легитимности органов политической власти и т.д.
Политический режим современной России является переходным от тоталитаризма, каким он был в XX веке. Конституция нашей страны фиксирует стремление к формированию демократического режима.
В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения на институт местного самоуправления как важнейшее структурное звено демократии. В истории есть множество примеров, подтверждающих успешность концепции немецкого исследователя XIX века барона фон Штейна и его последователей. Они утверждали, что местное самоуправление - наряду с принципами парламентаризма и концепцией правового государства - выступает неотъемлемым элементом демократии. С точки зрения нормативной теории демократии местное самоуправление понимается как один из элементов существующей системы разделения властей, институт, который напрямую способствует активизации демократического участия населения, реализации прав различных меньшинств и т.д. Потому слабость всех демократических институтов воспринимается как препятствие на пути эффективного развития системы местного самоуправления и, в то же время, является следствием незначительного рас1 пространения местного самоуправления-^.
Исследователями уже доказано, что слабые институты, слабое государство выступили причиной провала многих планировавшихся преобразований демократического характера в России. В. Попов, сравнивая результаты "горбачевских" реформ в СССР (1985-1991) с "ельцинскими" реформами в России (с 1992), показал, что постепенные реформы, проводимые авторитарным режимом (в первом случае) и попытка радикальных реформ, предпринятая демократическим режимом (во втором случае) одинаково закончились ослаблением институтов Реформы провалились не потому, что они были медлительными или, наоборот, слишком скорыми, либо слишком или недостаточно демократическими, но, в любом случае, из-за ослабления институтов государственной власти.
Ослабление и разрушение социальных институтов в переходный период, в том числе институтов государственной власти, приводят к процессам маргинализации управления. Это в свою очередь снижает его эффективность. Маргинализация государственного управления проявляется в том, что формируется гибридный тип управления, который занимает промежуточную позицию между традиционным (в данном случае советским) и нов ым (пос тс о в е тс ким, рыно ч ным).
Кроме того, маргинальность находит свое выражение в разрушении целевой функции власти, отсутствии взвешенных стратегических целей в управленческой деятельности. Несомненно, целью всей экономической политики государства является повышение благосостояния населения, которое достигается через реализацию ряда ключевых задач. Но второстепенные задачи при определенных условиях могут приобрести со временем первостепенное значение, а личные цели управляющих могут заместить общественные.
Другой чертой маргинализации власти и управления является формирование в институциональном пространстве власти неких явлений, связанных с проникновением новых технологий управления, импортом социальных институтов. Под эти новые институты должно разрабатываться новое законодательство. Тем не менее, общество живет и функционирует согласно законам и стереотипам прежнего общества, потому новации становятся номинальными, не выполняющими реально задач.
С учетом всех отмеченных тенденций представляются вполне обоснованными попытки властных институтов изменить и стабилизировать ситуацию, что связано, в первую очередь, с укреплением государства, всех его институтов, на всех уровнях власти. В качестве общей стратегической задачи формулируется создание эффективно функционирующей исполнительной вертикали, укрепление правовой дисциплины, действенной судебной системы. Сегодня это стало уже основной целью государственного
строительства-7-.
Несмотря на всю важность и значимость задачи, в течение длительного времени федеральная власть уделяла мало внимания проблемам развития системы местного самоуправления. Это непосредственно сказывается на уровне жизни населения России. Ключевой в вопросах строительства системы местного самоуправления сегодня выступает проблема делегирования функций и разграничения полномочий. Существует неопределенность в вопросе, за что именно должны отвечать государственные органы, а что передается на уровень местного самоуправления. Эта проблема решается сегодня не без сложностей.
Так, исследователь В. В. Яковлев, сравнивая основополагающие задачи, которые периодически (в своих посланиях Федеральному Собранию) публично ставит глава
государства перед институтами власти России, пришел к важному выводу. Он считает, что если можно утверждать, что российской политической власти удалось реализовать какие-либо указания Президента страны, то все они относятся к функционированию непосредственно самой власти. В конце 1990 гг. XX в. федеральный центр в России был относительно слаб, в первую очередь, политически, в начале же XXI в. объективно произошло укрепление системы политической власти, особенно центральной. Законодательство в субъектах РФ приведено в соответствие с федеральным. В экономической сфере достигнуто увеличение макроэкономических показателей-^.
Органы государственной власти обязаны создавать необходимые правовые, политические, социальные и иные условия («правила игры»), которые, с одной стороны, будут соблюдаться всеми политическими силами (и в том числе, в первую очередь, самой властью), а с другой стороны, позволят органам местного самоуправления оправдать в полной мере свое функциональное предназначение.
В то же время, одного только усиления институтов государственной власти будет не дос1 таточно для преодоления проблемы управления. Поскольку процесс маргинализации как последовательный разрыв экономических, политических и других связей индивидов и общностей с актуальными нормами социального целого, связывается исследователями с промежуточным положением, неукорененностью в социальной структуре, то преодоление маргинальности возможно в процессе формирования сетей социальных связей и укрепления социальной консолидированности общества.
Плотность и активность социальных связей характеризует степень консолидированности общества. Сетевой подход популярен в современной социально-политической науке и уже доказал свои эвристические возможности. В широком смысле социальные сети пред1 ставляют собой определенную совокупность связей между агентами социальной системы. Поведение индивидов, которые включены в сеть, определяется не столько личными установками, сформированными в процессе социализации, сколько структурным давлением существующих социальных сетей. Социальные сети характеризуются различными структурными свойствами, ключевые из которых - плотность сети, ее вектор.
Горизонтальные социальные сети объединяют людей с равными ресурсами и статусом, вертикальные социальные сети характеризуют отношения зависимости и подчинения. Вертикальные социальные сети связаны с прямым контролем социального поведения. Чем плотнее вертикальная сеть, тем более контролируема. Отношения в плотных вертикальных сетях можно охарактеризовать как отношения патронажа и клиентелы, в то время как для развития местного самоуправления как формы политической жизни местного сообщества требуются активные и плотные горизонтальные связи.
Согласно исследованию региональных моделей политической власти в большинстве регионов страны реализуется моноцентричная модель власти. Эта модель предполагает жесткую вертикаль с малыми степенями свободы, когда все участники цепочки всецело зависят от первого лица, принимающего окончательные решения и контролирующего все
промежуточные этапы принятия решений-9!. Подотчетность всех первому лицу и отсутствие возможности принимать решения, не согласованные с ним, превращает аппа1 рат власти в некую «передающую цепочку». Выработанная привычка делегировать от1 ветственность на высшие этажи власти порождает инерционность и излишнюю бюрократизацию, однако способствует вертикальной консолидации власти. Плотные вертикальные сети определяют понятие «административный ресурс», под которым понимается возможность манипулировать электоратом и результатами выборов, используя различные виды зависимостей политических игроков и населения от
действующей власти-10-.
Эта система, гарантирующая известную политико-экономическую стабильность конкретного региона, тем не менее, отражается на всей системе принятия решений в области политического управления. В первую очередь - на механизмах обратной связи между властью и носителями гражданских интересов. Власть в такой модели фактически претендует на адекватное решение любых - региональных, местных, групповых -проблем. Стремление власти управлять политическими контактами, контролировать гражданские структуры свидетельствует о том, что она пытается подменить собственной активностью активность всех политических партнеров. Однако, следует помнить, что принудительное администрирование резко повышает политические риски для всей системы управления, в то время как развитие политической и управленческой активности на местах будет способствовать гибкости и устойчивости системы.
В этом смысле можно согласиться с точкой зрения Е. А. Демьянова о том, что новая парадигма государственного управления должна заключаться в обосновании современного управленческого механизма как целепоисковой многосубъектной системы с возвратными циклами. Самоуправление в этой системе призвано решать качественно новые задачи, сделать ее гибкой, адаптированной, открытой к изменениям. Цель этого процесса - раскрытие творческого потенциала элементов системы управления-11-.
Этот подход открывает огромные возможности, потому как опирается на внутренние ресурсы системы, ее способность к саморегуляции, развитию. Одним их самых перспективных направлений выступает налаживание схем взаимодействия органов местного самоуправления с другими подструктурами местного сообщества. Причем, не только в плане повышения эффективности прямых действий административных органов. Необходимо развитие инфраструктуры поддержки населения, расширение методов и средств их работы с населением, укрепление «обратных связей» населения и власти; формирование профессиональных и общественных объединений населения с административными структурами. Работа должна заключаться не только во взаимодействии с основными и наиболее влиятельными группами населения территории (политической, интеллектуальной и бизнес-элитой), но и в укреплении и развитии партнерских отношений с активной частью населения в целом.
Нынешняя ситуация характеризуется тем, что административная реформа осуществляется во многом еще при общей пассивности населения. Именно на муниципальном уровне наиболее широко распространен абсентеизм.
Преодоление такой пассивности, включение населения в активную политическую и иную деятельность по общественному самоуправлению является особо острой проблемой. С целью активизации политического участия на местном уровне законодательно были закреплены следующие формы прямого волеизъявления граждан:
1) местный референдум как непосредственное волеизъявление граждан, проживающих на территории данного муниципального образования;
2) собрания (сходы) граждан по месту жительства как непосредственное участие граждан в решении вопросов местного значения;
3) муниципальные выборы, предусмотренные законодательством действия граждан, их объединений, избирательных комиссий по формированию представительных органов местного самоуправления;
4) обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам органов местного самоуправления;
5) народная правотворческая инициатива - внесение населением муниципального образования в органы местного самоуправления правовых актов по вопросам местного значения;
6) территориальное общественное самоуправление граждан по месту жительства для решения конкретных вопросов, касающихся населения этой части территории.
В качестве новых форм осуществления населением местного самоуправления также предлагается проведение собраний граждан, конференций граждан и опросов граждан. Муниципальные образования в своих уставах должны далее конкретизировать эти формы. Законодатель впервые внес в закон статью о публичных слушаниях. В обязательном порядке на публичные слушания выносятся такие важные вопросы:
- принятие устава муниципального образования, внесение изменений;
- принятие планов развития муниципального образования;
- принятие местного бюджета и утверждения отчета о его исполнении;
- принятие решения о преобразовании муниципального образования.
Проведение публичных слушаний сделает прозрачной работу органов местного самоуправления и должностных лиц для населения муниципального образования и в то же время приблизит граждан к решению вопросов местного значения.
Среди всего активного населения следует выделить социальную группу, которая по своему социальному положению, особенностям профессиональной деятельности предопределена для того, чтобы выступить не просто социальной основой местного самоуправления, но и активным субъектом конструирования и реализации экономической политики на местном уровне. Имеется в виду малое и среднее предпринимательство.
В этом контексте делегирование на муниципальный уровень помощи малому и среднему бизнесу выступает серьезным тактическим решением государственной власти. Сегодня малый бизнес - наиболее быстро реализуемые инвестиционные проекты, требующие гораздо меньших по сравнению с крупным производством первоначальных капиталовложений. Несмотря на то, что малое предпринимательство в России развивается преимущественно в нефондоемких отраслях, структура инвестиций свидетельствует о большей склонности малых предприятий к технической модернизации.
Меньшая капиталозатратность и относител малым предприятиям мобильнее обновлять привлечь мелкие сбережения населения, что хозяйства.
ьно быстрая оборачиваемость позволяет свои основные фонды, а также быстрее очень важно для создания муниципального
Понятие «муниципальное хозяйство» после долгого перерыва опять было введено в научный оборот с принятием Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 1995 года. В этом законе оно понимается исключительно как собственное хозяйство муниципалитета. На наш взгляд, это довольно узкая трактовка, не позволяющая построить концепцию развития, углубления основ местного самоуправления через расширение экономической
деятельности муниципалитетов. Потому понимание муниципального хозяйства следует расширить до совокупности всех экономических отношений, существующих в муниципальном образовании, поскольку жизнь местного сообщества, в том числе и хозяйственная, является сложной системой и состоит из множества взаимосвязанных элементов и множества взаимодействий.
Построение системы муниципального хозяйства только на основе налоговых поступлений, бюджетных трансфертов и доходов от муниципальной собственности неперспективно. Там более, что эти ресурсы достаточно ограничены. Так, рассчитывать на внедрение дополнительных местных налогов не приходится, а основные активы муниципального хозяйства — это дореформенное имущество, оставленное в наследство социалистической экономикой.
Предприятия в муниципальной собственности сравнительно малочисленны и в общем контексте вряд ли изменят экономическую ситуацию.
Перспективным ответом по развитию хозяйственной деятельности местного самоуправления представляется расширение экономической базы и хозяйственного ареала экономической деятельности. При минимальной поддержке администраций муниципального образования, при условии преодоления "кризиса доверия" к властям и банковским структурам малое предпринимательство и самозанятость могут стать привлекательной для местной инициативы сферой экономической деятельности, основой расширения ареала муниципального хозяйства. В этом контексте местное са1 моуправление можно даже рассматривать как своего рода акционерное общество, в котором «акционерами» являются все без исключения жители муниципального образования, а «выплаты дивидендов по акциям» производятся в виде общественно значимых товаров и услуг»-12-.
Условием развития муниципального хозяйства как системной основы местного самоуправления является восстановление или формирование доверия населения к новым социально-политическим и экономическим институтам. Для этого необходима активная деятельность самой местной власти. Социологические исследования, проводимые среди руководителей и работников представительных, исполнительных органов власти, политических партий и общественных объединений, показывают, что из множества проблем, с которыми сталкиваются местные власти, на первое место выходят проблемы, связанные именно с местной экономикой-13-.
Однако, на наш взгляд, деятельность муниципальных властей в отношении проблем экономического развития на сегодняшний день крайне неэффективна. Представляется, что только переориентация экономической деятельности муниципальных органов власти с распределения статей бюджета на организацию и управление муниципальным хозяйством может создать реальные условия для массовой политической поддержки населения местного самоуправления как формы экономико-политического творчества и новой схемы взаимодействия субъектов экономической политики федерального и муниципального уровней.
Библиография
1. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М., 2000. С. 222.
2. Ринген С. Демократия: куда теперь? // Логос. 2004. № 2. С.89.
3. Основные положения государственной политики в области развития местного
самоуправления в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5011. С. 9442.
4. Павлов К. Система местного управления в регионах России и опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. 1999. №5 С. 83.
5. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и Сервис, 2000. С.223.
6. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 65.
7. Акопян Н. Маргинальное управление: социально-психологический аспект// Общество и экономика. 2004. № 2. С. 107.
8. Яковлев В.В. Развитие местного самоуправления в Российской Федерации (политический аспект) // Проблемы местного самоуправления. 2004. № 2. С. 11.
9. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма // Социологические исследования. 2001. № 4. С. 17.
10. Крыштановская О.В. Формирование региональной элиты: принципы и механизмы // Социологические исследования. 2003. № 11. С. 7.
11. Демьянов Е.А. Социальные условия формирования самоуправленческой активности // Проблемы местного самоуправления. 2004. № 1. С. 25.
12. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998. С. 12.
13. Тощенко Ж.Т., Цыбиков Т.Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России // Социологические исследования. 2003. № 8. С. 33.
References (transliterated)
1. Baranova K.K. Byudzhetnyi federalizm i mestnoe samoupravlenie v Germanii. M., 2000. S. 222.
2. Ringen S. Demokratiya: kuda teper'? // Logos. 2004. № 2. S.89.
3. Osnovnye polozheniya gosudarstvennoi politiki v oblasti razvitiya mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii. 1999. № 42. St. 5011. S. 9442.
4. Pavlov K. Sistema mestnogo upravleniya v regionakh Rossii i opyt razvitykh stran // Problemy teorii i praktiki upravleniya. 1999. №5 S. 83.
5. Baranova K.K. Byudzhetnyi federalizm i mestnoe samoupravlenie v Germanii. M.: Delo i Servis, 2000. S.223.
6. Popov V. Sil'nye instituty vazhnee skorosti reform // Voprosy ekonomiki. 1998. № 8. S. 65.
7. Akopyan N. Marginal'noe upravlenie: sotsial'no-psikhologicheskii aspekt// Obshchestvo i ekonomika. 2004. № 2. S. 107.
8. Yakovlev V.V. Razvitie mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii (politicheskii aspekt) // Problemy mestnogo samoupravleniya. 2004. № 2. S. 11.
9. Lapina N.Yu., Chirikova A.E. Regional'naya vlast' i reforma rossiiskogo federalizma // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2001. № 4. S. 17.
10. Kryshtanovskaya O.V. Formirovanie regional'noi elity: printsipy i mekhanizmy // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2003. № 11. S. 7.
11. Dem'yanov E.A. Sotsial'nye usloviya formirovaniya samoupravlencheskoi aktivnosti // Problemy mestnogo samoupravleniya. 2004. № 1. S. 25.
12. Voronin A.G., Lapin V.A., Shirokov A.N. Osnovy upravleniya munitsipal'nym
khozyaistvom. М., 1998. S. 12. 13. Toshchenko Zh.T., Tsybikov T.G. Razvitie demokratii i stanovlenie mestnogo samoupravleniya V Rossii // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2003. № 8. S. 33.
