CC BY
170
Паршина Ирина Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры криминологии Краснодарского университета МВД России (e-mail: parshina_i@rambler.ru)
Развитие российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов
В настоящей статье рассматривается история уголовного законодательства в сфере охраны животного мира. На основе проведенного анализа автор выявил закономерности в отношении населения к природе и рыбным ресурсам, что явилось предпосылкой современного состояния преступности в указанной сфере.
Ключевые слова: уголовное законодательство, незаконная добыча рыбы, природные ресурсы, браконьерство, наказание.
I.A. Parshina, Master of Law, Assistant Professor, Deputy Head of a Chair of Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: parshina_i@rambler.ru
The development of the Russian legislation governing the protection of fish stocks
This article discusses the history of criminal law in the field of wildlife protection. On the basis of the conducted analysis, the author has identified patterns in the population's attitude to nature and fisheries, which was the prerequisite of the modern state of crime in this area.
Key words: criminal law, illegal fishing, natural resources, poaching, punishment.
Актуальность исследования развития российского законодательства, регулирующего охрану рыбных запасов, обусловливается повышением общественной опасности, устойчивой тенденцией быстрого роста преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, расширением в этой сфере деятельности организованной преступности, широким использованием преступниками новейших достижений науки и техники.
Метод исторического анализа поможет выявить тенденции развития уголовного законодательства нашего государства в сфере охраны животного мира и условия его формирования, что необходимо для прогнозирования путей совершенствования действующих норм в указанной сфере.
Природа и природные ресурсы стали объектом правового регулирования в одном из самых ранних памятников Древней Руси - Русской Правде. У восточных славянских племен отношение к окружающей среде сочеталось с религиозными мотивами, выражающимися в освящении некоторых урочищ, рощ, ручьев, пещер. Государство в природопользовательной практике придерживалось не экологических мотивов, а частнособственнических, военных, фискальных и т. д. Вследствие этого в статьях Русской Правды защищались права владельцев
на природные объекты от посягательства на них со стороны других лиц. Таким образом, природные объекты с их флорой и фауной подпадали под защиту государства лишь в случае, когда становились чьей-либо собственностью [1, с. 136]. Этот принцип сохранился и в дальнейшем. По-прежнему законодательство ХУ-ХУ1 вв. охраняло владельческие права на природные объекты. Так, пойманный с поличным за лов рыбы в чужом пруду в первый раз наказывался битьем батогами, во второй - кнутом, а в третий - отрезанием уха или отсечением руки. Необходимо обратить внимание на то, что битье кнутом по русским законам могло быть «простое» и «нещадное». Нещадное битье представляло собой замаскированную смертную казнь. А. Жижиленко писал: «...хотя Россия формально отставала от Западной Европы в применении смертной казни, однако она ее в этом отношении догнала широким применением наказания кнутом, прикрывавшего собой смертную казнь, притом в очень жесткой форме» [2, с. 50].
Первая попытка общей регламентации рыболовства, к тому же преследующая цель защиты окружающей среды, была предпринята в Наказе астраханским воеводам в 1591 г. Воеводам предписывалось запретить рыбакам и торговцам вылов лишней рыбы. Разрешалось рыбу ловить только для себя и на продажу [1, с. 18].
99
В этот период времени рыбоохранное законодательство в основном состояло из локальных правовых актов. В конце XVI - начале XVII в. более четко начала проявляться дифференциация охранных мер в отношении различных природных сфер. В наиболее полном виде общероссийское природоохранное законодательство оформилось в Соборном уложении 1694 г.
Законодательство о защите рыбных богатств страны первой половины XVIII в. было представлено не только указами отдельных местностей, но и общероссийскими. Забота о сохранении рыбных запасов была выражена в законах Петра I, который ввел регальное право на рыбный промысел. Указами от 6 и 18 января 1704 г. была установлена государственная монополия на данный вид деятельности. Доходы от рыбной ловли поступали непосредственно в казну. Уже в 1727 г. было решено отступить от регальной системы и предоставить право лова рыбы владельцам водоемов с окладной системой сборов [3, с. 22]. Однако контроль за выполнением запретов был недостаточным, а наказание за нарушение мягким. В 1762 г. окладная и откупная система была заменена акцизной и пошлинной. Произошел переход от монополии к свободному промыслу. Вследствие этого население стало принимать массовое участие в рыбных промыслах, что мгновенно отразилось на численности рыбных богатств страны.
Вскоре правительство осознало опасность истребления ихтиофауны и приняло ряд рыбо-охранных положений. В 1835 г. издан Закон об охране и заповедании рыбных нерестилищ. В 1842 г. вышел Указ о запрещении лова рыбы в Каспийском море со времени вскрытия льда до 15 мая. В 1846 г. для сохранения новорожденной рыбы ограничили лов рыбы для жиротопления с 20 апреля по 5 мая [3, с. 23].
В середине XIX в. в России появились первые жалобы на оскудение рыбных запасов в основных промысловых районах того времени. Вскоре по предложению Российского географического общества Министерство государственных иму-ществ 15 января 1851 г. сформировало Особую Императорскую комиссию для научного исследования российского рыболовства. Этой комиссией была организованна экспедиция, которая работала с 1851 по 1870 г. [4, с. 62].
Результаты экспедиции были изложены в девяти томах под общим заглавием «Исследования о состоянии рыболовства в России», вышедших в 1860-1875 гг. Кроме того, в 1851 г. академиком К.М. Бэром были составлены Правила рыбной ловли в Чудском и Псковском озерах, которые в 1859 г. удостоились Высочайшего утверждения и стали законом [1, с. 46].
Большой интерес вызывает у нас Устав о Наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями. В гл. IV Устава «О проступках против общественного благоустройства» встречаются статьи, несущие в себе ответственность за незаконную рыбную ловлю. Так, например, в ст. 57 предусматривалась ответственность за рыбную или иную ловлю в запрещенное время, в неразрешенных местах, запрещенными способами или без соблюдения правил; в ст. 579 предусматривалась ответственность за устройство преграждений для лова рыбы, препятствующих свободному ее передвижению, в водах бассейна реки Волги и ее притоков выше города Саратова. Интересным является факт, что законодатель того времени уже уделял внимание орудиям лова и предусматривал ответственность за лов рыбы в виде промысла [5, с. 30].
Рассматривая историю развития природоохранного законодательства дореволюционного периода, можно сделать вывод об исключительной ценности наследия отечественного права. Несомненно, в дальнейшем эти нормативные акты оказали свое влияние на развитие рыбо-охранного законодательства.
После революции 1917 г. в сферу правовой охраны попали природные ресурсы, которые в период Гражданской войны и разрухи стали объектом наиболее интенсивного разграбления. 26 октября 1917 г. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов принял Декрет о земле. С этого момента берет свое начало процесс создания советского уголовного законодательства об охране природы.
В области регулирования важнейших природных ресурсов страны этот документ устанавливал ряд новых положений. Декрет отменил помещичью собственность на землю без всякого выкупа и объявил землю всенародным достоянием. Общественным достоянием стали и природные богатства России.
19 февраля 1918 г. Всероссийский центральный исполнительный комитет Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов принял Декрет о социализации земли. Порядок пользования и распоряжения недрами, лесами, водами и живыми силами природы должен был определяться особым законом.
После революции сложная обстановка в стране, организационная слабость учреждений на местах привели к повышению уровня преступности. Вследствие этого возникла необходимость принятия более эффективных мер уголовно-правового воздействия на нее.
В 1922 г. в развитии советского уголовного права наступает новый этап - 1 июня вступил
100
в действие первый Уголовный кодекс РСФСР. В нем была закреплена лишь одна статья об охране природы (ст. 99).
Статья 99 УК РСФСР была помещена в главу о государственных преступлениях. Объяснить это можно тем, что к ним относили все общественно опасные деяния против порядка управления. В первые годы развития советского уголовного права господствовало мнение о том, что браконьерство является преступлением именно против порядка управления. Причем данная точка зрения победила и при подготовке УК РСФСР 1926 г.
После победы Октябрьской революции у народа создалось убеждение, что в связи с отменой старых законов никаких норм, регулирующих охрану природы, нет и быть не может. Следовательно, наличие уголовного закона, предусматривающего наказание за браконьерство, играло огромную роль в защите природных ресурсов страны.
22 ноября 1926 г. был принят новый УК РСФСР, который вступил в действие 1 января 1927 г. В указанном Кодексе ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом наступала по двум статьям - 86 и 192. Действия виновного квалифицировались в зависимости от значения водоема, в котором совершался незаконный рыбный промысел. Дело в том, что все водоемы в СССР подразделялись специальными нормативными актами, регулирующими рыболовство, на водоемы общегосударственного и местного значения. Виновные в нарушении правил рыболовства в водоемах общегосударственного значения привлекались к ответственности по ст. 86 УК РСФСР, а в водоемах местного значения - по ст. 192 УК РСФСР Необходимо обратить внимание, что ст. 192 УК РСФСР считала обязательным применение лишь административных мер, тогда как санкция ст. 86 УК РСФСР была уголовно-правовой [3, с. 35].
В Республике не было единого законодательства о рыбной ловле. Разрозненные законы и постановления были сведены воедино лишь постановлением СНК СССР от 25 сентября 1935 г. «О регулировании рыболовства и охране рыбных запасов» [6]. После этого отпала необходимость в применении ст. 192 УК РСФСР к случаям нарушения правил рыбного промысла.
Отсутствие единства в законодательстве того времени способствовало снижению эффективности уголовно-правовой борьбы с посягательствами на природную среду. Поэтому в 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а в 1960 г. - Уголовный кодекс РСФСР.
27 октября 1960 г. был принят третий по счету Уголовный кодекс РСФСР, который вступил в действие с 1 января 1961 г. С расширением хозяйственной деятельности и развитием научно-технического прогресса законодатель стал осознавать опасность неконтролируемого воздействия на окружающую среду, поэтому круг норм об охране природы в данном Кодексе был расширен. Ответственность за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами наступала по ст. 163 УК РСФСР, появилась и ст. 165 - производство лесосплава и взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов. В Уголовном кодексе 1960 г. не было понятия и научно обоснованной системы экологических преступлений, поэтому ст. 163 и 165 УК РСФСР были помещены в главе «Хозяйственные преступления».
К тому же времени относится принятие Закона «Об охране природы в РСФСР» [7], определяющего основные направления государственной политики в сфере природопользования. В Законе говорилось, о том, что природа, ее ресурсы в Советском государстве составляют естественную основу развития народного хозяйства, служат источником непрерывного роста материальных и культурных ценностей. К сожалению, природа не рассматривалась как биологическая основа жизни и здоровья человека, она представлялась своеобразной кладовой природных богатств. Опасность же экологических правонарушений определялась с точки зрения экономических потерь от нерационального природопользования [8, с. 5].
В этот период времени само понятие «охрана природы» было, по сути, заменено тезисом «Брать у природы - наша задача». Природные ресурсы представлялись безграничными так же, как и «силы народные, покоряющие враждебную им природу» [9, с. 12].
В 1992 г. были изменены санкции ст. 163 и 164 УК РСФСР, содержащие штраф как вид наказания. Установлены его размеры, кратные минимальному размеру оплаты труда, определяемому законодательством Российской Федерации [10, с. 57].
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. впервые стала просматриваться тенденция на утверждение в законодательстве в качестве приоритетных ценностей тех свойств окружающей среды, которые связаны с обеспечением жизни, здоровья людей,удовлетворения их рекреационных и культурных потребностей [11, с. 26]. Вместе с тем, уголовное законодательство было несовершенно. В нем не было понятия и научно обоснованной системы экологических престу-
101
плений, особо не выделялись вопросы ответственности за совершение таких преступлений международного характера, как экологический терроризм, экоцид и др.
В 60-70-х гг. ХХ в. в истории развития уголовного законодательства об охране природы появляется тенденция к отражению норм международного права. Советский Союз принимает участие в международных встречах по урегулированию правом вопросов охраны окружающей среды. В соответствии с этим подвергается корректировке отечественное законодательство, согласуясь с установками международных конвенций. Например, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 г. в УК РСФСР была введена ст. 1671 «Нарушение законодательства о континентальном шельфе».
В конце 80-х гг. появилось постановление ЦК КПСС и Правительства СССР «О коренной перестройке дела охраны природы в СССР» [12], в соответствии с чем были созданы комитеты по охране природы СССР и союзных республик [9, с. 12].
С 1980 по 1990 г. значительных изменений в уголовном законодательстве в сфере охраны природы не происходит.
19 декабря 1991 г. Верховным Советом РФ был принят Закон «Об охране окружающей природной среды» [13], который явился комплексным актом прямого действия, устанавливающим экологические требования к источникам вредного воздействия на окружающую среду, к охране жизни и здоровья людей от неблагоприятных воздействий окружающей среды, обеспечивающим правовую основу сохранения, восстановления и улучшения окружающей среды, обеспечения экологической безопасности населения и территорий, а также экологического правопорядка [14, с. 47].
После принятия Конституции РФ 1993 г. процесс обновления уголовного законодательства пошел особенно интенсивно. Только в 1994 г. было изменено и дополнено более 70 статей Уголовного кодекса. Всего с 1991 г. изменениям подверглись 167 статей (62% от имевшихся в Кодексе), принято 38 новых (14,1%) и 42 статьи (15,1%) были исключены. Самые существенные
изменения были сделаны в главе о хозяйственных преступлениях, в которой наряду с преступлениями экономического характера содержалось большинство норм об охране окружающей среды [10, с. 59].
Действующий УК РФ был принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. 1 января 1997 г. он вступил в законную силу. Большое внимание было уделено проблеме экологической преступности. Все противоправные деяния хозяйственного характера были выделены в отдельную гл. 26 УК РФ «Экологические преступления», что явилось первым шагом к формированию единого уголовного законодательства в сфере охраны природной среды. Это свидетельствует об осознании законодателем высокой опасности преступных посягательств на окружающую среду.
Ответственность за незаконную добычу водных животных и растений наступала по ст. 256 УК РФ. При сопоставлении УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. мы видим, что исключена ч. 1 ст. 163 УК РСФСР, устанавливавшая ответственность за простое браконьерство и не применявшаяся на практике, добыча морских млекопитающих включена в ч. 2 ст. 256 УК РФ. Однако в дальнейшем ст. 256 УК РФ претерпела некоторые изменения, и законодатель от перечисления предмета преступления перешел к общей формулировке «водные биологические ресурсы».
Опасность незаконной добычи рыбы недооценивается обществом, данное преступление влияет на экологическую безопасность нашего государства, подрывает экономику страны, тем самым является прямой угрозой национальной безопасности, а практика назначения судом наказаний за данные преступления демонстрирует политику гуманизации (судами во многих случаях назначается условная мера наказания).
Несмотря на то, что действующее законодательство имеет огромные преимущества перед прежним, интересующая нас норма ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» и практика ее применения подлежат всестороннему изучению в целях дальнейшего совершенствования.
1. Булгаков М.Б., Ялбулганов А. А. Природоохранные акты: от «Русской Правды» до петровских времен //Уголовное право. 1996. № 3.
2. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Л., 1923.
1. Bulgakov M.B., Yalbulganov A.A. Environmental acts: from «Russian Truth» until the time of Peter // Criminal law. 1996. № 3.
2. Zhizhilenko A.A. Essays on the General doctrine of punishment. Leningrad, 1923.
102
3. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1967.
4. Рыбное хозяйство. 2001. № 1.
5. Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Волгоград, 1995.
6. Собр. законодательства СССР 1935. Ст. 420.
7. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. № 40. Ст. 856.
8. Правовая охрана природы // Сов. государство и право. 1969. № 5.
9. Штильмарк Ф. Драма или фарс // Зеленый мир. 2002. № 9-10.
10. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000.
11. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М, 1997.
12. Собр. постановлений Правительства СССР. 1988. № 6. Ст. 14.
13. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457.
14. Дубовик О.Л. Экологические преступления: комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998.
3. Zvonkov B.N. Criminal law struggle against poaching in the USSR: diss. ... Master of Law. Rostov-on-Don, 1967.
4. The fishing industry. 2001. № 1.
5. The Code of laws of Russian Empire. The Charter of the penalties imposed by magistrates. Volgograd, 1995.
6. Coll. of legislation of the USSR. 1935. Art. 420.
7. Bull. of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1960. № 40. Art. 856.
8. Law protection of nature // Soviet state and law. 1969. № 5.
9. Shtilmark F. Drama or farce // Green world. 2002. № 9-10.
10. Radnaev V.M. Struggle against poaching (criminal law and criminological aspects): diss. ... Master of Law. St. Petersburg, 2000.
11. Zhevlakov E.N. Criminal law protection of the natural environment in the Russian Federation. Moscow, 1997.
12. Coll. of resolutions of the Government of the USSR. 1988. № 6. Art. 14.
13. Bull. of the Congress of people's deputies of the RSFSR and the Supreme Soviet of the RSFSR. 1992. № 10. Art. 457.
14. Dubovik O.L. Environmental crime: commentary on chapter 26 of the Criminal code of the Russian Federation. Moscow, 1998.
103
