CC BY
249
Международное и экологическое право
УДК 349.6 (47)
С.В. Автономов.*, И.А. Соболь**
Развитие российского уголовного законодательства в сфере противодействия экологическим преступлениям: историческая динамика и тенденции
Рассмотрены основные черты исторического развития российского законодательства в сфере борьбы с экологическими преступлениями. Определены особенности актов уголовного права в Древней Руси, во время формирования Московского государства, в Российской империи, СССР, Российской Федерации. Даны рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в сфере противодействии экологическим преступлениям с учетом анализа исторического опыта развития этой сферы законодательства.
Ключевые слова: экологические преступления, уголовное законодательство, история деятельности государства.
S.VAvtonomov*,I.A. Sobol*. Development of the Russian criminal legislation in counteraction sphere to ecological crimes: historical dynamics and tendencies.
The basic lines ofhistorical development ofthe Russian legislation in sphere of struggle against ecological crimes are considered. Features of certificates of criminal law in Ancient Russia are defined, during formation of the Moscow state, in the Russian empire, the USSR, the Russian Federation. Recommendations about perfection of the criminal legislation in sphere counteraction to ecological crimes taking into account the analysis historical experience of development of this sphere of the legislation are made.
Keywords: ecological crimes, the criminal legislation, history of activity of the state.
На всем протяжении существования государственности в нашей стране теми или иными средствами и методами, с той или иной последовательностью осуществлялось противодействие экологическим правонарушениям. В механизме борьбы с деяниями, которые противоречат интересам общества в области защиты природы, ведущее место занимала правоустановительная деятельность. Нормы права определяли должное поведение субъектов правоотношений и санкции, которые применялись к правонарушителям. При общей природоохранной направленности законодательных требований они имели определенную специфику в течение отдельных исторических периодов.
Особенностями природопользования в Древней Руси являлась практическая неисчерпаемость естественных богатств на просторах Восточно-Европейской равнины при сравнительно небольшой численности населявших ее людей. Очаговое сельское хозяйство, ремесленное производство, охота и рыболовство, заготовки древесины практически не оказывали влияния на состояние экосистем, и поэтому охрана окружающей среды не рассматривалась обществом как актуальная проблема. Защита закона распространялась на природные ресурсы как объекты права собственности феодалов, общины-верьви, а затем и православной церкви. Поэтому противоправные посягательства на земельные участки, водоемы, леса и животный мир пресекались, причиненный вред подлежал возмещению.
В «Русской Правде» (XI в.) указывалось, что штраф «за бобра, украденного из норы, определяется 12 гривен пени». «Кто стешет бортные знаки или запашет межу полевую, или перегородит дворовую, или срубит бортную грань, или дуб гранный или межевой столп, с того взять в казну 12 гривен». «За борть ссеченную виновный дает 3 гривны пени в казну, за дерево полгривны, за выдрание пчел 3 гривны, а хозяину за мед нелаженного улья 10 кун, за лаженный 5 кун». Как считал Н.М. Карамзин, по
* Автономов, С.В. Начальник Выборгского районного управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга.
** Соболь, И.А. Профессор кафедры конституционного и международного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации. Санкт-Петербург, ул. Летчина Пилютова, д. 1.
* Avtonomov, S.V. The chief of the Vyborg regional Department of Internal Affairs of St.-Petersburg.
** Sobol, I.A. The professor of chair constitutional and international law of the St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the doctor of low, the professor, the Deserved worker of the higher school of the Russian Federation.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 3 (43) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (43) 2009
тем временам указанные меры ответственности были весьма значительными, ведь та же «Русская Правда» предусматривала за убийство крестьянина-общинника штраф 12 гривен, а холопа - 5 гривен1. Поскольку поджог был опасен самыми губительными последствиями, то за такое деяние полагалась суровая кара. «Русская Правда» устанавливала, что поджигатель и члены его семьи за преступление обращались в рабство, а их имущество переходило в казну2.
В период формирования централизованного Московского государства происходил рост численности населения городов, осваивались пригородные территории. Увеличение численности населения сопровождалось интенсивным освоением земель, пригодных для сельскохозяйственного производства. Широкие масштабы принимало производство металлических изделий, орудий труда, предметов быта. Это требовало вовлечения в оборот все новых и новых объемов и видов природных ресурсов. Развитие продовольственного рынка сопровождалось усилением добычи объектов животного мира, что повлекло за собой истощение популяций промысловых животных в освоенных районах.
Противодействие экологическим преступлениям в этот период было направлено прежде всего на обеспечение правового статуса и режима использования земель, водных объектов, лесных участков. Обитавшие на них объекты животного мира подвергались учету, а их добыча регламентировалась. Нарушения правил охоты, рыболовства, добычи иных биологических ресурсов строго пресекались. Были введены наказания за несоблюдение правил санитарии в населенных пунктах и противопожарной безопасности как в городах и деревнях, так и в лесах, у деревянных мостов через водотоки.
Целенаправленно осуществлялась борьба с пожарами. С учетом их большой опасности законодательством формулировались строгие противопожарные требования. Судебник 1497 г. виновнику поджога грозил суровым наказанием: «Зажигальщику животе не дать, казнить его смертною казнию»3.
В Соборном уложении 1649 г. устанавливались меры ответственности за порчу межевых знаков, нарушение границ землевладения и незаконное пользование землей, неправильные действия «межевщиков» при спорных межеваниях. Определялся порядок отвода и раздела поместий, разрешения земельных споров (земельного суда), установления и восстановления границ. Нормы Соборного уложения запрещали рубить лес и садовые деревья в чужих угодьях (гл. X, ст. 220 и 221). Предписывалось беречь лес от пожаров (ст. 223-225), устанавливались штрафы за повреждение бортных деревьев (ст. 217, 218, 239)4.
Всего за период царствования Алексея Михайловича (1629-1676 гг.), помимо широко известного Соборного уложения 1649 г., было подготовлено 67 указов об ограничении добычи объектов животного мира с целью положить конец хищническому истреблению животных. Так, только в одном 1653 г. через Архангельск за границу было вывезено 350 тыс. беличьих шкурок5.
Согласно Указу от 1678 г., виновные в порубке деревьев в заповедных засечных лесах подвергались штрафу, а также «битью кнутом в городах в торговые дни при многих люде». За повторную порубку виновный предавался смертной казни6.
Петровские реформы сопровождались расширением деятельности промышленности, торговли, транспорта, бурным строительством поселений. В период развития и кризиса абсолютизма обострились проблемы сохранения природных ресурсов в освоенных районах страны как объектов права собственности и сырья, необходимого для развития хозяйства, военного дела, производства продовольствия. Вопросы охраны окружающей среды касались обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, благоустройства создававшихся заново и перестраивавшихся по западноевропейским канонам городов, закладывавшихся в окрестностях столиц и во многих других районах страны дворцово-парковых ансамблей. С начала XVIII в. наблюдается значительное расширение нормативно-правовой базы противодействия экологической преступности. Происходит ужесточение санкций за нарушение правового режима использования и охраны природных ресурсов, нарушение требований санитарии, противопожарной безопасности.
Царскими указами были введены ограничения, а иногда и запреты рубок леса в районах больших городов и в некоторых других частях страны. Устанавливались водоохранные заповедные зоны (шириной 50 верст от больших и 20 верст от малых рек). В них нельзя было рубить дуб, ильм, вяз, ясень, лиственницу, карагач, сосну толщиной «от 12 вершков» и др.). К заповедным лесам были причислены, в частности, те, которые использовались для нужд кораблестроения. Предусматривались строгие санкции за незаконную порубку деревьев - штраф до 15 руб. за одно дерево, конфискация имущества, наказание кнутом. За самовольную порубку деревьев заповедных пород и другие лесонарушения (например, поджог леса) виновные строго наказывались, вплоть до смертной казни7.
Устав о рыбной ловле, несколько ограничивавший лов рыбы на пресноводных водоемах, был введен в действие в 1704 г. Запрещалось использовать некоторые способы добывания рыбы, в т.ч. заколы и лов рыбы без наживки, причиняющие увечья объектам промысла. Особо охранялись рыбные популяции в Неве и Невской губе. В 1752 г. там ограничивалась ловля ряпушки, а в 1763 г. - молоди (до семи вершков длиной) стерляди8. Предусматривались сокращение уловов рыбы во внутренних водоемах страны, предупреждение их загрязнения. В частности, Указом 1719 г. назначались суровые меры наказания (каторжные работы) за загрязнение мусором Невы и других рек9.
Нормы, защищающие конкретные объекты природы от преступных посягательств на них, закреплялись Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Из 2224 содержавшихся в нем статей 59 статей устанавливали юридическую ответственность за правонарушения экологического характера. Уложение, помимо других частей, определяющих ответственность за экологические правонарушения, содержало раздел «О нарушении правил для охранения чистоты воздуха и безвредности воды». В качестве санкций указывались штраф в размере от нескольких копеек до 150
руб., тюремное заключение, содержание в работном доме на срок до одного года, а также ссылку в Сибирь. Владельцы промышленных предприятий, загрязнявших водные объекты, атмосферный воздух, почвы, подвергались штрафу, аресту с обязанностью прекратить экологически вредное производство10.
Уложение предусматривало наказание за преступления в сфере земельных отношений. Данные нормы содержались в основном в XII разделе «О преступлениях и проступках против собственности и частных лиц», устанавливающем уголовную ответственность за имущественные преступления. Наиболее значимыми положениями раздела являлись:
«- всякое нападение на чужие земли, дома или какое-либо другое недвижимое имущество с намерением завладеть оным, вследствие присваиваемых или даже и законных, но еще не признанных окончательным судебным решением прав, или же под каким бы то ни было другим предлогом (ст. 1601);
- истребление граничных меж и других знаков с намерением присвоить себе или кому-либо другому часть чужой недвижимой собственности или для иной также противозаконной цели (ст. 1605);
- присвоение себе чужого недвижимого имущества путем составления подложной крепости или межевые планы или книги или иные акты и документы, служащие доказательством права собственности (ст. 1677), так же совершение подчисток и правок в таких актах (ст. 1678) и использование таких документов (ст. 1679);
- двойная продажа имения (ст. 1699), а также продажа имения, состоящего под запрещением, секвестром или опекою (ст. 1700);
- покупка недвижимого имущества у лица, которое заведомо ни по праву собственности, ни по доверенности, не могло, на основании постановлений закона, продать оное (ст. 1702);
- двойной залог недвижимого имения или залог чужого имения, без надлежащего уполномочия от его владельца или имение вымышленное или свое собственное, но состоящее под запрещением, секвестром или опекою, скрыв этот факт (ст. 1705)»11.
Строгие меры ответственности устанавливало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в отношении чиновников лесного хозяйства и служащих за разрешение самовольной порубки леса или за участие в таких деяниях (штрафы, заключение в тюрьму, ссылка в Сибирь). Данные нормы широко применялись в целях противодействия преступлениям. Согласно отчету Министерства юстиции, в течение 1860 г. за незаконную порубку казенных лесов было предъявлено обвинение 17641 человеку, что составляло 25% от общего числа всех обвиняемых за различные преступления (72489 человек). 5 виновных были приговорены к ссылке, 34 направлены в арестантские роты12.
Развитие рыночного хозяйства, усложнение общественных отношений, расширение внешних связей России сделали необходимым проведение реформ, осуществленных в правление Александра
II. Распространение на всей территории Российской империи в течение пореформенного и предреволюционного периода многообразных форм собственности на природные ресурсы при усилении интенсивности их использования потребовало дальнейшего усложнения нормативной основы уголовного преследования за незаконные посягательства на естественные богатства.
Рост объемов промышленного производства, строительства, расширение сети транспорта в урбанизированных зонах привели к ухудшению экологической обстановки в городах и пригородах. Произошло быстрое обезлесение центральных и южных районов Европейской России. Имевшие место там аграрное перенаселение, сохранение архаичных методов сельскохозяйственного производства, господствовавших в крестьянской общине, пагубно влияли на состояние почвенных ресурсов. Все это способствовало пониманию российским обществом необходимости принятия действенных мер по улучшению состояния окружающей среды, что отразилось на развитии норм уголовного права, предусматривающих усиление наказания за деяния, которые приводили к экологически неблагоприятным последствиям.
В Уголовном уложении 1903 г. было положено начало формированию системы уголовноправового противодействия экологическим преступлениям, что явилось шагом вперед по сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Сохранив большинство статей последнего, оно дополнялось рядом новых статей.
Гл. 11 Уголовного уложения «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние», которая не успела вступить в силу до 1917 г., содержала большинство норм противодействия экологическим преступлениям. В ней устанавливалась ответственность за неисполнение постановлений об охоте, рыболовстве, «устричном, тюленьем, зверином» и иных промыслах (ч. 1 ст. 253), запрещенный законом промысел морского котика (ст. 254). Предусматривалась ответственность лесовладельца или лица, которому предоставлено право распоряжаться лесом, за рубку растущего леса или корчевание пней в случаях, когда такая рубка или корчевание запрещены законом или обязательным постановлением (ст. 255). Ст. 261 «О нарушении правил об устройстве каналов и других водопроводных сооружений» была направлена на охрану водных объектов.
1 июня 1893 г. в России был принят Закон, запретивший морской котиковый промысел. На суше допускалась добыча этого зверя с разрешения Правительства России при особых на то основаниях. Нарушение Закона каралось тюремным заключением от двух месяцев до одного года и четырех месяцев с конфискацией орудий лова, добытых объектов животного мира и судна со всеми принадлежностями, грузом и инвентарем13.
В процессе развития механизма привлечения к ответственности нарушителей экологического законодательства совершенствовались правовые средства, используемые в этих целях государством. В частности, для отечественной юридической науки представляет большой интерес анализ
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (43) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (43) 2009
применения принципа повторности при нарушении правовых норм, закрепленных Уставом о рыболовстве, принятым в 1892 г.
В ст. 751 этого акта предусматривалось, что «при повторном нарушении постановлений о рыболовстве (ст. 736, 738, 742, 743, 745, 749) положенное денежное взыскание увеличивается вдвое, а при нарушении в третий раз - втрое. При «учинении» одним и тем же лицом нескольких проступков, предусматриваемых правилами рыболовства, «следующее с виновных денежное взыскание определяется за каждое нарушение в отдельности».
Применение принципа неоднократности к лицам, нарушающим Устав о рыболовстве как в части совершения, так и в части наказания, позволял вести системный надзор за данной категорией лиц на законных основаниях. В Уставе указывались запрещенные самоловные орудия лова и там же подчеркивалась опасность и вредность их использования: «Редкая рыба пройдет мимо оных не зацепившись»14.
Советский период истории нашей страны характеризуется национализацией всех видов природных ресурсов и принятием норм уголовного закона, закреплявших это, преследовавшими посягательства на естественные богатства как попытки присвоения государственного имущества. При этом на протяжении многих десятилетий основное внимание уделялось законодательному обеспечению эксплуатации элементов экосистем. В то же время проблема охраны окружающей среды не рассматривалась как первоочередная, и только начиная с 1970-х гг., произошло развитие законодательства, регулирующего деятельность по противодействию преступлениям, усугубляющим экологическое неблагополучие.
В Уголовном кодексе РСФСР, принятом в 1922 г., содержалось две нормы, призванные защитить природные ресурсы. В гл. 8, озаглавленной «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние», была предусмотрена ответственность за нарушение правил об охоте и рыбной ловле (ст. 220-а)15.
Необходимостью приведения республиканского уголовного законодательства в соответствие с законодательством СССР было вызвано вступление в силу с 1 января 1927 г. нового Уголовного кодекса РСФСР. В нем содержались статьи об ответственности за нарушение постановлений о незаконной разработке недр, охране лесов, запрещенных «воднодобывающих» промыслах, незаконном промысле котиков и бобров, о незаконной охоте. Существование единственной формы собственности
- государственной - на все виды природных ресурсов обусловило размещение в тексте Кодекса норм об охране природы в статьях, посвященных в целом охране «социалистических» ценностей. Так, самовольный лов рыбы в районах государственной монополии рассматривался как одно из нарушений государственных монополий, ответственность за которые предусматривалась ст. 13616.
В 1950-х гг. среди ученых-юристов развернулась широкая дискуссия по проблеме структуры и объема уголовно-правовых запретов, условий уголовной ответственности за конкретные деяния, признаков составов преступлений, в т.ч. и преступлений, посягающих на природные комплексы, их компоненты. Сформировавшаяся к тому времени доктрина уголовного права предполагала необходимость выделения в Уголовном кодексе РСФСР самостоятельной главы, в которую были бы помещены все статьи, предусматривающие ответственность за посягательства на сохранность и рациональное использование природных богатств. Однако эти планы не были осуществлены17.
Очередной Уголовный кодекс РСФСР был принят в 1960 г. Вначале он содержал 12 норм об ответственности за посягательства, которые могли затрагивать отношения по охране природной среды18. По сравнению с прежним Уголовным кодексом, новый акт был дополнен четырьмя нормами, преследующими загрязнение водоемов и воздуха, производство лесосплава и взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, причинение вреда природным объектам, взятым под охрану государства, и незаконную разработку недр.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. статьи об ответственности за посягательства на природу находились в разных главах: второй «Преступления против социалистической собственности» (ст. 98, 99), шестой «Хозяйственные преступления» (ст. 160, 161, 163-169), девятой «Преступления против порядка управления» (ст. 199), десятой «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» (ст. 222-223.1, 230).
Не выделялись особо в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. вопросы ответственности и за совершение ряда международных экологических преступлений или преступлений международного характера (экоцид, трансграничные перевозки особо опасных веществ, загрязнение морской среды, территории сопредельного государства и т.д.). Кроме того, этот акт характеризовался ограничением уголовной репрессии. К примеру, из числа многих нарушений правил лесопользования, наказуемых по ст. 85 прежнего Уголовного кодекса РСФСР, в Кодексе 1960 г. осталась уголовно наказуемой только порубка леса, да и та наступала после применения мер административного или общественного воздействия. Данный изъян повлек за собой обвальный рост преступлений в сфере лесопользования. В некоторых регионах дела о них составляли до 25% всех судебных дел19. Поэтому уже в 1962 г. законодатель дважды расширил рамки ст. 169 Уголовного кодекса РСФСР20.
После принятия Конституции СССР 1977 г., закреплявшей необходимость строгой охраны и научно обоснованного, рационального использования земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, сохранения в чистоте воздуха и воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей человека среды (ст. 18), во многих научных работах, фундаментальных вузовских учебниках снова появились предложения выделения в будущем Уголовном кодексе самостоятельного раздела «Преступления против природных богатств», в который включались бы меры наказания за посягательства на все основные компоненты окружающей среды21.
Одной из особенностей советского уголовного законодательства, предусматривавшего ответственность за незаконные посягательства на природные ресурсы, являлась тесная связь его норм с нормами, закрепленными подзаконными актами. Среди последних можно назвать:
- Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15 сентября 1958 г.;
- Правила охраны и промысла морских млекопитающих от 11 июля 1975 г.;
- Типовые правила любительского и спортивного рыболовства от 13 апреля 1983 г.;
- Правила промысла морских растений и водных беспозвоночных в водоемах СССР от 17 января 1966 г.22.
В уголовной политике советского государства не отражались представления о приоритете человеческих ценностей (жизни, здоровья, обеспечения экологической безопасности, здоровых рекреационных условий) перед экономическими потребностями. Уголовное законодательство в СССР в той части, которая отражала необходимость противодействия экологическим преступлениям, в основном было ориентировано на то, чтобы положить конец расхищению природных ресурсов. Сама постановка вопроса о пересмотре приоритетов на государственном уровне затянулась практически на все годы существования Советской власти и осуществилась только с оживлением демократических процессов в стране и реорганизацией ее государственного устройства в конце 1980-х - начале 1990-х гг.23 В это время наметилась тенденция отхода от пренебрежения интересами защиты здоровья человека, экологического благополучия населения при решении хозяйственных, военных, научных и иных проблем24.
Новый период развития уголовного законодательства начался с провозглашения в декабре 1991 г. России суверенным государством. Важным событием в формировании нормативной базы противодействия экологическим преступлением стало принятие 19 декабря 1991 г. Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», в котором (ст. 85) впервые в отечественной истории нашла отражение категория «экологическое преступление».
В изменившихся социально-экономических условиях появилась необходимость пересмотра подхода к установлению санкций статей, которые содержали штраф как вид наказания. В 1992 г. размеры штрафа были назначены кратными размеру заработка (дохода) за определенное время либо минимальной оплате труда, определяемой российским законодательством.
На протяжении постсоветского периода отмечается значительное развитие норм уголовного права, базирующихся на положениях Конституции Российской Федерации, которые провозглашают права и свободы человека и гражданина (в т.ч. экологические) высшей ценностью. В нашей стране развитие нормативной базы противодействия экологическим преступлениям происходит в направлении обеспечения интересов граждан, всего общества в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности юридическими средствами и методами, присущими правовому государству.
Эти и ряд других значимых принципов воплощены в Уголовном кодексе Российской Федерации, принятом 13 июня 1996 г.25 По сравнению с источниками уголовного права советского периода нормы закона, предусматривающие ответственность за экологические преступления, в нем значительно расширены. Уголовный кодекс Российской Федерации объединил ранее разрозненные составы экологических преступлений. Впервые в истории отечественного законодательства им посвящена специальная (26-я) глава Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выделение этой главы вполне оправдано, поскольку экологические преступления образуют вполне определенную локальную группу уголовных правонарушений как с точки зрения юридической науки, так и правоприменения. Они отличаются значительными особенностями по своим родовым и видовым признакам.
В данной главе учтены экологические правонарушения, которые возможны в ходе хозяйственной деятельности:
- нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246);
- нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247);
- нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248);
- нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249).
Предусматривается также ответственность за негативное воздействие на отдельные компоненты природной среды:
- загрязнение вод (ст. 250);
- загрязнение атмосферы (ст. 251);
- загрязнение морской среды (ст. 252);
- нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253);
- порча земли (ст. 254);
- нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255);
- незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256);
- нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257);
- незаконная охота (ст. 258);
- уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259);
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (43) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (43) 2009
- незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260);
- уничтожение или повреждение лесов (ст. 261). Уголовному преследованию подвергается и нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262).
Выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации гл. 26 «Экологические преступления» свидетельствует о признании законодателем значимости проблемы борьбы с противоправными посягательствами на окружающую среду, ее компоненты, состояние которых напрямую определяет условия сохранения здоровья, жизни людей. Такой подход способствует успешной реализации конституционных норм, провозглашающих право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).
В то же время многие ученые и специалисты-практики находят несовершенным механизм противодействия преступлениям данного вида, прописанный в Уголовном кодексе Российской Федерации. Вызывает скептическое отношение идеалистический подход законодателя к оценке нынешней криминальной ситуации в России. Многие нормы Уголовного кодекса Российской явно «сыроваты» и с точки зрения юридической техники, санкции их зачастую не отражают степень реальной опасности посягательства, плохо стыкуются с санкциями норм, описывающих сходные по характеру и степени опасности составы преступлений. Отмечается что большинство норм, заложенных в Кодексе, были бы хороши для подлинно правового демократического государства, но не для нашей страны, «задавленной уголовным террором»26. Это усложняет правоприменительную практику, позволяет виновным уходить от ответственности, не позволяет в полном объеме возместить причиненный ими вред окружающей среде, здоровью людей
Таким образом, процесс развития российского законодательства, противодействующего экологическим преступлениям, характеризуется рядом черт и тенденций. Как всякие правовые нормы, санкционированные государством, общеобязательные веления в данной области отражали особенности общественных отношений, проблемы, которые стояли перед страной в тот или иной период, способы, приемы, используемые государством для их решения. Можно согласиться с С.С. Тумановым в том, что господствующая идеология, государственная политика, состояние общественного правосознания непосредственно предопределяют смысл и содержание уголовноправового законодательства об охране природы27.
Противодействие экологическим преступлениям всегда являлось частью деятельности властей по обеспечению правопорядка, сохранению сложившихся правоотношений. Поэтому борьба с нарушением закона в сфере охраны окружающей среды не могла быть отделена от усилий, направленных на снижение масштабов и уменьшение общественной опасности преступлений в целом. Однако на протяжении российской истории место законодательного пресечения экологических правонарушений было различно. При том что посвященные данному вопросу нормы всегда составляли небольшую часть общей совокупности закрепленных законом правил поведения субъектов отношений, их роль и место отражали меняющееся по времени отношение властей к проблемам экологии.
В течение первых этапов развития отечественного законодательства номы, предусматривающие наказание за незаконные посягательства на природные объекты, содержались в актах, которые носили универсальный характер. Со временем стала формироваться нормативная база уголовного права, состоящая из специализированных документов, где определенное внимание было уделено противодействию экологическим преступлениям. Кроме того, в актах природоресурсного и природоохранного законодательства стали появляться отсылочные нормы, предусматривающие привлечение нарушителей к ответственности. Постсоветский период характеризуется наиболее развитой нормативной основой уголовного преследования за экологические преступления.
Наибольшей степенью развития законодательства, посвященного противодействию экологическим преступлениям, отличались два периода - во-первых, пореформенный и предреволюционный, а во-вторых, постсоветский. На протяжении этих эпизодов отечественной истории был создан практически полный комплекс норм, которые в общем виде устанавливали требования к правомерному поведению в данной сфере, определяли правила такого поведения, вводили меры наказания за нарушения указанных правил, назначали порядок применения санкций.
Доминирование норм, которые предусматривали ответственность за посягательства на природные ресурсы как объекты права собственности, отмечалось в Древней Руси и на протяжении основной части советского времени. В течение других периодов законодатель проявлял стремление дополнить данные правовые требования мерами по охране окружающей среды. Наиболее выраженным такое стремление было на рубеже не только XIX и XX вв., но и на рубеже XX и XXI вв.
Анализ опыта развития отечественного законодательства о противодействии экологическим преступлениям позволяет учесть имевшие место достижения и просчеты в данной области. В дальнейшем целесообразно расширить сферу уголовно-правового регулирования в силу продолжающейся эволюции общественных экологических отношений, появления в настоящее время и в перспективе новых методов совершения рассматриваемого вида преступлений. Это потребует дополнения существующего Уголовного кодекса Российской Федерации новыми нормами, отражающими данные обстоятельства, а также сделает необходимым еще более полный учет требований принципов и норм международного права. Дальнейшая гуманизация уголовного законодательства должна сопровождаться приведением меры строгости санкций в соответствие со степенью общественной опасности посягательств на окружающую среду. Законодателю необходимо постоянно анализировать практику применения норм уголовного права и перманентно их совершенствовать.
Список литературы
1. Большая советская энциклопедия. - Т. 19. - М., 1975.
2. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об организации управления рыбным хозяйством страны» от 25.09.1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - Ст. 780.
3. Журнал Министерства юстиции. - 1862. - Т. 11. - Ч. 1.
4. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. // Под ред. М.Д. Шаргородского и Н.А. Беляева. - Л., 1962.
5. Королева, В.В. Некоторые исторические аспекты вопросов охраны природы в России / / Экология и право: Сборник статей. - Ч. 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1998.
6. Косарев, А. Ответственность лесонарушителей // Советская юстиция. - 1960. - № 5.
7. Лукьянцев, В.П., Очередько, В.П., Сальников, В.П., Соболь, И.А. Общество и природа в дореволюционной России: правовой анализ: Монография. - СПб., 2003.
8. Невирович, В.С. Уголовно-правовое противодействие незаконной добыче водных биоресурсов: Научное издание. - СПб., 2008.
9. Органы и войска МВД России. Краткий исторический очерк. - М., 1996.
10. Очередько, О.В. Правовое регулирование оборота земель в дореволюционной России и роль МВД в его обеспечении (историко-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2009.
11. Памятники Русского права. Вып. 6. - М., 1957.
12. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 т. - Т. 1. Законодательство Древней
Руси. - М., 1984.
13. Рыбоохрана. Сборник документов / Под ред. В.М. Каменцева. - М., 1988.
14. Тангиев, Б.Б. Экокриминология: Монография. - СПб., 2005.
15. Туманов, С.С. Комплекс экспертиз по делам об экологических преступлениях: особенности методики назначения: Научное издание. - СПб., 2008.
Literature
1. Bodies and armies of the Ministry of Internal Affairs of Russia. A short historical sketch. Мoscow, 1996.
2. Decree VCIK and SNK RSFSR «About the management organisation a fish economy of the country» from 25.09.1922 / a sou of RSFSR. 1922. Item 780.
3. Korolyova V.V. Some historical aspects of questions of wildlife management in Russia // Ecology and the right: Сб. Articles. Ч.1 / Under the general. Edition. V.P.Salnikova. SPb., 1998. p. 50.
4. Kosarev A. Responsibility Wood infringers // Soviet justice. 1960. N 5.
5. Lukjantsev V. P., Ocheredko V. P., Salnikov V.P., Sobol I.A. Societ and the nature in prerevolutionary Russia: the legal analysis: the Monography. SPb., 2003.
6. Magazine of the Ministry of Justice. 1862. Т. 11. P. 1.
7. Meeting of the legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. St. 2954.
8. Monuments of Russian right. М, 1957, вып. 6, p. 129.
9. Nevirovich V. S. Criminally-legal counteraction to illegal extraction of water bioresources: the Scientific edition. SPb., 2008.
10. Ocheredko O.V Legal regulation of a turn of the earths in pre-revolutionary Russia and a role of the Ministry of Internal Affairs in its maintenance (historiko-legal aspect): The candidate of Jurisprudence of SPb., 2009.
11. Protection of fish. The collection of documents / Ed. V.M. Kamentsev. М, 1988.
12. TangievB.B. Ekokriminologija. SPb., 2005.
13. The Air Forces of RSFSR. 1962.
14. The Big Soviet encyclopaedia. Т. 19. М, 1975.
15. The comment to иК RSFSR 1960 // Ed. M.D. Shargorodskij, N.A.Beljaev. Leningrad, 1962.
16. The Russian legislation Х - the XX-th centuries: In ten volumes. Т. 1. The legislation of Ancient Russia. Мoscow, 1984.
17. Tumanov S.S. Complex fogs of examinations on affairs about ecological crimes: features of a technique of appointment: the Scientific edition. SPb., 2008.
1 Российское законодательство X-XX веков: В 10 т. - Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984. - С. 48-50.
2 Органы и войска МВД России. Краткий исторический очерк. - М., 1996. - С. 148.
3 Там же. С. 149.
4 Памятники Русского права. Вып. 6. - М., 1957. С. 129.
5 Очередько О.В. Правовое регулирование оборота земель в дореволюционной России и роль МВД в его обеспечении (историко-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2009. - С. 40.
6 Памятники Русского права ... С. 141.
7 Лукьянцев В.П., Очередько В.П., Сальников В.П., Соболь И.А. Общество и природа в дореволюционной России: правовой анализ: Монография. - СПб., 2003. С. 72-73.
8 ПСЗ-1. - Т. 16. - № 11962.
9 Большая советская энциклопедия. - Т. 19. - М., 1975. С. 41.
10 ПСЗ-11. - Т. 20. - № 19283.
11 Очередько О.В. Указ. соч. - С. 147.
12 Журнал Министерства юстиции. - 1862. - Т. 11. - Ч. 1. - С. 41.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (43) 2009
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 3 (43) 2009
13 Невирович В.С. Уголовно-правовое противодействие незаконной добыче водных биоресурсов: Научное издание. -СПб., 2008. - С. 11.
14 Королева В.В. Некоторые исторические аспекты вопросов охраны природы в России // Экология и право: Сборник статей. - Ч. 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1998. - С. 50.
15 Ст. 220-а включена в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в 1924 г.
16 Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об организации управления рыбным хозяйством страны» от 25.09.1922 г. // СУ РСФСР - 1922. - Ст. 780.
17 Невирович В.С. Указ. соч. - С. 14.
18 Комментарий к УК РСФСР 1960 г. // Под ред. М.Д. Шаргородского и Н.А. Беляева. - Л., 1962. - С. 375, 376.
19 Косарев А. Ответственность лесонарушителей // Советская юстиция. - 1960. - № 5. - C. 45.
20 ВВС РСФСР - 1962. - № 29. - Ст. 449; 1962. - № 9. - Ст. 1821.
21 Там же.
22 Рыбоохрана. Сборник документов / Под ред. В.М. Каменцева. - М., 1988. - С. 288.
23 Туманов С.С. Комплекс экспертиз по делам об экологических преступлениях: особенности методики назначения: Научное издание. - СПб., 2008. - С. 15.
24 Тангиев Б.Б. Экокриминология: Монография. - СПб., 2005. - С. 26.
25 Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
26 Туманов С.С. Указ. соч. - С. 16.
27 Там же. С. 15.
УДК 327.37 В.И. Колесов*
Российско-американские отношения в сфере нераспространения ядерного оружия
Данная публикация посвящена остро актуальной проблеме, возникшей в сфере нераспространения ядерного оружия как со стороны России, так и со стороны Америки. В условиях модернизации российско-американских отношений осуществляется единый подход о нераспространении ядерного оружия, что является примером для других стран о снижении ядерного потенциала не только в XXI в., но и навсегда.
Ключевые слова: альтернатива, нераспространение, оружие, стратегия, дискуссия, проблема, система, компенсация, консенсус.
V.I. Kolesov*. The Russian-American relations in sphere of non-distribution of the nuclear weapon.
The given publication is devoted to sharply actual problem which has arisen in sphere of non-distribution of the nuclear weapon both from Russia, and from America. In conditions of modernization of the Russian-American attitudes the uniform approach about non-distribution of the nuclear weapon that is an example for other countries about decrease in nuclear potential not only in XXI century, but also for ever is carried out.
Keywords: alternative, non-distribution, weapon, strategy, discussion, problem, system, indemnification, consensus.
В начале XXI в. в отношениях между ведущими ядерными державами по-прежнему силен элемент политико-военного соперничества. Стратегические противоречия осложняются конкуренцией в сфере экспорта расщепляющихся материалов и ядерных технологий, что препятствует формированию единого подхода к проблемам нераспространения ядерного оружия (ЯО). Примером могут служить российско-американские отношения. Формально Москва и Вашингтон совместно выступают за укрепление Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Фактически между Россией и США сложился комплекс противоречий, связанный с различной политикой в отношении государств - аутсайдеров международной системы нераспространения.
В 2000 гг. в Соединенных Штатах окончательно сформировалась стратегия контрраспространения (counter-proliferation strategy). Эта концепция предполагает превентивное изъятие оружия массового поражения (ОМП) у «опасных» (с точки зрения Вашингтона) режимов и предотвращение его попадания в руки транснациональных криминально-террористических сетей. Понятие «контрраспространение» впервые появилось в 1993 г., что было вызвано тревогой американского истеблишмента из-за возможной утечки расщепляющихся материалов с территории
* Колесов, Владимир Иванович, доктор педагогических наук, профессор кафедры организации кадровой политики и воспитательной работы (института повышения квалификации работников ФСИН России). Директор инновационного центра «Постпенитенциарное образование» Санкт-Петербургской юридической академии, кандидат экономических наук, магистр образования. Адрес:196653 Санкт-Петербург, Колпинский р-н, ул. Веры Слуцкой, д.19, кв. 682. Раб. тел.: 465-58-57.
* Kolesov, Vladimir Ivanovich, the doctor of pedagogical sciences, the professor of chair of the organization of personnel selection and educational work (Institute of improvement of professional skill of workers FSIN of Russia). The director of the innovative centre «Postpenitentiary formation» The St.-Petersburg legal academy, candidate economical science, the master of formation.
