CC BY
113
ОБЩЕСТВО.
ИСТОРИЯ.
СОВРЕМЕННОСТЬ
УД« 34 Л. А. АРЧИБАСОВА
Учебный центр УВД Омской области
РАЗВИТИЕ
РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕВИНОВНОМ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА
(XII - НАЧАЛО XX ВВ.)
В условиях современного развития общества приобретает особую злободневность принцип виновной ответственности, предусмотренный действующим Уголовным кодексом РФ. Новшеством УК РФ 1996 года явилось законодательное эвкрепление нормы, исключающей уголовную ответственность в силу невиновного причинения вреда. В связи с этим представляет научный и практический интерес история развития положения о невиновном причинении вреда в российском законодательстве.
На современном этапе мы являемся свидетелями динамичного развития нашего общества, правоотношений во всех сферах его жизни. Современный этап характеризуется демократизацией и общей гуманизацией отношений в обществе. В этих условиях как никогда возрастает роль права — регулятора общественных отношений. Тенденция на сегодняшний день такова, что повсеместно права и свободы человека выдвигаются на первый план. Одним из доказательств данного факта может служить наличие в уголовном праве нормы о невиновном причинении вреда, обеспечивающей исключение уголовной ответственности в случае отсутствия вины в действиях
(бездействии) лица, даже если они причинили вред, охраняемым законом общественным отношениям. Данный вопрос имеет достаточно долгую предысторию. Ненаказуемость невиновного причинения вреда признавалась издавна всеми законодательствами.
Так, в пространной редакции Русской Правды впервые речь идет о вине. Так, отсутствие вины было связано и с малой её степенью. В соответствии со ст. 26 ?1евиновным признавался тот, кто ударил мечом в ответ на оскорбление. «Не терпя ли противу тому ударить мечом, то вины ему в томь нетуть»'. Вообще в этом отношении Русская Правда выделяет
случайную несостоятельность (если товар, взятый в долг, погибнет от кораблекрушения, от неприятельских войск или от пожара). Этот случай рассматривается как деяние «невинное» («яхоже пагуба от Бога есть, а не виноват»). Думается, что в данном варианте трудно сказать идет ли речь о сфере обязательного права или же уголовного. Во всяком случае, это положение давало возможность разграничить преступное деяние, например, мошенничество или порчу чужого имущества и невиновно причиненного вреда.
Впервые конкретное упоминание о невиновном (случайном) причинении вреда в Российском законодательстве встречается в Псковской Судной грамоте. В данном памятнике права, точнее, в статье 98 описывается очень интересный казус, в котором, учитывая мнение автора перевода, следует видеть непреступное причинение вреда.
«А которой человек с приставом приедет на двор татя имать и татьбы искать, или длъжника имать, а жонка в то время детя выверже, да пристава уч-нет головшинной окладати, или исца, ино в том голов-шины нет».
Законодатель того времени не ставит в вину истцу, который приехал с приставом татя... или длъжника имать, случившийся у жены татя (вора) выкидыш. Белозерская уставная грамота, марта 1488 года содержит статью 14, представляющую интерес с точки зрения рассматриваемой тематики.
«А учинится у них в городе душегубьство, а не доищутся душегубьца, ино вины четыре рубли заплатят горожаня; а учинится душегубьство в коем стану или в коей волости, а не доищутся душегубца, и они вины четыре рубли заплатят в стану или в волости, в коей душегубьство учинилося; а доищутся душегубца, и они его дадут наместником или их тиуном, а хресть-аном в том продажи нет. А кого у них в лесе дерерво заразит, или з дерева убиется, или зверь съест, или хто в воду оутонет, или кого возом сътреть, или хто от своих рук потеряется, а обыщоут без хитрости, ино в том вины и продажи нет».
Преследуя лиц, совершивших убийство, которое считалось одним из наиболее опасных преступлений, закон обязывает население той местности, где обнаружен труп, участвовать в отыскании преступника и выдаче его властям. В противном случае оно подвергается штрафу. Статья четко отделяет убийство-преступление от смерти в результате несчастного случая, и самоубийство.
В Судебнике 1497 года в статье 55 закреплена норма "О ЗАЙМЕХ", которая имеет следующую трактовку:
«А которой купець, идучи в торговлю, возмет у кого денги или товар, да на пути у него утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возьметь, и боярин обыскав, да велит дати тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печатию, платитиисцеву истину без росту. А кто у кого взявши что в торговлю, да шед прпи-етили иным какым безумием погубит товар свой без напраздньства, и того исцю в гибели выдати головою на продажу».
Данной нормой Судебник уточняет права и обязанности купца, который использует в торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужой товар. В случае растраты, потери взятого имущества должник отвечает в зависимости от наличия или отсутствия злой воли, то есть умысла. Повреждение или потеря имущества вследствие несчастного случая, происшедшего с купцом, не сопровождалось признанием этого человека виновным и его выдачей кредитору,
как это делалось в случаях, если потеря имущества произошла по вине ответчика (пропиет, или иным какым безумием погубит товар свой без напраздньства). Если человек виновен, то закон предписывает его выдачу истцу головою на продажу, что означало выдачу виновного истцу в холопство. Боярин в данном случае должен расследовать все обстоятельства дела, и в случае установления того, что ситуация возникла в силу не зависящих от купца причин, он считается невиновным, но это не снимает с него обязанности выплатить сумму иска без процентов. Исходя из этого, можно сделать вывод, что данная норма проводит разграничение между невиновным (бесхитростным) причинением имущественного вреда и виновным причинением имущественного вреда, влекущего определенные санкции.
В Уставной Земской грамоте волостей Малой Пе-нежки, Выйской и Суры Поганой Двинского уезда от 25 февраля 1552 года содержится положение следующего содержания:
«А не доищетца в котором убийстве душегубства, а будет нехитросным делом сталосе которое душегубство, хто утеряется от своих рук, или озябет, или утонет, или згорит, или кто водою припловет, или кто в дерерве убьетца, или ково возом сотрет, или громом убьет, или кого зверь съест, или ктопоткинетмертвым незнаемым человеком, а обыщет того бесхитростно, и они то являют излюбленным своим головам да того мертвого хоронят, а им продажи нет в том ни от кого ».
В вышеуказанной статье 18 определяется различие между умышленным и нехитросным убийством. Последнее не наказывается. На основании этого можно сделать вывод, что данное деяние расценивается законодателем тех лет как случайное.
Положение о невиновном причинении вреда можно встретить в уголовном праве Московского государства, точнее, в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года. В главе X Соборного Уложения "О СУДЕ" приводятся случаи возникновения обязательств из причинения вреда. Статьи различают действия умышленные и непредумышленные. Непредумышленность выражается через понятия «без хитрости», «ненарошным делом». Представляет интерес тот факт, что за неосторожные действия лицо не несло никакой ответственности: «Л будет от кого такое дело учинится без хитрости, и на нем пени и исцова иску не имати. А будет по сыску такое пожжение учинится без хитрости, что свои нивы или траву зажег в тихое время, а после того огонь разжегся по ветру... за такое пожжение на ответчиках исцовых исков не правит и потому, что такое запаление учинится изволением божием, а не ответчиковым умышлением. А будет у кого загорится двор ненарошным делом, и от того и иных людей дворы погорят...никому ничего не правити потому, что дому его запаление учинилося не по его умышлению»2.
Несмотря на то, что в Уложении и оговаривается степень участия в деянии сознания и воли деятеля, но положение об этом определяется крайне несовершенным образом. Помимо известных ранее умышленных и неумышленных действий, Уложение подразделяет их на хитростные и бесхитростные. Под хитростными понимаются виновные деяния, под бесхитростными - случайные3. Различие между ними ясно выражено в отношении к убийству, например: «А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскачет налошади на чью жену, и лошадью ее стопчет или повалит, и тем ее обесчестит, или ее тем боем изувечит... велеть его бить кнутом нещадно. Указ за какие вины кому чинити смертная
казнь, и за каше вины смертию не казнити, ачинити наказание; если потерпевшая от этого умрет, то его казнить смертью; но если такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь ... раз несет и удержать ее будет не мощно, и того в убийство не ставить и наказания не чинити, для того, что такое дело учинится бес хитрости»4. В последнем деянии прослеживается связь со случайностью. Убийство бесхитростное наказанию не подлежало, однако точной границы между неосторожностью и случайностью в тот период не проводилось. К случайности (невиновному причинению вреда) приравнивается неосторожность (ненаказуемая): «Будеткто, стреляючи из пищали или лука по зверю, по птице, стрелой или пулькой убьет кого за горою, или за городьбою, или кто каким-нибудь обычаем убьет ненарочным делом, без умышления: и за такое убийство никого смертью не казнить и в тюрьму не сажать, потому что такое дело уч ин илось грешным делом, без умышления».
Взаимоотношения с другими странами привели к усилению разнообразия в понимании юридических норм и принудили наше государство привести в соответствие отечественные нормы с зарубежными, из которых были заимствованы многие положения, в частности Византийские источники, с которыми сравнивали тогда постоянно российское законодательство, содержат в себе следующие точные определения: «Убийства сутьово вольные (умышленные), ово невольные (случайные), ово близ вольных» (непредумышленные) .
Следующий после Уложения уголовно- правовой документ, в котором встречается интересующее нас положение, Артикул воинский 1715 года. Артикул 87 вышеуказанного документа различает умышленную и неосторожную вину в отношении поджогов. Интересно законодательное толкование (комментарий) к данной норме, которое формулирует положение о случае, который не наказывается: «А буде же невинно и от неосторожности внезапно: тогда оный от наказания свободен быть имеет. Ибо о внезапном случае никто ответу дать не должен«5. Арт. 159 отличает умышленное и неосторожное убийство от случайного: "Но весьма неумышленное и непорочное убивство, у которого никакой вины не нахо-дитца, оное без наказания отпуститца»г'. Толкование к данному положению приводит пример, хорошо раскрывающий содержание самого артикула: «Егда в поле ученье стрелянию в цель отправится, и случитца, что кто нибудь за цель пойдет, а его не усмотрят, или побежит чрез место между стреляющим и целью, и тем выстрелом умерщвлен будет, в таком случае учинитель того конечно свободен есть». Случайное причинение смерти определено до-вольноточно - у которого никакой вины не находица. Это вполне совпадает и с современным понятием случая- деяния, имеющего внешние признаки преступления, но лишенного элемента вины. Случайное убийство называется неумышленным и ненарочным. Для сравнения можно привести толкование к арт. 87, в котором использован более точный термин - внезапный случай. Представляется положительным тот факт, что уже на ранних стадиях появления уголовного законодательства исключается наказание лиц, причинивших вред невиновно.
Обращаясь к уголовному законодательству первой половины XX века, точнее, к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, можно отметить тот факт, что в данном законодательном акте положение о невиновном причинении вреда имеет более
четкую формулировку, более четкое определение по сравнению с ранее действовавшими дефинициями. Глава первая вышеуказанного документа, в отделении «О существе преступления и проступков» содержит пункт 7, который имеет следующую редакцию: «Зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не считается виною». Выражение "зло" охватывает в данном тексте всякого рода деяния, которые повлекли причинение вреда. Но случайность характеризуется здесь отсутствием всякой неосторожности, что непосредственным образом разграничивает эти виды психического отношения лица к совершенному деянию. Дублирование этого положения можно встретить в главе третьей рассматриваемого Уложения, где в статье 98 указаны «причины, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину». Одной из первых причин названа «совершенная невиновность того деяния, коего случайным и непредвидимым последствием было сделанное зло». В статье 99 предлагается более подробный комментарий: «Зло, последовавшее случайно и непредвидимо, не вменяется содеявшему в вину. Если однако же деяние, от коего последовало сие зло, было само по себе противозаконное, то он подвергается наказанию, но лишь за то, что был намерен учинить. Сверх сего, в некоторых, законом определенных случаях, для успокоения совести, он предается церковному покаянию». Случайно учиненное зло по уложению не влекло никакой ответственности; только при случайном убийстве на виновного налагалось церковное покаяние, но и то по его желанию, для успокоения совести. Из смысла цитируемого текста нормы можно сделать вывод, чго пункт первый статьи 98 устраняет наказуемость случайного деяния. Статья 386 имеет следующую редакцию: «За оказывающиеся убьш, и недочет во вверенных по службе для хранения денежных суммах или вещах, когда нет причин предполагать какого-либо со стороны хранившего сии деньги или вещи злоупотребления, с другой же стороны, не будет достаточно доказано, что сия убыль произошла не от нерадения, а от естественных причин или совершенно случайно в таких обстоятельствах, которых утративший ни предвидеть, ни отвратить не мог, виновный подвергается: замечанию или выговору, более или менее строгому, и от усмотрения начальства его зависит оставить его при прежней должности или же удалить от оной». Указанная норма на момент действия Уложения является новой. Это преступление - неосторожное. Должностное лицо несло ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, если оно должно и могло было предвидеть возможность хищения или иное причинение ущерба казенному имуществу. Только случай (казус) или предусмотренная законом естественная убыль освобождала от всякого взыскания.
Среди документов, регламентировавших материальные правоотношения, особое место занимает Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 1864 года. В его тексте существовала статья 10, в которой определялось, что «проступки не вменяются вовсе в вину, когда они совершены:
1) случайно, не только без намерения, но и без всякой неосторожности или небрежности». Статья предусматривает случаи невиновного причинения вреда. Воинский устав 1875 года в ст.68 прибавлял к этому «когда со стороны учинившего оное не было притем невнимательности к обязанностям по его службе, но если окажется такая невнимательность, то он отвечает только занее, смотря по обстоятельствам,
к ней относящимся». Данное положение устанавливает разграничение неосторожно причиненного вреда и случайного деяния.
Уголовное уложение Российской империи 1903 года - последний по времени принятия фундаментальный акт Российской империи в области материального уголовного права. В отделении четвертом «Об условиях вменения и преступности деяний» статья 42 говорит о том, что «не вменяется в вину преступи ое деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить».
Изучая тексты уголовных законодательных памятников прошлого, можно заметить, что в них отражена специфика правосознания русского народа. Издавна свойственный российскому человеку коллективизм как принцип жизни нашего народа накладывал отпечаток на все законодательство, что препятствовало выделению индивидуальности. Общезначимыми являлись общественные интересы, а личное право отрицалось. Но несмотря на эту тенденцию,
проходящую общим фоном по всему законодательству, нужно отметить наличие стремления законодателей разных эпох к соблюдению справедливости по отношению к лицам, причинившим вред охраняемым законом общественным отношениям невиновно.
Примечания
' Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. — М„ 19841986,- Т.1. - С. 65.
-Тамже. - Т.З. - С. 140.
3 Там же. - Т.З. - С. 249.
4 Там же. - Т.З. - С. 250.
5 Там же. - Т. 4. - С. 343.
"Там же. - Т. 4. - С. 357.
АРЧИБАСОВА Лариса Анатольевна, старший преподаватель Учебного центра УВД Омской области, капитан милиции.
УДК 281.93:351.761(571.13) н. В. ЕЛИЗАРОВА
Омский государственный технический университет
К ВОПРОСУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПО БОРЬБЕ С ПЬЯНСТВОМ НА ТЕРРИТОРИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В КОНЦЕ XIX ~ НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ._
В статье анализируется отношение населения Западной Сибири к проблеме пьянства в конце XIX — начале XX вв., раскрывается роль Русской православной церкви по борьбе с его искоренением посредством духовных книг и библиотек.
Пьянство в России издревле считалось проблемой национального масштаба. Особенно болезненно эта проблема проявлялась в Западной Сибири, которую российские власти изначально видели, как большую тюрьму, куда «сбрасывались» все отбросы человеческого общества. Вынужденное соседство с преступными элементами самым негативным образом сказывалось на нравственном уровне сибиряков. Разгульное и разнузданное поведение уголовных преступников, сосланных в Сибирь, служило дурным примером для коренных жителей. Как отмечает современник, «плохие и даже очень плохие результаты дало подневольное переселение в Сибирь людей порочных, сумевших на новых местах не только развить свои безнравственные принципы, но и привить их к части коренного населения, действуя на него растлевающим примером веселой, пьяной жизни...» [2, с. 184).
Пьянство становилось явлением массовым, а спрос, как известно, рождает предложение. Поэтому кабаки и трактиры росли, как грибы после дождя.
Иллюстрируя жизнь сибирской деревни начала XX века, Иван Голошубин отмечает: «Бросая беглый взгляд на приходы всей епархии, нельзя, конечно, не удивляться тому, что за последнее время весьма многие поселки имеют казенную водку (на комиссионных началах, при мелочных лавках) и по нескольку пивных. Выезжая в поселок, прежде всего замечаешь в нем отсутствие школы, в глаза бьет не одна, а несколько вывесок пивных и даже винная казенная лавка» [5].
Злоупотребление спиртным приводило обывателя к духовному и материальному обнищанию. Современники рисовали образ сибирского крестьянина не слишком радужными красками: «Если случится ему приобрести где-либо лишний рубль, то считает обязанностью отнести его в кабак. Многие из местного населения пропивают все, что попадется под руку, и нередко доходят до нищенства или для исправления своих дел пускаются на воровство, мошенничество и т. п.» [2, с. 185]. По статистическим данным, «наи-
