CC BY
67Экономическое развитие - 12
УДК 338.45:621
РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА НА БАЗЕ СОЗДАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПАРКОВ
B.П. КУЗНЕЦОВ,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики предприятия E-mail: [email protected]. Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина, Нижний Новгород, Российская Федерация
C.Н. КУЗНЕЦОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики предприятия E-mail: [email protected]. Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина, Нижний Новгород, Российская Федерация
Е.А. БУЛАТОВА,
студентка факультета управления и социально-технических сервисов E-mail: [email protected]. Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина, Нижний Новгород, Российская Федерация
Предмет/тема. В связи с кризисными явлениями в мировой экономике проблема создания эффективной системы управления машиностроительным комплексом на разных уровнях экономики приобрела особую актуальность.
Цели/задачи. Цель исследования состоит в развитии теоретических основ и методического инструментария в области реализации механизма формирования промышленных парков. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: обосновать целесообразность развития промышленных парков на базе крупных промышленных предприятий как инструмента развития территориальных межфирменных производственных сетей; определить
основные направления функционирования промышленных парков; выявить факторы и предложить принципы функционирования промышленных парков. В условиях вступления России в ВТО сохранение и развитие российского машиностроительного комплекса является критически важной стратегической задачей. Предпринятые Правительством России меры по поддержке промышленного сектора страны в последние годы дали свои положительные результаты. Во-первых, за счет таможенных пошлин, ограничивающих импорт промышленной продукции, крупные отечественные предприятия получили краткосрочные конкурентные преимущества, во-вторых, государственные инвестиции в такие хо-
зяйствующие субъекты во время кризиса позволили избежать их банкротства, а в некоторых случаях и осуществить модернизацию производства.
Методология. С помощью эконометрических методов проанализированы различные аспекты механизма формирования промышленных парков в регионах, определены наиболее эффективные системы управления машиностроительным комплексом на региональном уровне.
Результаты. Результат исследования заключается в развитии теоретических основ и методического инструментария в области реализации организационно-экономического механизма формирования промышленных парков, представляющих собой совокупность экономических, хозяйственных и организационных инструментов и взаимосвязей, направленных на интеграцию крупных машиностроительных предприятий и промышленных предприятий малого и среднего бизнеса в единую производственно-технологическую сеть.
Выводы/значимость. Сделан вывод о том, что переход от отраслевой системы управления в российской промышленности к корпоративной привел к дезинтеграции промышленных предприятий, которые имеют общую цепочку создания ценности. Обеспечение конкурентоспособности промышленных предприятий в ближайшие годы будет связано с созданием межфирменных производственных сетей на основе создания промышленных парков.
Ключевые слова: промышленный парк, резиденты промышленного парка, экономика предприятия, развитие, машиностроительный комплекс
Проблемы роста промышленного производства, активного развития предприятий, их адаптации в условиях социально-экономической трансформации нашли свое отражение в трудах Л.И. Абалкина, В.Н. Войтоловского, Д.С. Львова, Б.З. Мильнера, В.М. Проскурякова, А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой и др. Отдельным вопросам интеграции предприятий посвящены труды Ю.М. Иванова, Э.П. Дунаева, Е.П. Торкановского. Управлению развитием территориальных промышленных комплексов большое внимание уделялось в трудах О.И. Боткина, В.Н. Еремина, В.И. Некрасова, К.М. Пирогова, А.Н. Пыткина, А.И. Татаркина и др. Значительный вклад в разработку проблемы внесли нижегородские ученые М.Н. Дмитриев, Ю.И. Ефи-мычев, В.И. Жмачинский, О.П. Коробейников, Д.Н. Лапаев, А.М. Озина, А.И. Панов, Ф.Е. Удалов, Б.В. Щуров, Ф.Ф. Юрлов и др. Высоко оценивая работы этих авторов, следует отметить, что если в теоретическом плане получены определенные
позитивные результаты, то с методической и практической точек зрения сохраняются многие проблемы. В большинстве работ недостаточно исследованными остаются вопросы создания интегрированных промышленных структур и управления ими, что явилось определяющим при выборе темы исследования.
Машиностроение является ведущей отраслью тяжелой индустрии страны. Создавая наиболее активную часть основных производственных фондов -орудия труда, машиностроение в значительной степени оказывает влияние на темпы и направления научно-технического прогресса в различных отраслях хозяйственного комплекса, на рост производительности труда и другие экономические показатели, определяющие эффективность развития общественного производства. В отраслевой структуре промышленности на долю машиностроения приходится 18,9%. Машиностроение занимает важное место в экономике регионов России. В структуре промышленного производства товарной продукции федеральных округов на долю машиностроения приходится от 8,8 до 28,7%. Особенно высок уровень его развития в Приволжском, СевероЗападном и Центральном федеральных округах.
Создание и развитие машиностроительного комплекса представляется возможным на основе создания промышленных парков, которые представляют собой особый вид договорной межфирменной производственной сети малых и средних хозяйствующих субъектов (резидентов промышленных парков), расположенных в специально созданной и управляемой промышленной зоне с единой инженерной инфраструктурой, технологически связанных с крупным предприятием (интегратором промышленного парка), осуществляющим разработку и производство конечной продукции.
Таким образом, промышленные парки следует рассматривать как эффективный инструмент развития российского машиностроения, который позволяет локализовать в России массовое серийное производство высокотехнологичной продукции.
За 2013 г. в России открыто более 200 средних и крупных производств, включая проекты, реализованные на уже действующих предприятиях. Это на 0,5% меньше предыдущего года. В числе новых заводов, цехов и производственных комплексов 107 с объемом инвестиций от 1 млрд руб. С участием иностранных инвесторов запущенно 51 производство. С нуля построены 134 предприятия. Общий
объем инвестиций в 30 самых крупных предприятиях за 2013 г. превысил 600 млрд руб.
В этот итоговый обзор вошли 30 наиболее крупных предприятий РФ, открытие или завершение строительства которых состоялось в 2013 г. Критерием отбора новых предприятий и производств был объем инвестиций от 3 млрд руб. и большое количество созданных рабочих мест.
Эффективно функционирующие промышленные парки создают привлекательные условия для многих потенциальных арендаторов - промышленных предприятий малого и среднего бизнеса. В то же время далеко не все из них могут быть отнесены к профильным или приоритетным для создаваемых промышленных парков. Для этого следует проводить анализ по двум критериям:
- доля поставок продукции резидента интегратору в общем объеме производимой резидентом продукции. Критичным уровнем производственно-сбытовой зависимости поставщика от предприятия-интегратора обычно является 25%;
- уровень технологического взаимодействия между предприятием-резидентом и компанией-интегратором. Этот показатель следует определять на основе десяти критериев, за соответствие по каждому из которых начисляется один балл.
Оценка уровня технологического взаимодействия между предприятием-резидентом и его интегратором проведена на примере проекта создания промышленного парка на базе «Группы ГАЗ» и его потенциального резидента - ОАО «Нижегородская индустриальная компания».
Конкуренты оказывают непосредственное воздействие на объем продаж «Группы ГАЗ», снижая его за счет предложения потребителям аналогичных
или более качественных автомобилей и услуг. Для достижения успеха «Группе ГАЗ» недостаточно предложить автомобиль, удовлетворяющий требованиям покупателей, необходимо удовлетворить их лучше, чем это делают конкуренты. Конкуренция на отечественном авторынке достаточно высока (табл. 1). Скажем, производство грузовиков Volvo Kaluga Plant (Калужская область) в 2013 г возросло в 3,4 раза по сравнению с предыдущим годом. «КАМАЗ» и «СОЛЛЕРС-Елабуга» (Республика Татарстан) увеличили производство на 126,1%, «ГАЗ» - на 129,6%, «УАЗ» (Ульяновская область) - на 140,6%, «Урал» (Челябинская область) - на 109,6%.
«Группа ГАЗ» объединяет 18 производственных предприятий в десяти регионах России, а также сбытовые и сервисные организации. «Группа ГАЗ» выпускает легкие и среднетоннажные коммерческие автомобили, тяжелые грузовики, автобусы, легковые автомобили, дорожно-строительную технику, силовые агрегаты и автокомпоненты.
«Группа ГАЗ» представляет собой холдинг, консолидированный вокруг ОАО «ГАЗ» и объединяющий ряд промышленных предприятий машиностроительного сектора, являющихся в основном дочерними обществами ОАО «ГАЗ» (табл. 1).
Таким образом, результатом финансово-хозяйственной деятельности явилась прибыль в 1 939,2 млн руб.
Основные показатели хозяйственной деятельности предприятия ОАО «ГАЗ» по результатам 2013 г. представлены в табл. 2.
Таким образом, выручка от реализации продукции практически не изменилась по сравнению с отчетным годом; себестоимость снизилась примерно на 1,5%; прибыль от продаж увеличилась в 1,5 раза, чистая прибыль, прибыль до налогообложения вы-
Таблица 1
Основные технико-экономические показатели ОАО «ГАЗ» в 2012-2013 гг.
Показатель 2012 2013 2013 к 2012,%
Объем производства в стоимостном выражении, млн руб. 14 365,4 19 521,2 135,9
Реализованная продукция (объем продаж), млн руб. 17 379 22 864,5 132
Численность работающих, чел. 10 346 9 809 -537
Выработка продукции на одного работающего, млн руб. 1,36 1,87 137
Себестоимость товарной продукции, млн руб. 12 532,5 17 140,2 136,8
Прибыль от реализации продукции, млн руб. 2 007,1 2 648,2 132
Затраты на 1 руб. реализованной продукции, руб. 87,2 87,2 -
Рентабельность продаж, % 11,55 11,58 100
Чистая прибыль, млн руб. -12 487 1 939,175 14 427,1
Рентабельность производства продукции, % 14,6 13,9 0,95
Источник: данные Российского делового портала информационной поддержки предпринимательства «Альянс Медиа». URL: www.allmedia.ru/.
17 (416) - 2015
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ECONOMIC ANALYSIS:
теория и практика theory and practice
Источник: данные Российского делового портала информационной поддержки предпринимательства «Альянс Медиа». URL: www.allmedia.ru/.
Таблица 2
Основные экономические показатели хозяйственной деятельности предприятия
ОАО «ГАЗ» по итогам 2013 г.
Показатель Базовый период Отчетный период Рост (снижение) Изменение, %
Выручка от реализации продукции, тыс. руб. 106 921 107 198 277 0,26
Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб. 103 734 102 145 -1 589 -1,53
Основные средства, тыс. руб. 2 423 3 839 1 416 58,44
Прибыль от продаж, тыс. руб. 3 187 5 053 1 866 58,70
Прибыль до налогообложения, тыс. руб. 1 612 5 729 4 117 -
Чистая прибыль, тыс. руб. 860 3 058 2 198 -
Рентабельность активов предприятия, % 1,89 6,16 4,27 -
Рентабельность собственного капитала, % 18,07 39,90 21,83 -
росли в несколько раз, что является положительной тенденцией; рентабельность активов предприятия и рентабельность собственного капитала выросли; основные средства росли с темпом 58,44%. Кроме того, в отчетном периоде наблюдались рост прибыли и снижение себестоимости реализованного товара, что положительно сказывается на деятельности предприятия.
Основной целью инвестирования в основной капитал в 2013 г. являлась замена изношенной техники и оборудования. В 2013 г. инвестиции для повышения эффективности производства (автоматизация или механизация существующего производственного процесса, внедрение новых производственных технологий, снижение себестоимости продукции, экономия энергоресурсов) осуществляли 39-48% организаций. Цели, связанные с увеличением производственных мощностей с неизменной номенклатурой продукции, преследовали 26% организаций, а с расширением номенклатуры выпускаемой продукции - 34%.
Для реализации одного из самых важных принципов создания промышленного парка - соблюдения отраслевых приоритетов промышленного развития - в качестве инициатора таких проектов целесообразно рассматривать органы власти. Это позволит наиболее полно учитывать цели и интересы, связанные с развитием экономики субъектов Федерации. При принятии решения о создании промышленного парка и определении его целей и отраслевого профиля следует учитывать также факторы внешней и внутренней среды.
Ключевым решением при создании про -мышленного парка является определение пула компаний-интеграторов. В качестве претендентов
на такой статус следует рассматривать в первую очередь крупные градообразующие промышленные предприятия, которые имеют настоятельную потребность в формировании сети поставщиков конкурентоспособных компонентов, необходимых для производства конечной продукции.
В связи с необходимостью крупных инвестиций в создание промышленного парка такие проекты представляется целесообразным осуществлять в рамках механизма государственно-частного партнерства и с привлечением долгосрочных коммерческих кредитов. При этом региональные власти осуществляют инвестиции в виде выделения земельных участков, разработки проектной документации и обеспечения инженерной и транспортной инфраструктуры на территории промышленного парка. В качестве частного инвестора целесообразно рассматривать промышленные предприятия-интеграторы. Функции управления инфраструктурой промышленных парков следует делегировать специально созданной региональными органами власти управляющей компании.
В июле 2013 г. в «Группе ГАЗ» стартовало производство автомобилей Mercedes-Benz Sprinter Classic. Выпуск автомобилей организован в режиме полного цикла, включая все основные технологические этапы: сварку, окраску, сборку.
Концерн Daimler AG и «Группа ГАЗ» инвестировали более 190 млн евро в запуск локального производства Mercedes-Benz Sprinter Classic. Это один из крупнейших инвестиционных проектов за последние годы в российском автомобилестроении. Проект по контрактной сборке малотоннажных автомобилей позволит создать новые рабочие места, повысить квалификацию сотрудников компании,
наладить работу по локализации в России производства автокомпонентов.
«Группа ГАЗ» - крупнейший производитель коммерческого транспорта в России - обладает богатым опытом в автомобилестроении. Благодаря этому производственная линия малотоннажника Mercedes-Benz была легко интегрирована в инфраструктуру «ГАЗ». Опыт «Группы ГАЗ» также позволил эффективно построить партнерские отношения с локальными поставщиками.
Для выпуска автомобилей Sprinter Classic в «Группе ГАЗ» было модернизировано около 90 тыс. м2 производственных и логистических объектов. В рамках старта производства автомобилей Sprinter Classic состоялся запуск нового окрасочного комплекса производства немецкой компании Eisenmann -ведущего международного поставщика систем для автомобильной промышленности. Мощность комплекса составляет свыше 10 кузовов в час, предусмотрено 11 цветов для окраски автомобилей. Новые технологии, в которые инвестировано около 50 млн евро, позволят обеспечить процесс окраски автомобилей и гарантированную защиту от коррозии в полном соответствии со стандартами компании Daimler, а также будут применяться при производстве модельного ряда автомобилей марки «ГАЗ».
Для обеспечения высокой надежности автомобилей на каждом этапе производства в Нижнем Новгороде создана система контроля качества комплектующих и готовой продукции в соответствии с нормами концерна Daimler. Специалисты предприятий «Группы ГАЗ» обучались в Германии и продолжают повышать квалификацию под контролем немецких коллег.
За счет повышения локализации новые рабочие места открылись как на производстве «Группы ГАЗ», так и у поставщиков. Это способствует привлечению в Нижний Новгород высококвалифицированных специалистов, повышению интереса молодых россиян к автомобилестроительной отрасли, обучению и работе на высокотехнологичных производствах.
Проведенный анализ показал, что при средней заполняемости промышленных парков даже на начальном этапе их работы (при льготных налоговых ставках) прямые доходы для городского бюджета в виде налогов на доходы физических лиц и отчислений от доли города в капитале промышленных парков составят около 200 млн руб. в год, что превы-
шает средние годовые затраты городского бюджета на реализацию программы. В дальнейшем, после выхода промышленных парков на плановый режим работы и достижения безубыточности проекта для инвесторов, город получит стабильный источник доходов для бюджета, покрывающий все расходы на реализацию программы развития организационно-экономического механизма развития и функционирования промышленных парков.
Кроме того, реализация программы позволит привлечь в экономику Нижнего Новгорода инвестиции в создание промышленных парков в размере не менее 20 млрд руб.
Ключевыми ожидаемыми результатами программы являются:
- повышение доступности подготовленных земельных участков за счет развития промышленных парков;
- повышение доступности квалифицированных людских ресурсов для промышленных предприятий;
повышение доступности готовых производственных, складских помещений за счет развития промышленных парков; повышение качества подготовки учащихся в учреждениях начального и среднего профессионального образования; повышение доступности подключений к новым энергетическим мощностям; повышение производительности использования промышленных земель в Нижнем Новгороде;
- повышение престижности работы в промышленности для выпускников школ и учреждений профессионального образования;
привлечение в промышленные и инновационные парки города иностранных инвестиций;
- формирование организационных механизмов для поддержки и стимулирования развития парков и роста промышленного производства;
- создание новых генерирующих мощностей в городе.
Результатами разработки организационно-экономического механизма развития и функционирования промышленных парков являются:
- рост общего объема промышленного производства в городе;
- рост объема экспорта продукции ключевых промышленных парков города; увеличение доли экспорта продукции ключевых промышленных парков города в наиболее
быстрорастущие регионы со сходным уровнем душевого ВВП на международных рынках;
- создание новых рабочих мест, рост занятости в промышленных секторах, парках;
- изменение структуры занятости в пользу более высокопроизводительных секторов;
- рост производительности труда в промышленных парках;
- рост заработной платы населения, занятого в промышленных парках;
- улучшение экологической ситуации в городе;
- рост доходов бюджета города;
- развитие малого и среднего бизнеса. Основной экономический эффект от реализации программы будет состоять в расширении базы для доходов бюджета города - повышении стоимости имущества и росте доходов жителей города и промышленных предприятий, расположенных на территории города, а также создании новых высокодоходных объектов в городской собственности (промышленных парков), достижении эффективности по рабочим местам для населения, занятого в машиностроении.
Мероприятия по улучшению условий труда будут иметь положительный социальный эффект для всех занятых в промышленности. Привлечение новых квалифицированных сотрудников по дефицитным специальностям, а также привлечение в город молодежи из других регионов для обучения и последующего трудоустройства улучшит демографическую ситуацию и состояние занятости и не должно сказаться на социальном климате. Кроме того, развитие промышленных парков приведет к частичному выносу промышленного производства из центральной части города и размещению на освободившейся территории социальных и коммерческих объектов инфраструктуры, улучшающих качество жизни. В результате разнесения промышленных предприятий по разным концам города снизится транспортная нагрузка на ключевых магистралях города, что приведет к уменьшению пробок на дорогах.
Группировка промышленных предприятий по специализированным промышленным паркам и частичный вынос промышленного производства из центра города, а также формирование новых, более современных производств в промышленных парках и мероприятия по экологической защите в промышленных парках приведут к формированию положительного экологического эффекта программы.
Список литературы
1. Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России // Вопросы экономики. 2012. № 4. С. 14-16.
2. Еремин В.Н. Машиностроительный комплекс региона: анализ, перспективы развития и совершенствование управления на основе идеологии информационного пространства. Иваново: Ивановский государственный университет, 2008. 271 с.
3. Ефимычев Ю.И., Ефимычев А.Ю., Трофимов О.В., Шипилов А.Г. Модернизация предприятий промышленности: концепция, стратегии и механизм реализации // Креативная экономика. 2011. № 11. С.31-36.
4. Иванов Ю.В. Интеграция предприятий // Российское предпринимательство. 2000. № 10. С.30-36.
5. Кузнецов В.П., Кузнецова С.Н., Лапаев Д.Н. Теоретические аспекты развития организационно-экономического механизма формирования промышленных парков. Казань: Познание, 2014. 148 с.
6. Кузнецов В.П., Кузнецова С.Н. Теоретические аспекты механизма управления развитием вертикально интегрированной компании. Н. Новгород: НГПУ, 2012. 139 с.
7. Кузнецова С.Н. Закономерности переходного периода в промышленности // Актуальные проблемы современной науки. Самара: Самарский институт управления, 2006. С. 164-168.
8. Кузнецова С.Н. Проблема перехода к новому хозяйственному механизму // Актуальные вопросы развития экономики России: теория и практика. Н. Новгород: ВГИПУ, 2006. С. 117-119.
9. Кузнецова С.Н. Новые тенденции в развитии промышленного комплекса // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2007. С. 123-125.
10. Кузнецова С.Н. Повышение эффективности экономической деятельности ОАО «ГАЗ» // Инвестиционная стратегия региона: состояние, проблемы и перспективы. Владимир: Собор, 2007. С. 74-76.
11. Кузнецова С.Н. Модели корпоративного управления // Инновации в экономике и социальной сфере. Н. Новгород: НГТУ им. Р.Е. Алексеева, 2008. С. 88-90.
12. Кузнецова С.Н. Оценка инвестиционной деятельности ОАО «ГАЗ» и ОАО «АМЗ» // Промышленное развитие России: проблемы, перспективы. Н. Новгород: ВГИПУ, 2008. С. 287-291.
Экономическое развитие - 18
13. Кузнецова С.Н. Изменения в корпоративном менеджменте российских компаний // Промышленное развитие России: проблемы, перспективы. Н. Новгород: ВГИПУ, 2009. С. 171-176.
14. Кузнецова С.Н. Систематизация понятийного аппарата теории корпоративного управления организацией // Факторы развития региональных рынков. Владимир: ВлГУ, 2011. С. 66-69.
15. Кузнецова С.Н. Использование математических методов и моделей в экономике и управлении машиностроительными компаниями // Промышленное развитие России. Н. Новгород: НГПУ, 2011.С. 185-189.
16. Кузнецова С.Н. Повышение потенциала развития экономической системы машиностроения // Проблемы и перспективы развития экономического и управленческого потенциала России в XXI веке. Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2012. С. 69-73.
17. Кузнецова С.Н. Мероприятия по совершенствованию системы управления деятельностью ОАО «ГАЗ» // Региональная экономика: теория, проблемы, практика. Владимир: Владимирский филиал РАНХиГС, 2012. С. 95-101.
18. Кузнецова С.Н. Анализ факторов создания и функционирования промышленных парков // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. Иваново: Ивановский
государственный университет, 2012. С. 232-242.
19. Лапаев Д.Н., Кузнецов В.П., Морозова Г.А. Методические аспекты государственного и корпоративного управления. Н. Новгород: НГТУ им. Р.Е. Алексеева, 2013. 255 с.
20. Удалов Ф.Е. Болевые точки инновационной деятельности в промышленности России // ЭКО. 2003. № 11. С .2-11.
21. Алехина О.Ф., Удалов Ф.Е., Воронов Н.А., Удалов О. Ф. Элементы инновационной политики // ЭКО. 2008. № 6. С. 80-91.
22. Шевченко И.В. Проблемы совершенствования инвестиционных механизмов управления промышленными холдингами в ТЭК России // Финансы и кредит. 2008. № 6. С. 12-16.
23. Шмаков В.И. Особенности развития промышленных холдинговых компаний в условиях структурной перестройки промышленности // Страховое дело. 2009. № 1. С. 30-34.
24. Щуров Б.В., Саксин А.Г., Саксина Е.Г. Методика развития и сокращения затрат на строительство и эксплуатацию объектов экологии // Великие реки - 2005. Н. Новгород: ННГАСУ, 2005. С.193-196.
25. Юрлов Ф.Ф. Принятие оптимальных организационно-экономических решений. Горький: ГПИ, 2012. 56 с.
Economic Analysis: Theory and Practice Economic Advancement
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
DEVELOPING THE RUSSIAN MACHINE-BUILDING COMPLEX BY BUILDING INDUSTRIAL PARKS
Viktor P. KUZNETSOV, Svetlana N. KUZNETSOVA, Ekaterina A. BULATOVA
Abstract
Subject The crisis in the global economy increased the importance of creating an effective management system of machine-building complex at different levels of the economy.
Objectives The aim of the research is to develop the theoretical framework and methodological tools for implementing the mechanism of industrial parks building. To achieve this goal, we set the following objectives: to justify the development of industrial
parks on the basis of large industrial enterprises as a tool for territorial development of inter-firm production networks; to determine the main functions of the industrial parks; to identify the factors and suggest the principles for the industrial parks' operation. In the conditions of Russia's accession to the WTO, the preservation and development of the Russian machinebuilding complex is a critical strategic objective faced by the national economy. The measures to support the industrial sector taken by the Russian Government have
recently yielded positive results. First, owing to customs duties limiting the import of industrial products, major domestic industrial enterprises gained short-term competitive advantages. Secondly, public investment in such entities during the crisis helped them to avoid bankruptcy, and in some cases, to implement production modernization.
Methods We used econometric methods to analyze various aspects of the mechanism of building industrial parks in regions, to identify the most effective systems of management of the machine-building complex at the regional level.
Results We developed theoretical framework and methodological tools for implementing the organizational-economic mechanism of industrial parks formation. They represent a combination of economic and organizational tools and relationships focused on the integration of large machine builders and industrial enterprises of small and medium-sized business into a single production-technological network. Conclusions and Relevance We conclude that the transition from the departmental system of management of the Russian industry to the corporate one has caused the disintegration of industrial enterprises, which have a common value chain. Building inter-firm production networks on the basis of industrial parks will ensure the competitiveness of industrial enterprises in the coming years.
Keywords: industrial park, residents, business economics, development, machine-building complex
References
1. Abalkin L.I. O natsional'no-gosudarstvennykh interesakh Rossii [On the national and State interests of Russia]. Voprosy Economiki, 2012, no. 4, pp. 14-16.
2. Eremin V.N. Mashinostroitel'nyi kompleks regiona: analiz, perspektivy razvitiya i sovershen-stvovanie upravleniya na osnove ideologii informat-sionnogo prostranstva [The machine-building complex of a region: analysis, development prospects and improvement of management based on the information space ideology]. Ivanovo, ISU Publ., 2008, 271 p.
3. Efimychev Yu.I., Efimychev A.Yu., Trofimov O.V., Shipilov A.G. Modernizatsiya predpriyatii pro-myshlennosti: kontseptsiya, strategii i mekhanizm reali-zatsii [Modernization of industrial enterprises: concept, strategy and mechanism of realization]. Kreativnaya ekonomika = Journal of Creative Economy, 2011, no. 11, pp. 31-36.
4. Ivanov Yu.V. Integratsiya predpriyatii [Integration of enterprises]. Rossiiskoe predprinimatel 'stvo = Russian Journal of Entrepreneurship, 2000, no. 10, pp. 30-36.
5. Kuznetsov V.P., Kuznetsova S.N., Lapaev D.N. Teoreticheskie aspekty razvitiya organizatsionno-eko-nomicheskogo mekhanizma formirovaniya promysh-lennykh parkov [Theoretical aspects of developing the organizational-economic mechanism of industrial parks building]. Kazan, Poznanie Publ., 2014, 148 p.
6. Kuznetsov V.P., Kuznetsova S.N. Teoreticheskie aspekty mekhanizma upravleniya razvitiem vertikal 'no integrirovannoi kompanii [Theoretical aspects of the mechanism for managing the development of vertically integrated companies]. N. Novgorod, NSPU Publ., 2012,139 p.
7. Kuznetsova S.N. Zakonomernosti perekhodnogo perioda v promyshlennosti. V kn.: Aktual 'nye problemy sovremennoi nauki [The patterns of the transition period in industry. In: Topical issues of modern science]. Samara, Samara Institute of Management Publ., 2006, pp. 164-168.
8. Kuznetsova S.N. Problema perekhoda k novomu khozyaistvennomu mekhanizmu. V kn.: Aktual 'nye voprosy razvitiya ekonomiki Rossii: teoriya i praktika [The problem of transition to the new economic mechanism. In: Urgent problems of Russian economy development: theory and practice]. N. Novgorod, VSIPU Publ., 2006, pp. 117-119.
9. Kuznetsova S.N. Novye tendentsii v razvitii promyshlennogo kompleksa. Vkn.: Gosudarstvennoe regulirovanie ekonomiki. Regional'nyi aspect [New trends in the development of the industrial complex. In: State regulation of the economy. The regional aspect]. N. Novgorod, Lobachevsky State University ofNizhny Novgorod Publ., 2007, pp. 123-125.
10. Kuznetsova S.N. Povyshenie effektivnosti ekonomicheskoi deyatel'nosti OAO "GAZ". Vkn.: In-vestitsionnaya strategiya regiona: sostoyanie, problemy i perspektivy [Improving the efficiency of the economic activity of OAO GAZ. In: Investment strategy of a region: status, problems and prospects]. Vladimir, Sobor Publ., 2007, pp. 74-76.
11. Kuznetsova S.N. Modeli korporativnogo upravleniya. Vkn.: Innovatsii v ekonomike i sotsial'noi sfere [Corporate governance models. In: Innovation in economy and social sphere]. N. Novgorod, NSTU Publ., 2008, pp. 88-90.
12. Kuznetsova S.N. Otsenka investitsionnoi deyatel'nosti OAO "GAZ" i OAO "AMZ". V kn.: Promyshlennoe razvitie Rossii: problemy, perspektivy
[Evaluation of the investment activity of OAO GAZ and OAO AMZ. In: Industrial development in Russia: problems and prospects]. N. Novgorod, VSIPU Publ., 2008, pp.287-291.
13. Kuznetsova S.N. Izmeneniya v korporativnom menedzhmente rossiiskikh kompanii. V kn. : Promyshlen-noe razvitie Rossii: problemy, perspektivy [Changes in the corporate governance of Russian companies. In: Industrial development in Russia: problems and prospects]. N. Novgorod, VSIPU Publ., 2009, pp. 171-176.
14. Kuznetsova S.N. Sistematizatsiya ponyatiinogo apparata teorii korporativnogo upravleniya organi-zatsiei. Vkn.: Faktory razvitiya regional'nykh rynkov [Systematizing the conceptual framework of the theory of corporate governance of organizations. In: Factors of regional market development]. Vladimir, VlSU Publ., 2011, pp. 66-69.
15. Kuznetsova S.N. Ispol'zovanie matemat-icheskikh metodov i modelei v ekonomike i upravlenii mashinostroitel 'nymi kompaniyami. V kn. : Promyshlen-noe razvitie Rossii [The use of mathematical methods and models in economy and management of machinebuilding companies. In: Industrial development of Russia]. N. Novgorod, NSPU Publ., 2011, pp. 185-189.
16. Kuznetsova S.N. Povysheniepotentsiala razvitiya ekonomicheskoi sistemy mashinostroeniya. V kn. : Problemy i perspektivy razvitiya ekonomicheskogo i upravlencheskogo potentsiala Rossii v XXI veke [Enhancing the development potential of the economic system of mechanic engineering. In: Problems and prospects of developing economic and management capacities of Russia in the 21st century]. Penza, PSPU Publ., 2012, pp. 69-73.
17. Kuznetsova S.N. Meropriyatiya po sovershen-stvovaniyu sistemy upravleniya deyatel'nost'yu OAO "GAZ". V kn.: Regional'naya ekonomika: teoriya, problemy, praktika [Activities aimed at improving the management of OAO GAZ. In: Regional economy: theory, problems, practice]. Vladimir, Vladimir Branch of RANEPA Publ., 2012, pp. 95-101.
18. Kuznetsova S.N. Analiz faktorov sozdaniya i funktsionirovaniya promyshlennykh parkov. V kn. : Mnogourovnevoe obshchestvennoe vosproizvodstvo: voprosy teorii i praktiki [Analysis of the factors of industrial parks' creation and operation. In: Multilevel social reproduction: theory and practice]. Ivanovo, ISU Publ., 2012, pp. 232-242.
19. Lapaev D.N., Kuznetsov V.P., Morozova G.A. Metodicheskie aspekty gosudarstvennogo i korporativnogo upravleniya [Methodological aspects of State
and corporate governance]. N. Novgorod, NSTU Publ., 2013, 255 p.
20. Udalov F.E. Bolevye tochki innovatsionnoi deyatel'nosti v promyshlennosti Rossii [The pain points of innovation in Russian industry]. EKO = ECO, 2003, no. 11, pp. 2-11.
21. Alekhina O.F., Udalov F.E., Voronov N.A., Udalov O.F. Elementy innovatsionnoi politiki [The elements of innovation policy]. EKO = ECO, 2008, no. 6, pp. 80-91.
22. Shevchenko I.V. Problemy sovershenstvovani-ya investitsionnykh mekhanizmov upravleniya promy-shlennymi kholdingami v TEK Rossii [The problem of improving investment mechanisms of management of industrial holdings in the FEC of Russia]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2008, no. 6, pp. 12-16.
23. Shmakov V.I. Osobennosti razvitiya promysh-lennykh kholdingovykh kompanii v usloviyakh struk-turnoi perestroiki promyshlennosti [Specifics of industrial holding companies' development in conditions of structural reorganization of industry]. Strakhovoe delo = Insurance, 2009, no. 1, pp. 30-34.
24. Shchurov B.V., Saksin A.G., Saksina E.G. Me-todika razvitiya i sokrashcheniya zatrat na stroitel 'stvo i ekspluatatsiyu ob"ektov ekologii. Vkn.: Velikie reki-2005 [The methodology of development and reduction of cost of construction and operation of ecological facilities. In: Great rivers - 2005]. N. Novgorod, Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering Publ., 2005, pp. 193-196.
25. Yurlov F.F. Prinyatie optimal'nykh organi-zatsionno-ekonomicheskikh reshenii [Making optimal organizational-economic decisions]. Gorky, GPI Publ., 2012, 56 p.
Viktor P. KUZNETSOV
Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
Svetlana N. KUZNETSOVA
Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
Ekaterina A. BULATOVA
Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
