CC BY
132
Развитие региональной инфраструктуры экономики знаний как важнейшего элемента инновационной трансформации
О.А. Доничев
д. э. н., профессор, зав. каф. «Экономика и управление инвестициями и инновациями», Владимирский государственный
университет [email protected] С.А. Грачев
аспирант экономического факультета, Владимирский государственный университет [email protected]
Статья посвящена определению направлений решения проблем инновационной трансформации региональных экономик. В качестве важнейшего элемента, обеспечивающего успешную научно-техническую модернизацию, предложено комплексное развитие инфраструктуры экономики знаний, поскольку именно знания и наука начинают играть главенствующую роль во всей инновационной деятельности. При этом в обсуждаемой научным обществом модели «тройной спирали» наряду с наукой, государством и бизнесом важное место должно отводиться гражданскому обществу, которое, наряду с властью и предпринимательскими структурами, способно выдвинуть науку на доминирующие позиции в экономике знаний.
Ключевые слова: экономика знаний, инновационная трансформация, наука — государство — бизнес — гражданское общество.
Достижение положительных сдвигов в повышении эффективности российской экономики до последнего времени обеспечивалось во многом за счет поступлений от продажи нефти и газа на мировом рынке, а также в результате успешной работы добывающих отраслей. Однако кризисные явления, разразившиеся на мировом экономическом пространстве, в значительной мере замедлили те позитивные изменения, которые намечались в отраслях народного хозяйства. Для ускорения социально-экономического развития государства и обеспечения достойного места России в перечне ведущих мировых держав необходимы последовательные организационно-технологические и структурно-экономические изменения, которые способствовали бы осуществлению намеченного инновационно-технологического прорыва в социально-хозяйственной и общественногражданской жизни государства.
Данное обстоятельство имеет особое значение потому, что производственно-технологический прогресс и проникновение во все сферы жизни информационных технологий, глобальная конкуренция, развитие наукоемких отраслей, базирующихся на достижениях фундаментальных научных исследований, формируют принципиально отличающийся инновационный тип экономики — экономики, основанной на знаниях, или экономику знаний [9].
Несмотря на то, что большинство авторов не делают существенных различий в указанных понятиях, более того, считают их синонимами, мы бы полагали
особо выделить то качество подобной экономики, которое подчеркивает приоритет, отдаваемый именно знаниям, являющимся основой не только генерации, но и разработки и материализации инноваций.
При этом следует подчеркнуть, что в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институты, ответственные за создание нового знания. Это происходит когда экономика приобретает черты экономики знаний, главными изменениями в ее свойствах становятся включение науки в сферу производственных интересов и стимулов для фирм, а также повышение уровня ответственности за инновационное развитие для государства.
Подобные тенденции приоритета науки в ведущих социально-экономических системах мира, нашедшие отражение во взаимодействии государства, науки и бизнеса, с точки зрения формирующихся научных взглядов, оформились в виде концепции «тройной спирали» или модели стратегических инновационных сетей [4].
В тоже время в условиях современной России реальное воздействие на экономическое развитие страны оказывают преимущественно власть и бизнес, которые находятся вне контроля общественных гражданских институтов, остающихся в положении «стороннего наблюдателя». При этом отсутствие надежных институтов и эффективного влияния общественного контроля порождает безответственность как власти, так и бизнеса, поскольку рыночная эконо-
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
мика и демократическое государство не могут эффективно функционировать без цивилизующего влияния гражданских ассоциаций, но гражданское общество не является альтернативой государству и рынку. Оно создает целое вместе с государством и рынком [8].
Исходя из этого, по нашему мнению, модель «тройной спирали», как инструмент и механизм формирования экономики знаний в современных российских условиях, должна быть дополнена четвертой составляющей — институтом гражданского общества и носить название «четырехкомпонентной спирали» построения национальной инновационной системы.
Не развивая далее высказанную идею «четырехкомпонентной спирали» считали бы необходимым более подробно проанализировать аспекты развития инновационной инфраструктуры.
В связи с чем представляется необходимым: во-первых, охарактеризовать экономику знаний как приходящий на смену индустриальному тип экономики, чьей институциональной основой является национальная инновационная система, где формирование, передача и трансформация знаний осуществляется при помощи соответствующих институтов, таких как государство, научные и учебные заведения, производственные предприятия и бизнес, вступающих во взаимодействие для целей зарождения нового уровня общественного интеллекта, результатом деятельности которого будет создание и материализация усовершенствованного инновационного продукта через посредство субъектов научно-технической и учебно-производственной инфраструктуры, на основе повышения значимости в этих процессах систематизированной информационной направленности и развития информационных сетей, а также значительного возрастания роли интеллектуализации человеческого капитала.
Во-вторых, обобщив, систематизировав, и дополнив содержание категории инфраструктуры экономики знаний, выделить основные ее элементы, которые, на наш взгляд, заключаются в следующих основных блоках:
• Производственно-технологический — включает в себя инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, технопарки, технико-внедренческие центры, НИИ и КБ, фирмы, выпускающие инновационную продукцию;
• Информационно-коммукационный — содержит вычислительные центры, средства обмена информацией, сети коммуникаций, такие как спутниковая связь, электронная почта, Интернет, грид-компьютинг, виртуальные предприятия;
• Финансовый — объединяет банковскую систему, различные фонды — бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные, капитал бизнес ангелов, а также структуры фондового рынка, на котором представлены высокотехнологичные компании;
• Кадровый — обеспечивает подготовку кадров инновационного направления через ВУЗы, ССУЗы, НИИ и КБ, центры подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, частично
сюда можно отнести биржи труда, рекрутинговые агентства;
• Патентно-лицензирующий — включает весь перечень организаций, содействующих получению патентов, авторских свидетельств и прав на изобретения, полезные модели, опытные образцы;
• Экспертно-консалтинговый — обеспечивает оказание услуг посреднического, консалтингового, правового характера, защиты интеллектуальной собственности, сертификации, а также проведение аудита и экспертизы;
• Маркетинговый — формирует структуры, обеспечивающие продвижение инновационной продукции до конечного потребителя, маркетинговое обслуживание всего инновационного процесса. Таким образом, развитие региональной инфраструктуры экономики знаний является не только важнейшим элементом инновационной трансформации, но и определяет эффективность инновационной деятельности в регионе, примером которого может служить Владимирская область, имеющая по оценкам экспертного агентства «Эксперт РА» повышенный инновационный потенциал. Экспертное агентство по итогам 2009 года отводит Владимирской области 21 место из 83, оцениваемых по России [2].
Так во Владимирской области в целях трансформации научных идей и разработок в рыночный продукт, внедрения его в отрасли экономики, формируется комплексная инфраструктура научно-технической и инновационной деятельности, которая является общей для крупных и средних научных организаций, предприятий и высших учебных заведений, субъектов малого инновационного предпринимательства.
В производственно-технологическом блоке инновационной инфраструктуры региона в г. Владимире функционирует Инновационно-технологический центр. Малые предприятия, расположенные в нем на площади 2,7 тыс. кв. м., обеспечили за 20002009 гг. рост объемов производства с 10,3 до более чем 200 млн. руб. (в 20 раз), ежегодные налоговые поступления в бюджеты всех уровней превышают 30 млн. руб. В г. Коврове создан Региональный инновационно-технологический центр, в состав учредителей которого входят Ковровская государственная технологическая академия, ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева», ОАО «Ковровский электро-махани-ческий завод». Готовятся к открытию бизнес-инкубаторы в г. Коврове и г. Муроме.
В сфере науки и научного обслуживания области действуют 30 организаций, из них 66,7% составляют научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, 15,6% — промышленные предприятия, доля высших учебных заведений — 6,7% [12].
В тоже время общероссийские проблемы развития инфраструктуры экономики знаний серьезным образом ограничивают возможности инновационной модернизации народного хозяйства и этим серьезно озабочены ученые экономисты.
Основные показатели развития науки, технологий и инноваций в России
1
2004 2005 2006 2007
Число организаций, выполняющих исследования и разработки 3656 3566 3622 3957
Численность персонала,занятого исследованиями и разработками, чел 839338 813207 807066 801135
Исследователи Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб.: 401425 391121 388939 392849
в действовавших ценах 196039,9 230785,2 288805,2 371080,3
в процентах к ВВП Ассигнования на гражданскую науку из средств Федерального бюджета, млн. руб.: 1,15 1,07 1,07 1,12
в действовавших ценах 48738,8 58268,2 76598,1 107307,7
в процентах к ВВП 0,29 0,27 0,28 0,33
Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 362421,8 399515,9 509336,8 581965,9
Создано передовых производственных технологий 676 637 735 780
Использовано передовых производственных технологий Уровень инновационной активности организаций промышленного произ- 119639 140983 168311 180324
водства и сферы услуг, % Объем отгруженных инновационных товаров и оказанных услуг организа- 9.8 9.7 8.6 8.5
ций промышленного производства и сферы услуг, млн. руб. Затраты на технологические инновации организаций промышленного 465267,4 589005,2 732604,4 879698,4
производства и сферы услуг, млн. руб. 145704,6 143222,6 211392,7 234057,7
Так академик А.А. Дынкин отмечает, что на сегодняшний день в России сформировано большинство звеньев инновационной инфраструктуры, включая даже сектор инновационных и растущих компаний на Московской межбанковской валютной бирже. К сожалению, их масштаб и качество не вполне соответствует зарубежным аналогам. Венчурные фонды отличаются от других подобных институтов только названием, а инновационно-технологические зоны — это зачастую просто аренда для «своих» [5].
Д. э. н., проф. О.Г. Голиченко подчеркивает, что возникшее в начале 1990-х годов многообразие институциональных образований, таких как наукограды, технопарки, специальные экономические зоны, не смогло решить ряда актуальных задач экономического развития, например, таких как привлечение передовых технологий, создание новых рабочих мест, развитие экспортной базы [3].
Отмеченные тенденции подтверждаются данными табл. 1, в которой отражены основные показатели развития науки, технологий и инноваций в России [7]. Из нее следует, что за указанный период ухудшились индикаторы отражающие состояние производственно-технологического и кадрового блока инновационной инфраструктуры, поскольку сократились внутренние затраты на исследования и разработки, снизился уровень инновационной активности организаций промышленного производства и услуг, уменьшилась численность исследователей и персонала, занятого исследованиями и разработками.
В табл. 2 представлены показатели научного потенциала России в сравнении с зарубежными странами [7].
Так по величине внутренних затрат на исследования и разработки в % к ВВП Россия занимает 25 место из 32 стран, представленных в выборке, по величине ассигнований на эти же цели из государственного бюджета в% к ВВП у России 13 место из государств,
обозначенных в выборке. По количеству исследователей на 10000 занятых в экономике у России 16 место из 31 страны.
Табл. 3 отражает состояние развития инновационно-коммуникационной инфраструктуры России сравнении с ведущими странами Евросоюза [11].
Из нее видно, что по индексу использования персональных компьютеров в работе предприятий отставание составляет около 7-8%, а по показателю широкополосного доступа к Интернету и количеству организаций, имеющих свой веб-сайт — в 2-3 раза.
Близкие по характеру проблемы имеют место и во Владимирской области.
Согласно региональным статистическим данным [1] в структуре инвестиций в нефинансовые активы в 2009 году преобладали инвестиции в основной капитал — 99,0%. Однако в инвестиции на научно-исследовательские опытно-конструкторские работы и в нематериальные активы в 2009 году потрачено менее 0,6% объема инвестиций в нефинансовые активы.
Обследование производственно-технологического блока региональной инфраструктуры (табл. 4) [12] показало, что из 481 крупного и среднего предприятия только 43 занимались разработкой и внедрением технологических инноваций, а уровень инновационной активности составил 8,9%. Данный индикатор по сравнению с предыдущим годом хоть и вырос на 1,7%, но остается низким.
Следует также отметить, что приобретением машин и оборудования в инновационных целях в 2009 году занимались 69,9% организаций, осуществлявших технологические инновации. Значительное внимание уделялось проведению исследований и разработок, приобретению программных средств. Доля организаций, осуществлявших названные виды инноваций, составляла соответственно 37,3% и 39,5% от числа инновационно-активных организа-
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
Показатели научного потенциала России и зарубежных стран
2
Внутренние затраты на исследования и разработки Ассигнования на исследования и разработки из средств государственного бюджета Исследователи (в эквиваленте полной занятости, чел.-лет)
Всего, млн. долл. США В процентах к ВВП Всего, млн. дол. США В процентах к ВВП Всего На 10000 занятых в экономике
Россия 20281,3 1,07 13934,6 0,74 464357 69
Австралия 11698,1 1,78 4143,8 0,52 81384 84
Австрия 7865,3 2,51 2141,5 0,68 30452 78
Бельгия 6472,4 1,83 2172,2 0,61 33924 79
Великобритания 35590,8 1,78 14768,8 0,74 183535 58
Германия 66688,6 2,53 21022,7 0,76 282063 72
Дания 4651,6 2,43 1565,1 0,79 28653 102
Испания 15595,7 1,20 12934,0 1,00 115798 58
Италия 17827,0 1,09 10478,7 0,61 82489 34
Канада 23838,9 1,89 6855,5 0,57 125330 77
Китай 86758,2 1,42 1223756 16
Корея 35885,8 3,23 10866,0 0,91 199990 87
Нидерланды 9959,0 1,67 4513,3 0,71 45852 55
Новая Зеландия 1189,3 1,16 614,2 0,53 17235 105
Норвегия 3686,3 1,52 1804,4 0,70 21653 92
США 343747,5 2,62 141047,1 1,02 1387882 96
Финляндия 6283,3 3,41 1807,0 0,98 40411 166
Франция 41436,3 2,11 15877,9 0,77 204484 82
Швейцария 7479,2 2,90 1959,9 0,69 25400 61
Швеция 11815,4 3,73 2703,9 0,85 55729 126
Япония 138782,1 3,39 29101,5 0,68 709691 111
Таблица 3
Организации, использовавшие информационные и коммуникационные технологии в 2008 г.1)
(в процентах от общего числа организаций)
Организации, использовавшие Организации, имевшие веб-сайт
Персональные компьютеры Сеть Интернет Широкополосный доступ к Интернету
Россия 90 73 43 27
Великобритания 95 93 87 76
Германия 97 95 84 77
Финляндия 99 99 92 82
Франция 98 95 92 54
ций области. Новые технологии приобретали 16,3% организаций, инновационным обучением персонала занимались 27,9% фирм.
Вместе с тем маркетинговые инновации в 2009 году внедрены 15 организациями (3,1% от числа обследованных). Преобладающими видами инноваций в маркетинговом блоке региональной инфраструктуры стали действия по реализации новой маркетинговой стратегии, ориентированной на расширение состава потребителей или рынков сбыта, использование новых ценовых приемов, применение дополнительных каналов продаж, внедрение изменений в дизайн товаров и услуг.
Кроме того, организационные инновации внедрены в 19 организациях, что составляет 4,0% от всех обследованных. При этом важное значение имеет тот факт, что в структуре осуществленных организационных инноваций элементы кадрового блока и информационной инфраструктуры получили наибольшее
развитие — мерам по развитию персонала и внедрению современных методов управления организацией отдали предпочтение 83,3 и 88,9% фирм, а развитию корпоративных систем управления знаниями еще 26,3% организаций [6].
Показательными, с точки зрения перспектив развития являются в рассматриваемый период источники финансирования производственно-технологической инфраструктуры, поскольку расходы на технологические инновации в основном финансировались за счет собственных средств организации (90,5%). Причем в организациях 10 видов экономической деятельности (из 14) внедрение технологических инноваций осуществлялось только за счет собственных средств. В то же время, доля собственных средств в общей сумме затрат на технологические инновации в таких видах, как деятельность, связанная с добычей полезных ископаемых составили всего 0,7%, производство пищевых продуктов — 43,6%.
Опрос, проведенный органами статистики среди руководителей крупных и средних предприятий области, показал, что одной из важнейших причин, препятствующих инновационному обновлению региона является неразвитость инновационной инфраструктуры, включая банковские, юридические, информационные и посреднические услуги, отсутствие доступа к законодательным и нормативно-правовым документам, регламентирующим и стимулирующим инновационную деятельность, недостаток информации о новых технологиях.
Кроме того отмечена высокая стоимость нововведений наряду с нехваткой собственных денежных средств и недостатком финансовой поддержки со стороны государства, низкий инновационный потенциал организаций, недостаток квалифицированного персонала.
Значимым фактором в инфраструктуре экономики знаний является кадровый блок. По данным территориального органа государственной статистики региона в 2010 году в области действовали 34 средних специальных учебных заведения с филиалами (ССУЗ) и 13 высших учебных заведений и их филиалов (ВУЗ). Отметим тот факт, что если среди ССУ-Зов все заведения имеют государственную форму собственности, то среди ВУЗов четвертая часть — негосударственные [1].
В ССУЗах наметилась тенденция снижения общего числа студентов. Так, за период с 2000 по годы данный показатель снизился на 6,9 тыс. человек 25,4%).
Обратная ситуация наблюдается среди студентов ВУЗов (рис. 1). Их число на протяжении рассматриваемого периода возросло более чем в 2 раза. Тенденция роста сохранилась и в количестве обучающихся
Таблица 4
Распределение организаций владимирской области по видам инновационной деятельности в 2009 году*
Технологиче- ские инновации Маркетинговые инновации Организационные иновации Продуктовые инновации Процессные инновации
Число орган., заним. инновац. деят. 43 15 19 30 19
Уд. вес орг., заним. инновац. деят., % 8,9 3,1 4 6,2 4
* Сумма слагаемых превышает общее количество организаций, так как отдельные из них занимались несколькими видами инноваций.
Таблица 5
Число организаций, использовавших информационные коммуникационные технологии, по субъектам Российской Федерации в 2008 г. (в процентах от общего числа обследованных организаций соответствующего субъекта РФ)
Организации, использовавшие Органи- зации, имевшие веб-сайт
персональные компьютеры ЭВМ других типов локальные вычислительные сети элект- ронную почту глобальные информационные сети из них сеть Интернет
Российская Федерация 93,7 14,5 59,3 74,4 74,7 73,7 22,8
Центральный федеральный округ 93,1 14,9 59,3 73,2 72,6 70,6 25,7
Белгородская область 95,9 15,9 71,3 81,3 74,9 74,0 21,4
Брянская область 84,9 9,2 50,5 64,2 60,2 59,4 13,4
Владимирская область 97,0 14,6 66,0 76,9 77,4 76,6 24,7
Воронежская область 100 13,7 51,4 83,3 72,7 68,8 20,3
Ивановская область 86,9 10,5 51,2 60,1 61,4 61,4 17,4
Калужская область 92,6 11,1 58,3 62,7 64,2 63,2 19,3
Костромская область 94,7 8,2 48,2 64,3 61,6 60,9 15,5
Курская область 89,2 9,0 49,4 61,9 64,6 49,5 11,6
Липецкая область 92,6 10,8 51,1 72,1 70,8 68,8 17,8
Московская область 95,9 15,1 64,7 75,2 78,6 78,4 27,1
Орловская область 83,7 9,6 42,4 61,7 59,2 58,8 14,0
Рязанская область 99,6 13,3 56,5 70,7 73,6 72,9 24,5
Смоленская область 92,0 9,4 42,5 63,9 57,3 50,9 17,7
Тамбовская область 76,7 9,5 49,2 65,5 66,7 61,8 15,5
Тверская область 98,8 11,3 52,1 70,2 71,3 70,2 19,7
Тульская область 88,3 12,4 53,8 64,1 64,6 63,5 18,1
Ярославская область 92,4 14,2 59,9 74,3 75,8 75,5 25,4
г. Москва 100 35,1 88,8 96,8 97,2 97,1 66,0
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
ИННОВАЦИИ № 6 (152), 2011
в аспирантуре (рис. 2). За рассмотренный период численность аспирантов возросла на 39,3% и составила в 2009/2010 учебном году — 670 человек.
Число докторантов увеличилось за данный период также более чем вдвое и составило в 2009/10 учебном году 21 человек.
Если же анализировать состояние патентно-лицензионного блока региональной инфраструктуры экономики знаний, то можно отметить, что за период 2000-2008 годов количество патентных заявок хотя и не значительно, но увеличилось. В то же время коэффициент, отражающий отношение количества заявок к количеству выданных патентов на изобретения и полезные модели, ниже не только общероссийского индекса, но и показателя по Центральному Федеральному округу, которые за 2008 год составляют 12% и 15% соответственно. В области имеет место тенденция снижения этого коэффициента за все 8 лет, что составило 0,09 или 11% от первоначальной величины [10].
Завершая исследование, следует выделить ряд проблем, которые необходимо решить в целях развития региональной инновационной инфраструктуры: прежде всего, это недостаточная государственная поддержка инновационных программ предприятий при нехватке собственных средств фирм; второе, — упущения и пробелы в нормативно-правовых документах, регулирующих инновационный процесс в области;третье, — нехватка квалифицированных кадров при довольно развитой сети их подготовки в регионе, сюда же следует отнести низкую инновационную активность предприятий и организаций. Для разрешения выделенного ряда задач необходимо комплексное усовершенствование институциональ-
ной и законодательной основы, регулирующей процесс перехода к экономике знаний и способствующей созданию и функционированию ее инфраструктуры.
Кроме того должна быть продолжена работа по обеспечению финансовой поддержки начинающего инновационного бизнеса, развития для него информационно-коммуникационной базы, создания информационно-технологических центров, коммуникационных сетей и спутниковой связи, Интернета и электронной почты, доступа к базам 1Т-предприятий. Следует обеспечить доступность за счет областных ресурсов экспертно-консалтинговых услуг, правового консультирования, защиты интеллектуальной собственности и проведения аудита и экспертизы.
Таким образом, резюмируя изложенное, следует отметить, что Владимирская область, обладая достаточно развитым научным потенциалом, занимает среднее по сравнению с другими регионами положение по инновационному развитию. Учитывая рост внедрения инноваций и некоторое увеличение объема финансирования их разработок, можно утверждать, что экономика региона находится на средней стадии инновационной трансформации, чему в определенной степени способствует развивающаяся инфраструктура экономики, основанной на знаниях.
Общим итогом комплексной реализации указанных мер по развитию региональной инфраструктуры экономики знаний должно стать повышение инновационной активности как отдельного региона, так и страны в целом. При этом должно осуществляться и формирование новой системы взаимоотношений не только в рамках модели «тройной спирали» — наука — государство — бизнес, но и рост участия в ней
■Число студентов ССУЗов, тыс.чел.
■ Число студентов ВУЗов, тыс. чел.
Рис. 1. Динамика студентов средних специальных заведений за 2000-2009 гг.
800 700 600 500 400 -300 -200 -100 0
605
* 606
670
2000/2001 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 2009/2010
» Число аспирантов чел.
Рис. 2. Динамика обучающихся в аспирантуре за 2000-2010 гг.
гражданского общества, значение которого будет неуклонно возрастать. Исходя из указанного, в этой системе ведущую роль будут играть традиционные институты, создающие новый интеллектуальный потенциал, как главные источники получения, трансформации и материализации знаний, а их развитие, углубление и внедрение будет осуществляться с участием гражданских общественных институтов.
Литература
1. Владимирская область в цифрах. 2009 г. //Территориальный орган Госстата РФ. Владимир. 2010.
2. Распределение Российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2008-2009 годах. Эксперт. №49(686) 21 декабря 2009.
3. Голиченко О.Г., Акинфеева Е.В. Особые экономические зоны технико-внедренческого типа: иллюзии и реалии // Инновации. 2009. №6 (128).
4. Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. №12.
5. Дынкин А.А. Мировой кризис — импульс для развития инноваций // Проблемы теории и практики управления. 2009. №4.
6. Инновационная деятельность организаций Владимирской области в 2009 году // Территориальный орган Госстата. Владимир. 2010 год.
7. Наука,технологии и инновации: краткий стат. сб. / [Гл. ред. Л.Э. Миндели]. М.: ИПРАН РАН. 2008.
8. Павленко Ю. Современное гражданское общество // Вопросы экономики. 2008. №10.
9. Пипия Л.К. [Сост. и общ. ред.] Измерение экономики знаний: теория и практика / М .: Ин-т проблем развития науки РАН, 2008.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009 / Стат. сб. / Росстат. М.: 2009.
11. Россия и страны — члены Европейского союза. 2009 / Стат. сб. / М.: 2009.
12. Тенденции инновационного процесса в организациях Владимирской области в 2009 году // Территориальный орган Гос-стата. Владимир. 2010 г.
The development of the knowledge economy regional infrastructure as the most important innovative transformation element
O.O. Donichev, doctor of economic sciences, professor, head. Department, «Economics and Management
investment and innovation», Vladimir State university
S.A. Grachev, postgraduate, Faculty of Economics, Vladimir State University
The paper is devoted to the ways of overcoming the problems of innovative economic transformation. As the major element providing successful scientific and technical modernization, complex development of knowledge economy infrastructure is offered because knowledge and science start to play a predominating role in all the innovative activity. Along with that, in a «threefold spiral model» discussed by scientific society, together with science, state and business, the important place should be given to civil society that is capable to put science on dominating positions in knowledge economy along with state and business.
Keywords: knowledge economy, innovative transformation, science-state-business-civil society.
