CC BY
560
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
Тройная спираль инновационного развития: опыт США и Европы, возможности для России1
Е. В. Бабкина, В. А. Сергеев,
к. э. н., директор Центра трансфера д. т. н., доцент, директор, Ульяновский
технологий, Ульяновский государственный филиал Института радиотехники
технический университет и электроники им. В. А. Котельникова РАН
e-mail: elena.babkina@ulstu.ru e-mail: ufire@mv.ru, sva@ulstu.ru
В статье освещаются вопросы, касающиеся роли университетов в формировании экономики знаний и региональном развитии, рассматривается опыт формирования тройной спирали «Университеты-бизнес-власть» в США и Европейском союзе. Отдельное внимание уделяется инновационной инфраструктуре университетов США. Авторы анализирует факторы, благоприятствующие и препятствующие формированию тройной спирали в России, делают акцент на необходимость стимулирования спроса на инновации со стороны бизнеса.
Ключевые слова: тройная спираль, предпринимательский университет, инновационная инфраструктура университета.
Введение
В последние годы в теории и практике инновационного развития широкое применение нашла так называемая модель «Тройной спирали» (Triple Helix), которая была предложена американским ученым, профессором Стэнфордского университета Генри Ицковицем (Henry Etzkowitz). Она делает акцент на взаимодействии университетов, предприятий и государства как основы инновационной системы (прежде всего, региональной) и предполагает ведущую роль университетов в формировании экономики знания и региональном развитии в целом.
На проведенной в июле 2011 г. в Стэнфорд-ском университете конференции «Triple Helix IX International Conference» отмечено, что модель инновационного развития по «Тройной спирали» включает в себя три основных элемента:
• в обществе, основанном на научном знании характерно усиление роли университетов во взаимодействии с промышленностью и правительством;
1 Статья подготовлена по итогам участия авторов в стажировках сотрудников Ульяновского государственного технического университета на базе университетов и объектов инновационной инфраструктуры США и Германии, организованных в рамках реализации программы развития инновационной инфраструктуры УлГТУ при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ.
• три института (университет, бизнес, власть) стремятся к сотрудничеству, при этом инновационная составляющая происходит из данного взаимодействия, а не по инициативе государства;
• в дополнение к традиционным функциям, каждый их трех институтов частично берет на себя роль другого. Институты, способные выполнять нетрадиционные функции, считаются наиважнейшим источником инноваций [1].
Все чаще залогом успешного экономического развития региона становятся университеты. По мнению Г. Ицковица [2], современный университет — это не только учебное заведение, но и воспроизводящая и накапливающая знания структура, точка притяжения молодых умов, носителей идей, которые впитывают знания в университете и выносят их в свет. Такой университет — это основа общества знаний, опора модели тройной спирали. Увеличение доли знаний в работе бизнес-организаций превращает их в проводников знаний, а связка с университетом ускоряет их (знаний) развитие. Эта включенность в систему производства и реализации знаний позволяет университету выделиться на фоне других научно-исследовательских учреждений, которые и зародились для разработки новых технологий.
Сегодня многие университеты имеют собственные каналы для трансфера технологий и предлагают об-
разовательные программы по созданию предприятий, инкубированию программ и другим предпринимательским навыкам. Таким образом, появляется новое понятие — предпринимательский университет, который наряду с основной функцией — образовательной — берет на себя функцию трансфера (преобразования, передачи) технологий. Специалисты отмечают следующие причины появления данной функции [3]:
• глобальная взаимосвязанность политики, экономики и технологии, которая наиболее наглядно проявлялась на примерах так называемых «экономических чудес» возрождения Японии, Германии, Кореи;
• усиливающаяся зависимость сферы материального производства от современного уровня знаний;
• нарастание темпов изменений в науке и технологии и соответственно темпов обновления знаний;
• непосредственным экономическим ресурсом становятся высокообразованные специалисты;
• нарастающая тенденция трансформации технологий материального производства в информационные технологии.
Одним из наиболее эффективных и безопасных для университетов путей передачи технологий из лаборатории в промышленность является естественный переход (до 10% ежегодно) молодых исследователей из университетов в промышленные компании. Другим возможным средством «выращивания» и передачи новых технологий является создание на базе университетов или при университетах бизнес-центров, научнотехнологических парков, бизнес-инкубаторов и других объектов инновационной инфраструктуры. Таким образом, предпринимательский университет занимает активную позицию, применяя знания на практике и вкладывая результаты в новые образовательные дисциплины, и участвует в формировании интерактивной, а не линейной инновационной модели.
Авторы выражают благодарность представителям университетов и управляющих структур Нью-Йорка за возможность обсуждения вопросов инновационного развития вузов и региона в целом:
Р. Смит (Roxie Smith), проректору Колумбийского университета, которая поделилась информацией о структуре университета и источниках финансирования научных исследований;
О. Хершковицу (OrinHerskowitz), исполнительному директору офисов «Колумбийские технологические предприятия» и «Интеллектуальная собственность и трансфер технологий», осветившему вопросы, касающиеся законодательных особенностей трансфера и коммерциализации технологий в США, принципов патентования и продвижения университетских разработок;
сотрудникам бизнес-инкубатора Медицинского центра Колумбийского университета «Audubon Biomedical Science and Technology Park», в особенности Ш. Колбурн (Shari Colburn);
Б. Нисвандеру (Bruce Niswander), главе центра трансфера технологий Политехнического института Нью-Йоркского университета, и М. Котчу (Micah Kotch), куратору бизнес-инкубатора NYU-Poly, обсудившим вопросы, касающиеся условий работы
компаний-резидентов, направления их развития, а также системы управления самим бизнес-инкубатором и центром трансфера технологий;
декану Факультета международного сотрудничества Принстонского университета П. Дебенедетти (Pablo Debenedetti);
К. Бешу (Clayton Besch), директору Фонда малого инновационного бизнеса, и К. Акасаке (Kunimasa Akasaka), главе отдела иностранных инвестиций Государственный департамент развития штата Нью-Йорк;
Д. Гертслу (David Gerstl), помощнику директора Корпорации экономического развития мэрии города Нью-Йорка.
Опыт Соединенных Штатов Америки
Лидером в инновационном развитии территорий на основе тройной спирали являются Соединенные Штаты Америки. В качестве примера Г. Ицковиц приводит американский регион Новая Англия, испытавший падение промышленного производства во время Великой депрессии. В данной ситуации власти штата сделали ставку на развитие научно-исследовательского комплекса региона, наиболее заметную роль в котором играл Массачусетский технологический институт (Massachusetts Institute of Technology, MIT).
Руководство университета сделало акцент в развитии на таких науках, как физика и химия, и расширило фронт исследований за счет не только фундаментальных, но и прикладных направлений. Набирая в 1930 г. физиков, университет отдавал предпочтение тем, кого интересовало практическое применение фундаментальных разработок. Целью лидеров университета была интеграция научной и предпринимательской деятельности, которая была заложена в концепции основателя MIT У. Б. Роджерса (Barton Rogers). Еще в 1846 г. он пропагандировал идею интеграции науки в производство, предусматривающую выстраивание отношений «университет-производство» не только на уровне эпизодического консультирования, но как долгосрочных, ориентированных на практическое применение результатов разработок университета в практической производственной деятельности.
В целом основой национальной инновационной системы США является примерно сто пятьдесят первоклассных университетов, значительная часть из которых занимает первые места в мировых рейтингах. Но даже среди этой совокупности блестящих высших учебных заведений выделяется так называемая Лига Плюща — Брауновский университет, Гарвардский университет, Дартмутский колледж, Йельский университет, Колумбийский университет, Корнелльский университет, Пенсильванский университет, Принстонский университет.
Кроме того, крупнейшими научными и образовательными центрами являются университет Беркли, Стендфордский университет, Массачусетский технологический институт, а также ряд университетов штатов, таких как университет Минессоты (одного из самых больших по числу студентов университетов США), Висконсинский университет и др. Именно в
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
университетах США сосредоточена основная масса исследований в области фундаментальной науки, значительная часть прикладных исследований. Отмечается, что университеты США являются чрезвычайно богатыми общественными институтами, обладающими громадными земельными владениями, очень значительными финансовыми фондами, постоянно пополняемыми богатыми выпускниками, не теряющими связей с родным университетом [4].
Важную роль в становлении «тройной спирали» в США сыграли поправки к закону о патентах и торговых знаках, известные как акт Бея-Доула (Bayh-Dole Act) 1980 г. До 1980 г. коммерциализацией технологий на ранних стадиях занимались различные федеральные агентства, которые не были соответствующим образом мотивированы к получению результатов от процессов коммерциализации. Данный факт объясняет низкий уровень успешных проектов.
Акт Бея-Доула, который наделил университеты, субъекты малого бизнеса и некоммерческие организации правами и обязанностями управлять (патентовать и коммерциализировать) изобретениями, созданными в ходе исследований, финансируемых из федерального бюджета. Большинство университетов сочли целесообразным проводить активную политику коммерциализации в отношении всех изобретений, финансируемых не только из федеральных источников, но и за счет различных университетских ресурсов.
В обмен на данные права, университеты были наделены следующими обязанностями:
• информировать федеральное агентство-гранто-дателя о каждом изобретении, полученном в ходе исследований, финансируемых за счет гранта;
• определить название изобретения;
• запатентовать изобретение;
• указывать при патентовании и при дальнейшем использовании изобретения название федерального агентства, финансировавшего разработки;
• проводить активную политику в отношении коммерциализации технологии;
• не передавать права на изобретение третьим лицам без согласования с федеральным агентством;
• делить роялти с непосредственным изобретателем;
• использовать оставшуюся часть дохода от лицензионных платежей на развитие образования и науки;
• при продаже лицензии отдавать предпочтение американской промышленности и малому бизнесу.
Данная модель коммерциализации технологий дала мощный толчок к развитию системы трансфера технологий и инновационной инфраструктуры университетов. Одним из лидеров в сфере трансфера технологий в США является Колумбийский университет. Колумбийский университет основан в 1754 г. как Королевский колледж, с 1912 г. колледжу присвоен статус университета. Колумбийский университет является частным учебным заведением, управляемым Советом попечителей. Место нахождения университета — Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США.
Несмотря на то, что университет является частным, значительную долю в его доходах (до 30%) занимают различные государственные гранты и другие целевые государственные поступления. К другим источникам дохода относятся: поступления от оплаты за обучение (около 20%), благотворительная помощь (около 20%), прибыль от использования активов университета (около 30%, включая управление портфелем ценных бумаг и доходы от функционирования медицинского центра, созданного при университете).
Государственные средства поступают в университет, главным образом, из федерального бюджета. Правительство штата и муниципалитет оказывают организационную поддержку, например, помощь в приобретении и закреплении за университетом новых земель, необходимых для его расширения и строительства новых корпусов. Таким образом, можно говорить о достаточно устойчиво сложившейся системе частногосударственного партнерства, в которой со стороны частного сектора выступает вуз, а со стороны государства — правительственные органы различных уровней и муниципальные органы власти.
По данным американской ассоциации AUTM (Association of University Technology Managers), за период с 1991 по 2009 гг. государство профинансировало научные исследования в США на сумму в $588 млрд, в результате было сделано 249 тыс. изобретений, из них 130 тыс. были оформлены в виде заявок на изобретение, на 51 тыс. из этих заявок были выданы патенты. Как результат к 2009 г. функционировало 38030 активных лицензий, было создано порядка 6272 старт-апов и порядка 300000 рабочих мест.
Политика США по финансированию научных исследований носит строго селективный характер.
Таблица 1
Показатели трансфера и коммерциализации технологий университетов США (2009 г.)
Название университета Доходы от лицензирования Расходы на исследования Созданные изобретение
Columbia University $154 млн $604 млн 302
New York University $113 млн $309 млн 119
U. of California System $103 млн $4700 млн 1482
Wake Forest $96 млн $162 млн 82
U. of Minnesota $95 млн $591 млн 244
U. of Washington $87 млн $1100 млн 349
U. of Massachusetts $71 млн $489 млн 166
MIT $65 млн $733 млн 443
Stanford University $66 млн $1400 млн 495
U. Of Wisconsin Madison $57 млн $1100 млн 333
Как результат — большая часть от общих затрат на исследования и, соответственно большая часть дохода от коммерциализации результатов исследований, приходится на небольшое число университетов. Колумбийский университет (CU) занимает ведущее место среди университетов США по результативности процессов трансфера технологий (табл. 1).
Основными элементами университетской инновационной инфраструктуры CU являются офис «Science & Technology Transfer», действующий с 1982 г. и подразделение «Колумбийские технологические предприятия». Задачами данных структур являются: содействие трансфера академических исследований в сферу практического использования в интересах общества в локальном, национальном и глобальном масштабах; поддержка исследований, проводимых CU, в том числе поиск путей соприкосновение университета с промышленностью и возможных источников финансирования исследований за счет промышленности; обучение и консультации работников университета по вопросам предпринимательства, интеллектуальной собственности, коммерциализации технологий.
Через данные структуры в год проходит порядка 300 изобретений со всех факультетов CU. Их использование осуществляется в следующих направлениях: продажа лицензий (около 50), создание старт-ап компаний (около 13), исследования, выполняемые по заказу промышленности (порядка 50). В 2010 г. совокупная выручка от трансфера технологий составила в CU $150 млн, в этой сумме учитывались поступления от лицензионных договоров и гранты государства. Штат офиса по трансферу технологий складывается из постоянного состава — 45 сотрудников и временно привлекаемых к работе аспирантов-стажеров — порядка 35 человек. Годовые затраты на содержание офиса составляет около $20 млн, из них $10 млн идет на патентование и поддержание патентов, $7 млн — на оплату труда, $2 млн — затраты на аренду помещения, коммунальные платежи и пр., $1 млн — в посевной фонд университета.
Процесс работы с технологиями регламентируется внутренним документом университета «Statement of Policy on Proprietary Rights in the Intellectual Products of Faculty Activity» («Положение о политике в области прав на интеллектуальную собственность на интеллектуальные продукты факультетов») и протекает в следующей последовательности:
• принятие и обсуждение доклада о раскрытии изобретения;
• оценка патентоспособности и коммерческой привлекательности;
• принятие решение об участии университета в патентовании изобретения и процедура патентования;
• маркетинг;
• технологическое развитие;
• лицензирование технологии;
• создание новых продуктов, увеличение числа рабочих мест, получение дохода.
Изобретателям рекомендуется обращаться как
можно раньше, желательно до любой формы обнародования изобретения, в офис с заполненной формой
«Invention report and record». Сведения, передаваемые в данной форме изобретателем, содержат информацию о названии и сути изобретения, источниках финансирования исследований, уже имеющихся публикациях, возможном коммерческом применении, и являются конфиденциальными. В данном заявлении также содержится ссылка на политику университета по распределению возможной прибыли от лицензирования патента на изобретение.
Офисы по трансферу технологий CU при продвижении разработок используют приемы «агрессивного» маркетинга, предполагающие активное продвижение изобретений, в том числе активную рассылку информации по всем имеющимся патентам и работа по поступающим откликам.
Часть старт-ап компаний, создаваемых в результате трансфера технологий, образуются при участии CU. Доля университета в уставном капитале таких компаний составляет от 5 до 15%. Главный интерес компаний в партнерстве с вузом заключается в возможности использования интеллектуальной собственности, исключительные права на которую принадлежат CU. За последние 17 лет на базе изобретений CU было создано порядка 115 старт-ап компаний, 25% из них — это достаточно крупные компании, часть которых получала венчурное финансирование; 75% — малые предприятия, образуемые студентами и преподавательским составом. На 5000 изобретений университета приходится только четыре крупные инновационные компании, три из которых работают в области фармацевтики и одна — в области информационно-коммуникационных технологий.
Достаточно часто составляющей миссии американских университетов является деятельность инкубаторов, способствующих ускорению процессов коммерциализации новых идей и технологий. Так, на базе Колумбийского университета функционирует бизнес-инкубатор «Audubon Biomedical Science and Technology Park». Инкубатор нацелен на размещение на своих площадях компаний ранних стадий развития, занятых в сфере медицины, биотехнологий и IT в медицине. В настоящее время в инкубаторе находятся 16 резидентов: 3 компании IT-сфера и 13 компаний по биотехнологиям. Инкубатор предлагает малым инновационным компаниям аренду офисных и лабораторных помещений. Срок нахождения компании на площадях бизнес-инкубатора — один год, по взаимному желанию сторон данный срок может быть продлен на аналогичный период. Находящиеся в инкубаторе компании могут на общих основаниях на конкурсной основе пользоваться финансовой поддержкой Национального института здравоохранения (National Institute of Health). Сам инкубатор получает субсидии города Нью-Йорка и Колумбийского университета (поддержка штата присутствует в меньшей степени). При этом роль города была определяющей на начальном этапе становления бизнес-инкубатора — при решении вопроса о выделении земли и здания для его размещения. Положительное решение этого вопроса, однако, налагает на инкубатор обязанности по размещению на своих площадях определенного количества инновационных компаний. Данный факт —
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
еще один пример успешного частно-государственного партнерства.
Государство, как необходимый элемент тройной спирали активно участвует как в развитии университетов, так и в создании благоприятной среды для инновационных компаний. Кроме точечной поддержки наиболее крупных университетов и проводимых ими научных исследований со стороны федеральных органов власти, в США существуют также региональные программы развития и финансирования инновационной инфраструктуры образовательных учреждений.
Пример такой программы — NYSTAR (New York State Foundation for Science, Technology and Innovation). В рамках данной программы производится отбор и финансирование университетов и исследовательских центров с целью содействия трансфера технологий из академической среды к практическому применению, развитию частно-государственного партнерства повышению конкурентоспособности регионального бизнеса.
В настоящее время такое финансирование получают 15 университетов и исследовательских центров. При этом, каждый центр имеет свою специализацию, например, IT, ядерная энергетика и т. д. Основная задача, стоящая перед данными центрами — коммерциализация технологий, включая проведение маркетинговых исследований и разработку бизнес-решений. Программа развития каждого центра рассчитана на 5 лет, по истечении которого центр может повторно подать заявку на участие в конкурсе на получение финансирования. В качестве результатов работы центров учитывается количество созданных рабочих мест и оказанных консультационных услуг.
На федеральном уровне в США действует несколько программ поддержки инноваций: «Инновационные исследования в малом бизнесе» (The small business innovation research; SBIR) и «Трансфер технологий для малого бизнеса» (The Small Businness Technology Transfer), работу обеих координирует «Администрация малого бизнеса» (Small Business Administration). По данным этой администрации, ежегодно финансируется около 2 тыс. инновационных проектов.
Основа программы SBIR — это тематические научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, которые выполняют малые инновационные предприятия, субсидируемые госструктурами. Субсидии предоставляются на конкурсной основе. Проект должен соответствовать государственным научным приоритетам, предприятие-исполнитель должно зарекомендовать себя как хороший исследователь, а само изобретение, на создание которого и требуются государственные деньги, должно быть перспективным. Кроме того, компания-исследователь должна быть частной, прибыльной и принадлежать гражданину США, количество нанятых работников не должно превышать 500 человек. SBIR оказала огромное влияние на развитие инноваций в США. Ежегодно ее лауреатами становится примерно 1 тыс. предприятий, суммы финансирования колеблются от $100 млн до $750 млн ежегодно.
В отличие от этой программы, другая программа стимулирования развития R&D в США — The Small
Businness Technology Transfer — направлена на создание совместных предприятий и инновационных проектов между научными учреждениями и коммерческими организациями. В рамках этой программы средства предоставляются не одной, а двум сотрудничающим сторонам. Годовой бюджет программы равен $1 млрд, а размер одной субсидии — $100-500 тыс. Предпочтение отдается тем проектам, которые сумеют обосновать высокий коммерческий потенциал будущей научной разработки. В то же время всеми признается факт, что одной из основ генерации технологических разработок и инноваций в США является оборонный заказ и государственное финансирование научно-исследовательских работ, результаты которых активно коммерциализируются в прикладной, «мирной» жизни.
Опыт Европейских стран
В Европе тройная спираль также становится ключевым фактором регионального развития. Одним из государств Европы, обладающим значительным потенциалом в области научных исследований и высокотехнологичного бизнеса является Германия.
Страна имеет самый высокий в мире показатель доли занятости в интенсивных отраслях экономики — порядка 27,2% (для сравнения — в Японии аналогичный показатель составляет 23,5%, в Италии — 20,4%, в США — 15,5%) [5]. Затраты ФРГ на исследования и разработки являются одними из наиболее высоких в мире: $76796,9 млн в 2008 г., 2,64% от ВВП (аналогичен соответствующим показателям США и Японии). Приоритетом государственного финансирования является вложение в науку и образование: в настоящее время большая часть профицита бюджета идет на финансирование именно этих отраслей. Цель, которую поставила партия ХДС/ХСС на ближайшую перспективу, — доведение уровня финансирования науки и образования до 20% от общего объема бюджета.
В целом, стратегию инновационного развития Германии можно выразить словами президента Фраун-хоферовского общества (FG) профессора Ханс-Джерг Баллинджера: «Немецкие производственные компании смогут противостоять конкуренции иностранных фирм, проводящих «политику низких цен», только в том случае, если предложат потребителю действительно инновационные товары и услуги, уникальные изделия высочайшего качества, за которые потребители захотят заплатить более высокую цену».
Значительную роль в инновационной системе Германии играют высшие учебные заведения (в том числе классические и технические университеты, а также профессиональные высшие школы — университеты прикладных наук) и научные сообщества.
Сильной стороной вузов Германии заключается в том, что обучение в них, как правило, совмещается с научно-исследовательской деятельностью. Две трети всех научных результатов в ФРГ получают в университетах. Университеты и научно-исследовательские учреждения финансируются как за счет федерального бюджета, так и за счет регионального, при этом право выбора приоритетов НИОКР закреплено за региона-
ми. Студенты университетов прикладных наук обязаны в течение обучения пройти два семестра практики, что позволяет приблизить образование к потребностям промышленности. Активное участие в формировании профессиональных кадров принимает и промышленность, формируя запросы на востребованные направления подготовки специалистов.
Научные общества Германии — это общественные организации, занимающиеся распределением средств на научные исследования на конкурсной основе: Немецкое научно-исследовательское общество, Общество Макса Планка, Общество Гельмгольца, Фраунгофе-ровское общество. Распределение бюджетных средств на научные исследования осуществляется только через научные сообщества. Кроме федерального и регионального бюджетов средства на науку и инновации поступают также от Европейского союза.
Если в США тройная спираль формировалась на базе двойной спирали «университет-бизнес», то в Европе традиционно более широкое присутствие государства (двойная спираль «государство-бизнес»).
Направления государственной инновационной политики в Германии определяются ее государственным устройством. Германия представляет собой федерацию, включающую в себя 13 земель и 3 города федерального значения. Существенный вклад, в том числе и финансовый, в формирование инновационной инфраструктуры вносят правительства земель и муниципалитеты. Наличие возможности федеральным землям активно участвовать в развитии своих экономик во многом определяется действием принципа бюджетного федерализма: порядка 80-90% налогов, собираемых в субъекте федерации, направляется в бюджет соответствующего субъекта и только порядка 10% — в федеральный бюджет (на финансирование обороны, безопасности и прочих задач общегосударственного характера). Следовательно, власти Земель могут самостоятельно разрабатывать политику инновационного развития и обеспечивать ее соответствующим финансированием.
Сама политика государственного финансирования научных разработок также способствует их дальнейшей коммерциализации. Получатель бюджетного финансирования обязан:
• по возможности довести исследования до экономически применимых результатов;
• запатентовать результаты своей работы;
• допустить инвестора к получению финансовых выгод в случае нежелания самостоятельно заниматься продвижением технологии на рынок;
• теряет право на результаты проекта, если в течение двух лет не внедрил их в экономику.
Косвенно стимулирование инновационной деятельности заключается в налоговом стимулировании и возмещении части затрат как производителей, так и потребителей инновационных продуктов.
Другой важной особенностью является социальная направленность государственной, в том числе и инновационной, политики. Указанная особенность заключается в том, что основной целью формирования инновационной системы является увеличение числа рабочих мест и повышения уровня жизни населения —
этой задаче оказывается подчинена и система высшего образования, тесно сотрудничающая с реальным сектором экономики, и инновационная инфраструктура, инкубирующая малые компании, в которых трудится большая часть работников.
Одним из важнейших условий внешней среды инновационного развития является высокая доля малых и средних предприятий, занятых в инновационной экономике. Данному факту способствует как государственная политика поддержки малого и среднего бизнеса, так и политика многих крупных компаний. Последняя заключается в том, что в случае возникновения на предприятии какой-либо перспективной идеи с возможностью реализации на ее основе инновационного проекта, предприятие предпочитает выделить из своего состава инициативную группу, создав малое предприятие, которые будет свободно от сложных административных барьеров, свойственных крупным корпорациям, и сможет более гибко и оперативно принимать все управленческие решения. Затем крупное предприятие может использовать результаты деятельности малого предприятия, тем самым повышая свою конкурентоспособность.
В качестве иллюстрации такого подхода можно привести компанию «Мерседес», которая в момент возникновения идеи GPRS основала малую компанию, освоившую соответствующие разработки и производство, а затем использовало конечный продукт на своих автомобилях, тем самым обеспечив повышение их конкурентоспособности.
Одним из лидеров инновационного развития среди регионов Германии является Земля Северный Рейн-Вестфалия (North Rhine-Westphalia — NRW). Затраты на исследования в Северном Рейне-Вестфалии составляют порядка 1,4 млрд евро, что составляет примерно 0,27% от ВВП Германии.
Северный Рейн-Вестфалия находится на западе Германии и граничит с Бельгией, Нидерландами, а также с землями Нижняя Саксония, и Рейнланд-Пфальц. Центром Северного Рейна-Вестфалии является Рейнско-Рурский регион, состоящий из крупных городов Дюссельдорфа, Кельнa и индустриального Рурского региона, включающего, среди прочих, города Боттроп, Дортмунд, Бохум, Эссен, Оберхаузен и др.
Толчком для создания и развития объектов инновационной инфраструктуры в NRW послужил тяжелейший системный экономический кризис, в котором оказался регион в 70-80-е гг. XX века в результате закрытия большого количества шахт и металлургических предприятий (Рурский бассейн), которые стали нерентабельны из-за резкого сокращения спроса на уголь и металл. Последствием этого кризиса стал рост безработицы, поскольку огромное количество безработных в силу своей квалификации не могли быть эффективно использованы в других отраслях экономики, как результат — глубокая депрессия всего региона.
Выход из сложившейся ситуации региональные власти нашли в развитии в регионе инновационных технологий. Региональная инновационная политика предусматривала следующие компоненты:
• формирование на территории Земли тематически ориентированных кластеров: биотехнологии,
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
информационные технологии, химия, возобновляемые источники энергии и ресурсосбережение и т. д.;
• реорганизация система подготовки кадров, изменение номенклатуры специальностей в соответствии с выбранными передовыми направлениями развития науки и технологий;
• создание научно-технологических центров, предоставляющих для выпускников вузов оборудованные площадки для проведения научных исследований и налаживания выпуска инновационно ориентированнной продукции.
Сегодня Северный Рейн-Вестфалия является наиболее важным промышленным центром Германии. Промышленность является основой и движущей силой развития науки и инновационных технологий. Тридцать семь из ста крупнейших компаний Германии основаны на Рейне и Руре, многие из которых являются игроками на глобальных рынках.
Однако Северный Рейн-Вестфалия является не только территорией крупных корпораций, но и центром аккумулирования малых и средних предприятий: 99% компаний и более 70% рабочих региона относятся к сфере малого и среднего бизнеса [6]. Исследования Земли Северный Рейн-Вестфалия сосредоточены в четырех основных областях:
• биотехнология;
• энергетика и окружающая среда (акцент делается на развитии солнечной и ветряной энергетики);
• медицинские исследования;
• химия и новые материалы.
Отдельного внимания заслуживает действующий в NRW механизм охраны интеллектуальной собственности, позволяющий университетам занимать активную позицию в качестве полноценного участника инновационного процесса.
Лидирующей компанией NRW в области охраны интеллектуальной собственности является сервисная компания PROVendis, расположенная в регионе. PROVendis была создана как дочернее предприятие компании ZENIT GmbH — центра инноваций и техники, основанного в 1984 г. в рамках частно-государственного партнерства для поддержки структурных преобразований в Земле Северный Рейн-Вестфалия. В 2008 г. акции компании PROVendis были выкуплены консорциумом вузов NRW (24 университета) с целью оказания услуг по патентованию и сопровождению разработок вузов. Задача компании заключается в предоставлении университетским изобретателям консультаций по всем аспектам права в области интеллектуальной собственности и коммерческого использования изобретений. На данный момент при поддержке PROVendis выдано более 100 патентов в различных отраслях.
Система патентования PROVendis предполагает следующий механизм: вуз, желая запатентовать результат своих исследований, обращается в компанию, которая проводит соответствующие рыночные исследования и делает вывод о коммерческой привлекательности технологии и, соответственно, о целесообразности ее патентования. В случае положительного заключения компания помогает вузу в проведении
процедуры патентования и оказывает дальнейшие сопроводительные услуги, например, в плане заключения и сопровождения лицензионных договоров. Описанный механизм позволяет сократить затраты на патентование и сосредоточить усилия на реализации востребованных на рынке проектов.
Возможности для России
В России реализация модели тройной спирали может иметь свою специфику. Первая особенность связана с достаточно слабой финансовой самостоятельностью российских регионов и муниципалитетов (на протяжении длительного времени наблюдался дефицит регионального и местных бюджетов) и, как следствие, с ограниченными возможностями осуществления инновационной политики. В целом, на пути инновационного развития регионов России стоят следующие проблемы [7]:
• недостаточность законодательной и правовой базы инновационной деятельности;
• недостаточность финансирования науки и инноваций и неэффективность системы финансирования;
• невысокий социальный статус ученого-исследо-вателя, предпринимателя-инноватора, отсутствие значимых стимулов для занятия инновационной деятельностью;
• нерыночный менеджмент в научно-технической сфере и слабые знания большей части управленцев основ инновационного развития экономики и общества;
• отсутствие инфраструктуры инновационной деятельности;
• неразвитость системы страхования инвестиционных и инновационных рисков;
• низкий уровень информационно-консультативной системы для участников инновационного процесса.
В связи с этим, основными задачами региональной инновационной политики должны стать:
• поддержание и развитие среды генерации знаний и осуществления проблемно-ориентированных поисковых исследований фундаментального характера и прикладных исследований мирового уровня;
• сохранение и воспроизводство системы научных кадров;
• реконструкция и техническое перевооружение научных организаций;
• формирование системы трансфера и инкубирования технологий, развитие инновационной инфраструктуры;
• содействие установлению сетевых стратегических связей между субъектами инновационной деятельности в регионе;
• формирование системы финансирования инноваций на всех этапах инновационного процесса: от наличия идеи до расширения и модернизации инновационной деятельности;
• создание стимулов для осуществления инновационной деятельности, целенаправленное, уско-
ренное формирование малого инновационного бизнеса;
• содействие технологической модернизации производства промышленных предприятий региона. Другая особенность, которую отмечают исследователи тройной спирали в России [8], заключается в том, что функции научных исследований и подготовки кадров разделены между институтами Российской академии наук и вузами. Следовательно, создание инфраструктуры для содействия развитию связей между наукой и бизнесом в такой системе представляет собой более сложную задачу, поскольку при формировании инфраструктуры вокруг университетов будет сказываться недостаток научного потенциала, а в случае создания ее при научных организациях недостаток молодых кадров.
По данным Минобрнауки [9], только 15-20% государственных вузов занимаются инновационной деятельностью. Низкая инновационная активность российских университетов объясняется разными причинами, в том числе нехваткой финансовых средств, трудностями развития партнерства с региональным бизнесом, противоречивостью правовых аспектов этого процесса. Тот же источник выделяет внутренние и внешние факторы, препятствующие инновационной деятельности в вузах.
К внутренним факторам, препятствующим инновационной деятельности, в первую очередь относятся:
• низкая инновационная активность преподавателей и научных работников, а также нехватка специалистов в области инновационного менеджмента;
• отсутствие полного цикла создания инновационной продукции из-за устаревшей в целом материально-технической базы вузов, разрушения опытных и экспериментальных производств;
• задержка темпов развития инновационной инфраструктуры вузов из-за недостатка площадей (с этой проблемой нередко сталкиваются инкубаторы при вузах и технопарки);
• слабость связей университетов с промышленностью, экономикой и социальной сферой регионов и как следствие — недостаток информации о потребностях рынка.
К внешним факторам, препятствующим инновационной деятельности, относят:
• недостаточное развитие механизмов государственной поддержки малых инновационных предприятий при вузах;
• отсутствие системной и долгосрочной государственной поддержки объектов инновационной инфраструктуры (в первую очередь, ЦТТ и технопарков).
Что касается последнего пункта, то необходимо отметить, что понимание важности развития инновационной инфраструктуры в сфере образования подтверждается изданием в 2009 г. специального приказа Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении Порядка создания и развития инновационной инфраструктуры в сфере образования» (от 23 июня 2009 г. № 218), в котором указывается, в частности, что «инновационная инфраструктура создается в целях обеспечения модернизации и
развития сферы образования с учетом перспектив и основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, реализации приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации в сфере образования, интеграции системы образования в Российской Федерации в международное образовательное пространство, более полного удовлетворения образовательных потребностей граждан».
А, начиная с 2010 г., в нашей стране осуществляется целенаправленная политика развития инновационной инфраструктуры вузов. 9 апреля 2010 г. Правительство Российской Федерации утвердило постановление № 219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования». Постановлением предусмотрено выделение на государственную поддержку развития инновационной инфраструктуры образовательных учреждений бюджетных ассигнований в 2010 г. 3 млрд руб., в 2011 г. в размере 2 млрд руб. и в 2012 г. — 3 млрд руб. На реализацию программы развития инновационной инфраструктуры образовательного учреждения выделяются бюджетные ассигнования на срок до 3 лет с объемом финансирования до 50 млн руб. в год.
Кроме того, федеральная политика стимулирования инновационной деятельности в системе высшего образования в 2000-е гг. затронула реализацию специальных программ в рамках приоритетного национального проекта «Образование». В результате были усилены такие элементы инновационной инфраструктуры вузов, как студенческие бизнес-инкубаторы, центры передачи технологий, УНИК (учебно-научно-инновационные комплексы). Термин «УНИК» во многом аналогичен понятию «предпринимательский университет». УНИК представляет собой «научное сообщество, генерирующее новые знания с целью использования их для подготовки специалистов, распространения и превращения их в готовый коммерческий продукт, удовлетворяющий потребности отдельных граждан, социальных групп и институтов» [10]. Специфика УНИК состоит в том, что благодаря кооперации научных, учебных и производственных мощностей обеспечиваются новое качество образования, развитие научных исследований и коммерциализация результатов научно-технической деятельности.
Всего с начала 90-х гг. прошлого века государственной поддержкой было создано более 200 объектов инновационной инфраструктуры по всем регионам России [11]. Созданная инфраструктура включает:
• объекты технологической инфраструктуры: технопарки, особые экономические зоны, центры трансфера технологий;
• объекты финансовой инфраструктуры: система бюджетных и внебюджетных фондов: Российский фонд фундаментальных исследований, Российский государственный научный фонд, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере, Российский фонд технологического развития кадровой инфраструктуры, ОАО «Российская венчурная компания»;
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
Рис. 1. Стоимость РИД, вносимых в уставной капитал МП
• информационную инфраструктуру: создано 10 национальных информационно-аналитических центров (НИАЦ) для мониторинга мирового и российского научно-технического потенциала по приоритетным направлениям науки и техники;
• инфраструктура продвижения РНТД на рынки: организация Минобрнаукой объединенных российских экспозиций на международных научнотехнических и инновационных выставках, частично финансируемых за счет средств федерального бюджета;
Одним из основных показателей эффективности функционирования университетской инновационной инфраструктуры является создание «инновационных поясов» вокруг вузов в виде предприятий малого и среднего высокотехнологичного бизнеса. В июле 2009 г. был принят федеральный закон № 217, позволяющий бюджетным вузам и НИИ учреждать инновационные компании и целью которого является «обеспечение практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности (далее — РИД), исключительные права на которые
принадлежат бюджетным научным и образовательным учреждениям»
По данным ОАО «Центр акционирования инновационных разработок» к концу марта 2010 г. в соответствии с данным законом было создано 130 малых предприятия, однако об эффективности их функционирования пока говорить рано. По мнению центра, собственные ресурсы созданных предприятий не позволяют обеспечить ни внедрение РИД, ни текущую работу МП, о чем свидетельствует хотя бы стоимость объектов интеллектуальной собственности, вносимой в качестве вклада в уставный капитал (рис. 1).
По мнению специалистов [12] , наиболее масштабным сегментом консалтинговой инфраструктуры в настоящее время являются центры трансфера технологий (ЦТТ), которые должны сопровождать научнотехническую разработку практически на всех этапах ее реализации.
Начиная с 2003 г. в России осуществляется развитие центров трансфера технологий, когда Минпромнауки России было поддержано создание первых шести ЦТТ. В 2004 г. работы продолжились, и структурами Минобрнауки было поддержано создание еще 18 центров трансфера технологий. В 2005 г. Роснаукой и Рособразованием было поддержано создание еще более 40 ЦТТ.
Большая часть Центров трансфера технологий функционирует в настоящее время на базе вузов.
Понятие «трансфер технологий» появилось в русскоязычной литературе недавно и напрямую связано с переориентацией на рыночные отношения в большинстве сфер человеческой деятельности. Это понятие заместило насильственный термин «внедрение», существовавший в административно-командной системе. Основное отличие трансфера от «внедрения» (предполагающего активное или пассивное сопротивление среды, в которую производится это «внедрение» чего-то инородного) заключается в том, что «транс-
Функции центра трансфера технологий
Научно-технические Отбор и экспертиза объектов интеллектуальной собственности, управление инновационными проектами
Маркетинговые Анализ рынка, построение и реализация маркетинговых стратегий
Юридические Решение вопросов, связанных с защитой интеллектуальной собственности, подготовка коммерческих контрактов
Финансовые Разработка и представление бизнес-планов, поиск инвесторов, управление бюджетом
Административные Осуществление процедур патентования, лицензирования, сертификации
Консультационные и обучающие Обучение и оказание консультационных услуг в сфере научнотехнической экспертизы и продвижения инновационных разработок
Рис. 2. Функции центра трансфера технологий
Рис. 3. Место центра трансфера технологий в системе инновационной инфраструктуры
фер» предполагает не только передачу информации о новшестве, но и ее освоение при активном позитивном участии источника этой информации (например, автора изобретения), реципиента и реализатора информации о новой технологии. Поэтому основной акцент при трансфере технологии делается не столько на технологии как таковой, сколько на субъектах — участниках этого процесса. Существует отличие и в понятии трансфера технологий и близкого к нему по значению коммерциализации технологий. Оно заключается в том, что коммерциализация технологии предполагает обязательное получение прибыли и не обязательно связано с подключением третьих лиц (кроме источника технологии и конечного пользователя), а трансфер технологии предполагает обязательную передачу технологии реципиенту, который и осуществляет ее промышленное освоение, но это не обязательно связано с извлечением прибыли как источником технологии, так и ее реципиентом.
Цель деятельность центров трансфера технологий направлена на поддержку и сопровождение различных аспектов инновационных процессов, в связи с чем они выполняют ряд функций: научно-техническую, маркетинговую, юридическую, финансовую, консультационную, образовательную, административную (рис. 2).
Выполняя означенные функции, центры трансфера обеспечивают интеграцию науки и производства и способствовать становлению инновационной экономики.
В Ульяновской области наиболее широко ведет свою деятельность Центр трансфера технологий УлГТУ. Центр трансфера технологий УлГТУ является членом Российской сети трансфера технологий (ИТТ^. Его основные цели — содействие ученым-изобретателям и хозяйствующим субъектам в привлечении инвестиций для реализации начальных этапов освоения технологий и оказание им организационной помощи по созданию инновационного бизнеса, а также координации запросов промышленности и предложений исследовательско-конструкторских организаций. Преследуя данные цели, центр трансфера технологий фактически становится связующим звеном между вузовской наукой и малым наукоемким бизнесом с одной стороны и с другими элементами инфраструктуры и крупными промышленными предприятиями — с другой (рис. 3). Однако на пути достижения данных целей перед центрами трансфера встает ряд препятствий.
Основные проблемы ЦТТ УлГТУ схожи с проблемами российских центров трансфера технологий в целом [13]:
• слабая организация управления инновационными процессами на уровне регионов и федеральных округов;
• проблемы с выходом как на внутренние, так и на зарубежные рынки;
• недостаточная ресурсная база для создания и функционирования ЦТТ;
• отсутствие нормативно-правовой базы, стимулирующей активизацию инновационной деятельности.
Главной проблемой из вышеперечисленных является узость доступных ЦТТ рынков наукоемкой продукции.
Среди наиболее распространенных направлений коммерциализации разработок центрами трансфера технологий можно выделить следующие:
• продажа лицензий заинтересованным предприятиям (приносит наименьшую долю прибыли владельцам объекта интеллектуальной собственности вследствие наличия высоких рисков применения приобретенной интеллектуальной собственности для покупателя);
• создание малой инновационной компании, в том числе в рамках федерального закона № 217-ФЗ. Данное направление более выгодное, поскольку предусматривает возможность получения прибыли от непосредственное реализации проекта. Отмечается наличие значительных проблем по
работе ЦТТ с отечественными промышленными предприятиями. К потенциально платежеспособным промышленным предприятиям сейчас относятся организации топливно-энергетического комплекса, РЖД, металлургической промышленности. Однако выход на этих потенциальных потребителей затруднен в силу небольших масштабов деятельности ЦТТ.
Слабые результаты наблюдаются и в сфере взаимодействия ЦТТ и венчурных фондов. Основная причина такой ситуации — нехватка готовых к реализации инновационных проектов. Получается своеобразный порочный круг: венчурные инвестиции не сотрудничают с организациями инновационной инфраструктуры из-за отсутствия готовых с коммерческой точки зрения инновационных проектов и условий и для их реализации, а элементы инновационной инфраструктуры не
ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011
получают должного развития из-за низкого финансирования, в том числе из-за отсутствия венчурных инвестиций.
В заключение следует отметить, в нашей стране наблюдается ряд положительных преобразований, направленных на поддержку развития инновационной инфраструктуры, призванной связать университеты и бизнес — два ключевых звена тройной спирали.
Однако специалисты указывают на то, что объекты инновационной инфраструктуры могут решать лишь часть проблем и успешное развитие инновационной деятельности не может быть поставлено исключительно в зависимость от наличия или количества соответствующих объектов инфраструктуры. В данной ситуации задача государства как элемента тройной спирали должна заключаться в стимулировании спроса на инновации со стороны бизнеса.
Список использованных источников
1. IX Международная конференция «Тройная спираль». http:// www.triplehelixconference.org/ru/the-triple-helix-concept.html.
2. В. А. Сергеев. Инновационная миссия университета//Иннова-ции, № 1-2, 2001.
3. ДНК инновационного развития//Экспертный канал «Открытая экономика». http://www.opec.ru/1335337.html.
4. В. М. Сергеев, Е. С. Алексеенкова. Становление государства и модели инновационного развития. http://www.mgimo.ru/ files/34545/doklad_politolog_1.doc.
5. Система образования и инфраструктура поддержки инновационной деятельности в Германии. Аналитический обзор// INTAMT e. V. Дюссельдорф, 2010.
6. По данным портала Земли Северный Рейн-Вестфалия: http:// www.nrw.de.
7. Е. В. Юдина. Проблемы и перспективы инновационного развития Ульяновской области//Национальные интересы: приоритеты и безопасность, № 30, 2010.
8. И. Г. Дежина, В. В. Киселева. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. М.: Институт экономики переходного периода, 2007.
9. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации//Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М.: Минобрнауки РФ, 2009.
10. В. Б. Тарабаева. Управление конфликтами инновационного развития вузов. Автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора соц. наук. Белгород, 2009.
11. А. В. Суворинов. Основные результаты и проблемные вопросы развития в Российской Федерации национальной инновационной системы//Инновации, № 9, 2007.
12. Роснаука последовательно создает инновационную инфраструктуру в регионах страны//Интервью с А. В. Сувориновым. http://www.fasi.gov.ru.
13. А. В. Суворинов, Г. В. Шепелев. Итоги развития центров трансфера технологий в 2005 г. http://www.miiris.ru/events/ transf_tech.php.
Triple helix of innovative development:
US and European experience, possibilities for development in Russia E. V. Babkina, PhD in economics, Director of the Center for Technology Transfer, Ulyanovsk State Technical University.
V. A. Sergeev, Dr. Sci. Tech., senior lecturer, director, Ulyanovsk branch Kotel’nikov Institute of Radio Engineering and Electronics of RAS.
The article covers the issues of the role of universities in knowledge economy and regional development and considers the experience of triple Helix “University-business-authority” formation in USA and EU. Particular attention is paid to innovative infrastructure of U.S. universities. The authors analyze the favorable and obstructive factors for triple helix formation in Russia and specify the necessity to stimulate demand for innovations from business sector.
Keywords: triple helix, entrepreneurial universities, universities’ innovative infrastructure.
