CC BY
14ФИНАНСЫ
УДК 338.2:332.14 doi 10.37279/2312-5330-2021-2-5-20
Борщ Людмила Михайловна,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансов и кредита,
Институт экономики и управления (структурное подразделение), ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», г. Симферополь, Российская Федерация. Буркальцева Диана Дмитриевна,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры финансов и кредита,
Институт экономики и управления (структурное подразделение),
профессор кафедры рекламы, связей с общественностью и издательского дела,
Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна (структурное подразделение),
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»,
г. Симферополь, Российская Федерация.
Михайлова Дугма Николаевна,
заместитель директора по вопросам культуры,
Региональная общественная организация «Международный центр культуры и творчества «Женщины Крыма»,
г. Симферополь, Российская Федерация.
Borshch Lyudmila Mihaylov^,
Doctor of Economic Sciences, Professor,
Professor of the Department of Finance and Credit,
Institute of Economics and Management (structural subdivision),
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Burkaltseva Diana Dmitrievna,
Doctor of Economic Sciences, Associate Professor,
Professor of the Department of Finance and Credit,
Institute of Economics and Management (structural subdivision),
Professor at the Department of Advertising, Public Relations and Publishing,
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol, Russian Federation.
Mikhaylova Dugma Nikolaevna,
Deputy Director for Culture,
International Center for Culture and Creativity «Women of Crimea», Simferopol, Russian Federation.
РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
И ЕЕ УСТОЙЧИВОСТЬ
DEVELOPMENT OFTHE REGIONAL FINANCIALAND ECONOMIC SYSTEM
AND ITS SUSTAINABILITY
Статья посвящена актуальной проблеме развития региональной финансово-экономической системы и определению уровней устойчивости, совершенствованию процессов управления с целью принятия предупреждающих мер и снижения рисков. Проведенное исследование показывает, что применение методов и инструментов влияет на процессы стабильного развития регионов на долгосрочную перспективу. Основная цель исследования — проанализировать развитие регионов на предмет финансово-экономической устойчивости, как комплексного результата механизмов государственного управления процессом по снижению рисков. В качестве методологической основы исследования были использованы
5
методы научной абстракции, анализа, синтеза, индукции и дедукции, обобщения, систематизации, методы факторного анализа проведены с помощью экспертных оценок. Применяемые методы способствуют совершенствованию концептуальных комплексных подходов, отображая уровни устойчивости для принятия эффективных решений. Также в процессе исследования применялся бюджетный механизм в действии, определяющий систему реализации целевых региональных программ и инвестиционно-инновационного механизма обеспечения экономической устойчивости от внешних и внутренних угроз, выраженный в методах и инструментах. Использована комплексная модель для оценки финансовой и экономической устойчивости для регионов. Используемая методика комплексной оценки уровня финансово-экономической устойчивости для регионов предоставляет возможность выявлять риски и негативные тенденции на более ранних стадиях, что позволяет сгладить процессы по наступлению рисков.
Ключевые слова: финансово-экономическая система, регионы, устойчивость, безопасность, механизм, процессы управления, принципы концентрации ресурсов, институциональные основы, инновации, инвестиции.
The article is devoted to the urgent problem of the development of the regional financial and economic system and the determination of stability levels, improvement of management processes in order to take preventive measures and reduce risks. The study shows that the use of methods and tools affects the processes of stable development of regions in the long term. The main goal of the study is to analyze the development of regions for financial and economic stability, as a complex result of the mechanisms of state management of the process to reduce risks. Methods of scientific abstraction, analysis, synthesis, induction and deduction, generalization, systematization, methods of factor analysis were used as a methodological basis for the study, using expert assessments. The applied methods contribute to the improvement of conceptual integrated approaches, displaying the levels of sustainability for effective decision-making. Also, in the process of the study, the budgetary mechanism was used in action, which determines the system for the implementation of targeted regional programs and the investment and innovation mechanism for ensuring economic stability from external and internal threats, expressed in methods and tools. A comprehensive model was used to assess financial and economic sustainability for the regions. The used methodology for a comprehensive assessment of the level of financial and economic stability for the regions provides an opportunity to identify risks and negative trends at earlier stages, which makes it possible to smooth out the processes of the onset of risks.
Keywords: financial and economic system, regions, stability, security, mechanism, management processes, principles of resource concentration, institutional framework, innovation, investment.
ВВЕДЕНИЕ
Непростые экономические и политические условия, которые сопровождаются развивающейся пандемией и характеризуются продолжающимся снижением уровня мирового духовного, исторического, социального-экономического равновесия, требуют от руководства Российской Федерации особого внимания и согласованности во всех региональных субъектах государства. Главная задача заключается в обеспечение финансовой устойчивости от внешних и внутренних угроз, как России в целом, так и ее регионов. Финансовая система, как составляющая, является главной сферой каждой страны или его отдельных частей — регионов. Роль финансовой системы заключается не только участием в развитии экономики, но и является специфическим независимым сектором с собственными тенденциями развития.
Проблемы региональной безопасности исследовались в трудах Абалкина Л., Быкова А.А., Золотухина А. [1, 8, 13]. Общетеоретические вопросы исследовались в трудах Воробьевой Е.И., Васильева В.И., Бурцева В.В., их исследования были направлены на терминологию национальной и региональной безопасности [7, 9, 10, 11]. Применяя гипотезу по раскрытию механизма иррациональности и рациональности в развитии финансово-экономической безопасности, возникает необходимость формирования применения механизмов, для обеспечения безопасной среды РФ, в том числе и ЮФО [3]. При этом воздействие каждого механизма будет осуществляться не только на главные организационно-экономические и финансовые процессы, а будет отражаться на внутрисистемных связях и отношениях [6]. По мнению многих специалистов в области финансово-экономической безопасности, как системы финансовых отношений, можно перечислить множество факторов и угроз. Сегодня угрозами регионального развития являются:
• дифференциация в их развитии;
• неравномерность уровня жизни населения;
• развитость финансового сектора;
• принцип концентрации ресурсов в федеральном центре [17, 20-23, 36, 37].
Следовательно, появляется острая необходимость поиска новых путей развития регионов в
социально-экономической политике России. Государственная институциональная политика должна осуществляться постоянно, и «вживаться» в процессы формирования социально-экономической политики, особенно в сфере финансово-экономической устойчивости. Таким образом, именно институциональные основы по обеспечению социально-экономического развития составляют ак-
6
туальность проблемы финансово-экономической устойчивости, как государства в целом, так и отдельных его регионов. Формирование потенциала финансово-экономической устойчивости России в целом и Южного федерального округа, в частности, осуществляется во время разработки механизмов экономической устойчивости, которые не ограничиваются определением угроз, возможного ущерба и единства (взаимосвязи), и борьбы всех сторон жизнедеятельности финансовой системы. Сущность финансовой устойчивости заключается в определении факторов, влияющих на «торможение» финансовой системы. Исследования произведены на статистических данных Южного федерального округа в дальнейшем по тексту (ЮФО). ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Процессы регионального экономического развития невозможно рассматривать без финансовой системы, обеспечивающей процессы экономического и социального характера. Состояние социально-экономического развития полностью зависит от функционирования финансовой системы и институтов, обеспечивающих процессы формирования и распределения финансовых ресурсов по отраслям экономики. Слаженная работа в регионе полностью зависит от всех участников социально-экономического, финансового, инновационного, инвестиционного и институционального процессов в регионе.
Цель исследования заключается в анализе региональных показателей финансово-экономической системы, как комплексного результата и механизма по управлению процессом снижения рисков в региональном развитии финансово-экономической системы и определению уровней ее устойчивости в условиях тенденций российской государственной финансовой системы и процессов глобализации на примере ЮФО.
Для достижения цели выполнены следующие задачи:
• определены и систематизированы механизмы финансово-экономической устойчивости ЮФО;
• использованы методы определения финансовой устойчивости и активности региона в рамках анализа финансово-экономической устойчивости ЮФО;
• проанализированы индикаторы финансово-экономической устойчивости региона;
• рассчитаны коэффициенты финансовой устойчивости. РЕЗУЛЬТАТЫ
Современные тенденции и характерные особенности развития финансово-экономической системы на макроуровне представляют собой новый взгляд на экономическую категорию «финансово-экономическая устойчивость», как обязательный элемент обеспечения устойчивости развития региона с учетом внешних и внутренних угроз и понимание ее, как объекта анализа, который происходит на основе природы финансовой системы, является экономической категорией, способной при эффективном использовании методов и подходов поддерживать длительное равновесие финансово-экономической системы даже в сложных условиях, распознавая уровень угроз и своевременно разрабатывая механизмы на разных уровнях, принимать соответствующие меры по их снижению [3, 6].
Соответственно, к главным внутренним факторам финансово-экономической устойчивости относятся:
• эффективное влияние налогового механизма, в котором заложена, как стимулирующая, так и подавляющая функции для внешних и внутренних инвесторов;
• повышение организационной рациональности институциональной системы, принимая действенные инструменты влияния и стимулирования российской экономики;
• повышение уровня качества российского человеческого потенциала и применение методов его стимулирования;
• признать на законодательном уровне то, что человеческий потенциал является основным ресурсом высокотехнологических предприятий, и отраслей экономики;
• выйти на новый уровень банковской системы обслуживания и предоставить возможность инвестировать в расширенное воспроизводство;
• более активно внедрять новые технологии в деятельности фондового рынка и выхода его на новый технологический уровень для развития реального сектора экономики [2, 4, 5].
На потенциальную и инерционную финансово-экономическую устойчивость ЮФО влияют внутригосударственные иррациональные вызовы на региональных уровнях муниципальных образова-
7
ний, слабо формируется цифровая среда, что замедляет процессы инновационного развития и недостатка инвестиций.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что под комплексом механизмов обеспечения финансово-экономической устойчивости ЮФО следует понимать совокупность способов организационно-экономических методов по защите финансово-экономической системы от различных угроз, причиной появления которых являются как внешние, так и внутренние факторы.
В состав данного механизма входят главные элементы процесса взаимодействия, регламентации и координации отношений государственных органов власти и основных участников инвестиционно-инновационной, организационно-экономической и финансово-хозяйственной деятельности [6]. В том числе комплекс механизмов включает мероприятия по внедрению финансовой грамотности и совершенствованию экономической системы, что требует нивелирования негативных эффектов в развитии региональной экономики (рис. 1).
Комплекс механизмов по обеспечению региональной
финансово -эконо мической у стойчив ости
Организационно-норм ативный механизм
К данному механизму относятся предприятия, организации и прочие субъекты хозяйственной деятельности, зависят от фаз экономических циклов технологических укладов.
Финансово-бюджетный механизм
Объединяет методы, инструменты для формирования средств по наполнению бюджета.
Модернизационный механизм
Влияет на формирование цифровой инновационной инфраструктуры. Происходит модернизация производственных процессов. Формируются новые продукты, новая система управления и стратегия продвижения товара на рынок._
Институциональный механизм
Трансформируется на основе изменений производственной и социальной инфраструктуры. Происходит процесс институциональных преобразований в системе управления._
Инновационно-инвестиционный механизм
Влияет на долговременное развитие базовых отраслей, включая амортизационную налоговую
политику.
Страховой механизм
Состоит из совокупности методов и инструментов по страховой защите инвестиционных процессов,
производств и др.
Система обеспечения финансово-экономической устойчивости регионов
Рис. 1. Применение комплексного подхода в формировании и применении механизмов для обеспечения финансово-экономической устойчивости регионов (Составлено авторами)
Формирование и применение комплексного механизма по обеспечению финансово-экономической устойчивости ЮФО активизирует не только инвестиционную деятельность компаний, а также поспособствует проведению институциональных структурных преобразований в регионе.
Подводя итоги вышеизложенному, следует сделать вывод, что создание комплекса механизмов обеспечения финансово-экономической устойчивости требует существования трех основных условий в государстве:
• высокая степень эффективности влияния государства на развитие региональной экономики;
• комплексная консолидация социальных ресурсов, экономических ресурсов, человеческого потенциала, интеллектуального труда;
8
• формирование безопасной социальной среды, финансово-экономического развития региона, поддерживая государственную политику устойчивости государства, состоящего из субъектов хозяйствования.
Учитывая рациональное использование и взаимодействие общества, предприятий, организаций в процессе синтезирования сформируется принципиально новый механизм обеспечения устойчивости, который в результате повысит значения социально-экономических показателей региона, что обеспечит синергетический эффект.
Применение методов определения финансовой активности региона является одной из главных задач национальной экономики. Следовательно, повышение показателей экономического роста и финансовой активности, возможно достичь при инициации инвестиционно-инновационной региональной активности.
В данном случае, внимание следует уделять формированию системы комплексной оценки финансово-экономической региональной устойчивости. Осуществить данную оценку возможно при применении рейтинговых показателей инновационной и инвестиционной активности, которая предоставит возможность оценить существующий уровень и частично прогнозировать потенциальную динамику [6, 18, 31, 32].
Проклассифицируем методические подходы к построению индекса инновационной и инвестиционной активности региона (далее индекса) экспертным анализом отдельных индикаторов [12, 30, 33].
Обычно определение весов индикатора инвестиционной инновационной активности происходит методом факторного анализа либо с помощью экспертных оценок отдельных показателей. Поэтому следует применять корректировку методики, в связи с постоянно изменчивыми условиями рынка, который вносит существенные коррективы текущих изменений во времени [14-16].
Учитывая характерные особенности инвестиционно-инновационной активности региона, показатели объединим в шесть групп:
• результаты инновационной и инвестиционной деятельности;
• применение новых знаний и технологий;
• подготовка человеческого потенциала;
• создание новых знаний и технологий;
• экологические эффекты;
• полученные социальные эффекты.
В таблице 1 представлена скорректированная система показателей инновационной и инвестиционной активности региона.
Произведем расчет индекса по алгоритму нормализации, который применяется в Шкале инвестиций и инноваций Евросоюза. Проведем последовательность шагов алгоритма ранжирования регионов и нормализации значений показателей [16, 34].
1. В соответствии с каждым показателем принимается регион с наивысшим и минимальным значением этого показателя (Y Ymin соответственно). Данные представлены в таблице 2.
2. Далее производится нормирование значения показателей каждой составляющей ЮФО по формуле 1:
Y - Y
Y =—*-(!)
^ норм V V
max min
Показатели, характеризующие экологическую ситуацию в конкретном регионе, рассчитываются по формуле 2:
Y - Y
Y = min t (2)
норм -w- -w- V /
max min
Произведем расчет показателя «Расходы на инвестиции и технологические инновации» для Краснодарского края (формула 3):
Y_ = ^б5^ = «,.2« (3)
55648 - «,«
9
Таблица 1. Система формирования показателей инновационной и инвестиционной активности
региона *
Показатель Содержание
Создание новых знаний 1. Число созданных инновационных технологий. 2. Число выданных патентов. 3. Количество персонала, занятого исследованиями, на 1000 чел. населения. 4. Численность предприятий и организаций, осуществляющих исследования, в % от общего количества предприятий. 5. Внутренние расходы на разработки и исследования от ВРП, %
Под готовка чел о-веческого потенциала 1. Численность студентов на 10 тыс. населения. 2. Удельный вес населения в экономически активном населении с высшим образованием. 3. Уровень занятости в отраслях высоких технологий. 4. Выпуск из аспирантуры и докторантуры с защитой диссертационных работ. 5. Количество разработчиков и исследователей с учеными степенями на 1 тыс. человек экономически активного населения.
Применение новых знаний 1. Расходы на технологические инновации. 2. Инновационная активность предприятия. 3. Количество используемых инноваций на 1 млн чел. населения.
Результаты инновационной и инвестиционной деятельности 1. Валовый региональный продукт (ВРП). 2. Объем инновационных товаров и услуг. 3. Объем инвестиций. 4. Сформированная цифровая, инновационная, инвестиционная инфраструктура, приток инвестиций в инновации.
Социальные эффекты 1. Ожидаемый прирост населения за счет рождаемости. 2. Продолжительность жизни населения за счет профилактических мер здраво охране ния. 3. Рост среднедушевых денежных доходов населения.
Экологические эффекты 1. Очистка сточных вод. 2. Снижение загрязняющих выбросов в атмосферу. 3. Повышение экологической культуры и бережного отношения к окружающей среде.
* Составлено по [20, 23, 36, 37]
Таблица 2. Расчет нормированного показателя «Расходы на инвестиции и технологические инновации» в ЮФО за 2018 г. *
Регион Млн руб. Нор миро ванное значение
Республика Адыгея 901 0,016
Республика Калмыкия 0,0 0,000
Краснодарский край 6 659 0,120
Астраханская область 2 732 0,049
Волгоградская область 55 648 1,000
Ростовская область 21 237 0,382
Республика Крым 38 121 0,685
г. Севастополь 1 719 0,031
* Составлено на основании [28, 29]
10
3. Далее произведем расчет значения непосредственно индекса. Региону, чье рассчитанное значение максимальное, присваивается 100 баллов (в данном случает, это Волгоградская область). Расчет количества балов остальных регионов проводим пропорционально от рейтинга лидера (табл. 3).
Табяица 3. Расчет количества баллов конкретного региона Южного федерального округа по показателю «Результаты инвестиционной и инновационной деятельности» за 2018 г. *
Регион Нормированный показатель Баллы
Республика Адыгея 0,015 2,05
Республика Калмыкия 0,006 0,88
Краснодарский край 0,573 80,24
Астраханская область 0,073 10,18
Волгоградская область 0,714 100,00
Ростовская область 0,540 75,66
Республика Крым 0,613 85,85
г. Севастополь 0,029 1,933
* Составлено и рассчитано на основании таблицы 2
4. Далее количество групп (шесть) умножаем на 100 и имеем максимальное число баллов (600). Рассчитаем общий индекс каждого конкретного региона через суммирование баллов данного региона по всем группам показателей. Проведем ранжирование регионов ЮФО по общему индексу и по каждой группе показателей (табл. 4).
Таблица 4. Место, которое занимает регион Южного федерального округа по группе показателей в 2018 г. *
Регион Социальные эффекты Экологические эффекты Результаты инновационной и инвестиционной деятельности Исследование новых знаний Созданий новых знаний Ф о рмир ование человеческого потенциала Занимаемое место в общем индексе
Республика Адыгея 6 3 6 6 6 6 6
Республика Калмыкия 7 1 8 1 1 8 4
Краснодарский край 1 8 1 3 3 1 1
Астраханская область 5 5 4 4 4 5 5
Волгоградская область 3 6 3 5 5 3 3
Ростовская область 2 7 2 2 2 2 2
Республика Крым 4 4 7 8 8 4 7
г. Севастополь 8 2 5 7 7 7 8
* Составлено на основании таблицы 2, 3
Полученные данные позволяют провести кластеризацию регионов методом К-средних (в 2018 г. было выделено 3 кластера ЮФО), что представлено в таблице 5.
На основании предложенного Шибаевой Н.А. и Королевой Д.Б. выделения кластеров-лидеров, отмечаем следующее с учетом полученных результатов анализа.
Кластер 1 — инвестиционно-инновационный лидер, работающий с опережением остальных кластеров по результату и условиям. Этот кластер представлен одним из субъектов Российской Федерации — Краснодарским краем, значительно опережающим все остальные регионы по большинству показателей.
11
Таблица 5. Ранжирование субъектов ЮФО в соответствии с интегральным показателем кластеризации *
Регион Результаты Условия Номер кластера
Республика Адыгея 0,015 0,331 3
Республика Калмыкия 0,006 0,225 2
Краснодарский край 0,573 0,514 1
Астраханская область 0,073 0,405 2
Волгоградская область 0,714 0,633 3
Ростовская область 0,540 0,833 2
Республика Крым 0,613 0,636 3
г. Севастополь 0,029 0,329 3
* Составлено на основании таблиц 3, 4
Кластер 2 — регионы, генерирующие знания и инвестиции. Характеризуются более высоким уровнем показателей, формирование человеческого потенциала, создание и использование научных знаний по сравнению с показателями производства инновационной продукции и социальной эффективности инновационной деятельности. К регионам, вошедшим в кластер, относятся три: Республика Калмыкия, Ростовская область, Астраханская область.
Кластер 3 — регионы-аутсайдеры. К данному кластеру относятся регионы с более высокими показателями, оценивающие результаты инновационной деятельности и ее социальные эффекты, но при этом демонстрируют достаточно низкие показатели по человеческому потенциалу, созданию новых знаний и их использованию. К третьему кластеру относятся: Волгоградская область, Республика Крым, Республика Адыгея, г. Севастополь.
Анализ финансовой устойчивости региона осуществлялся в соответствии со следующими этапами:
• Ранжирование регионов ЮФО в соответствии с отдельными показателями.
• Ранжирование регионов ЮФО в соответствии с интегральным показателем финансовой устойчивости.
Учитывая фактическое положение конкретного региона, в соответствии с которым его функционирование осуществляется за счет имеющегося в его распоряжении потенциала или дотаций из федерального бюджета, умения оперативно изыскивать дополнительные источники финансирования для собственного развития и решения возникающих и текущих проблем, максимальные веса присвоены следующим показателям:
• величина перечисленных дотаций;
• расходы бюджетов;
• доходы бюджетов.
Менее влияет на финансовую устойчивость региона уровень сбалансированности бюджетов. К примеру, дефицит бюджетов региона ликвидируется путем привлечения заемных средств. Данный показатель имеет вес 0,15. Также 0,15 присвоен показателю объема иностранных инвестиций, под которым понимаются все виды инвестиций в объекты не только предпринимательской, но и других видов деятельности ради получения прибыли. Наименьший вес имеет величина инвестиций в основной капитал, которые были направлены на воспроизводство основных фондов, поскольку они оказывают заметно меньшее влияние на размер совокупного дохода региона, чем другие показатели. В таблице 6 представлены веса показателей финансовой устойчивости ЮФО в интегральной оценке.
Произведем ранжирование регионов по отдельным показателям, на основании анализа данных Росстата РФ за 2018 г. В оценке финансового состояния регионов ЮФО должна быть исключена зависимость от численности населения, проживающего на территории и от размеров самой территории. Следовательно, расчет будем производить в единицах измерения, выраженными в виде долей, темпов роста и дохода на одного жителя в регионе.
Данные, предоставляемые Росстатом РФ, дают возможность рассчитать душевые показатели, которые в дальнейшем будут использованы в ранжировании. Далее ранг для каждого региона присваивается в соответствии со значением показателя [20].
12
Таблица 6 Веса показателей финансовой устойчивости регионов Южного федерального округа в интегральной оценке *
Показатели Веса показателей
Доходы бюджетов субъектов ЮФО 0,2
Расходы бюджетов субъектов ЮФО 0,2
Сбалансированность бюджетов субъектов ЮФО 0,15
Величина инвестиций в основной капитал 0,1
Величина иностранный инвестиций в субъектах ЮФО 0,15
Величина полученных дотаций 0,2
* Составлено и рассчитано на основании [28, 29]
Весь массив показателей финансовой устойчивости субъектов ЮФО делится на негативные и позитивные. Более высокий интегральный уровень финансовой устойчивости обеспечивается за счет позитивных показателей с более высокими количественными значениями. Завышенная количественная оценка негативных показателей уменьшает интегральный уровень своего регионы.
Низший ранг получают регионы, которые имеют большее значение по показателям дотационной зависимости.
Поступления налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет ЮФО в январе-ноябре 2019 года (по оперативным данным ФНС) отображены на рисунке 2.
400 350 300 250 200 150 100 50 0
|Всего поступило
В федер альный бюджет
В консолидированные бюджеты субъектов
Республика Адыгея Республика Калмыкия Республика Кр ым Кр асно-дарский кр ай Астрахан-ск ая область Волгогр адская область Ростовская о бл асть г. Севастополь
20,2 8 67 354,4 161,7 146,1 200,9 15,9
5,1 2,1 22,7 100,2 113,9 55,7 58,5 4,7
15,2 5,9 44,3 254,3 47,8 90,4 142,3 11,2
Рис. 2. Поступление налогов и сборов в консолидированный бюджет Южного федерального округа в январе-феврале 2019 года, млрд. рублей (Составлено на основании [26, 29])
Из рисунка видно, что самый высокий показатель налоговых поступлений в консолидированный бюджет ЮФО по сбору налогов в Краснодарском крае. В расчете на душу населения за исследуемый период, наибольшая величина налоговых поступлений в консолидированный бюджет РФ, сложился в Астраханской области, на втором месте Краснодарский Край на третьем Волгоградская и Ростовская области [24-26].
В таблице 7 представлены данные по исполнению консолидированных бюджетов субъектов ЮФО и значения рангов, которые были рассчитаны для регионов по данным показателям.
Полученные в результате расчетов данные позволяют сделать вывод, что высокий ранг по дотациям имеет Республика Крым и Ростовская область, самый низкий Республики Калмыкия и Адыгея. Самых высокий ранг по балансу бюджета Краснодарский Край и Республика Крым. Инвестиции в основной капитал самый высокий ранг имеет Севастополь и Республика Калмы-
13
Таблица 7. Ранжирование субъектов Южного федерального округа по интегральному показателю *
Веса показателей 0,2 0,2 0,15 0,1 0,15
Регионы Дотационный ранг Ранг по расходам Ранг по балансу бюджета Ранг по размеру инвестиций в основной капитал Ранг по размеру иностранных инвестиций
Республика Адыгея 2 8 1 6 5
Республика Калмыкия 1 7 2 7 6
Краснодарский край 6 1 8 1 1
Астраханская область 3 5 6 4 4
Волгоградская область 5 3 4 3 3
Ростовская область 7 2 5 2 2
Республика Крым 8 4 7 5 7
г. Севастополь 4 6 3 8 8
* Составлено на основании таблицы 6
кия. Самый высокий ранг по размеру иностранных инвестиций в Севастополе и Республике Крым. Ранг по расходам самый высокий в Республике Адыгея.
Опираясь на труды и методику Татаркина и других ученых, проведем анализ индикаторов финансово-экономической безопасности, которая имеет особое значение и влияет на устойчивость от внешних и внутренних угроз регионов [34]. Также преемственным для описания дальнейшего анализа будут методический аспект экономической безопасности региона Окунь А.С., Сте-шенко Ю.А. [23].
Диагностику в сфере региональной финансово-экономической устойчивости ЮФО следует проводить с использованием следующих показателей-индикаторов по методике Иванова:
• объем ВРП на душу населения;
• отношение объема инвестиций к ВРП;
• индекс физического объема инвестиций в основной капитал%;
• средний темп экономического роста за 5 лет, %;
• средняя степень износа основных производственных фондов, %;
• доля экспорта в структуре ВРП, %;
• доля во внешнеторговом обороте ЮФО, на душу;
• уровень инфляции %;
• уровень безработицы %;
• доля поступлений по налогам и сборам в консолидированный бюджет в ВРП, %;
• доля задолженности по налогам и сборам в ВРП, %;
• доля ВРП в доходах консолидированного бюджета, %.
Инструментом моделирования выступает программа Microsoft office Excel, функция — Пакет анализа «Регрессия». После вычисления получаем уравнение (формула 4):
Y = -27,72 + 7,83x1 + 0,23x2 + 0,13x3 + 0,78x4 + (-0,28) x5 + 0,13x6 +
+ 0,23x7 + (-3,33) x8 + (-0,99) x9 + 0,20x10 + (-2,04) x11 + 0,63x12 (4)
Из уравнения регрессии следует, что между рейтинговой оценкой экономической устойчивости и независимыми переменными, входящими в модель, наблюдается прямая и обратная связи. Где четыре показателя из 12 оказывают негативное воздействие на экономическую устойчивость ЮФО.
Применим модель для комплексной оценки экономической устойчивости для субъектов ЮФО. Данные индикаторы представлены в таблицах 9, 10.
14
Таблица 9. Индикаторы финансовой и экономической устойчивости регионов Южного федерального округа в 2018 г. *
Субъекты ЮФ ВРП на душу населения, руб. Отношение объема инвестиций к ВРП, % Доля экспорта в структуре ВРП, % Доля поступлений от налогов и сборов в ВРП, о/ % Задолженность по налогам и борам в ВРП, о/ % Доля доходов в ВРП, %
Республика Адыгея 161676,70 22,16 0,36 11,76 1,00 22,86
Республика Калмыкия 145318,30 35,65 0,07 10,62 5,19 24,82
Краснодарский край 301436,10 56,07 15,35 12,74 1,83 13,56
Астраханская область 263511,90 43,17 10,41 17,55 1,06 14,86
Волгоградская область 235290,20 21,91 24,01 17,0 1,27 13,47
Ростовская область 217297,90 26,25 19,77 15,53 1,17 16,83
Республика Крым 165418,391 33,88 0,1 14,9 2,8 17,9
г. Севастополь 139 564,72 27,15 0,02 13,2 2,8 18,2
* Составлено на основании [28, 29]
Таблица 10. Индикаторы финансовой и экономической устойчивости регионов Южного федерального округа и комплексная рейтинговая оценка экономической устойчивости региона в 2018 г. *
Субъекты ЮФО Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % Средний темп экономического роста за 5 лет, % Степень износа основных пр оизв одственных фондов, % Доля во внешнетор го во м обороте РФ, % Уровень инфляции, % Уровень безработицы, % Комплексная р ейтинго вая оценка экономической устойчивости региона
Республика Адыгея 97,70 114,83 42,30 0,01 6,90 7,90 51,60
Республика Калмыкия 100,10 114,85 49,10 0,005 7,80 12,50 37,63
Краснодарский край 107,80 115,14 30,0 1,62 7,20 6,10 61,88
Астраханская область 137,00 113,42 47,70 0,17 6,40 7,50 57,87
Волгоградская область 91,50 108,24 51,50 0,69 5,40 6,60 13,47
Ростовская область 114,00 110,18 42,02 1,23 6,60 6,00 54,29
Республика Крым 107,30 111,88 58,60 0,00 6,0 0,4 44,25
г. Севастополь 104,64 110,52 56,40 0,00 6,0 0,2 39,86
* Составлено на основании [28, 29]
Для того, чтобы оценить степень экономической устойчивости каждого региона ЮФО, используем шкалу зон риска (рис. 3).
В соответствии с результатами данной методики оценки уровня экономической устойчивости региона ЮФО представим на рисунке 4.
Анализируя данные, представленные на рисунке 4, можно сделать вывод, что четыре субъекта ЮФО из шести находятся в зоне умеренного риска. В частности, Ростовская и Астраханская область, а также Краснодарский край и Республика Адыгея. Такие региональные субъекты, как Республика Калмыкия, Республика Крым и г. Севастополь находятся в зоне критического риска. И один регион, а именно Волгоградская область, пребывает уже в зоне катастрофического риска.
Проанализируем темпы роста доходов консолидированных бюджетов ЮФО и определение индекса устойчивости (рис. 5).
15
□ Катастрофический риск □ Критический риск
□ Умеренный риск □ Минимальный риск
Рис. 3. Шкала зон риска финансовой и экономической устойчивости региона при использовании комплексной рейтинговой оценки (Составлено на основании [15, 16])
65
60
55
50
45
40
35
30
25
VУ 7. —- —
2009 2010 2011 2012 —•— Кр ас но дар ский край ■
2013 2014 2015 ■ Ростовская область г.Севастополь
2016 2017 2018 »^Волгоградская область - Астраханская область
- -Республика Крым —
- —Республика Адыгея —Республика Калмыкия
Рис. 4. Методика комплексной оценки уровня финансовой и экономической устойчивости для регионов ЮФО 2009-2018 гг. (Составлено на основании [28, 29])
Исходя из рисунка можно сделать вывод, что темпы роста доходов консолидированного бюджета по состоянию к предыдущему году за 2018 года является стабильно устойчивым во всех регионах.
16
140 120 100 80 60 40 20 0
ЯШ
Республика Адыгея Республика Калмыкия Краснодарский край Астраханская область Волгоградская область Ростовская область Республика Крым г. Севастополь
^■2015 111,2 106,4 107,6 107,4 105,5 103,4 106,9 118,3
2016 99 100,9 101 99,1 113,9 103,4 101,7 101,2
^■2017 95,1 96,5 100,1 103,2 84,3 93 101 99,5
2018 101,8 101 102,9 103,2 101,2 99,9 103,2 106,3
1,6
■ 1,4
1,2
■ 1
• 0,8
0,6
• 0,4
• 0,2
0
Рис. 5. Темп роста доходов консолидированных бюджетов ЮФО и индекс устойчивости (Составлено на основании [28, 29])
Проведенный анализ показал, что за исследуемый период большинство регионов ЮФО находились в зонах умеренного и критического рисков. Это обусловливает необходимость принятия и реализации не только дополнительных антикризисных мер, но и мер по ускорению технологического обновления российской региональной экономики.
Проведенный анализ дает возможность сказать, что субъекты ЮФО относятся к регионам с финансовой и экономической устойчивостью среднего уровня. Причем, главным образом, это поясняется воздействием финансового состояния предпринимательского сектора экономики ЮФО округа[19, 35]. ВЫВОДЫ
Под комплексом механизмов обеспечения финансово-экономической устойчивости ЮФО следует понимать совокупность способов организационно-экономических методов по защите финансово-экономической системы от различных угроз, причиной появления которых являются как внешние, так и внутренние факторы.
В данном исследовании использован действенный методологический подход по обеспечению финансово-экономической устойчивости регионального развития для оптимального ограничения существующей межрегиональной асимметрии в соответствии с уровнем экономического и социального развития.
Анализ показал негативную тенденцию с преобладанием значительных рисков в регионе ЮФО.
Дальнейшие исследования необходимо направить на повышение роли предпринимательского сектора экономики ЮФО.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение / Л. Абалкин // Вопросы экономики. — 1994. — №> 12. — С. 89-96.
2. Блажевич О.Г. Особенности развития финансового рынка в условиях цифровизации / О.Г. Блажевич, Н.С. Сафонова // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2021. — №2 1 (54). — С. 106-124.
3. Борщ Л.М. Гипотеза по раскрытию механизма иррациональности и рациональности / Л.М. Борщ // Бюллетень науки и практики. — 2017. — №2 4 (17). — С. 196-206.
4. Борщ Л.М. Инновации предприятий: теоретико-методологический аспект / Л.М. Борщ // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2019. — №2 4. (49). — С. 45-57.
17
5. Борщ Л.М. Информационно-аналитическая оценка механизма управления инвестиционной безопасностью в аспекте снижения рисков / Л.М. Борщ, С.В. Герасимова // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. —№ 1. — 2020. — С. 82-95.
6. Буркальцева Д.Д. Формирование методологических основ институциональной модернизации государственной модели управления: монография / Д.Д. Буркальцева, Л.М. Борщ, Ю.Н. Воробьев, С.В. Герасимова, О.Г. Блажевич. — Симферополь: ПОЛИПРИНТ, 2018. — 234 с.
7. Бурцев В. В. Факторы финансовой безопасности России / В.В. Бурцев // Менеджмент в России и за рубежом. — 2017. — № 1. — С. 51-55.
8. Быкова А.А. Проблемы позиционирования региона в новой экономике / А.А. Быкова, М.А. Молодчик // Инновации. — 2017. — № 1. — С. 81-88.
9. Васильев В.И. Национальная и региональная безопасность: соотношение терминов / В.И. Васильев, Ю.Н. Климова // Символ науки. — 2020. — № 4. — С. 109-111.
10. Воробьева Е.И. Финансовая безопасность национальной экономики / Е.И. Воробьева, Ю.М. Дененберг // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2021. — N° 1 (54). — С. 5-15.
11. Воробьева Е.И. Финансовое обеспечение экономического роста на различных уровнях экономики в Российской Федерации / Е.И. Воробьева, О.Г. Блажевич // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2020. — № 4 (53). — С. 5-15.
12. Герасимова С.В. Оценка инвестиционных ресурсов региона в стратегическом контексте / С.В. Герасимова, Л.М. Борщ // Региональная экономика. Юг России. — 2019. — Т. 7, № 1. — С. 112-123.
13. Золотухина А. Разработка методики индикативной оценки устойчивого развития региона / А. Золотухина, М. Франц // Экономика и управление: научно-практический журнал. — 2018. — № 6. — С. 26-33.
14. Зубаревич Н.В. Мониторинг кризиса и посткризисного развития регионов России / Н.В. Зубаревич [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/kris.shtml#no36 (дата обращения 20.12.2020).
15. Зубаревич Н.В. Региональная проекция нового российского кризиса / Н.В. Зубаревич // Вопросы экономики. — 2015. — № 4. — С. 37-52.
16. Иванов А.В. Методика оценки экономической безопасности региона / А.В. Иванов // Региональная экономика: теория и практика. — 2017. — № 48. — С. 47-56.
17. Иванова О.С. Развитие FINTECH и BIG DATA в финансовой сфере: особенности, проблемы, возможности / О.С. Иванова, Ш.У Ниязбекова // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2020. — № 1 (32). — С. 30-36.
18. Катков Н.С. Оценка финансовой устойчивости региона на примере Южного федерального округа / Н.С. Катков, В.В. Севастьянов // Вопросы современной науки и практики. — 2018. — № 1. — С. 39-46.
19. Клименко О.И. Региональная экономическая безопасность в концепте развития общественно-частного партнерства / О.И. Клименко, Р.О. Морозов // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. — 2019. — № 2 (75). — С. 9-24.
20. Мамий Е.А. Практические аспекты анализа инновационной активности регионов ЮФО и СКФО / Е.А. Мамий, А.С. Тавадьян // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2012. — № 82. — С. 991-1002.
21. Ниязбекова Ш.У Анализ социально-экономического развития города Астаны / Ш.У Ниязбекова, К.Г. Буневич // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2017. — № 3 (22). — С. 24-31.
22. Ниязбекова Ш.У Об институциональных и правовых проблемах государственного аудита и финансового контроля / Ш.У Ниязбекова, М.К. Успамбаева, Л.П. Молдашбаева // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. — 2019. — № 3 (30). — С. 15-20.
23. Окунь А.С. Методический аспект экономической безопасности региона / А.С. Окунь, Ю.А. Стешенко // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2015. — Т. 11. № 35 (320). — С. 35-50.
24. Основные направления бюджетной политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов [Электронный ресурс]. — Режим доступа: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=119093 (дата обращения: 20.12.2020).
25. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов [Электронный ресурс]. — Режим доступа: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=118742 (дата обращения: 20.12.2020).
26. Официальный сайт Федеральной службы статистики (Росстат) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.gks.ru (дата обращения 20.12.2020).
27. Прокопов Б.И. Сущность и содержание экономической безопасности / Б.И. Прокопов // Проблемы современной экономики: Евразийский международный научно-аналитический журнал. — 2008. — № 4. — С. 144-148.
28. Регионы России. Социально-экономические показатели 2016, 2017, 2018 г.: статистический сборник. — М.: Росстат, 2016, 2017, 2018.
18
29. Регионы России. Социально-экономические показатели 2016, 2017, 2018, 2019 г.: статистический сборник. —М.: Росстат, 2016, 2017, 2018, 2019.
30. Савин В.А. Некоторые аспекты экономической безопасности России / В.А. Савин // Международный бизнес России. — 2016. — № 6. — С. 54-58.
31. Сахирова Н.П. Взаимодействие механизмов страхования и экономической безопасности функционирующих систем / Н.П. Сахирова // Финансы. — 2018. — № 10. — С. 55-58.
32. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: Производство. Финансы. Банки. — М.: Финстатинформ, 2005. — 320 с.
33. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных системы: проблемы и структуры / В.Л. Тамбовцев // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. — 2015. — № 3. — С. 72-79.
34. Татаркин А.И. Комплексная методика диагностики экономической безопасности территориальных образований Российской Федерации. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2017. — 71 с.
35. Чернов И.В. Региональная безопасность: информационная поддержка процессов управления обеспечением социальной стабильности на базе сценарного подхода / И.В. Чернов, А.Б. Шелков, Л.В. Богатырева // Вестник Евразийской науки. — 2018. —№ 5. — С. 5-10.
36. Шибаева Н.А. Анализ показателей инновационности развития промышленности региона / Н.А. Шибаева, Д.Б. Королев // Экономический анализ: теория и практика. — 2010. — № 38 (203). — С. 14-21.
37. Moral and aesthetic development vector of modern culture / economic and legal management procedures of overcoming the social crisis. Materials digest of the XXVI International Scientific and Practical Conference and the II stage of Research Analytics Championship in culturology, architecture, art history and philosophical sciences. (London, June 11-15, 2012); Materials digest of the XXVII International Scientific and Practical Conference and the II stage of Championships in Research Analytics in economic sciences and management, juridical sciences. (London, June 28 - July 06, 2012) Chief editor Pavlov VV. — London, 2012. — 216 p.
SPtSOKLTTERATURY
1. Abalkin L. Ekonomicheskaya bezopasnost' Rossii: ugrozy i ikh otrazheniye / L. Abalkin // Voprosy ekonomiki. — 1994. — № 12. — S. 89-96.
2. Blazhevich O.G. Osobennosti razvitiya finansovogo rynka v usloviyakh tsifrovizatsii / O.G. Blazhevich, N.S. Safonova // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2021. — № 1 (54). — S. 106-124.
3. Borshch L.M. Gipoteza po raskrytiyu mekhanizma irratsional'nosti i ratsional'nosti / L.M. Borshch // Byulleten' nauki i praktiki. — 2017. — № 4 (17). — S. 196-206.
4. Borshch L.M. Innovatsii predpriyatiy: teoretiko-metodologicheskiy aspekt / L.M. Borshch // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2019. — № 4. (49). — S. 45-57.
5. Borshch L.M. Informatsionno-analiticheskaya otsenka mekhanizma upravleniya investitsionnoy bezopasnost'yu v aspekte snizheniya riskov / L.M. Borshch, S.V Gerasimova // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — № 1. — 2020. — S. 82-95.
6. Burkal'tseva D.D. Formirovaniye metodologicheskikh osnov institutsional'noy modernizatsii gosudarstvennoy modeli upravleniya: monografya / D.D. Burkal'tseva, L.M. Borshch, Yu.N. \ЪгоЬуо^ S.V. Gerasimova, O.G. Blazhevich. — Simferopol': POLIPRINT, 2018. — 234 s.
7. Burtsev V V. Faktory finansovoy bezopasnosti Rossii / V. V Burtsev // Menedzhment v Rossii i za rubezhom. — 2017. — № 1. — S. 51-55.
8. Bykova A.A. Problemy pozitsionirovaniya regiona v novoy ekonomike / A.A. Bykova, M.A. Molodchik // Innovatsii. — 2017. — № 1. — S. 81-88.
9. Vasil'yev V.I. Natsional'naya i regional'naya bezopasnost': sootnosheniye terminov / V.I. Vasil'yev, Yu.N. Klimova // Simvol nauki. — 2020. — № 4. — S. 109-111.
10. Vorobyоva E.I. Finansovaya bezopasnost' natsional'noy ekonomiki / E.I. Vorobyоva, Yu.M. Denenberg // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2021. — № 1 (54). — S. 5-15.
11. Vorobyоva E.I. Finansovoye obespecheniye ekonomicheskogo rosta na razlichnykh urovnyakh ekonomiki v Rossiyskoy Federatsii / E.I. Vorobyоva, O.G. Blazhevich // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2020. — № 4 (53). — S. 5-15.
12. Gerasimova S.V Otsenka investitsionnykh resursov regiona v strategicheskom kontekste / S.V Gerasimova, L.M. Borshch // Regional'naya ekonomika. Yug Rossii. — 2019. — T. 7, № 1. — S. 112-123.
13. Zolotukhina A. Razrabotka metodiki indikativnoy otsenki ustoychivogo razvitiya regiona / A. Zolotukhina, M. Frants // Ekonomika i upravleniye: nauchno-prakticheskiy zhurnal. — 2018. — № 6. — S. 26-33.
14. Zubarevich N.V Monitoring krizisa i postkrizisnogo razvitiya regionov Rossii / N.V Zubarevich [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/kris.shtml#no36 (data obrashcheniya 20.12.2020).
15. Zubarevich N.V. Regional'naya proyektsiya novogo rossiyskogo krizisa / N.V. Zubarevich // Voprosy ekonomiki. — 2015. — № 4. — S. 37-52.
16. Ivanov A.V Metodika otsenki ekonomicheskoy bezopasnosti regiona / A.V Ivanov // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. — 2017. — № 48. — S. 47-56.
19
17. Ivanova O.S. Razvitiye FINTECH i BIG DATA v finansovoy sfere: osobennosti, problemy, vozmozhnosti / O.S. Ivanova, SH.U. Niyazbekova // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye.
— 2020. — № 1 (32). — S. 30-36.
18. Katkov N.S. Otsenka finansovoy ustoychivosti regiona na primere Yuzhnogo federal'nogo okruga / N.S. Katkov, VV. Sevast'yanov // Voprosy sovremennoy nauki i praktiki. — 2018. — № 1. — S. 39-46.
19. Klimenko O.I. Regional'naya ekonomicheskaya bezopasnost' v kontsepte razvitiya obshchestvenno-chastnogo partnerstva / O.I. Klimenko, R.O. Morozov // Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperatsii, ekonomiki i prava. — 2019. — № 2 (75). — S. 9-24.
20. Mamiy Ye.A. Prakticheskiye aspekty analiza innovatsionnoy aktivnosti regionov YUFO i SKFO / Ye.A. Mamiy, A.S. Tavad'yan // Politematicheskiy setevoy elektronnyy nauchnyy zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. — 2012. — № 82. — S. 991-1002.
21. Niyazbekova Sh.U. Analiz sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya goroda Astany / Sh.U. Niyazbekova, K.G. Bunevich // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.YU. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2017. — № 3 (22). — S. 24-31.
22. Niyazbekova Sh.U. Ob institutsional'nykh i pravovykh problemakh gosudarstvennogo audita i finansovogo kontrolya / Sh.U. Niyazbekova, M.K. Uspambayeva, L.P. Moldashbayeva // Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravleniye. — 2019. — № 3 (30). — S. 15-20.
23. Okun' A.S. Metodicheskiy aspekt ekonomicheskoy bezopasnosti regiona / A.S. Okun', Yu.A. Steshenko // Natsional'nyye interesy: prioritety i bezopasnost'. — 2015. — T. 11. № 35 (320). — S. 35-50.
24. Osnovnyye napravleniya byudzhetnoy politiki Rossiyskoy Federatsii na 2016 god i planovyy period 2017 i 2018 godov [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=119093 (data obrashcheniya: 20.12.2020).
25. Osnovnyye napravleniya nalogovoy politiki Rossiyskoy Federatsii na 2016 god i planovyy period 2017 i 2018 godov [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=118742 (data obrashcheniya: 20.12.2020).
26. Ofitsial'nyy sayt Federal'noy sluzhby statistiki (Rosstat) [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.gks.ru (data obrashcheniya 20.12.2020).
27. Prokopov B.I. Sushchnost' i soderzhaniye ekonomicheskoy bezopasnosti / B.I. Prokopov // Problemy sovremennoy ekonomiki: Yevraziyskiy mezhdunarodnyy nauchno-analiticheskiy zhurnal. — 2008. — № 4. — S. 144-148.
28. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli 2016, 2017, 2018 g.: statisticheskiy sbornik. — M.: Rosstat, 2016, 2017, 2018.
29. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli 2016, 2017, 2018, 2019 g.: statisticheskiy sbornik. — M.: Rosstat, 2016, 2017, 2018, 2019.
30. Savin V.A. Nekotoryye aspekty ekonomicheskoy bezopasnosti Rossii / V.A. Savin // Mezhdunarodnyy biznes Rossii. — 2016. — № 6. — S. 54-58.
31. Sakhirova N.P. Vzaimodeystviye mekhanizmov strakhovaniya i ekonomicheskoy bezopasnosti funktsioniruyushchikh sistem / N.P. Sakhirova // Finansy. — 2018. — № 10. — S. 55-58.
32. Senchagov V.K. Ekonomicheskaya bezopasnost': Proizvodstvo. Finansy. Banki. — M.: Finstatinform, 2005.
— 320 s.
33. Tambovtsev V.L. Ekonomicheskaya bezopasnost' khozyaystvennykh sistemy: problemy i struktury / V.L. Tambovtsev // Vestnik MGU. Seriya 6. Ekonomika. — 2015. — № 3. — S. 72-79.
34. Tatarkin A.I. Kompleksnaya metodika diagnostiki ekonomicheskoy bezopasnosti territorial'nykh obrazovaniy Rossiyskoy Federatsii. — Yekaterinburg: Institut ekonomiki UrO RAN, 2017. — 71 s.
35. Chernov I.V. Regional'naya bezopasnost': informatsionnaya podderzhka protsessov upravleniya obespecheniyem sotsial'noy stabil'nosti na baze stsenarnogo podkhoda / I.V. Chernov, A.B. Shelkov, L.V. Bogatyreva // Vestnik Yevraziyskoy nauki. — 2018. —№ 5. — S. 5-10.
36. Shibayeva N.A. Analiz pokazateley innovatsionnosti razvitiya promyshlennosti regiona / N.A. Shibayeva, D.B. Korolev // Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika. — 2010. — № 38 (203). — S. 14-21.
37. Moral and aesthetic development vector of modern culture / economic and legal management procedures of overcoming the social crisis. Materials digest of the XXVI International Scientific and Practical Conference and the II stage of Research Analytics Championship in culturology, architecture, art history and philosophical sciences. (London, June 11-15, 2012); Materials digest of the XXVII International Scientific and Practical Conference and the II stage of Championships in Research Analytics in economic sciences and management, juridical sciences. (London, June 28 - July 06, 2012) Chief editor Pavlov VV — London, 2012. — 216 p.
Статья поступила в редакцию 9 апреля 2021 года Статья одобрена к печати 18 мая 2021 года
20
