CC BY
15Поэтому, наиболее обоснованным следует признавать решение, при котором вовлекающий должен нести ответственность за совокупность преступлений, предусмотренных ст. 205.1 УК РФ и ст. 277 УК РФ, со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.
Литература и источники
1. См.: Турицын И.В. Власть, общество и терроризм: размышления о российской исторической традиции // Современная научная мысль. 2014. №1. С.6-35.
2. См. напр.: Михайлов Э.М. Проблемы координации деятельности прокуратуры и органов исполнительной власти в сфере противодействия терроризму и экстремизму // Право и практика. - 2012. - №2; Михайлов Э.М.Вопросы компетенции федеральных оганов исполнительной власти, осуществляющих противодействие экстремисткой и террористической деятельности в Российской Федерации // Право и практика. - 2013. - №1; и др.
3. Дерюгина Ю.Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 13.
4. ОльшанскийД.В. Психология терроризма. - СПб.: Питер, 2002. - С. 115-120.
5. Агапов П.В. Криминологическая характеристика организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (по материалам судебной практики Северо-Кавказского региона) // Правоведение. - 2006. - № 3. - С. 141 -151.
6. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). - Казань, 1982. - С. 114.
КОРОВИН ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (evgenii_korovin@mail.ru)
KOROVIN, EVGENIY P. - PhD in Law, Senior Lecturer, University of Krasnodar, Stavropol branch of the Russian Interior Ministry. Russia, Stavropol
УДК 342.56
КОСТРОВА Н.М. РАЗВИТИЕ ПУБЛИЧНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Ключевые слова: судебная власть, судебный процесс, публичность судопроизводства, транспарентность, закрытое судебное разбирательство
В статье рассмотрена проблема дальнейшего развития в России публичности судебной власти, в ее процессуальных и организационно-правовых аспектах. Показано, что публично-правовые споры рассматриваются не только в рамках конституционного судопроизводства, но и в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это свидетельствует о возросшей роли судебной власти в современной России. Однако на уровень правоприменительной практики в России отрицательно влияет нестабильность современного законодательства, нормативных правовых актов, низкий уровень исполняемости судебных решений и ряд иных факторов.
KOSTROVA, N.M.
DEVELOP PUBLIC JUDICIARY IN MODERN RUSSIA
Keywords: the judiciary, the judicial process, public proceedings, transparency, closed trial
The article deals with the problem of further development in Russia publicity judiciary, in its procedural and institutional aspects. It is shown that public law disputes are considered not only as part of constitutional justice, but also in civil and arbitration proceedings. This demonstrates the increased role of the judiciary in Russia. However, the level of law enforcement in Russia adversely affects the instability of modern legislation, regulations, low executable judicial decisions and a number of other factors.
Реформирование всей политической и правовой системы России в начале 90-х годов прошлого века потребовало изменения положения судов в системе органов государственной власти.
Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г., признала самостоятельной ветвью государственной власти - судебную власть, что должно было изменить положение судов в современной России.
Однако, поскольку судебная власть - это самая молодая ветвь государственной власти, ее становление и развитие идет довольно медленными темпами и весьма противоречиво.
Проблемы судебной власти активно решаются в современном законодательстве, что подтверждается развитием судебной системы в современной России.
Активизировались также научные исследования по проблемам судебной власти, причем не только в процессуальных отраслях права. К этим исследованиям активно подключаются представители науки конституционного, административного права и других отраслей юридической науки.
Одной из проблем судебной власти является публичность судебной власти, которая имеет различные аспекты: процессуальные и организационно-правовые.
Процессуальные аспекты отражаются в процессуальных отраслях права, которые, как известно, относятся к сфере публичного права. Публичность судебной власти закрепляется в таких принципах процессуального права, как открытость, гласность, транспарентность судопроизводства.
В современном российском законодательстве гласности и открытости проведения судебных заседаний уделяется большое внимание. Это наблюдается по отношению к судам всех трех ветвей судебной власти: конституционном, гражданском процессуальном, уголовно-процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.
В ст.31 федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ предусматривается, что рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда РФ проводится открыто. Проведение закрытых судебных заседаний допускается лишь в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. Присутствующие в зале заседания имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест. При этом кино- и фотоснимок, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного суда РФ.
Существенные достижение в указанном плане отмечаются и в субъектах Федерации. В частности, в обновленном Законе о Конституционном Суде Республики Дагестан в ст.8 подробно регулируется порядок проведения судебных заседаний и оглашения постановлений Конституционного Суда РД.
Заседания проводятся открыто и лишь в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, допускается проведение закрытого заседания. Если проводятся закрытые судебные заседания, то в зале присутствуют стороны и их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты и переводчики. Во всех случаях постановления Конституционного Суда РД провозглашаются публично.
Специально регулируется, что, с разрешения Конституционного Суда РД, может быть произведены кино- фотосъемка и видеозапись открытого заседания суда.
Аналогичные положения содержатся в гражданском процессуальном законодательстве.
Согласно ст.10 ГПК РФ, разбирательство дел во всех судах является открытым. Разбирательство дел в закрытых судебных заседаниях допускается только в случаях, обозначенных в законе:
1) дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну;
2) дела об усыновлении, что должно обеспечивать тайну усыновления;
3) другие дела, если это предусмотрено федеральным законом [1].
По ходатайству лиц, участвующих в деле, закрытое судебное заседание допускается в целях сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенности частной жизни граждан, а также в иных случаях, если гласное обсуждение может помешать правильному разбирательству дела, либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.
В арбитражном процессе публичности судебного разбирательства также придается большое значение.
В арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 года (в ред. 2012 года) предусматривается открытость разбирательства дел. С учетом специфики подведомственности арбитражных судов, разбирательство дел в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое судебное разбирательство может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или охраняемой законом тайны.
В АПК РФ регламентируется порядок проведения закрытых судебных разбирательств, причем судебные акты арбитражным судом объявляются публично.
Все эти процессуальные правила весьма демократичны и отражают те позитивные изменения, которые должны происходить в судах всех трех ветвей судебной власти.
Эти базовые процессуальные положения развиваются в различных процессуальных режимах в рамках конституционного, гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Весьма показательно, что при обновлении номенклатуры научных специальностей выделен конституционный судебный процесс, развивающийся как одна из форм судебного процесса.
Публичность судебной власти выражается не только в публичности судебного разбирательства, но также и в содержании тех споров, которые являются предметом судебных заседаний.
Компетенция Конституционного Суда РФ определена в ст. 125 Конституции РФ, по которой, о соответствии Конституции РФ, в нем получают разрешение дела по вопросам:
1) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
2) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
3) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ.
4) Не вступивших в силу международных договоров.
Кроме споров о компетенции между различными органами государственной власти РФ и субъектов РФ, к ведению Конституционного Суда РФ отнесены дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и дела по запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Все споры, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ, являются публично-правовыми. Конституционные суды республик и уставные суды также рассматривают только публично-правовые споры.
Что касается судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в их компетенцию входят споры, в которых защищаются, прежде всего, частные пава, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений. Однако, в процессе проведения судебно-правовой реформы подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов значительно расширилась, в том числе за счет публично-правовых споров, отнесенных к их компетенции.
По этим делам предметом судебного разбирательства являются права, возникающие из конституционных, административных и иных публичных правоотношений, что, безусловно, влияет на процессуальный режим судебного разбирательства.
Не случайно в ГПК РФ 2002 года выделен новый вид гражданского судопроизводства - производство по делам из публично-правовых отношений.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ к делам, возникающим из публичных правоотношений, отнесены дела:
• по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
• по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
• по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
• по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской
Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее -специальное учреждение);
• по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;
• иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Этот перечень является открытым, поскольку к этим делам могут быть отнесены и иные дела, возникающие из публичных правоотношений, если они будут отнесены федеральным законом к ведению суда.
Разбирательство этих дел потребовало принятия целого комплекса специальных процессуальных норм, который выделен для урегулирования процессуальных особенностей разбирательства тех категорий дел, которые отнесены к производству из публично-правовых отношений. Это - правила о подведомственности и подсудности этих дел, круге лиц, участвующих в деле, доказывании и доказательствах и т.д.
Наиболее сложными являются правила подведомственности публично-правовых споров, поскольку эти споры рассматриваются не только судами общей юрисдикции, но прежде всего в конституционных и уставных судах, а также в арбитражных судах. Существующее положение вызывает порой сложности при определении подведомственности.
Весьма важны процессуальные правила о круге лиц, участвующих в деле, поскольку все категории публично-правовых споров являются новыми для гражданского процессуального законодательства.
Круг лиц, имеющих право на обращение в суд по этим категориям дел, более широк по сравнению с делами искового производства.
Так, на основании части 1 ст. 259 ГПК РФ по делам о защите избирательных прав разрешается обращаться в суд как в защиту собственных, так и в чужих интересах, либо в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Тем не менее, в судебной практике возникли разногласия о возможности обращения в суд избирателей в связи с допущенными нарушениями при проведении выборов. По этому поводу недавно состоялось постановление Конституционного Суда РФ о праве избирателей обжаловать нарушения правил
поведения выборов в суд, которым было подтверждено наличие такого права у избирателей.
Принципиальными являются процессуальные правила о перераспределении обязанностей по доказыванию в судебном разбирательстве. Это правило действует по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Обязанности по доказыванию по этим делам обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий( бездействия) различных органов и должностных лиц в соответствии со ст. 249 ГПК РФ возлагается не на лиц, обратившихся в суд за защитой, а на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Хотя в ГПК РФ к публично-правовым спорам отнесен весьма ограниченный перечень гражданских дел, фактически и другие категории споров носят ярко выраженный публичный характер. К ним относятся споры, связанные с защитой прав несовершеннолетних детей, общественных интересов, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
К примеру, дела о лишении родительских прав, ограничении родительских прав, о возмещении экологического ущерба и т.д.
По всем этим делам должна возрастать активность таких участников процесса, как прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, а также самого суда в целях обеспечения полноценной защиты публичных прав граждан.
В арбитражном процессуальном кодексе РФ, принятом в 2002 году, впервые выделено производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
К этим делам относятся:
1) дела об оспаривании нормативно-правовых актов (гл.23);
2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл.24);
3) дела об административных правонарушениях (гл.25).
В этих главах содержатся специальные нормы о судопроизводстве по этим делам, дополняющие или изменяющие общие правила искового производства. Все эти нормы аналогичны тем процессуальным правилам, которые установлены в ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Все изложенное свидетельствует о том, что публично-правовые споры рассматриваются не только в рамках конституционного судопроизводства, но и в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это говорит о возросшей роли судебной власти в современной России.
Для того, чтобы все эти положения были реализованы, очень важно, как они будут претворяться в жизнь в правоприменительной практике, где возникает много различных проблем. На уровень правоприменительной практики отрицательно влияет нестабильность современного законодательства, нормативных правовых актов, низкий уровень исполняемости судебных решений и так далее.
Кроме того, сами судьи порой создают негативные представления граждан о судебной власти. Ведь судье при исполнении своих обязанностей, прежде всего, следует самому соблюдать культуру поведения в судебном процессе. Недопустимо резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья обязан быть сдержанным, тактичным, с терпением относиться ко всем участникам судебного разбирательства, независимо от того, какие эмоции возникают у судьи к тем или иным участникам процесса. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.
Не случайно Пленум Верховного суда РФ обратил внимание всех судей на соблюдение правил профессиональной этики не только при проведении судебных заседаний, но также во внесудебной деятельности. Этот вопрос получил освещение в постановлении Пленума № 27 от 31.05.2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» [2].
С развитием публичности судебной власти, возникла потребность в получении более обширной информации о деятельности суда. Эта тема широко дискутировалась юридической общественностью, судебным сообществом, а также общественностью - в специальной и массовой печати. Вопросы информационного обеспечения судебной деятельности обсуждались на VII Всероссийском съезде судей в 2008 году.
В результате, 10 декабря 2008 года Государственной Думой был принят Федеральный Закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который был одобрен Советом Федерации РФ и подписан Президентом РФ 22 декабря 2008 года [3].
Этот закон послужил толчком для развития компьютеризации во всех федеральных и региональных судах.
По инициативе Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судах общей юрисдикции внедряется государственная автоматизированная система
(ГАС) «Правосудие», но основании которой в судах открываются сайты. На этих сайтах размещается информация о деятельности судов, предусмотренная этим федеральным законом. Конечно, эти сайты не всегда своевременно обновляются. Многие не отличаются необходимой полнотой. Тем не менее, внедрение этих нововведений служит дальнейшему развитию публичности судебной власти.
Публичность судебной власти развивается в различных направлениях, чтобы преодолеть представления многих граждан о закрытости всей деятельности судов. Так, в частности, во многих судах создаются пресс-службы, призванные контактировать со средствами массовой информации. Тем самым усиливается взаимодействие судов с институтами гражданского общества.
Принимаемые меры повышают уровень публичности судебной власти, ее авторитет в обществе, способствует росту доверия к судебной деятельности со стороны отдельных граждан и всего общества.
Судебная реформа, осуществляемая в Российской Федерации более двадцати лет, еще не завершена [4].
27 декабря 2012 года Правительство Российской Федерации Постановлением № 1406 утвердило федеральную целевую Программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», целями которой являются: повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций [5].
Данным постановлением предусмотрено выделение значительных финансовых средств на улучшение материального обеспечения всех судов, в частности, строительства новых зданий судов.
Подводя итог изложенному, следует констатировать, что публичность судебной власти - весьма сложная проблема, имеющая различные аспекты. Разрешение этой проблемы имеет теоретическое и практическое значение. Поэтому свой вклад в разработку проблемы публичности судебной власти должны внести ученые-юристы различных научных специальностей.
Развитие публичности судебной власти требует также активности всего судейского сообщества, институтов гражданского общества и их постоянного взаимодействия.
Литература и источники
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2014.
2. Бюллетень Верховного суда РФ. - 2007. - №8. - С.1-4.
3. Российская газета. - 2008. - №265. - 26 декабря; СЗ РФ. 2008. №52. Ст. 6217.
4. Богославский Е.А., Эртелъ А.Г. Вопросы теоретико-правового понимания правовой политики // Право и практика. - 2014. - №1.
5. СЗ РФ. 2013. № 1. Ст. 13.
КОСТРОВА НИНА МИХАЙЛОВНА - доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Дагестанского государственного университета, Заслуженный деятель науки Республики Дагестан. Россия, Махачкала (nmk@mail.ru)
KOSTROVA, N.M. - Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Civil Procedure Dagestan State University. Russia, Makhachkala
