CC BY
96УДК 347.214.13
DOI: 10.17072/2619-0648-2021-4-95-115
РАЗВИТИЕ ПРАВОВЫХ РЕЖИМОВ ЦЕННЫХ БУМАГ В СИСТЕМЕ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
Р. В. Чикулаев
Кандидат юридических наук, кандидат экономических наук, доцент
доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса
Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Доцент кафедры организации аграрного производства
Пермский государственный аграрно-технологический университет им. академика Д. Н. Прянишникова 614990, Россия, г. Пермь, ул. Петропавловская, 23
E-mail: profur1@ngs.ru
Аннотация: в статье рассмотрены ключевые особенности формирования правовых режимов ценных бумаг в российском гражданском законодательстве на фоне общих тенденций правового регулирования отношений на рынке финансовых инструментов. Выявлена проблема отсутствия определенности в подходах законодателя к установлению видовой классификации ценных бумаг с учетом их форм и конкретных разновидностей. Раскрыты противоречия в легальном значении понятий передаточной надписи, именной передаточ-
© Чикулаев Р. В., 2021
ной надписи и индоссамента. Отмечен проблемный характер распространения правового режима векселя на общий видовой класс ордерных ценных бумаг. Установлено несоответствие нормативной классификации чеков их правовой природе. Определены основные направления развития гражданско-правовых режимов ценных бумаг в аспекте легального регулирования оборота финансовых инструментов в целом, что не исключает ревизию общих подходов к пониманию системы объектов гражданских прав.
Ключевые слова: финансовые инструменты; документарные и бездокументарные ценные бумаги; именные, ордерные и предъявительские ценные бумаги; правовые режимы; классификации; вексель; чек; коносамент; складские свидетельства
DEVELOPMENT OF SECURITY PAPERS LEGAL REGIMES
IN THE SYSTEM OF FINANCIAL INSTRUMENTS
R. V. Chikulaev
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
Perm State Agro-Technological University named after Academician D. N. Pryanishnikov
23, Petropavlovskaya st., Perm, Russia, 614990 E-mail: profur1@ngs.ru
Abstract: this article considers the key features of the formation of security papers legal regimes in the Russian civil legislation against the background of general trends in the legal regulation of financial instruments market relations. The problems of indeterminacy in legislators approaches to the specific classification of security papers, taking into account their forms and specific varieties, are revealed. The contradictions in the legal meaning of the concepts of transfer inscription, name transfer inscription and endorsement are discovered. The problematic nature of bills legal regime extension to the general specific class of order securities is noted. The discrepancy between the normative classification of checks and their legal nature is uncovered. The main directions of security papers civil law regimes development in the aspect of legal regulation of the financial instruments turnover in general are determined, which does not exclude the revision of general approaches to understanding the system of the civil rights objects.
Keywords: financial instruments; documentary and non-documentary security papers; registered, order and bearer security papers; legal regimes; classifications; bill; check; bill of lading; warehouse certificates
Параллельное развитие гражданского законодательства и специального законодательства о ценных бумагах и финансовом рынке, особенно после изменений 2013 года, делает все более явной проблему несоответствия принципов конструирования правовых режимов финансовых инструментов в целом и ценных бумаг как их частного случая1. Л. А. Новоселова высказывает важную мысль: «...российские кодифицированные акты гражданского права (и некоторые проекты кодификаций) дают богатый материал для обобщений и теоретических выводов»2. Действительно, при кодификации возникает эффект концентрированного призматического отражения не только базовых основ, но и всего комплекса проблем правового регулирования (пробелы, противоречия по нормативной вертикали и горизонтали, дублирование, параллелизм, охранительные и регулятивные дисфункции, квазирегулирование и пр.).
Закономерно, что правовое конструирование ценной бумаги в Гражданском кодексе РФ потребовало изменения как режимов, так и более конкретных конструкций объектов гражданских прав, к числу которых ценные бумаги традиционно относились. При этом проявились особенности правовых режимов традиционных вещей и иных объектов, которые вещами быть не могут. На то, что вещами признаются не просто физически осязаемые, но еще и имеющие экономическую форму товара объекты, указывал Г. Ф. Шершеневич3. Объекты прав чаще отождествляются с объектами гражданских правоотношений, хотя не исключаются и различия этих понятий.
1 О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ // Российская газета. 2013. 5 июля; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков: Федер. закон от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ // Российская газета. 2013. 31 июля; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 21 дек. 2013 г. № 379-ФЗ // Российская газета. 2013. 25 дек.; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ // Российская газета. 2014. 30 июля; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федер. закон от 29 июня 2015 г. № 210-ФЗ // Российская газета. 2015. 8 июля; О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 30 дек. 2015 г. № 430-ФЗ // Российская газета. 2016. 11 янв.
2 Новоселова Л. А. Ценные бумаги в кодификациях гражданского права // Кодификация российского частного права 2019 / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало [и др.]; под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2019. С. 291-292.
3 Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 127.
Так, Л. В. Щенникова под объектами правоотношений подразумевает материальные, в том числе вещественные, и нематериальные блага либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права4. Вместе с тем ГК РФ оперирует понятием «объекты» применительно к гражданским правам, а не к правоотношениям, подразумевая под последними теоретическую категорию. О. С. Иоффе рассматривал в качестве объектов гражданских прав скорее не вещи как таковые (то есть физические, но не юридические предметы), а действия субъектов правоотношений по их поводу5. Оригинальна концепция И. В. Архипова, согласно которой под объектами гражданских прав следует понимать исключительно имущество - объекты гражданского оборота, включающие собственно имущество и заменители (эквиваленты) имущества, к каковым относятся и ценные бумаги6.
Расширение нормативного понимания объектов гражданских прав в ГК РФ (в редакции от 2013 г.) можно связать с расширением категории ценных бумаг и других оборотных инструментов (такое определение использует Концепция развития гражданского законодательства7). Некоторые основания для такого расширения усматриваются в римском праве, где вещи понимались в широком значении: не только в обычном смысле материальных предметов внешнего мира, но также как юридические отношения и как права (rei appellatlone et causae et iura continentur). Отраженные в Дигестах мнения Гая и Ульпиана сводятся к наличию широко известных категорий res corporales и res incorporales, однако среди последних нужно выделить не только обычные бестелесные («божественные» вещи, узуфрукты и т. п.), но, и даже главным образом, - права. При общей «неподвижности» категории римских гражданских прав идея вещи-права (sive ura, sive corpora sint), скорее всего, уже существовала как прототип фикционных конструкций по типу ценной бумаги (оборотного инструмента)8.
Обновленная система гражданских прав в статье 128 ГК РФ выстроилась по типу подразделения на вещи, включающие ценные бумаги бездокументарного класса (определяемого по типу формы), и на иное имущество, включающее имущественные права, к числу которых отнесены бездокумен-
4 Щенникова Л. В. Значение категории «объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства // Законодательство. 2004. № 11. С. 9-13.
5 Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилист. мысли. Гражд. правоотношение. Критика теории «хоз. права». М.: Статут, 2003. С. 588-590 и др.
6 Архипов И. В. Объекты гражданских прав и объекты защиты // Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7, № 5А. С. 110-120.
7 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. С. 8-99.
8 См.: Римское частное право: учеб. / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М. Юриспруденция, 2000. С. 85-92.
тарные ценные бумаги и, как особая разновидность объектов, цифровые права, а также прочие сугубо нематериальные субстанции (блага, результаты деятельности). В таком подразделении усматриваются некоторые проблемы. Поименование прав имущественными оставляет «за рамками» их содержательную характеристику - как вещных или обязательственных. Кроме того, в классическом понимании, ревизия которого, однако, не исключается, ценная бумага есть закрепленное право. Но в этом случае документарная ценная бумага, конституированная как «простая» вещь, оказывается как бы отделенной от ее понимания как носителя прав, а бездокументарная бумага, рассматриваемая только как «право», напротив, предстает как нечто, непохожее на объект. Довольно сложно представить гражданско-правовую сделку, объектом которой являются права как таковые (цессия - частный случай и имеет существенные особенности). Наконец, многие ценные бумаги, как эмиссионные (например, акция), так и массово выпускаемые и не относящиеся к эмиссионным (к примеру, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда), можно представить как «права» лишь с очень высокой степенью абстракции. Во многих случаях закон не определяет прямо, какие конкретно права закрепляются такими ценными бумагами, либо подразумевает расширительное толкование даже упомянутых в законе прав, к примеру корпоративных. Иными словами, понимания ценной бумаги как носителя прав и как «простого» комплекса прав противоположны друг другу. Заметим, что еще более абстрактной предстает конструкция безналичных денежных средств в составе имущественных прав: всё же деньги есть средство платежа, а не права требовать чего-либо от кого-либо. Представляется, что и безналичные денежные средства, и бездокументарные ценные бумаги имеют характер имущества особого свойства, объективированного в нематериализованной форме. Само существование таких объектов вполне вписывается в многообразную картину современного мира, материальная часть которого в современной научной философии давно не ограничивается только овеществленными предметами, в том числе в проекции на право9. Высшие судебные инстанции также склонны придерживаться широкого толкования взаимосвязанных категорий «имущество», «гражданские права», «имущественные права»10.
9 См. напр.: Орлов В. В. Проблема материи в современной российской философии // Философия и общество. 2010. Вып. 3 (59). С. 22-39; Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1988. С. 272-280.
10 См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 нояб. 1998 г. № 15 // Российская газета. 1998. 18 нояб.; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2020. № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апр. 2019 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Закономерно, что современная цивилистическая конструкция ценной бумаги должна усматриваться прежде всего в гражданском законодательстве, а именно в ГК РФ (в редакции от 2013 г.). На формирование такой конструкции оказали влияние объективные факторы, среди которых и развитие экономических процессов, и углубление доктринального понимания правовых явлений в отечественной и мировой теории. Еще в 1997 году Правительством РФ был одобрен межведомственный доклад, где были сформулированы центральные проблемы правового режима ценной бумаги на фоне развития финансового рынка: «Исторически присущая ценной бумаге "бумажная " документарная форма придавала ей внешние признаки вещи и таким образом разрешала "логический парадокс" существования "права на право" (например, права собственности на право голоса на акционерном собрании). Однако современные тенденции к иммобилизации "бумажных" ценных бумаг из обращения и полная дематериализация многих ценных бумаг (то есть лишение их бумажного носителя) вновь выдвинули на первый план этот кажущийся "парадокс">>п. На разрешение такого рода проблем были направлены и иные концептуальные положения, помимо Концепции развития гражданского законодательства, последовательно закрепляемые в позитивном праве. Так, по аналогии с ценными бумагами предполагается модернизировать правовые режимы вещного владения, недвижимости12. Заслуживает внимания мысль В. А. Бублика и М. Н. Семякина о том, что Концепция развития гражданского законодательства «скорее представляет собой практическое руководство к осуществлению конкретной деятельности в указанной сфере, чем теоретико-методологическую модель понимания и путей решения проблем, связанных с реформированием гражданского законодательства, опирающуюся на современную частноправовую политику Российской Федерации»13.
11 Доклад о концептуальных подходах к месту и роли депозитарной деятельности на современном рынке ценных бумаг (утв. Банком России № 01-04/804, ФКЦБ РФ № ДВ-4117, Минфином РФ № 05-01-01 1 июля 1997 г.) // Российская газета (Ведомственное приложение). 1997. 20 сент.
12 См.: О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект № 47538-6 Федерального закона; О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: проект № 47538-6/5 Федерального закона; О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: справка о результатах деятельности рабочей группы Совета по приведению проекта федерального закона № 47538-6/5 (во втором чтении) в актуальное состояние. Разработаны Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. URL: https://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/.
13 Бублик В. А., Семякин М. Н. Основные тенденции современного реформирования гражданского законодательства РФ: общая характеристика, онтологические и гносеологические основания, отдельные виды // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 50. C. 709.
Реализованный в ГК РФ правовой режим ценной бумаги можно рассматривать в большей степени не как комплексный (единый), а как комбинированный, включающий нормы о двух различных по своей сути объектах -документарных и бездокументарных бумагах. При этом оказались слиты воедино признак формы (ценная бумага на бумажном носителе или без такового) и признак объекта (ценная бумага не существует в одной из двух форм, а является самостоятельной документарной либо столь же самостоятельной бездокументарной). В части документарных ценных бумаг одним из определяющих признаков выступает даже не фиксация на бумажном носителе, а признак презентации (предъявления), что требует построения дополнительных квалифицирующих конструкций (обездвижение и т. п.) при депозитарном хранении и учете таких бумаг, ведь в ином случае будет невозможно осуществить или передать права по бумаге. Правовой режим бездокументарной бумаги основан на ее конструировании по типу «признания», что как будто определяет ее место как соподчиненное, второстепенное. Сама бездокументарная ценная бумага, будучи представлена как «признаваемые права», в конструкционном аспекте утрачивает значение носителя прав, поскольку носитель и носимое совпадать не могут. Объем прав формулируется предельно обобщенно - как «обязательственные и иные», оставляя открытым вопрос о содержании «иных» прав. В ходе длительных научных дискуссий по поводу содержания прав, удостоверяемых ценной бумагой, в целом была достигнута определенность14. В том числе следует согласиться с А. В. Габовым, утверждающим, что «содержанием ценной бумаги являются прежде всего имущественные права: обязательственные, вещные, преимущественные и корпоративные в разных сочетаниях»15. Такие права вряд ли могут быть неимущественными, даже если не предполагают извлечения денежного или иного материального удовлетворения. В частности, право акционера на участие в управлении акционерным обществом или право владельца российской депозитарной расписки требовать услуг по осуществлению прав, закрепленных представляемыми (иностранными) ценными бумагами, имеют под собой выраженный материальный интерес. Права, возникающие из товарораспорядительных ценных бумаг, наиболее близки к вещным, однако они не закрепляют всех правомочий собственника, а лишь дают юридические основания требовать реализации таковых с соблюдением установленной процедуры (акт легитимации владельца ценной бумаги). Так, складские свидетельства удостоверяют, наряду с другими правами, право получить хранимый товар, а коносамент - право получить перевезенный груз.
14 Габов А В. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений на рынке ценных бумаг: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 69-82.
15 Там же. С. 21-22.
Научные подходы к юридическому содержанию видовых классификаций прав тоже неоднозначны и остаются предметом теории. ГК РФ не содержит видовой классификации гражданских прав, а лишь говорит о разнообразных основаниях их возникновения (ст. 8), объектах прав (ст. 128), выделяет сами вещные права, относя к ним право собственности (ст. 216), и указывает на право кредитора требовать исполнения от должника (ст. 307). Упоминание обязательственного права в наименовании раздела III ГК РФ указывает на группу однородных норм, а не на вид прав. Мнение по поводу обязательственных прав определенно выражает Е. А. Суханов: «Дело в том, что российское гражданское право, как и континентальное европейское право в целом, не признаёт возможности существования "расщепленной собственности" и построено на принципиальном различии вещных и обязательственных
16 гр
прав, которое, напротив, не свойственно англо-американскому праву» . Таким образом, указание на обязательственные права, которые могут составлять предмет удостоверения документарными ценными бумагами или рассматриваться как существо бездокументарных бумаг, является относительно точным, определяющим основную цель существования ценной бумаги как финансового инструмента - закрепление обеспечиваемых инструментом обязательств (облигаторность). Вместе с тем конструкция «обязательственные и иные> ставит вопрос об исчерпывающей квалификации прав и о самой необходимости указания на какие-либо виды таких прав. Еще большую неопределенность вносит легальная дефиниция эмиссионной ценной бумаги, также представленная комплексно в нескольких нормах Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Закон определяет, что эмиссионные ценные бумаги «закрепляют совокупность имущественных и неимущественных прав» (пп. 1 п. 1 ст. 2) и что любые имущественные и неимущественные права, независимо от их наименования, являются эмиссионными ценными бумагами при соответствии установленным признакам (п. 1 ст. 16.1). Приходится признать, что дефиниции указанного закона и ГК РФ находятся в неявном дистантном (имплицитном) противоречии. Обязательственные права могут иметь имущественный характер, но не исчерпываются им. Неимущественные права (если не возводить их в ранг предельно высокой абстракции) ценной бумаге не свойственны.
Неабсолютны дополнительно установленные требования к закреплению прав по бездокументарным ценным бумагам в решении «или ином акте» выпустившего их лица. Конструкция, которая опирается на вспомогательное определение «иной», становится менее устойчивой, поскольку не раскрывает
16 Гражданское право: в 4 т. Т. 4: Обязательственное право: учеб. / [В. В. Витрянский и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 378.
случаев «иного». Некоторые ценные бумаги, в основном не являющиеся эмиссионными, но относящиеся к бездокументарным (инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, ипотечные сертификаты участия, цифровые свидетельства), не предполагают ни решения, ни «иного акта», что искусственно отсекает такие объекты от сферы действия дефиниции статьи 142 ГК РФ. Условие о государственной регистрации выпуска или выдачи ценных бумаг независимо от их классификации, предусмотренной в ГК РФ как базовая (на документарные и бездокументарные), в установленных законом случаях также не является абсолютным, поскольку действующее законодательство предполагает и правовую регистрацию в иных формах - биржей, регистратором, центральным депозитарием, которые не позволяют отнести ее к разряду «государственной». Само указание на исполнение законодательно предусмотренных атрибутивных действий (подобных государственной регистрации) как на элемент правового режима ценной бумаги выглядит излишним, поскольку такие действия установлены императивно иным законом.
Правовой режим ценной бумаги во многом определяется легальными классификациями, в то время как правовая природа испытывает влияние также доктринальных и прочих прямо не закрепленных в законе классификационных подходов и принципов. Классификации составляют отдельную обширную тематику, предмет самостоятельного изучения и оказывают влияние не только на правовой режим, но и на конструкции ценных бумаг. ГК РФ использует несколько принципов классификации и лишь единожды указывает на классификационное основание (вид). Имена (титулы, наименования) ценных бумаг даны в ГК РФ методом numerus apertus («ценными бумагами являются акция, вексель, закладная...») с возможностью либо прямого указания в ином законе, либо «признания» бумаг ценными. Проблема законодательной неопределенности юридического основания и порядка «признания» дополняется неопределенностями указания на титулы в законе. Так, коносамент, правовой режим которого установлен исключительно в Кодексе торгового мореплавания РФ, ценной бумагой самим Кодексом не назван. Этот пробел восполняется лишь благодаря упоминанию коносамента в составе ценных бумаг в статье 142 ГК РФ. Аналогична ситуация с векселем, который чрезвычайно распространен в гражданском обороте, но действующие вексельные законы от 1997 г., от 1937 г. не именуют вексель ценной бумагой. Классификация ценных бумаг по видам (на именные, предъявительские, ордерные), так же как и классификация по формам (фактически по главным объектным разрядам - на документарные и бездокументарные), следует положениям Концепции развития гражданского законодательства о необходимости указания на способ легитимации управомоченного лица вместо указания на способ передачи ценных бумаг. А. В. Габовым была сформулирована развернутая систе-
ма мер по установлению правового режима ценной бумаги на момент предстоящих изменений в ГК РФ до 2013 г., включая способы легитимации и формы - документарную (материализованную) и бездокументарную (немате-риализованную)17. Некоторые меры в части легитимации были в целом реализованы. Объектообразующий подход, основанный на определении материального носителя, отражен в действующем ГК РФ как «документарно-бездокументарный».
Вопреки сложившемуся пониманию видов как наименований ценных бумаг, ГК РФ установил трехчленную видовую классификацию на именные, предъявительские (они же - на предъявителя), ордерные. Обычно видовая классификация предметов указывает на главное основание для дальнейшего регулирования и общей характеристики жизни таких предметов, в том числе регулирования их режимов в праве. Установление видов как наименований не конкретных разновидностей, а крупных классовых совокупностей породило трудности в восприятии правового режима всего множества ценных бумаг. При этом обеспечить принцип определения вида только путем легитимации владельца (без ссылки на порядок перехода прав по ценным бумагам) во взаимосвязанных нормах статей 143, 146 ГК РФ пока не удалось и «в чистом виде» вряд ли удастся. Так, если предъявительская ценная бумага определяется наиболее простым методом «любой предъявивший - владелец», то ордерная бумага требует уточнения ее юридической судьбы, в том числе верификации непрерывности ряда индоссаментов с обязательным приданием юридического значения не только цепочке, но и самому факту предыдущих переходов от одного владельца к другому (каковых гипотетически может быть бесчисленное множество). Тем самым не преодолена затруднительность легитимации без обращения к истории движения ценной бумаги, а ведь пороки в такой истории могут негативно повлиять на публичную достоверность. Требование непрерывности ряда индоссаментов означает не только их логическую соподчиненность (первый передал второму, второй передал третьему, третий передал четвертому и т. д.), но и потребность контроля технического исполнения каждого индоссамента (вплоть до технических деталей - можно ли достоверно определить имя, местонахождение, реквизиты индоссанта и индоссата и т. п.).
Еще сложнее ситуация с именной ценной бумагой, по существу распадающейся на два подвида: 1) владелец которой учитывается в реестре и устанавливается по записям такого реестра (условно «именная регистровая»), 2) владелец которой указан в самой ценной бумаге и обязательно получил бумагу путем а) либо непрерывного ряда цессий, б) либо непрерывного ряда так
17 Габов А. В. Проблемы гражданско-правового регулирования... С. 18, 195-205.
называемых именных передаточных надписей (условно «именная безрегистровая»). Соответственно «именная безрегистровая» ценная бумага подразделяется на два субподвида: а) условно «цессионарная», б) условно «бесцес-сионарная». Понятно, что в зависимости от способа существования (с обездвижением и реестровым учетом или без таковых) любая именная ценная бумага может принять любой из подвидов, а в зависимости от способа передачи (путем цессии или именной передаточной надписи) - любой из субподвидов. ГК РФ указывает на факт «выдачи на имя», но не устанавливает обязательности указания самого имени владельца «именной безрегистровой» бумаги, что можно признать технико-юридической неточностью. Указание имени правообладателя (первого и последующих) является важным атрибутом именной ценной бумаги, позволяющим установить в том числе и непрерывность ряда цессий или именных передаточных надписей. Требование такой обязательности закреплено в ГК РФ по аналогии с требованием непрерывности ряда индоссаментов. Примечательно, что сам институт именной передаточной надписи явился существенной новеллой, поскольку ни ГК РФ в редакциях до 2013 г., ни иные правовые акты такого понятия не знали либо оперировали общим понятием «передаточная надпись», относя к нему также и индоссамент (характерно для законодательства советского периода). Очевидно, такой институт сконструирован по принципу индоссамента, с учетом опыта некоторых зарубежных правопорядков. Так, в США допускается передача сертификата документированных ценных бумаг (чаще всего акций) путем совершения общего аналога передаточной надписи endorsement, который осуществляется на сертификате и передается трансфер-агенту для погашения старого и выдачи нового сертификата новому владельцу. По законодательству Италии в центральный депозитарий могут быть переданы акции, которые были ранее выпущены в виде бумажных, с совершением на них передаточной надписи, после чего функции управомоченного лица исполняет перед эмитентом сам центральный депозитарий. Введение норм об именной передаточной надписи в ГК РФ было вполне оправданным, поскольку нормы прежних редакций Кодекса устанавливали цессию как единственный способ передачи именных ценных бумаг, даже без учета их формы. Это приводило к парадоксам оборота бездокументарных ценных бумаг (к примеру, акций), которые, строго говоря, должны были передаваться с применением правил цессии, даже с учетом нормы статьи 149 о бездокументарных ценных бумагах ГК РФ от 1994 г.
Новеллы норм об индоссаменте и именной передаточной надписи в ГК РФ от 2013 г. породили целый ряд вопросов правореализационного свойства. Отечественные юридические традиции складывались в основном вокруг передачи ордерных ценных бумаг, а именно векселя. Собственно говоря, праву
и был известен индоссамент по векселю, регулируемый нормами вексельного законодательства и довольно неудачно, на наш взгляд, транспонированный в общие нормы об индоссаменте в статье 146 ГК РФ от 1994 г. Несовершенство правовых конструкций трансферта не удалось преодолеть и в действующих режимах документарных ценных бумаг. В отношении именной передаточной надписи не разрешены вопросы о порядке ее совершения, в том числе об обязательных требованиях и последствиях их нарушения. Многие пробелы восполняются в юридической практике, которая, как известно, переменчива и неабсолютна. В современных условиях именную передаточную надпись можно истолковать как двустороннюю сделку, содержанием которой является передача права требования от должника исполнения всех обязательств, закрепленных именной документарной ценной бумагой (вытекающих из нее), одним лицом (предшествующим кредитором) другому лицу (последующему кредитору) с одновременной передачей указанными лицами друг другу самой ценной бумаги. Именная передаточная надпись может совершаться непосредственно на ценной бумаге или на добавочном листе путем указания достаточных для однозначной идентификации сведений о предшествующем и последующем кредиторах (владельцах ценной бумаги) и датированного факта передачи. Вопрос приоритета в избрании способа передачи прав (договор цессии или совершение именной передаточной надписи) законом не раскрыт и, очевидно, остается на усмотрение сторон. Следует отметить, что именная ценная бумага, как правило, передается не сама по себе, а на основании сделки (например, при уступке прав требования по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости, сопряженного с выдачей закладной). В таких случаях совершение основной сделки цессии является неизбежным, что ставит вопрос о самой необходимости совершения именной передаточной надписи дополнительно к письменно оформляемым по такой сделке документам (договорам).
В отношении индоссамента сложилась более обширная практика, в том числе и по законодательству до 2013 г. Правила оформления индоссамента и именной передаточной надписи в целом сходны. Главным отличием одного от другого является объем прав и обязанностей: индоссамент без специальной оговорки создает обязанность отвечать за исполнение по ордерной ценной бумаге для каждого индоссировавшего лица, тогда как именная передаточная надпись, по сути, является особой формой договора цессии. Объем и особенности осуществления прав, передаваемых по индоссаменту, зависят от юридического основания (полное отчуждение, поручение осуществлять права, передача в залог) или желаемой формы индоссамента (бланковый). Вместе с тем таких разновидностей, как бланковый, залоговый, препоручитель-ный индоссаменты (наряду с основной формой ордерного), действующая ре-
дакция ГК РФ от 2013 г. более не содержит. Вместо этого в нормах статьи 146 ГК РФ применен бланкетный казуистический способ изложения, а именно сказано, что к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (если из ГК РФ или иных законов не следует иного). Такая конструкция порождает проблемы. Прежде всего, в ГК РФ говорится о распространении на ордерные ценные бумаги правил о передаче векселя, а не собственно об индоссаменте (нормы о котором все же более конкретны). Кроме того, с позиций «жесткого» регулирования нам представляется не вполне верным ставить нормы ГК РФ, имеющего системообразующее значение, в зависимость от актов частного регулирования (вексельное законодательство). Судебная правоприменительная практика в ряде случаев идет по пути отказа в признании вексельного обязательства при отсутствии доказательств непрерывности ряда индоссаментов18; допускает наличие вексельных прав при отсутствии индоссамента, но при наличии иных доказательств19; признает вексельное обязательство недействительным по типу сделки, если усматриваются признаки злоупотребления (особенно в процедурах банкротства)20. Принимая во внимание богатую вексельную традицию, отраженную как в теории, так и в позитивном праве, нельзя не учитывать фактор действия любого закона во времени. Базируясь на Женевских конвенциях от 1930 г., отечественное вексельное законодательство сформировалось, дало пищу множеству доктринальных изысканий, сыграло важнейшую роль в регулировании экономических отношений, но периодически обнаруживает элементы устарелости и несовершенства, что рано или поздно потребует его ревизии. Вексельная теория глубоко развита с теоретических позиций (главным образом в работах таких авторов, как В. А. Белов21, А. В. Габов22, В. Н. Уруков23, Е. Н. Абрамова24,
18 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 дек. 2017 г. № 08АП-14217/2017 по делу № А46-5549/2017. URL: kad.arbitr.ru/Card/58c69e1c-0aa1-4a5f-9c50-d553edc 29505.
19 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 окт. 2017 г. № 08-АП-11660/2017 по делу № А46-9018/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/90716c51-d42d-4bea-be66-fa69c2df20a0.
20 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. № 17АП-6178/2017-АК по делу № А50-25819/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a9852e63-66cc-440e-b606-d38226c26f42.
21 Белов В. А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 405 с.
22 Габов А. В. Проблемы гражданско-правового регулирования...; Он же. Вексель в системе российских ценных бумаг: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 245 с.
23 Уруков В. Н. Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. 367 с.
24 АбрамоваЕ. Н. Форма векселя: дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. 223 с.
Л. В. Можаев25, И. В. Рукавишникова26, С. В. Ротко27, Д. С. Пахомов28,
29 30 31
М. И. Костоева 29, Ю. О. Кремер30, Д. В. Чуб31), а наше исследование затрагивает вексельную проблематику лишь в пограничных областях. В таких условиях мы усматриваем существенную проблему в законодательном распространении вексельного режима на все документарные ордерные ценные бумаги, тем более при отсутствии легально закрепленного режима именной передаточной надписи по документарным именным ценным бумагам (последняя в юридической практике выстраивается по схеме индоссамента). Отдельную проблему составляет также конкретно-обязательная формализация векселя. Так, следует признать действующим на территории Российской Федерации соответствующее постановление Правительства РФ, которым установлена обязательная строгая форма векселя, а также требование о его совершении на особом защищенном типографском бланке32. В том числе предусматривается такой явно излишний реквизит, как отметка об уплате налога на операции с ценными бумагами - порождение налоговых норм, отмененных много лет назад. Несмотря на то что Высший Арбитражный Суд РФ при обобщении практики вексельных споров указал на рекомендательный характер данного нормативного акта, это не означает его официальной отмены33.
Весь комплекс проблем не исчерпывается вышесказанным. Можно было бы распространить правовой режим индоссамента и векселя на иные ордерные ценные бумаги, равно как установить общий режим ценных бумаг по их видам для отдельных разновидностей бумаг, но при еще одном важном условии: каждая разновидность (наименование, титул) ценной бумаги должна
25 Можаев Л. В. Правовое регулирование векселя и вексельного обращения в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 184 с.
26 Рукавишникова И. В. Гражданско-правовая природа векселя: сущность и ее влияние на проблему основания возникновения вексельных обязательств: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. 217 с.
27 Ротко С. В. Правовое регулирование вексельного обращения в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 185 с.
28 Пахомов Д. С. Правовое регулирование исполнения вексельного обязательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 191 с.
29 Костоева М. И. Прекращение вексельных обязательств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 147 с.
30 Кремер Ю. О. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 1998. 178 с.
31 Чуб Д. В. Институт посредничества в вексельном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 168 с.
32 Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения: Постановление Правительства РФ от 26 сент. 1994 г. № 1094 // Российская газета. 1994. 1 окт.
33 Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
быть легально отнесена к тому или иному виду (предъявительская, ордерная, именная). Однако этого не наблюдается. Так, «классический» во многих смыслах вексель ни в одном нормативном акте не назван ордерной ценной бумагой (и тем более не отнесен к видовой классификации ордерных бумаг, если следовать нормам ГК РФ). Высшими судебными инстанциями до сих пор не обобщена судебная практика в части режимно-правовой квалификации ценной бумаги на основе норм ГК РФ от 2013 г. Продолжает действовать единственный акт, имеющий квалифицирующее значение лишь для векселя, в том числе восполняющий законодательный пробел об относимости этой ценной бумаги к виду ордерных34. Однако даже акты высших судов, направленные на обобщение и единообразное толкование закона, сам закон заменить не могут. Немногочисленные теоретические исследования ордерных ценных бумаг относили к их числу векселя, чеки, коносаменты и складские свидетельства, но это имело место до изменений ГК РФ в 2013 г.35 Наблюдается лишь одно исключение: к числу ордерных ценных бумаг законом - Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ, ст. 146) -прямо отнесен коносамент. Так же как и вексель, коносамент не рассматривается этим отраслевым законом как ценная бумага, а квалифицируется как таковой опять же на основе упоминания в статье 142 ГК РФ. Кроме того, элементы правовых норм КТМ РФ о коносаменте при их тщательном анализе показывают, что легальная конструкция видов коносамента (именной, ордерный, на предъявителя) несколько отлична от видовых конструкций, зафиксированных в статьях 143 и 146 ГК РФ. В современных исследованиях наблюдается подход к коносаменту прежде всего как к документу, используемому в международных транспортных отношениях и подчиняющемуся интернациональным правилам, требующим постоянного поиска баланса между правовыми системами разных стран36.
Что касается двойного складского свидетельства, то оно демонстрирует пример рассмотренного выше семантического смешения понятий. Исходя из нормы статьи 915 ГК РФ складское и залоговое свидетельства могут передаваться по передаточным надписям. До внесения изменения в часть первую ГК РФ в 2013 году эта норма толковалась как относящая такие ценные бумаги к ордерным37 (поскольку передаточной надписью мог считаться только
34 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 дек. 2000 г. // Российская газета. 2001. 13 янв.
35 Трегубенко Н. Ю. Ордерные ценные бумаги: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. 151 с.
36 Суслов Р. Э. Товарораспорядительные документы в российском и английском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 259 с.
37 Котелевская А. А. Правовое регулирование оборота двойных и простых складских свидетельств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14.
индоссамент), хотя авторы и высказывали некоторые сомнения на этот счет38. Но с учетом действующей редакции ГК РФ понятие передаточной надписи (а не индоссамента) скорее указывает на принадлежность складских свидетельств к именным ценным бумагам. Отметим отдельную проблему так называемых переуступочных надписей. Несмотря на то что это понятие, очевидно более близкое к современной именной передаточной надписи, нежели к индоссаменту, является достоянием истории товаротранспортных документов, которые в свое время не были четко отделены от товарораспорядительных39, оно рудиментарно возникло в статье 404 КТМ РФ (право на иск в рассматриваемых условиях мы считаем неотъемлемым правом по ценной бумаге).
Еще сложнее ситуация с чеками. Казалось бы, правовой режим чека установлен действующим ГК РФ в статьях 877-885, однако соответствующие нормы являют собой пример устарелого регулирования, не устраняющего изначально допущенных неточностей и не учитывающего изменяющихся жизненных обстоятельств. Режимные нормы не относят чек ни к одному из видов ценных бумаг, предусмотренных статьей 143 ГК РФ. Как результат -невозможность вынести однозначное суждение о квалификации этой ценной бумаги и необходимость вновь прибегнуть к методу толкования, что не сообразуется с принципом правовой определенности. Использованный в ГК РФ абстрактный бланкетный способ регулирования путем отсылки к «другим законам» и «иным банковским правилам» достижению такой определенности не способствует. Минимальный объем (несколько технических норм) правового регулирования нормативным актом Банка России40 не обеспечивает установления ясного правового режима, но лишь утяжеляет юридическую конструкцию чека возможностью введения его дополнительных реквизитов (а это обязательная характеристика ценной бумаги) совершенно не приспособленными для этого частными субъектами - кредитными организациями. Обратная отсылка подзаконным актом к закону создает круговую тавтологич-ность режимного регулирования. Положение о чеках от 1929 г. на фоне действующего законодательства выглядит более выверенным с технико-
38 Хайбрахманов Р. Р. Двойное складское свидетельство как ценная бумага: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 23.
39 См.: Устав железных дорог Союза ССР (утв. Постановлением Совмина СССР от 6 апр. 1964 г. № 270) (ред. от 28 апр. 1995 г.) // Свод законов СССР. Т. 8. С. 57; Устав внутреннего водного транспорта Союза ССР (утв. Постановлением Совмина СССР от 15 окт. 1955 г. № 1801) (ред. от 05 янв. 1988 г., с изм. от 28 апр. 1995 г.) // Свод законов СССР. Т. 8. С. 199; Кодекс торгового мореплавания Союза ССР (утв. Указом Президиума ВС СССР от 17 сент. 1968 г.) (ред. от 02 дек. 1987 г.) // Свод законов СССР. Т. 8. С. 123; Воздушный кодекс Союза ССР (утв. Указом Президиума ВС СССР от 11 мая 1983 г. № 9275-Х) (ред. от 29 окт. 1990 г.) // Свод законов СССР. Т. 8. С. 257.
40 О правилах осуществления перевода денежных средств: Положение Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П // Вестник Банка России. 2012. № 34. С. 3-44.
юридических позиций, в том числе прямо указывает на те классификационные группы ценной бумаги, которые в действующем ГК РФ названы «видами» (соответственно именной, предъявительский, ордерный чеки)41. Однако непосредственному применению этого нормативного источника препятствует общее правило о его действии «в части, не противоречащей ГК РФ»42. А подобные противоречия наблюдаются как раз в наиболее существенных отношениях, к примеру, в части субъектов: уже не существуют такие плательщики, как кредитные учреждения, кредитно-кооперативные товарищества. Предусмотренные положением от 1929 г. виды чеков удачно сочетаются с видами ценных бумаг, указанными в статье 143 действующего ГК РФ, но входят в противоречие с классификацией части второй ГК РФ, подразделяющей чеки на простые и переводные. Указание на возможность совершения индоссамента на переводном чеке отражает тождество такого чека с ордерным, однако именно таковым чек не назван. С формальных позиций нормы ГК РФ вводят еще один вид ценных бумаг - переводные (помимо именных, предъявительских, ордерных). Впрочем, такая ситуация, скорее всего, является следствием технико-юридической ошибки, оценку которой подробно дает В. А. Белов43 (смешение понятий ордерного чека и кроссированного), и с этим мнением следует согласиться. Усугубляет проблемный характер правового режима чека в целом известный в профессиональной среде факт, что чеками именуется масса иных документов расчетно-кассового, бухгалтерского назначения и такие документы содержат название «чек» не по случайной небрежности, а на основании соответствующих нормативных актов. Другой стороной несовершенства правовой базы чекового обращения является распространенное использование чека по форме ценной бумаги для денежного платежа, однако не третьему лицу, а организации (или индивидуальному предпринимателю), выступающей чекодателем в целях получения от банка-плательщика наличных денежных средств на общехозяйственные нужды. Если при этом получателем чека выступает работник или иное доверенное лицо чекодателя, то, в силу положений о юридическом лице, его органах и представительстве, такой чек, даже обладая формальными признаками ценной бумаги, не приобретает должного юридического содержания и квалифицирован как ценная бумага быть не может. В случае подозрений в подложности
41 Об утверждении Положения о чеках: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 6 нояб. 1929 г. (ред. от 25 окт. 1986 г.) // Свод законов СССР. Т. 5. С. 553.
42 Вследствие прямого указания статьи 2 Федерального закона от 26 янв. 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» утратило силу Постановление Верховного Совета РФ от 13 февр. 1992 г. «О введении в действие Положения о чеках». Что же касается Положения о чеках от 1929 г., то оно в числе утративших силу не указано, однако, в силу статьи 4 упомянутого Федерального закона от 26 янв. 1996 г. № 15-ФЗ, может применяться «постольку, поскольку не противоречит части второй Кодекса».
43 Белов В. А. Ценные бумаги в коммерческом обороте: курс лекций. М.: Юрайт, 2018. С. 255-258.
чека судебная практика придерживается субъективно-формального подхода, признавая чек действительным при наличии установленных обязательных реквизитов, даже если таковые, главным образом подписи, были выполнены
44
неуполномоченным лицом .
Подводя итог вышесказанному, остановимся на следующих ключевых положениях. Прежде всего, объективированная в позитивном праве система норм, с учетом их правоприменения и многообразия теоретических воззрений, не позволяет рассматривать все множество ценных бумаг как группу объектов с единообразным правовым режимом. Одновременно не приходится говорить о типической правовой конструкции ценной бумаги, характерной для любого элемента из всего множества. Понятия ценной бумаги в доктрине и законодательстве предстают как различные: закон по-разному определяет режимы отдельных ценных бумаг, а правоприменитель формулирует собственную квалификацию в конкретных случаях, используя общие законоположения, зачастую выборочно. Ценная бумага, не подчиненная общему правовому режиму, в большинстве случаев строго индивидуальна: каждая разновидность (акция, чек, вексель и т. п.) имеет свой собственный режим, основанный на уникальной правовой конструкции. Установленные в законе способы легитимации владельца остаются зависимыми от способа передачи как самой ценной бумаги, так и прав по ней. Наиболее явным выступает отсутствие фактического наполнения конкретными разновидностями ценных бумаг их легальной классификации по видам (именная, на предъявителя, ордерная). Тот факт, что закон не относит конкретные наименования (разновидности) ценных бумаг к их видам (к примеру, «вексель есть ордерная ценная бумага», «чек может быть именным и ордерным» и т. п.), сводит на нет режимное и конструкционное значение самой классификации. Кроме того, классификация по видам действует не для всех ценных бумаг, а лишь для документарных. По-другому и невозможно, поскольку бездокументарная бумага не только не может быть презентована, но на ней не могут быть совершены индоссамент и именная передаточная надпись. Однако если применение видовой классификации в качестве генеральной оказалось возможным только к одному из классов ценных бумаг, служащих основой правового режима (документарным), то это указывает на неполноту общего юридического описания, закрепления правового режима собственно ценной бумаги через метод классификации на документарные и бездокументарные. Введенный в ГК РФ от 2013 г. правовой институт именной передаточной надписи несет всю полноту бремени юридической новеллы. В части третьей статьи 146 ГК РФ на-
44 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февр. 2012 г. № ВАС-984/12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ходим: «передаточной надписи - индоссамента»; в частях пятой, шестой и восьмой этой же статьи - «индоссамент(а), или передаточная(ой) надпись(и). Но почему нет уточняющего определения «именная(ой)»? Ведь упрощенное понятие «передаточная надпись» может применяться как к именной передаточной надписи по именной ценной бумаге, так и к индоссаменту по ордерной бумаге. Омонимически сходный в своей дефиниции с индоссаментом, на фоне отсутствия прямых аналогов в большинстве мировых правопорядков, не имеющий легально формализованного порядка совершения, институт «передаточной надписи» создает дополнительные трудности правоприменительного свойства.
Нельзя не учитывать объективную практику сложившегося гражданского оборота ценных бумаг. Развитие техники и технологий - компьютерных, полиграфических - не оставляет возможностей для защиты ценных бумаг от подлога или подделки. Но в этих условиях такая защита возможна лишь на уровне, применимом для денежных знаков, что под силу только публичному субъекту. Предвидя это, ГК РФ справедливо ограничивает свободную оригинацию предъявительских ценных бумаг, однако требований о бланковой защите именных и ордерных бумаг законодательно не установлено. Частный субъект просто не станет приобретать (принимать) ценную бумагу, в достоверности которой он не уверен, в связи с чем гражданский оборот документарных ценных бумаг как финансовых инструментов в значительной степени ограничен не законом, но фактически. Достоверность самой ценной бумаги, удостоверенных ею прав и оснований трансферта или подтверждаются с привлечением публичного посредника - нотариуса, органа государственной власти (пример - закладная), или обеспечиваются известностью и устойчивым финансово-правовым статусом оригинатора (пример -векселя крупных федеральных банков) либо доверием аЫпо\а) к личности контрагента (как в обычной сделке - например, при заключении договора). Таким образом, сделки с ценными бумагами, равно как и сами бумаги, могут быть подразделены на публично доверительные и лично доверительные -фидуциарные. Роль свободно обращающегося априорно публично достоверного финансового инструмента ценная бумага фактически утратила. Бездокументарные «ценные бумаги» не являются ценными бумагами ни по форме, ни по способам передачи, ни с позиций легитимации владельца, ни по основаниям легальной классификации. Миноритарный акционер крупной корпорации типа «Газпрома», ЛУКОЙЛа или Сбербанка совершенно не заинтересован в управлении корпорацией или ликвидационной квоте и не имеет уверенности в получении дивидендов. Выделение в ГК РФ бездокументарных ценных бумаг в соответствующий класс указывает на значимость таких объектов именно как финансовых инструментов, представляющих ценность не в
силу удостоверенных ими прав, а в силу их инвестиционно-финансовой привлекательности как средств сохранения и приумножения капитала. Следовательно, идея и воля законодателя к легальному закреплению дефиниции «финансовый инструмент» (в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», иных актах) являются верными и объективными, а формирование гражданско-правового режима финансового инструмента, включающего ценные бумаги-документы и иные нематериализованные инструменты, может рассматриваться как перспектива развития гражданского законодательства.
Библиографический список
Абрамова Е. Н. Форма векселя: дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. 223 с.
Архипов И. В. Объекты гражданских прав и объекты защиты // Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7, № 5А. С. 110-120.
Белов В. А. Проблемы цивилистической теории российского вексельного права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 405 с.
Белов В. А. Ценные бумаги в коммерческом обороте: курс лекций. М.: Юрайт, 2018. 306 с.
Бублик В. А., Семякин М. Н. Основные тенденции современного реформирования гражданского законодательства РФ: общая характеристика, онтологические и гносеологические основания, отдельные виды // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 50. С. 705-737. DOI: 10.17072/1995-4190- 2020-50-705-737.
Габов А. В. Вексель в системе российских ценных бумаг: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 245 с.
Габов А. В. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений на рынке ценных бумаг: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 465 с.
Гражданское право: в 4 т. Т. 4: Обязательственное право: учеб. / [В. В. Витрянский и др.]; под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005. 800 с.
Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилист. мысли. Гражд. правоотношение. Критика теории «хоз. права». М.: Статут, 2003. 782 с.
Костоева М. И. Прекращение вексельных обязательств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 147 с.
Котелевская А. А. Правовое регулирование оборота двойных и простых складских свидетельств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 170 с.
Кремер Ю. О. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 1998. 178 с.
Можаев Л. В. Правовое регулирование векселя и вексельного обращения в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 184 с.
Новоселова Л. А. Ценные бумаги в кодификациях гражданского права // Кодификация российского частного права 2019 / В. В. Витрянский, С. Ю. Го-
ловина, Б. М. Гонгало [и др.]; под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2019. С. 291-321.
Орлов В. В. Проблема материи в современной российской философии // Философия и общество. 2010. Вып. 3 (59). С. 22-39.
Пахомов Д. С. Правовое регулирование исполнения вексельного обязательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 191 с.
Римское частное право: учеб. / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000. 448 с.
Ротко С. В. Правовое регулирование вексельного обращения в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 185 с.
Рукавишникова И. В. Гражданско-правовая природа векселя: сущность и ее влияние на проблему основания возникновения вексельных обязательств: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. 217 с.
Суслов Р. Э. Товарораспорядительные документы в российском и английском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 259 с.
Трегубенко Н. Ю. Ордерные ценные бумаги: дис. ... канд. юрид. наук: Ярославль, 2003. 151 с.
Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 344 с.
Уруков В. Н. Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. 367 с.
Хайбрахманов Р. Р. Двойное складское свидетельство как ценная бумага: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 177 с.
Чуб Д. В. Институт посредничества в вексельном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 168 с.
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.
719 с.
Щенникова Л. В. Значение категории «объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства // Законодательство. 2004. № 11.С. 9-13.
Информация для цитирования
^ Чикулаев Р. В. Развитие правовых режимов ценных бумаг
Н в системе финансовых инструментов // Ex jure. 2021. № 4. ^ C. 95-115. DOI: 10.17072/2619-0648-2021-4-95-115.
X Chikulaev R. ^.Transformation of the Civil Construction of a ^ Security in the Context of the Dynamics of Russian Legislation. Ex jure. 2021. № 4. Pp. 95-115. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2021-4-95-115.
