CC BY
8
ТРИ «М»: МЕТОД — МЕТОДИКА — МЕТОДОЛОГИЯ
Ценности и смыслы. 2024. № 1 (89). С. 95-111. Values and Meanings. 2024. No.1 (89). P. 95-111. УДК 005.8
DOI:10.24412/2071-6427-2024-1-95 -111
Развитие подходов к управлению рисками образовательных проектов
Причинин Алексей Евгеньевич
Кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и методики технологического и профессионального образования Удмуртского государственного университета, г. Ижевск, Россия E-mail: aleksej-prichinin@yandex.ru
А. Е. Причинин
Аннотация. Темпы и масштабы развития современного общества существенно изменяются. Совокупный эффект от ускоряющихся трансформаций часто, помимо очевидных преимуществ, выражается в снижении «индекса человеческого развития», наступлении «эпохи отсутствия безопасности». В связи с этим категории «риск», «управление рисками» становятся предметом изучения в различных областях. В системе образования необходимость управления рисками все больше возрастает, учитывая переход с концепции «нулевого риска» на концепцию «допустимого риска». Целью данной статьи является выявление подходов к управлению рисками образовательных проектов. Автором предпринята попытка выявить тенденции их изменений за последние 30 лет в России. Исследование проводилось методом рефлексивной проблематизации и синтеза. Как показало исследование, внимание к проблематике рисков в системе образования увеличивается. Результаты исследования позволили выделить три основных подхода к управлению рисками образовательных проектов — подходы, характеризующиеся реагированием управляющей системы на уже реализовавшиеся риски, подходы, копирующие экономические модели оценки и управления рисками и переносящие сложившиеся практики управления рисков предприятий, финансовых организаций на систему образования, и авторские подходы к управлению рисками образовательных проектов.
Ключевые слова: риски, образовательные проекты, управление, подход.
Для цитирования: Причинин А. Е. Развитие подходов к управлению рисками образовательных проектов // Ценности и смыслы. 2023. № 1 (89). С. 95-111.
© Причинин А.Е., 2024
DEVELOPMENT OF APPROACHES TO RISK MANAGEMENT EDUCATIONAL PROJECTS Aleksej E. Prichinin
Ph.D. (Education), Associate Professor, Udmurt State University, Izhevsk, Russia E-mail: aleksej-prichinin@yandex.ru
Abstract. The pace and scale of development of modern society are changing significantly. The cumulative effect of accelerating transformations is often, in addition to obvious advantages, expressed in a decrease in the "human development index", the onset of the "era of insecurity". In this regard, in the category of "risk", "risk management" become the subject of study in various fields. In the education system, the need for risk management is increasingly increasing, given the transition from the concept of "zero risk" to the concept of "acceptable risk". The purpose of this article is to identify approaches to risk management of educational projects. The author attempts to identify the trends of their changes over the past 30 years in Russia. The study was conducted by the method of reflexive problematization and synthesis. As the study showed, attention to the problem of risks in the education system is increasing. The results of the study allowed us to identify three main approaches to risk management of educational projects — approaches characterized by the response of the management system to already realized risks, approaches that copy economic models of risk assessment and management and transfer established risk management practices of enterprises, financial organizations to the education system and the author's approaches to risk management of educational institutions projects.
Keywords: risks, educational projects, risk management, institutionalization of approaches to risk management of educational projects.
For citation: Prichinin A. E. Development of approaches to risk management educational projects // Values and Meanings. 2024. No.1(89). P. 95-111. (In Rus).
Введение
Глобальные процессы, связанные со снижением устойчивости развития общества, перманентно углубляются, на что постоянно обращают внимание различные международные организации (ЮНЕСКО, Римский клуб, комиссии ООН, ОБСЕ, Совет Европы, Всемирный экономический форум и др.) [5, 6, 15]. Увеличивающаяся неустойчивость развития общества в целом приводит к суммарному эффекту — снижению «индекса человеческого развития», наступлению «эпохи отсутствия безопасности», переходу с концепции «нулевого риска» на концепцию «допустимого риска» (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман и др.) [5, 8]. По мнению О. Б. Иванова, «.. .международному сообществу необходимо осознать глобальные угрозы, построить общую систему управления рисками, соединить усилия по их преодолению» [6, с. 18]. Эти глобальные процессы непосредственным образом отражаются и на системе образования, которая призвана снижать энтропийные процессы увеличивающейся неопределенности,
нестабильности происходящих в обществе процессов. При этом различные педагогические решения создаются с целью минимизировать существующие и потенциальные риски снижения устойчивого развития. Можно констатировать, что система образования является фактором устойчивого развития общества. Следовательно, риски системы образования представляют многофакторный феномен, требующий пристального изучения. С середины прошлого века основные пути совершенствования образования в разных странах мира стали осуществляться через реализацию образовательных проектов различного уровня и масштаба. При этом проектное управление системой образования страны рассматривается как ведущий инструмент реализации государственной политики по стратегическому развитию Российской Федерации [10, 11]. Сложность и масштабность образовательных проектов влечет за собой риски, которые должны быть проанализированы с научных позиций. Проекты, реализованные и реализующиеся в последние 30 лет в нашей стране, показывают отсутствие разработанной с учетом современных достижений методологической системы управления рисками образовательных проектов. Так, с этой причиной связано не достижение заявленных показателей, корректировка первоначальных параметров образовательных проектов, что в совокупности подрывает доверие общества к развитию системы образования, увеличивает проблемы и противоречия как в самой системе образования, так и в других социальных институтах, стирается грань между «нормой и патологией», что в целом снижает устойчивость развития. В связи с этим представляется важным определить характер изменения подходов к управлению рисками образовательных проектов.
Методология и методы исследования Исследование подходов к управлению рисками образовательных проектов невозможно без четкого определения понятий «риск образовательного проекта» и «управление рисками образовательного проекта». Риск образовательного проекта, по определению О. Г. Ломакиной, это — «возможные изменения основных параметров образовательного проекта, которые приводят к превращению эффективного проекта в неэффективный, а также создают угрозу его успешному осуществлению» [7, с. 64]. По мнению Е. А. Ямбурга, риск это — «возможная опасность чего-либо, управленческое действие с заранее не гарантированным положительным результатом, действие с не стопроцентными шансами
на успех» [19, с. 6]. Л. Н. Антонова определяет риск как «ситуативную характеристику деятельности, состоящую в неопределенности ее исхода и в возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха. Причем неопределенность исхода рискованного действия не означает неопределенности ситуации риска, а скорее указывает на его вероятностный характер, при котором успех зависит от степени определенности возможностей» [4, с. 26].
С. Н. Москвин и Е. А. Александрова управление рисками образовательного проекта рассматривают как процесс, состоящий из нескольких последовательных этапов [2, 9].
Под управлением рисками образовательного проекта автором данной работы понимается — «один из компонентов деятельности субъекта образовательного проекта, связанный с принятием решений, направленных на идентификацию и минимизацию рисков образовательного проекта в условиях недостатка или избытка ресурсов с возможными неблагоприятными последствиями, но со значительным выигрышем в случае успеха» [14, с. 113].
Заявляемый подход к трактовке управления рисками образовательных проектов способствует расширению понятия, позволяя отойти от узко экономического объяснения, в основном используемого в образовании. Дополнительно это способствует раскрытию процесса управления рисками в условиях нестабильности развития общества, увеличивающейся неустойчивостью, снижением «индекса человеческого развития» и перехода на концепцию «допустимого риска».
В работе использовались следующие методы исследования: метод рефлексивной проблематизации, который дал возможность рассмотреть особенности рисков, последствий образовательных проектов в различных аспектах, и метод синтеза, который позволил обобщить и систематизировать особенности управления рисками образовательных проектов по различным институциональным признакам.
Результаты исследования
В большинстве образовательных проектов управление рисками не является одним из ключевых процессов. В настоящем исследовании выявлены тенденции изменений подходов к управлению рисками образовательных проектов за последние 30 лет в России по следующим признакам, представленным в авторской таблице (табл. 1).
Как показывает проведенное исследование, подходы к управлению
ю ю
№ Признаки сравнения Начало 90-х гг. Начало 2000-х гг. Настоящее время
1 Отношение к управлению рисками Негативное Толерантное Необходимое
2 Признаваемая обществом концепция риска Концепция «нулевого» риска Концепция «приемлемого» риска Концепция «допустимого» риска
3 Люди, занимающиеся управлением рисками Единицы Определённые классы Большинство
4 Характер базовых знаний для управления рисками Не требуются специальные знания Требуются глубокие знания в какой-то одной области Требуются глубокие знания в разных областях
5 Детерминизм Технологический детерминизм Информационный детерминизм Рискологический детерминизм
6 Факторы, влияющие на качество управления рисками Случайность, труд Ресурсы - энергия, капитал Знания, информация
7 Характер базовых технологий управления рисками трудоемкие капиталоемкие наукоемкие
8 Вероятность успешного управления рисками <1 <1 = 1
9 Последствия реализовавшихся рисков Не учитываются Учитываются в малой мере, хотя значительны Имеют такое же значение, как и результат деятельности
10 Фактор времени при управлении рисками Ориентация на текущую ситуацию Ориентация на ближайшую перспективу Ориентация на долгосрочную перспективу
11 Масштабы ответственности за управление рисками Сильно локализована и/или отсутствует Ответственность за порученный процесс Ответственность выходит за пределы проекта, ответственность за развитие, за будущее
12 Степень влияния рисков на трансформацию целей деятельности Слабое Среднее Серьёзное влияние
5"
и а а 3 а
Л »
о
О/
ё О/
0 а
?! »
а Ы то х а 3 чэ а
п
к
1
а
о »
и о
а »
3
§
с? ж
ВТ Й
о
Л ?! 3
О
а
13 Масштабы управления рисками Локальные Национальные Международные
14 Методы, средства, формы технологии управления рисками Традиционные В рамках конкретной области деятельности Совокупность междисципли-нарности с современными эвристиками
15 Динамика развития рисков Низкая Средняя Высокая
16 Временной цикл риска (жизненный цикл риска) Длинный Средний Короткий
17 Описание сущности риска Рассмотрение риска как препятствия Риск - как возможность проигрыша и выигрыша Сложная,открытая, неравномерная система,поведение которой нелинейно
18 Доля проектов с рисками Небольшой процент проектов содержал риски Большинство проектов содержат риски Риски содержатся в каждом образовательном проекте
19 Процесс институциона-лизации риска Управлением рисками занимается отдельные люди эпизодически Расширяется круг социальных институтов, занимающихся управлением риска Управление рисками -естественный принцип деятельности
20 Отсроченность риска Не проявляется, т.к. среда жизнедеятельности изменяется не существенно В текущей деятельности всё больше проявляются риски, «заложенные» в уже состоявшиеся процессы Отсроченность риска становится неотъемлемым элементом деятельности
21 Плотность (компрессив-ность) риска Низкая Средняя Высокая(большое количество факторов риска при уменьшающейся локализации)
22 Характер ответственности за риски Индивидуальный характер Коллективная ответственность Сверхсуммарная (эмерджент-ная) коллективная ответственность
23 Траектория развития риска образовательного проекта Простая (линейная) Сложная (разветвлённая) Нелинейная
24 Управление рисками Функциональный подход Динамический подход Процессный подход,сочетание известных подходов
25 Используемые области знаний для управления рисками Монопредметность Полипредметность Метапредметность
26 Контроль рисков образовательного проекта Тотальный контроль Делегирование функций контроля Уменьшение числа контролируемых показателей риска с повышением эффективности контроля
27 Компрессивность(плотность) риска Равномерная Неравномерная Изменчивая
28 Подверженность когнитивным искажениям Когнитивные искажения выражены слабо Когнитивные искажения выражены достаточно сильно Эмерджентность когнитивных искажений при работе с рисками
29 По времени проявления последствий реализации риска Текущие - последствия наступают сразу (в ближайшее время) Проявление ретроспективных рисков, которые были заложены в прошлые проекты Отложенные в будущее риски (перенос рисков на будущие поколения)
30 Включение рискологи-ческой компетентности в требования к субъекту профессиональной деятельности В должностные обязанности не включались В отдельные ПС включаются ВПД, ОТФ, ТФ и ТД, содержащие требования к управлению рисками Почти все ПС в области образования и педагогической деятельности включают управление рисками
31 Формы управления рисками образовательных проектов Спонтанно-стихийные Системные Системно-научные
32 «Фокусировка» факторов риска Факторы имеют слабую фокусировку Число областей фокусировок факторов риска постоянно растёт Любая область образовательного проекта может быть областью фокусировки факторов риска
33 Стоимость минимизации риска Незначительна Высокая стоимость Сложно поддаётся расчёту, т.к. риск переходит из одной системы в другую
34 Соотношение рисков Нет преобладания одной доли над другой Преобладание продуктовых рисков Преобладание процессных рисков
35 Характер развития методологии управления рисками образовательных проектов Стихийный, неосознаваемый поиск решений по минимизации рисков Заимствование решений по управлению рисками из других областей (в основном из экономической области Фундаментализация исследования образовательных рисков
36 Характер дестабилизации системы в процессе минимизации рисков Система не меняется (при этом риски накапливаются) Устранение рисков на время дестабилизирует систему Устранение рисков требует системной перестройки
37 Доля инновационного компонента в процессах управления рисками П реи мущественно традиционные решения Когнитивно-репродук-тивный подход Креативно-деятельностный подход к управлению рисками
38 Диссеминация знания обуправлени рисками По родовым каналам По отраслевым каналам в пределах одного уровня Принадлежность к отрасли и уровню не существенна
39 Характер системы резервов, компенсирующих риски Резервов, как правило, не существует Объём резервов можно просчитать заранее Объём резервов просчитать невозможно заранее, структура и состав резерва зависят от множества переменных факторов
40 Фокус рассмотрения атрибутов риска Непосредственно сам риск Совокупность факторов (внешних и внутренних) Изменение фона риска
о и>
41 Характер противодействия внешнему возмущению Ответная реакция на внешние воздействия, система принимает их как данность Внешние воздействия можно спрогнозировать, но управлять (моделировать) ими не входит в область управления рисками Искусственное моделирование внешних воздействий
42 По динамике развития Медленно развивающиеся риски (плавные) Быстро развивающиеся риски (динамические) Скачкообразно развивающиеся риски
43 В зависимости от процесса определения рисков Аксиоматико-дедук-тивный подход к процессу Гипотетико-дедуктивный подход к процессу Единство аксиоматико-дедук-тивного и гипотетико-дедуктив-ного методов
44 В зависимости от степени адаптации риска в новой среде Неадаптируемые риски Среднеадаптируемые риски Высокоадаптируемые риски
45 Преобладающая модель организации управления рисками Совмещённая модель Выделенная модель Структурно-функциональная модель
46 Степень итерационное™ при управлении рисками Практически отсутствует Итерации в пределах ближайшего окружения Итерации возможны не только в пределах образовательного проекта, но и между разными системами
47 Характер закономерностей развития рисков Жёсткая детерминированная связь между причиной, риском и последствиями Допущение случайностей, флуктуаций Вероятностная связь между причиной, риском и последствиями
48 Типология прогнозной информации Текущие норматив-но-регламентирую-щие деятельность документы и правовые акты Программы развития, дорожные карты Сочетания методов и моделей прогнозирование с политикой изменений
5"
и а а 3 а
л »
о
О/
ё О/
0 а
?! »
а Ы то х а 3 ■в а
п ?!
1
а
о »
и о
а »
3
§
с? ж
ВТ Й
о
л ?! 3
О
а
49 Учёт рисков предыдущего и последующего этапов Не учитывается Учитываются риски предыдущего этапа Учитываются риски предыдущего и последующего этапов
50 Основные средство оценки рисков образовательного проекта Практика Эксперимент, апробация Теоретическое моделирование
51 В зависимости от «вектора» изменений образовательных проектов Риски традиций (отражающий подход) Риски реформ Риски инноваций
52 Факторы риска Стереотипные факторы риски, как правило, эти факторы статичны во времени Внешние и внутренние факторы могут образовывать группы, комбинации, сочетания Каждый элемент среды образовательного проекта является потенциальным фактором риска
53 Степень влияния на факторы риска Управляемые факторы Трудноуправляемые факторы Неуправляемые факторы
54 Основные схемы реализации образовательных проектов, используемые для минимизации рисков Линейные схемы Линейные, ветвящиеся, сходящиеся Сетчатые схемы
55 Основной результат управления рисками образовательных проектов Безопасное развитие образовательной системы Устойчивое развитие образовательной системы Резильентное развитие образовательной системы
56 Влияние рисков разных образовательных проектов друг на друга Несущественное Тесная взаимосвязь Эмерджентная связь, открытость образовательных проектов
57 Характер иерархии рисков образовательных проектов Корпоративная иерархичность Интернациональная иерархичность Надинтернациональная иерархичность
рисками образовательных проектов за последние 30 лет в РФ существенно изменились. Так, например, в действующих сегодня в России профессиональных стандартах, являющихся нормативным документом двунаправленного действия: адресованы работодателям для формирования кадровой политики и в управлении персоналом, и в сфере образования для разработки ФГОС и образовательных программ, впервые предпринята попытка институционализировать трудовые функции в сфере образования, связанные с рисками. При этом данная институ-ционализация опережает институционализацию управления рисками во ФГОС, образовательных программах, в том числе и высшего педагогического образования. Во всех профессиональных стандартах, связанных с управлением образовательной организацией, присутствуют описания трудовых действий по выработке решений с учетом рисков и их оценкой. Также в профстандартах «Педагог дополнительного образования», «Педагог-психолог», «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и ДПО», «Специалист в области воспитания» содержатся трудовые действия, связанные с анализом, оценкой и устранением рисков [12, 13]. Очевидно, что разработчики профессиональных стандартов, являющиеся представителями работодателей, четко понимая ситуацию «на местах», отражают именно те трудовые функции, которые по-настоящему необходимы в настоящий момент в сфере образования и упоминание почти во всех профстандартах трудовых функций, связанных с управлением рисками, подчеркивает эту необходимость. Можно констатировать, что за последние 30 лет была сформирована совокупность элементов международного, национального, регионального порядка, нацеленная на разработку и поддержание некоторой системы «допустимого» риска. При этом риск стал неотъемлемым атрибутом современной культуры, и это произошло в небольшой исторический период времени, что стало во многом причиной кризиса в процессах управления рисками в образовании и образовательных проектов, в частности. Традиционная система управления образовательными системами оказалась не готова к новым вызовам. Это противоречие усилилось тем, что проектное управление стало рассматриваться как ведущий инструмент реализации государственной политики по стратегическому развитию системы образования Российской Федерации. В последние несколько лет внимание к проблематике рисков в системе образования увеличивается, и это касается различных уровней системы образования
[1, 3, 7, 17], а также попытки методологического осмысления феномена «риск» в общем педагогическом дискурсе [4, 9]. Увеличивающаяся неустойчивость, неопределенность общественного развития в настоящее время постоянно сопровождает как развитие общества, так и развитие системы образования. Причем в системе образования это закладывается уже на уровне целевых установок, так как они априори имеют вероятностный характер, а значит, это порождает неопределенность, альтернативность решений по их достижению, а значит и риски. Невнимание к рискам образовательных проектов на национальном уровне привело к многочисленным проблемам, последствиям в процессе их реализации — это отчетливо прослеживается на таких проектах как: «Проект 5-100 лет», «Болонский процесс», Национальный проект «Образование», «Всероссийское олимпиадное движение», «Программа Приоритет — 2030», проект «Наша новая школа», различные программы развития образования субъектов и отдельных уровней образования и т.д. [16, 18]. Система образования вынуждена затрачивать все больше ресурсов на преодоление уже реализовавшихся рисков и их последствий, а также на идентификацию и минимизацию вновь возникающих образовательных рисков. Можно говорить о том, что феномен «риска» сегодня в педагогической науке проходит стадию философского и методологического осмысления. При разработке и реализации образовательных проектов все в большей степени исходят не из концепции «нулевого» риска, а из концепции «приемлемого» (допустимого) риска, что в свою очередь поднимает вопросы об определении допустимости / приемлемости решений в области образования. Очевидно, что произошли качественные изменения в отношении к риску у участников образовательных отношений. Ключевое изменение в том, что в начале 1990-х гг. система образования стала «приспосабливаться» к резким преобразованиям в политической, социальной, экономической и культурной областях. Трансформация образовательных систем начала 1990-х годов, как правило, шла «снизу» и, соответственно, в пределах действия соответствующего образовательного проекта инициаторы этих изменений могли учитывать актуальные для них риски. В начале 2000-х годов масштабные проекты модернизации образования продолжились уже с большей поддержкой государства (программы увеличения финансирования системы образования, компьютеризация и информатизация, вступление России в Болонский процесс, увеличение многообразия
образовательных организаций и образовательных программ, индивидуализация образовательного процесса и т.д.). Несмотря на то, что до внедрения новшеств проходила масштабная апробация с участием десятков тысяч обучающихся, отсутствие самой постановки задачи по проектированию возможных рисков и возможностью планирования риск-ориентированного управления привело к тому, что при возникновении рисков на местах сложно было осуществить в текущем режиме срочное принятие решений по улучшению ситуации на местах. В настоящее время образовательные проекты также реализуются масштабно на всероссийском уровне, однако проектов значительно больше и ресурсами они обеспечены значимо лучше, соответственно и масштаб и глубина распространения рисков существенно больше. При этом методология управления рисками образовательных проектов до сих пор не является неотъемлемым элементом образовательной политики.
Сложившееся сегодня подходы к управлению рисками образовательных проектов можно классифицировать следующим образом:
1. Подход, характеризующийся реагированием управляющей системы на последствия, то есть уже на реализовавшиеся риски. При этом даже анализ уже реализовавшихся рисков, как правило, не является обязательным для учета в последующих образовательных проектах (риски могут ретранслироваться многократно). Во многих случаях данные о реализовавшихся рисках не афишируются, а зачастую и упускаются из виду специалистами. В силу этого причинно-следственную связь трудно установить, что в свою очередь создает «искаженное» (ложное) представление о реальной действительности у субъектов последующих образовательных проектов. Очевидно, что это подрывает доверие общества и продуцирует результат, противоположный тому, на который замалчивание направлено, то есть увеличению рисков и их последствий от них.
2. Подходы, копирующие экономические модели оценки и управления рисками, переносящие подходы к управлению рисками предприятий, финансовых организаций на систему образования. При этом сложившаяся эклектичность понимания категории «управление рисками образовательных проектов» на разных уровнях системы образования приводит к заимствованию различных экономических подходов. Зачастую принципы, процессы и инструменты управления рисками при реализации проектов, принятые в финансово-экономической сфере, сторонники
данного подхода переносят и в образовательную систему, что приводит к чрезмерному использованию экономических терминов и понятий, а самое главное — не учитывает особенности и целевые установки образовательной системы и, как правило, касаются в основном мер по минимизации негативных воздействий и нежелательных обстоятельств на проект. Рассмотрение образовательных рисков с точки зрения экономической категории прослеживается во многих работах.
3. Авторские подходы, принимающиеся за основу при разработке образовательных проектов. Как правило, такие подходы встречаются при разработке программ развития образования — локальные, местные, региональные и т.д., которые реализуются через образовательные проекты. При этом авторский коллектив либо приглашается из крупных центров (городов, вузов), либо наоборот полностью состоит из представителей органов управления образовательными организациями, работающими в данной локации. В любом случае «авторский подход» часто имеет эффект «эгоцентризма» (ориентация на собственный опыт, а не на объективные данные), эффект «консерватизма» и другие искажения.
Глобальные процессы, ведущие к повышению неустойчивости, в том числе и в системе образования, активизируют поиск путей, направленных на совершенствование образования. Подходы к управлению рисками образовательных проектов становятся необходимым элементом и своего рода средством, способствующим повышению «индекса человеческого развития» через уменьшение спонтанно-стихийных форм, методов управления рисками образовательных проектов. В условиях масштабных образовательных проектов методология управления рисками является необходимым компонентом управления образованием. Понимание произошедших изменений в отношении подходов к управлению рисками создает необходимый контекст для принятия решений в области образования. Как показало исследование, разработка подходов к управлению рисками образовательных проектов находится в стадии становления, при этом при проектировании и последующей реализации образовательных проектов на необходимость использования решений в области управления рисками обращается все больше внимания.
Заключение
Развитие подходов к управлению рисками образовательных проектов открывает широкие возможности для развития системы образования. Отношение и степень развития этих подходов в сфере образования
до сих пор неоднозначное. Но как показывает исследование, подходы к управлению рисками образовательных проектов за последние 30 лет изменились: концепция «нулевого» риска сменилась концепцией «допустимого» риска, произошло разделение функций по разработке образовательных проектов и управлению рисками таких проектов, при разработке образовательных проектов разработчики стали обращать внимание на возможные риски и последствия, появились специалисты по управлению рисками, последствия реализовавшихся рисков являются важным результатом, наряду с основными результатами проекта, существенно сократился цикл риска (что связано с сокращением временного интервала между идеей и ее реализацией), произошло включение рискологической компетенции в профессиональные стандарты педагогической деятельности, существенно повысилась итерационность процесса разработки образовательного проекта в зависимости от степени допустимости рисков, увеличилось количество исследований в области управления рисками образовательных систем, имеются предпосылки перехода со спонтанно-стихийных форм управления рисками к системно-научным. Тем не менее, в условиях реализации масштабных образовательных проектов наблюдается разрыв между разработчиками и реализаторами, что в целом увеличивает риски. Выводы исследования могут способствовать переосмыслению методик оценки деятельности по образовательным проектам и повышению качества принятия управленческих решений в этой области. Результаты исследования могут использоваться при разработке концептуальных замыслов образовательных проектов. Результаты могут быть применены при разработке стратегий и концепций развития образовательных систем, а также отдельных программ, направленных на реализацию образовательных проектов, проектирование систем управления образовательными проектами и системами.
Литература
1. Абрамовских Т. А. Управление рисками внедрения профессионального стандарта «Педагог» в деятельности образовательной организации / Практика управления образованием. 2015. № 4 (20). С. 84-91.
2. Александрова Е. А., Максимова Е. А. Управление рисками в образовательных объединениях // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2016. Т. 5, № 4 (17). С. 21-24.
3. Александрова Е. В., Овсянников В. Е. Управление рисками в системе менеджмента качества образовательной организации// Актуальные вопросы менеджмента и систем качества Материалы региональной научно-практической конференции. Курган. 2017. С. 3-5.
4. Антонова Л. Н. Педагогическая рискология: теория и история // Проблемы современного образования. 2010. № 4. С. 24-30.
5. Доклад ООН «Наш мир в опасности: трансформация управления ради устойчивого будущего», GAR2022. URL: https://www.weforum.org/reports/global-risks-report-2022 (дата обращения: 17.10.2023).
6. Иванов О. Б. Глобальные риски и новые вызовы человеческой цивилизации. ЭТАП: Экономическая теория, анализ, практика. 2020. № 2. С. 7-20.
7. Ломакина О. В. Управление рисками при реализации образовательного проекта // Высшее образование сегодня. 2018. № 10. С. 64-72.
8. Луман Н. Введение в системную теорию. Логос, 2007. 360 с.
9. Москвин С. Н. Управление проектами в сфере образования: учебное пособие для вузов. Москва. Изд-во Юрайт. 2019 139 с.
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2017 № 1242 «О разработке, реализации и об оценке эффективности отдельных государственных программ Российской Федерации". URL: https://base.garant.ru/71792342/?ysclid=lon7ri9 abi640941811 (дата обращения: 06.11.2023).
11. Постановление Правительства РФ от 15.10.2016 N1050 "Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации". URL: https://base.garant. ru/77671629/?ysclid=lon7tc32sr611479231 (дата обращения: 06.11.2023).
12. Приказ Минтруда России от 22.09.2021 №52н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог дополнительного образования детей и взрослых" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 N66403). URL: https://normativ.kontur. ru/document?moduleId=1&documentId=414971&ysclid=lon7ury0wt559375160 (дата обращения: 06.11.2023).
13. Приказ Минтруда России от 30.01.2023 №3н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области воспитания" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2023 N72520). URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&doc umentId=444827&ysclid=lon7w7h3t2814571177 (дата обращения: 06.11.2023).
14. Причинин А. Е. Об актуальности выявления и анализа рисков в образовательной практике // Школьные технологии. Научно-практический журнал / Издательский дом «Народное образование», НИИ школьных технологий, 2014. № 3. С. 112-118.
15. Программа развития Организации Объединенных Наций. Отчет о человеческом развитии 2021-22: Неопределенные времена, неустроенная жизнь: формирование нашего будущего в меняющемся мире. United Nations Development Programme. Human Development Report (Russian Version). Нью-Йорк. 2022. 320 с.
16. Прудникова Е. И. Проект 5-100: взгляд через призму теории институциональной коррупции / Мир России. 2020. № 2, с. 72-91.
17. Савенкова Е. В. Формирование рискологической компетенции при реализации магистерских программ в педагогическом вузе // Образовательные технологии. 2016. № 1. С. 43-56.
18. Современные проблемы науки и образования: научная рефлексия целей и результатов модернизации российского образования. Учебно-методическое пособие // Забайкальский гос. Университет / Сост. Гомбоева М. И. [и др.]. Чита: ЗабГУ 2015. 140 с.
19. ЯмбургЕ. А. Стратегия развития школы // Учительская газета. 2015. № 32. С. 6-8.
References
• Abramovskih T. A. Upravlenie riskami vnedreniya professional'nogo standarta «Pedagog» v deyatel'nosti obrazovatel'noj organizacii / Praktika upravleniya ob-razovaniem. 2015. № 4 (20). S. 84-91. [In Rus].
• Aleksandrova E. A., Maksimova E. A. Upravlenie riskami v obrazovatel'nyh ob"edi-neniyah // Azimut nauchnyh issledovanij: pedagogika i psihologiya. 2016. T. 5, № 4 (17). S. 21-24. [In Rus].
• Aleksandrova E. V., Ovsyannikov V. E. Upravlenie riskami v sisteme menedzhmenta
kachestva obrazovatel'noj organizacii// Aktual'nye voprosy menedzhmenta i sistem kachestva Materialy regional'noj nauchno-prakticheskoj konferencii. Kurgan. 2017. S. 3-5. [In Rus].
• Antonova L. N. Pedagogicheskaya riskologiya: teoriya i istoriya // Problemy sovre-mennogo obrazovaniya. 2010. № 4. S. 24-30. [In Rus].
• Doklad OON «Nash mir v opasnosti: transformaciya upravleniya radi ustojchivogo budush-chego», GAR2022. URL: https://www.weforum.org/reports/global-risks-report-2022 (data obrashcheniya: 17.10.2023). [In Rus].
• Ivanov O. B. Global'nye riski i novye vyzovy chelovecheskoj civilizacii. ETAP: Ekonomicheskaya teoriya, analiz, praktika. 2020. № 2. S. 7-20. [In Rus].
• Lomakina O. V Upravlenie riskami pri realizacii obrazovatel'nogo proekta // Vysshee obra-zovanie segodnya. 2018. № 10. S. 64-72. [In Rus].
• Luman N. Vvedenie v sistemnuyu teoriyu. Logos, 2007. 360 s. [In Rus].
• Moskvin S. N. Upravlenie proektami v sfere obrazovaniya: uchebnoe posobie dlya vu-zov. Moskva. Izd-vo Yurajt. 2019 139 s. [In Rus].
• Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 12.10.2017 № 1242 \"O raz-rabotke, realizacii i ob ocenke effektivnosti otdel'nyh gosudarstvennyh pro-gramm Rossijskoj Federacii\". URL: https://base.garant.ru/71792342/?ysclid=lon7ri9abi640941811 (data obrashche-niya: 06.11.2023). [In Rus].
• Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 15.10.2016 N1050 \"Ob organizacii proektnoj deyatel'nosti v Pravitel'stve Rossijskoj Federacii\". URL: https://base.garant.ru/77671629/?ysclid=lon7tc32 sr611479231 (data obrashcheniya: 06.11.2023). [In Rus].
• Prikaz Mintruda Rossii ot 22.09.2021 N652n \"Ob utverzhdenii professional'nogo standarta \"Pedagog dopolnitel'nogo obrazovaniya detej i vzroslyh\" (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 17.12.2021 N66403). URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId =414971&ysclid=lon7ury0wt559375160 (data obrashcheniya: 06.11.2023). [In Rus].
• Prikaz Mintruda Rossii ot 30.01.2023 N53n \"Ob utverzhdenii professional'nogo standarta \"Specialist v oblasti vospitaniya\" (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 03.03.2023 N72520). URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=444827&ysclid=lon 7w7h3t2814571177 (data obrashcheniya: 06.11.2023). [In Rus].
• Prichinin A. E. Ob aktual'nosti vyyavleniya i analiza riskov v obrazovatel'noj praktike // Shkol'nye tekhnologii. Nauchno-prakticheskij zhurnal / Izdatel'skij dom «Narodnoe obra-zovanie», NII shkol'nyh tekhnologij, 2014. № 3. S. 112-118. [In Rus].
• Programma razvitiya Organizacii Ob"edinennyh Nacij. Otchet o chelovecheskom raz-vitii 2021-22: Neopredelennye vremena, neustroennaya zhizn': formirovanie nashego budu-shchego v menyayushchemsya mire. United Nations Development Programme. Human Development Report (Russian Version). N'yu-Jork. 2022. 320 s. [In Rus].
• Prudnikova E. I. Proekt 5-100: vzglyad cherez prizmu teorii institucional'noj kor-rupcii / Mir Rossii. 2020. N2, s. 72-91. [In Rus].
• Savenkova E. V. Formirovanie riskologicheskoj kompetencii pri realizacii magi-sterskih programm v pedagogicheskom vuze // Obrazovatel'nye tekhnologii. 2016. № 1. S. 43-56. [In Rus].
• Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya: nauchnaya refleksiya celej i rezul'ta-tov mod-ernizacii rossijskogo obrazovaniya. Uchebno-metodicheskoe posobie // Zabaj-kal'skij gos. Universitet / Sost. Gomboeva M. I. [i dr.]. Chita: ZabGU, 2015. 140 s. [In Rus].
• YamburgE. A. Strategiya razvitiya shkoly // Uchitel'skaya gazeta. 2015. № 32. S. 6-8. [In Rus].
Статья поступила в редакцию 29.09.2023; одобрена после рецензирования
23.10.2023; принята к публикации 17.12.2023.
The article was submitted 29.09.2023; approved after reviewing 23.10.2023; accepted
for publication 17.12.2023.
