CC BY
94
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 3-051:378«19»(470)(045)
С.А. Даньшина
РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ВЫСШЕГО ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX века
Анализируются процессы реформирования отечественного высшего обществоведческого образования во второй половине ХХ в. Особое внимание уделяется историческим дискуссиям, результатам опросов общественного мнения, научного сообщества. Проанализирована деятельность Г осударственного комитета СССР по народному образованию по разработке новых государственных стандартов в сфере гуманитарного образования, переподготовке и повышению квалификации специалистов в области политических наук, изданию учебной литературы нового поколения.
Ключевые слова: история, перестройка, высшее образование, обществоведение, политология, университет, кадровый потенциал, студенты.
Уровень развития социально-гуманитарного знания, характер и содержание ценностей, положенных в его основу, являются важным условием устойчивости политической и экономической систем общества, национальной безопасности и конкурентоспособности страны. Государство и общество, не имеющие собственного видения путей развития, неминуемо оказываются под влиянием социально-гуманитарных концепций, выработанных за их пределами.
По мнению исследователей (Ю.А. Левада, А.И. Ракитов, И.С. Кон, О.В. Волобуев, С.В. Кулешов и др.), научное и практическое значение изучения проблем развития отечественного обществоведческого образования в современных условиях определяется, прежде всего, необходимостью формирования у российской молодёжи исторического сознания, способности объективной оценки исторических фактов, явлений и процессов.
Во второй половине XX в. система отечественного высшего образования вступила в сложный и противоречивый период развития. Необходимо было восстановить доверие и интерес студентов к социальным наукам, вследствие чего от вузовских обществоведов ждали кардинального обновления форм и методов преподавания, которые бы искоренили традиции заучивания и были нацелены на диалог с молодёжью, формирование у неё способности мыслить самостоятельно и творчески.
В 1987 г. в прессе появляются интервью историков И.И. Минца, Ю.Н. Афанасьева, В.Т. Логинова, A.M. Самсонова, М.П. Кима, Ю.А. Полякова и др. «по злободневным вопросам» развития исторической науки. В частности, Ю.Н. Афанасьев открыто называл состояние исторической науки «застойным», обратив внимание на «затухание» исследований по многим важным направлениям, отсутствие достаточного количества специалистов в разных областях исторического знания, превращение истории в «служанку однобокой пропаганды успехов». Многочисленные же издания по истории партии и, прежде всего, учебник по истории КПСС, по его мнению, были написаны «безжизненно, уныло, монотонно» и, вместо того чтобы воспитывать студентов правдой, обрушивали на них вал сталинских определений. Ю.Н. Афанасьев призывал пересмотреть конъюнктурные лекции и учебники, ибо утвердившийся способ изучения истории не мог вызвать интереса у молодёжи [3].
Оппонентами Ю.Н. Афанасьева выступили историки КПСС С.И. Мурашов, Л.И. Соболева и Л.В. Шириков, которые обвинили его в декларативности и стремлении к сенсации. Они подчёркивали возросший интерес студентов к «героической истории КПСС и советского периода» [4].
Исторические дискуссии периода кризиса советской системы оказывали глубокое воздействие на сознание студенческой молодёжи. Развивая диалог с аудиторией, обществоведы учились преодолевать такой «изъян проблематики», как недостаточное внимание к личности, персонификации истории. Ю.И. Кораблёв, выступая на XI симпозиуме педагогов-историков социалистических стран (1987 г.), говорил о проблеме «человеческого фактора» как одной из актуальных в планах Отделения истории АН СССР.
Задача усиления индивидуально-дифференцированного подхода постепенно стала выдвигаться в качестве первоочередной и в деле организации обучения молодёжи в высшей и средней школе. Рубежным в этом смысле стал февральский пленум ЦК КПСС (1988 г.), на котором острую дискуссию вызвал вопрос «О ходе перестройки средней и высшей школы и задачах партийных организаций по её осуществлению». Наряду с традиционными требованиями усиления коммунистического воспитания, формирования у молодёжи диалектического мышления, высокой идейности, настойчиво звучали идеи демократизации и гуманизации образования. При этом условии для раскрытия творческих спо-
собностей будущих специалистов признавалось необходимым внедрять активные методы и формы обучения (дискуссии, моделирование ситуаций), а также включать студентов в научноисследовательскую работу [6].
Разработкой новой идеологии социально-гуманитарного образования занялся новый орган государственного управления - Государственный комитет СССР по народному образованию (объединивший прежние структуры - Минпрос, Минвуз и Госпрофобр) под председательством Г.А. Ягодина. Специально организованному при нём в 1988 г. Временному научно-исследовательскому коллективу (ВНИК) «Школа» было поручено формирование концепции демократизации народного образования, содержания общего среднего образования как базового в системе непрерывного образования и принципов организации государственно-общественной системы управления на уровне школы, района, города. В планах работы ВНИК «Школа» значилась подготовка проектов типового положения о средней общеобразовательной школе и об общих педагогических объединениях. Руководителем коллектива был назначен заведующий лабораторией НИИ общей педагогики АПН СССР Э. Д. Днепров. Параллельно над альтернативным проектом концепции работал авторский коллектив АПН СССР.
В августе 1988 г. «Учительская газета» опубликовала оба проекта концепции реформирования школы. Концепция ВНИК предполагала преодоление безликого единообразия в организации образования и объявляла человека высшей его ценностью. Раскрепощение школы виделось авторами проекта в утверждении духа сотрудничества, принципов вариативного образования. Последнее кардинально ломало традиционную схему обучения: ученики могли выбирать учебные курсы и виды деятельности, их достижения оценивались исходя из индивидуального уровня развития. Таким образом, в образовательном пространстве провозглашались и утверждались принципы дифференциации и открытости обучающих систем, принципы личностно-ориентированного образования, востребованного практикой постсоветского образовательного процесса в России [5].
Второй проект концепции был более консервативен, не предполагал решительной ломки существовавшей системы и принципов её организации. Тем не менее, обе концепции признавали необходимость перемен в направлении преодоления единообразия и утилитарности. На съезде работников образования (декабрь 1988 г.) обсуждался проект, подготовленный ВНИК «Школа». Большинство делегатов съезда поддержали идеи гуманизации и демократизации образования, «революционные перемены» в деятельности школы. По заданию Госкомитета СССР по народному образованию было подготовлено учебное пособие в виде курса лекций для студентов вузов под редакцией доктора исторических наук, профессора Б.В. Леванова «Политическая история России и СССР». Пособие было нацелено на преодоление «небывалого нигилизма» в отношении общественных наук, перестройку их преподавания в соответствии с требованием гуманитаризации высшего образования [6; 7].
Несмотря на предпринятые попытки реформирования социально-гуманитарного образования, падение авторитета общественных наук среди студентов усиливалось. В 1989 г. ситуация вылилась в «бойкот» со стороны части студенческой молодёжи. Проведённое в этой ситуации всесоюзное исследование по программе «Общественное мнение», в ходе которого было опрошено 1800 студентов и сотни преподавателей из 43 вузов и 35 вузовских центров страны, выявило, что около 40% студентов неудовлетворены уровнем преподавания общественных дисциплин, а примерно пятая часть обществоведов считала, что их наука переживает кризис. Студенты требовали предоставления права свободного посещения лекций, что в выступлении Г.А. Ягодина на XX съезде ВЛКСМ было квалифицировано как желание не посещать «плохих лекций». В среде научно-преподавательского сообщества всё настойчивее становились требования допуска историков к источникам и широкого введения последних в учебный процесс, так как без этого они превращались в «верхоглядов» и «болтунов».
Вопросам перестройки преподавания социально-гуманитарных дисциплин в вузах было посвящено сентябрьское (1989 г.) совещание начальников управлений (отделов) преподавания общественных наук министерств народного образования союзных республик и директоров институтов повышения квалификации преподавателей общественных наук. По его результатам Государственный комитет СССР по народному образованию издал приказ о введении в качестве обязательных таких обществоведческих курсов, как «Социально-политическая история XX века», «Философия», «Политическая экономия», «Проблемы теории современного социализма». С учётом профиля вузов, национальных и региональных особенностей, интересов и пожеланий студентов вводилось преподавание на факультативной или обязательной основе курсов «Социологии», «Политологии», «Социальной психологии», «Истории и теории религии и атеизма» [1. Ф. 9661. Оп. 1. Д. 421. Л. 1].
Развитие отечественного высшего обществоведческого образования. ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
По рекомендации Совета кафедр общественных наук вузам было предоставлено право определять последовательность изучения общественно-политических дисциплин; перераспределять часы между различными курсами или вводить за счёт этого новые обществоведческие дисциплины; устанавливать виды внутрисеместрового контроля знаний студентов, содержание и форму экзаменов, в том числе, государственного; издавать малотиражную учебно-методическую литературу; организовывать подразделения (отделения, факультеты, институты). Но обществоведы требовали, чтобы обязательное или факультативное изучение обществоведческих дисциплин определил Государственный комитет СССР по народному образованию, поскольку существовала опасность, что ректоры технических вузов переведут все курсы на факультативную основу [1. Ф. 9661. Оп. 1. Д. 421. Л. 47-48].
Сфера самостоятельности кафедр общественных наук расширялась предоставлением им права утверждения сетки часов, устанавливавшей соотношение лекций, семинаров, консультаций, собеседований, самостоятельной работы студентов. Разрешалось использовать до половины времени, выделенного на обязательную учебную дисциплину, для организации спецкурсов и спецсеминаров по её проблематике. Аудиторная нагрузка обществоведов не должна была превышать 400 часов. У многих преподавателей она была гораздо выше, доходя до 700, а иной раз и до 1000 часов.
Ряду вузов было разрешено ввести свободное посещение занятий студентами, другие ввели его самостоятельно. Председатель Гособразования склонен был «отдать этот вопрос» на рассмотрение вузам. В отчёте Гособразования за 1988 г. данный факт был отмечен и дополнен правом выбора студентами спецкурсов и спецсеминаров. Элементы демократизации высшей школы проявились и в праве вузов устанавливать начало учебного года, длительность экзаменационной сессии, формы и содержание занятий по всем дисциплинам. Разрешительный характер носил приказ Гособразования, допускавший плюрализм мнений на государственном экзамене по истории СССР.
Мартовское решение коллегии Государственного комитета СССР по народному образованию (1990 г.) «О перестройке системы подготовки и использования кадров преподавателей общественнополитических дисциплин высших учебных заведений» закрепило решающую роль кадрового обеспечения в реализации концепции перестройки преподавания обществоведения. Основными требованиями к профессии становились научная компетентность, высокий культурный уровень, умение анализировать социальную реальность и пути её совершенствования.
Особую остроту кадровый вопрос приобрёл в начале 1990-х гг. в связи с тем, что возникла необходимость в организации переподготовки 20 тыс. «бывших» преподавателей общественных наук, 9,5 тыс. из которых имели дипломы упразднённых специальностей («История КПСС» и «Научный коммунизм»). При Миннауки РФ был создан Республиканский центр гуманитарного образования с подразделениями (колледжами), на базе которого в 1992 г. был осуществлён пилотный проект переподготовки 60 преподавателей социально-гуманитарных дисциплин. При ведущих университетах создавались специальные отделения по переквалификации собственных кадров, работавших по дистанционной форме обучения. Предполагалось, что к середине 1990-х гг. переподготовку пройдут все 20 тыс. обществоведов. Однако в условиях кризисного состояния общества и отсутствия государственного финансирования образовательных программ решить поставленную задачу не удалось. Проблема переподготовки стала личной проблемой каждого, в определенной мере её пытались решать региональные и вузовские структуры. Даже к исходу 1990-х гг. среди преподавателей обществоведческих дисциплин специалистов по отечественной истории дореволюционного периода насчитывалось 34%, по истории советского общества - 52,8%, по истории КПСС - 13,2%. Дополненное возрастными показателями, это распределение соответственно имело следующий вид: в возрастной категории от 30 до 39 лет - 33,3%, 66,7% (специалистов по истории КПСС не было); в возрастной категории от 40 до 49 лет - 28,2%, 67,2%, 4,6%; в возрастной категории от 50 до 59 лет - 31,6%, 59,4%, 9%; в возрастной категории от 60 до 69 лет - 42,2% ,42,2%, 15%; в возрастной категории от 70 до 79 лет -28,5%, 55,3%, 16,1%; в возрастной категории от 80 лет и старше - 36%, 40,4%, 23,6%. Чем старше был возрастной состав, тем выше был процент историков КПСС.
Тем не менее, вузы, впервые получив право самостоятельно разрабатывать программы гуманитарных и социально-политических курсов, вводить новые дисциплины, публиковать курсы лекций, приступили к работе. Начиналась новая история отечественного обществоведения, которому предстояло выполнить важную миссию объяснения современного состояния общества, социализации молодого поколения.
Пионером в подготовке специалистов в области политических наук явился Ленинградский (Санкт-Петербургский) государственный университет. В августе 1989 г. на философском факультете
была организована первая в стране кафедра политологии. Она создавалась не путем простого переименования кафедры теории научного коммунизма (как это практиковалось позже в большинстве вузов), а в результате институциализации коллектива единомышленников, многие из которых занимались проблемами политической науки сначала в рамках группы «Социология политики», затем -Ленинградского отделения Советской ассоциации политических наук. Работу кафедры, возглавлявшейся А.А. Федосеевым, отличали новаторство и энтузиазм. Создавая, по сути, новую модель политологического образования, преподаватели кафедры трудились в ситуации неутверждённых государственных образовательных стандартов, учебных планов и программ, отсутствия учебных пособий и литературы. Исходные принципы ленинградской политологической школы тесно связаны с современной либеральной моделью политологического образования, распространённой в западных странах. Целевая направленность модели очевидна: формирование политической культуры, основанной на демократических ценностях свободы, плюрализма мнений и интересов, толерантности.
28 декабря 1994 г. вопрос о стратегии развития историко-обществоведческого образования рассматривался на коллегии Министерства образования РФ. В принятом по её результатам решении отмечалась большая роль общественных наук в условиях гуманизации и гуманитаризации образования. В планах Министерства значилась разработка программ сотрудничества с зарубежными странами в области преподавания общественных дисциплин [2. Ф. 8. Оп. 2. Д. 983. Л. 227-290].
Таким образом, отсутствие в исследуемый период продуманной государственной политики в сфере реформирования историко-обществоведческого образования в значительной степени ослабляло его позиции в деле воспитания молодого поколения. Тем не менее, принимавшиеся меры способствовали появлению новых тенденций в формировании социально-исторического сознания молодёжи. Прежде всего, процесс преподавания отечественной истории в идейно-теоретическом отношении стал отличаться многообразием подходов к освещению исторического прошлого. Это способствовало возрождению интереса к общероссийским ценностям, росту интереса студенческой молодёжи к изучению отечественной истории, особенно досоветского периода, советский же период, благодаря поколению молодых политологов, стал оцениваться более взвешенно.
Восстановление воспитательного потенциала социально-гуманитарных наук, формирование историко-патриотического сознания молодёжи остаётся насущной задачей и современной высшей школы.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Г осударственный архив Российской Федерации (Г А РФ).
2. Центральный архив Министерства образования РФ (ЦАМО РФ).
3. АфанасьевЮ. Энергия исторического знания // Московские новости. 1987. 12 янв.
4. Соболева Л. И. Историческое исследование нового времени // Московские новости. 1987. 10 мая.
5. Народное образование в СССР. М., 1989.
6. Концепция общего среднего образования как базового в единой системе народного образования // Учит. газ. 1988. 25 авг.
7. Невежин В. А. Издание исторической литературы: кризис или стабилизация? // Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М., 1996.
Поступила в редакцию 25.06.12
S.A. Danshina
The development of higher social science education in the second half of XXth cent.
The article deals with the reformation of Russian higher social science education in the second half of XXth c. Special attention is paid to the historical discussions and the results of public opinion polls in the scientific community. The substantial analysis is given to the activity of the USSR State Committee on Public Education aimed at engineering of the new State Standards in the sphere of humanities, retraining and advanced training for specialists in the field of political science, publication of new types of the academic books.
Keywords: history, perestroika, higher education, social science, political science, university, human resources, students. Даньшина Светлана Анатольевна, Danshina S. A.,
кандидат исторических наук, доцент candidate of history, associate professor
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 426034 Russia, Izhevsk, Universitetskaya str., 1/4
E-mail: delo.18@mail.ru E-mail: delo.18@mail.ru
