CC BY
69
TERRA ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
РАЗВИТИЕ НАУКИ — КЛЮчЕВОй фАКТОР ПЕРЕХОдА к инновационной экономике
НАЙМУШИН В.Г.,
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, e-mail: velnii@novoch . ru
Анализируется состояние и основные проблемы развития науки и перехода к инновационной экономике на примере предприятий подотрасли электровозостроения .
Даны конкретные предложения, которые будут способствовать активизации инновационной деятельности
Ключевые слова: наука; НИОКР; инновации; предприятия; инвестиции; кредитные ресурсы; фонд инноваций; конкуренция; налоговые льготы .
State and main problems of science development and transition to innovation economics are analyzed on the example of electric locomotive building enterprise . Some particular propositions are made to promote innovation activity.
Keywords: science; R&D; innovations; enterprises; investments; credit resources; innovation fund; competitiveness; tax remissions
Коды классификатора JEL: H75, I23, O32 .
Как известно, понятие «инновационная экономика» относится к более высокому типу общества, в котором наука становится непосредственной производительной силой .
В ноябре 2008 г . был принят долгосрочный программный документ, отражающий стратегию долгосрочного инновационного развития страны, — «Концепция социально-экономического развития России до 2020 года» . Главный замысел Концепции-2020 — это переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному, социально ориентированному типу развития . Согласно Концепции, инновационный тип экономического роста имеет две главные особенности Во-первых, он опирается на модернизацию традиционных секторов экономики (нефть, газ, АПК, транспорт) . Во-вторых, предусматривается введение инноваций во все отрасли экономики, за счет чего должна значительно повыситься производительность труда .
Однако, несмотря на принимаемые меры, экономика страны не становится инновационной и продолжает терять свою конкурентоспособность. Так, в рейтинге 138 стран по конкурентоспособности на 2010 г . Россия опустилась с 51-го на 63-е место .
В условиях мирового финансово-экономического кризиса в очередной раз проявились факты низкой конкурентоспособности российских товаропроизводителей В основном из-за того, что многие промышленные предприятия, составляющие в каждой развитой стране мира основу экономики, давно уже лишились притока инноваций и научной поддержки Кроме того, у нас преобладают в основном морально и физически изношенные машины и оборудование, что не позволяет осваивать и внедрять передовые научно-технические достижения
Основные показатели инновационной деятельности предприятий России приведены в таблице 1
Как видно из таблицы 1, в России инновационно активными являются лишь 9-10 % промышленных предприятий . В среднем на инновации в нашей стране тратится 0,5% выручки предприятий . В ведущих мировых компаниях этот показатель составляет от 7 до 12% . Инновационная составляющая в ВВП России занимает только 5-5,5% [2, с . 46-49].
Вследствие низкой инновационной активности отечественных предприятий доля России на мировом рынке наукоемкой продукции в 2009 г . составила менее 0,3%, тогда как США — 36%, Японии — 30%, Германии — 17% . Приведенные данные свидетельствуют о низкой инновационной активности реального сектора экономики, об отсутствии эффективного механизма формирования и реализации государственной научно-технической и инновационной политики
В чем же причины такого неблагополучного состояния дел в инновационной сфере? Рассмотрим это, в том числе, и на примере наукоемкой продукции подотрасли отечественного электровозостроения, основу которой составляют: ООО «ПК «НЭВЗ» и ОАО «ВЭлНИИ» со специализацией на
© В.Г. Наймушин, 2010
выпуске магистральных грузовых и пассажирских электровозов переменного тока и электровозов двойного питания; ОАО «Коломенский завод» и ВНИКТИ со специализацией на выпуске пассажирских электровозов постоянного тока; ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения» со специализацией на выпуске грузовых электровозов постоянного тока
Таблица 1
Инновационная активность предприятий России в процентах
Наименование инновационных показателей годы
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Удельный вес предприятий, осуществляющих инновационную деятельность 10,6 9,6 9,8 10,3 10,5 9,3 9,4 9,4
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг 4,4 4,2 4,3 4,7 5,4 5,0 5,5 5,5
Удельный вес затрат на инновации в общем объеме выручки промышленных предприятий 0,3 0,3 0,4 0,3 0,4 0,5 0,4 0,5
Источник: [3, с.10-11]
Как известно, для осуществления инновационной деятельности необходимо наличие инновационного потенциала предприятия, который формируется как совокупность различных ресурсов, включая:
• финансовые (собственные, заемные, инвестиционные, федеральные, грантовые и др . );
• материальные (лабораторно-экспериментальная база, ресурс площадей);
• интеллектуальные (конструкторская и технологическая документация, патенты, лицензии, бизнес-планы по созданию и внедрению новой техники и технологий);
• кадровые (лидер-новатор; персонал, заинтересованный в инновациях, опыт проведения НИОКР; партнерские и личные связи сотрудников с другими НИИ, КБ и предприятиями);
• структурные (собственные подразделения НИОКР, технологический отдел, отдел маркетинга, патентно-правовой отдел, информационный отдел);
• иные ресурсы, необходимые для осуществления инновационной деятельности .
От состояния инновационного потенциала в значительной мере зависит и инновационная активность
На наш взгляд, в числе основных причин низкой инновационной активности экономики первой следует назвать слабое финансирование НИОКР государством и частным бизнесом
В развитых странах общей тенденцией является достижение высокого уровня финансирования инноваций частным сектором экономики . Например, в США частный сектор финансирует до 75% расходов на НИОКР [1, с . 53-57] . Траты на НИОКР наших крупных компаний ничтожны: в прошлом году они составили 800 млн долл . Одна только General Motors вложила в научные разработки и внедрение в 2009 г. 8 млрд [6, с . 3], что в 10 раз больше вложений в НИОКР всего российского крупного бизнеса
Транспортная система является важнейшей инфраструктурной составляющей экономики России . Ее бесперебойное и эффективное функционирование сегодня и динамичное развитие завтра самым непосредственным образом влияют на темпы национального экономического роста, а также обеспечивают целостность, безопасность и обороноспособность страны
Поэтому в 2007 г . Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены «Стратегия развития железнодорожного транспорта в России до 2030 года» и «Стратегия развития транспортного машиностроения Российской Федерации в 2007-2010 годах и на период до 2015 года» .
Стратегия развития транспортного машиностроения и план мероприятий по ее реализации направлены на решение основной задачи, стоящей перед промышленными предприятиями и научными организациями отрасли, ОАО «РЖД», Минпромэнерго России и Минтрансом России — обеспечение потребности железнодорожного транспорта в современном высокопроизводительном подвижном составе
Для этого в рамках реализации Стратегии предусматривается ежегодное выделение 2,5 млрд руб . государственных средств на проведение НИОКР. Это и есть инновационный подход и формирование высокотехнологичного облика российского транспортного машиностроения
К сожалению, за три года, прошедших после утверждения Стратегии, из госбюджета фактически не выделено ни одного рубля на проведение НИОКР по созданию нового электроподвижного состава, в том числе научному центру отечественного электровозостроения — ОАО «ВЭлНИИ»
TERRA ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
34
В.Г. НАйМУШИН
Трудно понять и отказ ОАО «РЖД» финансировать выполняемые промышленностью НИОКР по тяговому подвижному составу, ссылаясь при этом на якобы существующие традиции развитых стран . Это, очевидно, неправильно . Особенно в условиях, когда в финансировании этих работ не участвует и государство, а промышленность пока к этому и вовсе не готова . Зарубежный опыт говорит о том, что, когда планируется создание новых типов машин, финансирование их осуществляется всеми заинтересованными сторонами, в том числе государством и заказчиком . Примером может служить организация финансирования работ по созданию в ФРГ электровозов с асинхронным приводом типа Е120. 50% средств, необходимых на выполнение НИОКР по этому электровозу, выделило государство (Министерство технологии и науки ФРГ), 25% — потребитель (Немецкие железные дороги), 25% — промышленные фирмы-поставщики
Известно, что государственные инвестиции стран ЕС, Японии, США в развитие железнодорожного транспорта составляют 4-9 млрд долларов в год. Это позволяет производителям железнодорожной техники этих стран занимать лидирующее положение на мировом рынке [4, с . 140].
Необходимость участия государства и заказчика (в нашем случае, тоже фактически государственной структуры) в финансировании НИОКР обусловлена и тем, что разработка принципиально новых электровозов по результатам анализа, выполненного немецкими исследователями, занимает 10-12 лет . По опыту японских фирм, создавших подвижной состав для высокоскоростного движения, — еще больше . Частные фирмы, как правило, не решаются «замораживать» значительные финансовые средства на столь длительный срок Это тем более необходимо в связи с тем, что в решении сложной научно-производственной задачи — создании электровозов нового поколения — должны участвовать десятки творческих организаций, разрабатывающих специальное комплектующее оборудование и материалы (полупроводниковые приборы большой единичной мощности, высокопроизводительные компрессоры, специальные силовые трансформаторы, прогрессивные изоляционные материалы и т д ) и сотни предприятий, их изготавливающих Потенциальные участники этого процесса принадлежат различным собственникам и ведомствам
Что же касается промышленных предприятий подотрасли электровозостроения, то они в 2008 г. на НИОКР затратили 0,4% средств от объема выручки, в 2009 г . , в условиях кризиса, еще меньше .
В результате, по сравнению с ведущими на мировом рынке производителями электроподвиж-ного состава, вложения в инновационные разработки у нас крайне недостаточны При таком уровне финансирования НИОКР невозможно получить научно-технические результаты мирового уровня . И это, естественно, и близко не обеспечивает конкурентоспособность нашей продукции на рынках. Следовательно, самой главной, первоочередной мерой повышения эффективности инновационной деятельности должно стать кардинальное увеличение финансирования НИОКР .
В странах с развитой рыночной экономикой активно внедрять инновации частный бизнес заставляет постоянная конкурентная борьба . У нас такого стимула практически нет, так как отсутствует конкурентная среда Это наглядно видно и на примере предприятий подотрасли электровозостроения, как показано выше, специализирующихся в основном на выпуске электровозов разного назначения и рода тока . Поэтому, при огромной заявленной потребности ОАО «РЖД» в электровозах, как грузовых, так и пассажирских постоянного и переменного тока, а также двойного питания, конкуренция среди производителей фактически отсутствует . Значит, государство должно создать условия, подталкивающие предприятия к технико-технологическому обновлению производства . Прежде всего речь должна идти о создании эффективного механизма экономического стимулирования субъектов научной деятельности, а также хозяйствующих субъектов, внедряющих результаты НИОКР .
Для поддержки научной и инновационной деятельности необходимо создать систему льгот и преференций . Среди таких мер большая роль принадлежит налоговым рычагам . Практически во всех странах инновационные вложения освобождаются от налогов . Так, в США существует более ста льгот, стимулирующих разработку и внедрение инноваций . В Англии, Канаде, Франции, Италии предусматривается стопроцентное исключение из облагаемого налогом дохода затрат на инвестиции, в Бельгии — 110%, в Австрии — 150% [7, с . 46-49].
По степени эффективности налогообложения для инновационной деятельности Россия находится на 94-м месте в мире [8]
Однако органы государственной власти, в основном финансово-экономического блока, отстаивая принцип равных возможностей всех хозяйствующих субъектов, лишили инновационные предприятия, научные организации и вузы даже тех льгот, которые они имели раньше, в том числе льгот по налогу на прибыль, на имущество, на землю, по тарифам на энергоносители А ведь для ВЭлНИИ, например, ежегодная сумма этих льгот составляла порядка 3-5 млн руб .
Следует также отметить, что у нас не созданы благоприятные финансово-кредитные условия для развития науки и инвестиций в инновационную деятельность, без чего успешное развитие экономики практически невозможно Условия кредитования (сроки, процентная ставка) коммерческими банками совершенно неприемлемы, особенно для научных организаций, которые к тому же, как правило, не имеют необходимого ликвидного залогового обеспечения, без которого кредиты получить вообще невозможно Достаточно сказать, что последние пять лет ВЭлНИИ для развития своей лабораторно-экспериментальной базы вынужден был, с большими затруднениями, привлекать кредитные ресурсы у КБ «Центр-Инвест» под 15-20% годовых . А это приводило автоматически
к ежегодным затратам на погашение банковских процентных ставок в размере 3-4 млн руб . , что для института очень накладно
Вследствие вышеизложенных причин ни потенциальные потребители инноваций, ни инвесторы незаинтересованы в научно-технической и инновационной деятельности Финансовые потоки находят пути к менее рискованным, но более прибыльным видам бизнеса: в сфере торговли, на финансовом рынке, к операциям с недвижимостью и др В такой ситуации научные исследования и разработки экономически невыгодны Поэтому реальные поступления денежных средств на развитие отечественной науки не обеспечивают даже ее простого воспроизводства
Трудное финансово-экономическое положение, в котором пребывает российская наука, а также низкое качество государственного управления наукой на федеральном уровне, отдельных научных организаций приводит к деградации научно-технического потенциала страны, научные приборы, оборудование и в целом лабораторно-экспериментальные базы изнашиваются и устаревают [5, с 32-39]
В особо трудном положении находится отраслевая наука Дезинтеграция отраслей, приватизация научно-технической сферы, рейдерство, неумение некоторых руководителей перестроить работу институтов, привели к серьезным разрушениям научно-технического потенциала отраслевой науки Многих известных прежде всему миру отраслевых НИИ уже нет, другие только числятся в разряде научных организаций, но давно уже не являются таковыми Достаточно назвать хотя бы НИИ и КБ г . Новочеркасска: «Старт», «Орион», «Гидрохимический», «Гипроэлектро», «Магнит» .
Если подобная ситуация сохранится еще несколько ближайших лет, то запоздалое увеличение финансовых средств в российскую отраслевую науку и принятие других стимулирующих мер не поможет возродить ее в полной мере
Ориентация на исследовательские университеты (на базе вузов) как центры научной мысли и инновационного прорыва, как нам представляется, не даст желаемых результатов в обозримом будущем, так как основным видом деятельности высшего учебного заведения по-прежнему будет оставаться образовательная, а НИОКР, как известно, осуществляют лишь около 20% вузов страны .
С целью стимулирования процесса перехода к инновационной экономике крайне важно создание общенационального (или в отраслевых рамках) Фонда инноваций и развития науки, аналогично Единому фонду развития науки и техники (ЕФРНТ), который использовался в советские времена . Для этого необходимо принятие федерального закона, который обязывал бы все предприятия направлять определенный процент от своих доходов в данный фонд. Причем сумма отчислений должна уменьшаться на тот объем средств, который предприятие будет тратить на свои инновации, включая расходы на НИОКР
На наш взгляд, реализация основных вышеперечисленных мер обеспечит развитие науки и создаст условия, при которых инновационная деятельность будет экономически более выгодной, чем какая-либо другая . Это позволит осуществить переход от дискуссий и деклараций о необходимости построения в России инновационной экономики к широкомасштабной разработке, практическому внедрению и массовому распространению инновационной продукции (работ, услуг) как на внутреннем, так и на мировом рынках
литература
1 . дежина н.П. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики . 2007 .
№ 12 .
2 . дубровка А.н. Проблемы инвестирования передовых производств // Экономист . 2008. № 10 .
3 . Индикаторы инновационной деятельности: стат . сб . М . : ГУ-ВШЭ, 2009 .
4 . наймушин в.г., Пайда г.в. Российская экономика на пути от либерализма к социальному регу-
лированию . Ростов н/Д: Южный федеральный университет, 2009 .
5 . наймушин в.г. Тяга решает все // Сириус (транспортное обозрение) . 2007 . № 3 .
6 . Полтерович в.н. Проблемные зоны // Российская газета . Спецвыпуск «Экономика . Инновации» .
2010 № 75 29 апреля
7 . Тарутин А.в. «Узкие места» инновационного процесса // Экономист . 2008 . № 10 .
8 . The Global Competitiveness Report 2008-2009 // World Economic Forum . Geneva, Switzerland, 2008 //
http://www . weforum . orgler|index . htm .
TERRA ECONOMICUS ^ 2010 Том 8 № 3
