CC BY
128
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестн. Ом. ун-та. 2014. № 1. С. 181-183. УДК 331
Ю.С. Караваева
РАЗВИТИЕ НАКАЗАНИЙ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Анализируются нормы основных исторических памятников отечественного уголовного законодательства в части, устанавливающей ответственность за преступления со специальным субъектом. Эволюция уголовно-правовых наказаний за преступления со специальным субъектом представлена во взаимосвязи с ключевыми тенденциями и особенностями, характерными для каждого из пяти выделенных исторических периодов.
Ключевые слова: уголовно-правовое наказание, нормы уголовного наказания, развитие уголовного законодательства.
Исследование эволюции уголовных наказаний за преступления со специальными субъектами направлено на выявление исторических закономерностей в уголовно-правовой наказуемости лиц, совершающих преступления с использованием своего социального статуса или роли.
Существование таких закономерностей вытекает из природы права, незыблемого в части защиты абсолютных ценностей свободы, справедливости и равенства [1] и одновременно обусловленного актуальной социальной действительностью.
С учетом качественной социально-экономической и политической специфики общественных отношений выделяются следующие исторические периоды: права Древней Руси; права Московского государства; права эпохи абсолютизма и неоабсолютизма; права Советского государства и современного российского уголовного права [2].
Анализ норм Русской Правды, Псковской и Новгородской судных грамот [3] показывает, что уголовные наказания за преступления со специальными субъектами в Древней Руси имели исключительно денежный характер, в основном взыскивались в пользу князя, лишь в отдельных случаях - частично в пользу потерпевшего.
В целом это позволяет характеризовать древнерусское право как привилегированное. В то же время оно содержит примеры предъявления более строгих требований к служебному поведению высших должностных лиц.
Уголовное право периода Московского государства представлено такими крупными законодательными актами, как Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г. [4].
Имевшие место процессы централизации государства требовали от московских князей твердой и жесткой политики, направленной и против «вольного» чиновничества, и против народа. Этим объясняется специфика законодательных актов, запрещавших, с одной стороны, злоупотребления по службе под страхом сурового наказания, а с другой стороны -стремящихся пресечь любые формы инакомыслия.
По Судебникам 1497 и 1550 гг. совершение преступлений специальными субъектами различных видов могло повлечь следующее из наказаний: обязанность возмещения убытков с указанием на индексацию суммы возмещения; денежные штрафы - продажу, пеню, бесчестье; битье кнутом; торговую казнь; заключение в тюрьму, в том числе на неопределенный срок; исключение из службы; удаление из должности; смертную казнь.
Конъюнктурные особенности обстановки принятия Соборного Уложения 1649 года заключались в том, что чиновничество скорее противо-
© Ю.С. Караваева, 2014
182
Ю.С. Караваева
стояло монарху, чем являлось его поддержкой и опорой. В целом это было связано с продолжением процессов централизации государства и ослаблением центральной власти в связи со Смутой. Ужесточение ответственности за преступления по службе выражалось в установлении телесных наказаний и смертной казни. В то же время число специальных наказаний увеличилось за счет новых видов - убавления оклада и отказа в правосудии.
Неоднозначное уголовно-правовое положение должностных лиц, составляющих основную часть видов специальных субъектов преступления, проявлялось в том, что должностное положение виновного не влияло на саму возможность привлечения к уголовной ответственности, но в определенной степени воздействовало на выбор вида наказания. Последний предопределялся местом объекта посягательства в представлении монарха об иерархии системы ценностей, поэтому должностные преступления вызывали потребность покарать виновного как ослушника царского приказа.
Указанный подход сохраняется вплоть до периода становления абсолютизма, когда одним из основных законов Российской империи стал «Артикул воинский» 1715 года [5].
Обстановка, в которой принимался «Артикул» - это обстановка преобразований традиционной, самодостаточной России в прогрессивную, лучшую среди равных европейскую державу.
Анализ санкций «Артикула воинского» приводит к заключению о том, что смертная казнь, телесные и членовредительские наказания, а также специальные его виды были предусмотрены в большинстве его статей.
Дифференциация законодательной меры уголовного наказания выражалась в виде различной тяжести санкций за одни и те же преступления офицеров и рядовых: так, членовредительские и телесные наказания чаще устанавливались за преступления рядовых, тогда как позорящие наказания - за преступления офицеров. При этом перечень позорящих наказаний был расширен за счет новых видов - шельмования, лишения чести, удара профоса (палача), публичного ис-прашивания отпущения вины. Специальные виды наказаний предусматривали, помимо традиционных видов, лишение чина, обращение в рядовые, удержание жалования.
Правление преемников Петра I характеризуется постепенной гуманизацией основных институтов уголовного права, что и отразилось на содержании Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года [5].
Из анализа его положений следует, что основную массу преступных деяний составляли различные формы неповиновения формальным правилам, содержащимся в различных постановлениях и уставах. Вме-
сте с тем парадокс законности в России заключался в том, что заключенных по должностным преступлениям и преступлениям, связанным с торговым оборотом, было очень незначительное количество: «...тюрьма почти не знала заключенных по преступлениям привилегированных классов» [6].
В целом содержание Особенной части Уложения производит впечатление усилившейся борьбы с должностными, профессиональными и торговыми преступлениями. Однако сословный характер наказания проявлялся в законодательном ограничении применения его телесных видов к лицам, изъятым от указанных наказаний, - к представителям высшего дворянского сословия.
В то же время ни жесткость санкций за государственные преступления, ни необъятные возможности политического сыска объективно не были способны унять стихийное народное движение, вылившееся в события 1917-1918 гг.
Анализ положений основных кодифицированных уголовно-правовых актов советского периода 1922 г., 1926 г., 1960 г. показывает, что преступления со специальным субъектом были представлены должностными (служебными), хозяйственными и воинскими преступлениями, а также деяниями, связанными с нарушением правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок. В качестве наказаний предусматривались такие виды, как смертная казнь, срочное лишение свободы, принудительные работы, увольнение от должности, конфискация имущества.
При этом закрепление специальных признаков субъекта преступления в целях дифференциации ответственности наиболее четко просматривается в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.: в противоположность дореволюционным нормативным актам, более высокая должность предполагает более строгую ответственность.
Таким образом, на каждом историческом этапе преступления со специальным субъектом в большинстве случаев были представлены должностными и хозяйственными преступлениями. Эволюция их уголовно-правовой оценки сопряжена с процессом становления привилегированного положения правящего класса (сословия). В то же время процессы централизации и абсолютизации единоличной власти обусловливали ужесточение ответственности субъектов указанных преступлений. Так, доминирование наказаний имущественного характера в санкциях за преступления со специальным субъектом характерно для периодов, когда, стремясь заручиться поддержкой, власть обеспечивала этим привилегированное уголовно-правовое положение служащих. В то же время в периоды, связанные с необходимостью укрепления вертикали власти (Смутное время, XVII век; правление Петра I; период Советской
Развитие наказаний за преступления со специальным субъектом..
183
России), законодательный подход к определению мер наказания за указанные преступления ужесточался.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. С. 19.
[2] Непомнящая Т. В. Мера уголовного наказания. М., 2012. С. 46-154.
[3] Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. 1. Законодательство Древней Руси.
[4] Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. 2. Законодательство Московского государства.
[5] Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1986. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма.
[6] Гернет М.Н. История царской тюрьмы : в 5 т. Т. 1. 1762-1825. М., 1960. С. 368.
