CC BY
39
билетника», связанный с нежеланием нести расходы на производство общественных товаров, становится тем острее, чем большее количество людей ими пользуются. В случае с общественными благами, обладающими высокими ценностными качествами, все происходит как раз наоборот: чем большее количество людей разделяют добродетели и действуют этически, тем меньше вероятность возникновения эффекта безбилетника и меньше условий для оппортунистического поведения хозяйственных субъектов. То есть вероятность этических действий среди хозяйственных субъектов будет тем большей, чем больше людей будут ей следовать.
Обозначенные взаимосвязи между этикой и экономикой позволяют сделать вывод о том, что когда хозяйственные субъекты поступают этически, то положительные внешние эффекты от этих действий могут превысить затраты, которые несут субъекты. И наоборот, при полном экономическом расчете, учитывающем внешние эффекты, может оказаться, что неэтичное поведение приведет к затратам, которые значительно выше тех выгод, которые мог единовременно получить хозяйственный субъект. И хотя положительные эффекты от добродетельных поступков почти или полностью неподвластны расчетам, ситуация, когда субъект, действующий этически, может получить больше выгоды, чем эгоист, не такая уж редкость. Она возникает в случае, когда позитивные внешние эффекты от действий других людей перевешивают непосредственные потери, которые несет субъект, поступающий этически. Если же, напро-
тив, в случае неэтичных действий снизится мотивация к добросовестному труду как на отдельном предприятии, так и в обществе в целом, уменьшиться степень доверия между хозяйственными субъектами, то это необходимо принимать в расчет при сопоставлении затрат на этические действия и выгод от их несоблюдения. Поэтому потери, связанные с этическими действиями хозяйственных субъектов в краткосрочном периоде, могут быть с лихвой компенсированы в долгосрочном.
Действительно, добродетельное поведение, надежность в хозяйственных сделках могут в дальнейшем обернуться выгодами и более высокими доходами для всех участников хозяйственного процесса. (При этом неправильно было бы ограничивать полезность хозяйственной этики только экономической, материально ощутимой пользой, забывая о моральном удовлетворении от сделанного.) Что касается отказа от неэтических действий, то это может иметь тот же положительный эффект, так как будет способствовать сохранению на рынке таких хозяйственных субъектов, которые могут и желают работать наиболее эффективно. При этом неэтические способы поведения, обеспечивая отдельным индивидам кратковременную выгоду при превращении их во всеобщую норму поведения приведут к экономическому ущербу, росту трансакционных издержек и в перспективе нанесут вред и тем субъектам, которые первоначально получили выгоду от своих неэтических действий. Все эти соображения следует включать в рациональный расчет.
УДК 330.1 рм. Давыдов
РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНФРАСТРУКТУРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В статье рассматриваются особенности производственно-инфраструктурного обеспечения промышленных предприятий. Автором раскрываются факторы, препятствующие развитию производственной инфраструктуры в российской экономике, и меры, необходимые для улучшения производственно-инфраструктурного обеспечения промышленных предприятий.
Ключевые слова: производственная инфраструктура, износ основных фондов, государственное регулирование, инновации.
R.M. Davydov
MECHANISMS FOR INDUSTRIAL INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND MAINTENANCE
The paper considers specific character of the industrial-infrastructural support of industrial enterprises. The author describes factors hindering the development of the industrial infrastructure in the Russian economy and the measures necessary for improvement of the industrial-infrastructural support of the industrial enterprises.
The key words: industrial infrastructure, amortization of fixed assets, state regulation, innovations.
Достижению и ускорению экономического роста в России в значительной мере препятствует невысокий уровень развития производственной инфраструктуры (системы транспортного и энергетического обеспечения, водоснабжения и др.). Неразвитость производ-
ственной инфраструктуры вызывает угрозу формирования кризисных явлений в российской экономике и возникновения техногенных катастроф.
Остаточный принцип финансирования производственной инфраструктуры, нарушение пропорций в ре-
сурсном обеспечении производственно-инфраструктурной деятельности и основного производства приводят к низкому уровню развития многих элементов производственной инфраструктуры. Современная российская производственная инфраструктура отличается дефицитом теплоэнергетических мощностей, неудовлетворительным состоянием дорог, высокой изношенностью коммуникаций водо-, тепло- и газоснабжения, недостатком прогрессивных погрузо-разгрузочных механизмов. Это приводит к неизбежным потерям на всех стадиях воспроизводственного процесса.
Переход к инновационному типу развития российской экономики неизбежно требует усиления внимания к проблемам формирования конкурентоспособной производственной инфраструктуры и соответствующего механизма обеспечения ее эффективного функционирования.
Проблемы производственной инфраструктуры стали активно исследоваться в середине XX в. в западной экономической теории. Предлагалось учитывать различия в функционировании основных отраслей экономики и тех отраслей (энергетика, транспорт, связь и др.), которые их обслуживают и обеспечивают благо -приятные условия для их развития. Западными учеными доказывалась необходимость рассмотрения отраслей, обслуживающих и обеспечивающих основное производство, в рамках понятия «производственная инфраструктура».
Российскими экономистами также был сделан существенный вклад в исследование процесса функционирования производственной инфраструктуры. Подчеркивалось, что от отраслей производственной инфраструктуры в большой степени зависит бесперебойность и эффективность общественного производства в целом, что качество услуг, предоставляемых этими отраслями, предопределяет успешное развитие основного производства. Учитывая существующие подходы к определению сущности функционирования производственной инфраструктуры, предлагаем рассматривать ее как совокупность тех видов деятельности, которые, предо -ставляя вспомогательные услуги производственного характера, обеспечивают обслуживание основного производства и создание благоприятных условий для его эффективного развития.
Повышение результативности функционирования в том числе и промышленного производства также во многом предопределяется достигнутым уровнем производственно-инфраструктурного обеспечения. Выявляя значение производственной инфраструктуры для развития промышленного предприятия, важно видеть ее разделение на внутреннюю и внешнюю для промышленного предприятия производственную инфраструктуру. Внутренняя входит в хозяйственную структуру самого предприятия и состоит из обслуживающих и вспомогательных подразделений, предоставляющих услуги производственного характера для основного производства. Внешняя включает независимые специализиро -ванные предприятия разных форм собственности (частной, государственной, муниципальной), предоставляющие подобные услуги в основном на условиях платности. Поскольку услуги внутренней и внешней производственной инфраструктуры зачастую взаимозаменяемы и взаимодополняемы, важной проблемой является обоснование их рационального соотношения, эффек-
тивного применения аутсорсинга на промышленном предприятии.
Так, в книге известных западных экономистов К.Р Мак-конелла и С.Л. Брю отмечается, что использование фирмами многих инфраструктурных сооружений (автомагистралей, мостов, городских транспортных систем, водоочистных сооружений, систем энергетического обеспечения и водоснабжения, аэропортов и др.) обычно обеспечивается государством или другими фирмами, так как для фирмы создание этих служб и сооружений собственными силами обошлось бы ей слишком дорого [1, с. 388].
Таким образом, формирование эффективного механизма производственно-инфраструктурного обеспечения промышленных предприятий предполагает обоснование рационального соотношения между потреблением услуг внешней производственной инфраструктуры и созданием и расширением необходимых элементов внутренней производственной инфраструктуры на основе расчетов экономической результативности предпринимаемых мер по изменению этого соотношения.
В первую очередь в составе этого механизма следует предусмотреть меры по усилению технико-технологического обновления основных фондов, используемых в процессе функционирования внешней и внутренней производственной инфраструктуры, поскольку их высокий износ является одним из определяющих факторов, сдерживающих процесс модернизации российской экономики.
Сокращение инвестиционной деятельности в 1990-е гг. привело к значительному ухудшению воспроизводственной, видовой и возрастной структуры основных фондов, приостановило процесс обновления производственного оборудования. В дальнейшем коэффициенты обновления и выбытия основных фондов оставались также достаточно низкими, не соответствующими требованию инновационного развития экономики. При этом по многим звеньям производственной инфраструктуры они были существенно ниже, чем в целом по российской экономике. Если по всем основным фондам коэффи -циент обновления составил 4,4% в 2008 г., то по фондам, используемым в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, - только 3,4%, транспорте и связи - 3,7% [6].
Низкие темпы обновления и выбытия основных фондов привели к значительному повышению уровня их износа - до 45,3% на конец 2008 г. в целом по российской экономике. При этом в инфраструктурных отраслях показатель износа значительно выше: 51,2% в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды и 55,1% на транспорте и связи [6].
В результате наблюдавшейся длительное время в российской экономике тенденции старения основных фондов их возраст во многих отраслях достиг критических значений, требующих практически полного обновления. Средний срок службы основных фондов производственно-инфраструктурных звеньев при этом существенно выше, чем по многим другим видам экономической деятельности: 22 года (на конец 2008 г.) - в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды и 16 лет - на транспорте и связи, при этом в производстве машин и оборудования - только 15 лет, в строительстве - 11 лет, в сфере добычи полезных ископаемых - 3 года (по результатам выборочных исследова-
ний) [6]. Ограниченные возможности промышленных предприятий по своевременному приобретению нового оборудования и замене уже изношенного ведут к продлению сроков эксплуатации морально устаревших машин и оборудования, ухудшению показателей эффективности использования основных фондов.
Начавшийся в конце 2008 г. финансово-экономический кризис еще больше усугубил ситуацию с обновлением основных фондов. Ухудшение условий кредитования, снижение капитализации компаний, сложность размещения облигационных займов как отрицательные по -следствия кризиса предопределяли сокращение инновационных процессов на промышленных предприятиях.
Вместе с тем повысить темпы обновления основных фондов сложно в условиях ухудшения поступления инвестиций в основной капитал. Темпы роста инвестиций в основной капитал в инфраструктурных видах деятельности существенно снизились: если в 2007 г. по сравнению с предыдущим годом инвестиции в основной капитал в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды увеличились на 35% (на транспорте и связи - на 17%), то в 2009 г. по сравнению с предыдущим годом инвестиции увеличились только на 7,1% (на транспорте и связи - 4%) [6].
Слабое инвестиционное обеспечение приводит к низким показателям инновационной деятельности, особенно в инфраструктурных отраслях. Так, если в обрабатывающих производствах удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, составлял в 2008 г. 11,9%, то в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - только 4,2%. Объем инновационных товаров, работ и услуг достигал при этом в обрабатывающих производствах 6,6% от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, а в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - только 0,6% [2, с. 562].
Существенным фактором, препятствующим улучшению производственно-инфраструктурного обеспечения промышленных предприятий в российской экономике, следует назвать низкий уровень развития конкурентных начал на рынке услуг производственно-инфраструктурного характера. Развитию конкуренции препятствуют высокие барьеры для входа на многие сегменты этого рынка. Поскольку особенностью многих видов деятельности по производственно-инфраструктурному обеспечению является необходимость значительных объемов и длительные сроки окупаемости капиталовложений, это препятствует притоку частных инвестиций в эти виды деятельности.
При этом отдельные отрасли производственной инфраструктуры (часть транспортного, энергетического комплексов и др.) являются естественными монополиями, что искажает условия конкуренции и снижает стимулирующее значение конкурентных начал для улучшения производственно-инфраструктурного обеспечения промышленных предприятий.
Другой особенностью производственно-инфраструктурного обеспечения является необходимость значительного участия государства в формировании конкурентоспособной производственной инфраструктуры. Так, известный западный экономист П. Самуэльсон доказывал, что государство сознательно идет на инвестиции в осуществление важных проектов увеличения общественного вспомогательного капитала («эоаа!
overhead capital»), а именно в строительство железных и других дорог, плотин для электростанций, углубление русла рек и прочие, так как несмотря на то что многие из этих объектов чрезвычайно ценны, от них нельзя ожидать денежных прибылей для частных инвесторов, масштабы некоторых из них слишком велики для ограниченных рынков частного капитала, а другие будут окупаться в течение слишком длительного срока, чтобы частные инвесторы этим заинтересовались [4, с. 324]. Вследствие этого развитие механизма производственно -инфраструктурного обеспечения должно предполагать поиск эффективного соотношения между инструментами государственного и корпоративного воздействия на процесс формирования производственной инфраструктуры.
Недостаток финансовых средств у российских государственных структур до настоящего времени определял низкий уровень развитости производственной инфраструктуры. Вследствие этого необходимо предусмотреть меры по повышению эффективности государственного управления этими отраслями. Для этого следует обеспечивать сокращение в разумной мере государственной собственности в производственной инфраструктуре, что стимулирует развитие конкурентных начал. Вместе с тем необходимо, как в развитых западных странах, искать эффективные формы партнерства государственного и частного бизнеса в финансировании производственной инфраструктуры.
Следует отметь, что в последние годы наблюдается усиление активности государственного регулирования в этом направлении. В частности, была проведена реформа электроэнергетического комплекса, значительная его часть была передана в частную собственность. Однако эта реформа вместе с положительными результатами вследствие активизации конкурентных потенций для повышения производительности труда имела и определенные отрицательные последствия. Электроэнергетическая отрасль характеризуется высоким износом основных фондов, что требует их значительного обновления, а у частного бизнеса недостаточно заинтересованности и финансовых ресурсов для проведения модернизации, в результате это уже приводит и скорее всего будет приводить к серьезным аварийным ситуациям.
Активизация государственного регулирования производственной инфраструктуры находила свое выражение и в разработке соответствующих программных документов. Значительное внимание развитию производственной инфраструктуры было уделено в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», ут -вержденной в ноябре 2008 г. Стратегия достижения целей этой концепции предполагает значительное повышение энергоэффективности и расширение использования альтернативных источников энергии, формирование конкурентоспособной транспортной системы. В ней предусматриваются отказ от повышения налоговой нагрузки, поддержка тех видов бизнеса, которые основываются на инновациях, снижение рисков путем защиты прав собственности, улучшение доступа к долгосрочным финансовым ресурсам, повышение прозрачности бизнеса, содействие конкурентоспособности путем использования механизмов частно-государственного партнерства [5].
Российские экономисты обосновывают необходимость активизации государственной научно-технической политики для стимулирования роста инновационной деятельности частного сектора. Так, В.А. Русанов-ский и А. В. Латков подчеркивают, что механизмов рыночного саморегулирования недостаточно для преодоления негативных тенденций структурной трансформации российской промышленности, а важнейшим ресурсом преодоления этих тенденций в настоящее время является государственное финансирование высокотехнологичных и среднетехнологичных производств [3, с. 220].
В рамках корпоративного управления следует предусмотреть активное развитие аутсорсинга, когда промышленное предприятие передает ряд вспомогательных услуг производственного характера (транспортное, ремонтно-техническое обслуживание, профилактику оборудования и др.) внешним фирмам. Поскольку доля затрат на транспортное обслуживание в себестоимости промышленной продукции достаточно велика, именно транспортные услуги рационально в первую очередь отдавать по аутсорсингу другим компаниям.
Производственно-инфраструктурное обеспечение в значительное мере предопределяет эффективность промышленного производства, поскольку на вспомо -гательных и обслуживающих операциях занято до 50%
персонала. Ускорение процесса механизации и автоматизации промышленного производства влечет за собой повышение сложности и рост объемов операций по ремонту и наладке машин и оборудования, предполагает расширение номенклатуры инструмента, оснастки и приспособлений. Необходимость внедрения новой продукции и прогрессивных технологий предполагает повышение качества энергоснабжения. Усложнение внутрифирменных и межфирменных связей вследствие развития процессов специализации, кооперации и технико-технологического обновления производства приводит к росту транспортных работ. Это и предопределяет необходимость активного совершенствования механизма производственно-инфраструктурного обеспечения промышленных предприятий.
1. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: в 2 т. / пер с англ. М.: Республика, 1992. Т. 2.
2. Российский статистический ежегодник: 2009 г. М., 2009.
3. Русановский В.А., Латков А.В. Тенденции структурной трансформации российской промышленности в контексте экономической рецессии // Вестник СГСЭУ. 2009. №5. С. 217 - 220.
4. Самуэльсон П. Экономика: в 2 т. / пер. с англ. М., 1992. Т. 2.
5. иК1_: www.consultant.ru.
6. иК1_: www.gks.ru.
УДК336 т.С. Новашина
ЗАЛОГОВАЯ СИСТЕМА - ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА ФИНАНСОВЫХ МЕХАНИЗМОВ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РФ
В статье рассматриваются необходимость формирования залоговой системы развития как ключевого институционального компонента суверенной резервной системы и модель финансового механизма ее функционирования. Содержание основных элементов этого финансового механизма позволяет не только понять принципы построения и взаимообусловленность институциональных компонентов резервной системы - финансовой системы с полным резервированием, но и обосновать необходимость формирования региональных залоговых фондов развития.
Ключевые слова: суверенная резервная система, залоговая система развития, региональные налоговые фонды развития, национальное богатство, глобальное системное противоречие, кредитная экспансия, финансовые механизмы.
T.S. Novashina
DEPOSIT REFUND SYSTEMS AS INSTITUTIONAL BASIS OF FINANCIAL MECHANISMS FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN ECONOMY
The paper deals with the necessity to establish mortgage system as a key institutional component of sovereign reserve system as well as the financial mechanisms of its functioning. The author states that basic elements of this financial mechanism enable us not only to understand building principles and interdependence of institutional components of the reserve system but also to prove the necessity to form regional pledge funds of development.
The key words: sovereign reserve system, mortgage system of development, regional fiscal development funds, national wealth, global systemic differences, credit expansion, financial mechanisms.
Традиционно наше сознание, воспринимая различ- обосновывающие, оценивает данные модели как есте-
ные социально-экономические модели, объясняющие ственные, необходимые, неизбежные, привнесенные
природу характеризующие особенности развертывания в жизнь человека неким «высшим» смыслом. Вслед за
общественных отношений, и теоретические догмы, их этим, осознанно или нет, человек, отдельный индивид
