CC BY
61
12. Группировка по площади сельскохозяйственных угодий в расчете на 1 домохозяйство, 2002 г.
Тип хозяйств Число хо- зяйств Численность членов семьи Удельный вес занятых, % С ель-скохо-зяйст-венных угодий в расчете на 1 члена семьи, в 0,01 га Удельный вес хозяйств с поголовьем, %
всего трудо- способ- ного возраста старше трудоспо- собного возраста в численности трудоспособного населения на сельскохозяйственных предприятиях в общей численности занятых коров свиней
АО «Должанское»
Мелкие 146,0 2,7 1,4 0,8 72,9 79,8 5,8 25,0 41,0
Средние 242,0 2,8 1,3 1,1 72,7 80,5 10,4 32,0 48,0
Крупные 35,0 3,8 2,0 1,2 61,9 88,3 12,5 57,0 69,0
Итого 423,0 2,8 1,4 1,0 71,5 81,2 9,1 32,0 47,0
ОАО «ЭФКО-Луговое»
Мелкие 60,0 2,9 1,3 0,8 58,5 83,1 5,6 38,0 50,0
Средние 63,0 2,4 0,9 1,0 69,5 75,7 12,4 32,0 37,0
Крупные 20,0 3,3 1,3 1,4 68,0 69,7 15,4 80,0 55,0
Итого 143,0 2,7 1,1 1,0 65,0 78,3 9,7 41,0 45,0
13. Показатели численности и структуры поголовья сельскохозяйственных животных (по состоянию на 1 января, ВСХП-2006 - на 1 июля)
Показатели 1990 г. 1996 г. ВСХП-2006 Показатели ВСХП-2006 в % к:
1990 г. 1996 г.
Поголовье скота в хозяйствах всех категорий, млн гол.: Крупный рогатый скот 58,8 39,7 23,5 40,0 59,3
из него коровы 20,8 17,4 9,6 46,1 55,0
Свиньи 40,0 22,6 17,1 42,7 75,4
Овцы и козы 61,3 28,0 22,5 36,6 80,1
Всего в пересчете на условное поголовье 61,7 40,4 25,3 41,0 62,7
В том числе хозяйства населения 11,7 13,1 12,6 107,3 96,0
Структура условного поголовья, %:
Все категории хозяйств 100,0 100,0 100,0 х х
Сельскохозяйственные организации 81,0 65,8 44,7 -36,2 -21,1
Хозяйства населения 19,0 32,5 49,8 30,7 17,2
Крестьянские (фермерские) хозяйства 1,7 5,5 3,8
РАЗВИТИЕ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
О.И. Павлушкина, к.э.н., зав. сектором Всероссийского НИИ экономики и нормативов
Нашим институтом проводятся исследования по функционированию малых форм хозяйствования на современном аграрном рынке страны. Исследования выявили неоднознач-ность восприятия проблем, связанных с жизнедеятельностью личных подсобных хозяйств (ЛПХ), как самими участниками этой формы хозяйствования, так и представителями органов власти. Условно мнения владельцев ЛПХ можно разделить на следующие группы: первая - «забудьте о нас, так как забота государства зачастую негативно сказывается на нашей жизни»; вторая - «помо-
гите нам». Мнение представителей власти всех уровней одно - надо выводить этот сектор аграрной экономики из тени, придать ему новый импульс развития.
В аграрной науке существуют различные мнения о роли ЛПХ. Ряд ученых считают, что мелкотоварное производство бесперспективно, другие относят их к «неформальной экономике», от проблем которой государство самоустранилось, и т.д. Для горных и предгорных республик Северного Кавказа с их малоземельными наделами в силу сложившихся в настоя-
щее время социальных условий, когда индивидуальный труд является основным источником доходов для сельских семей и является противовесом безработице, этот тип хозяйствования является актуальным.
Во второй половине 1990-х гг. в Южном федеральном округе (ЮФО) четко обозначились негативные тенденции в демографическом процессе, что существенно влияет на рассматриваемую проблему. Среди них наиболее важные: исход русскоязычного населения из республик Северного Кавказа и рост удельного веса коренных этносов; отток из республик высококвалифицированных специалистов и, вследствие этого, качественное изменение регионального рынка труда; значительный рост безработицы, особенно в Ингушетии, Чечне, Дагестане, Калмыкии; увеличение нагрузки региональных и муниципальных бюджетов на содержание беженцев и безработных. Численность в округе вынужденных переселенцев, по официальной статистике, самая большая в стране.
В регионах Южного федерального округа самая высокая доля сельского населения в общей численности - 43,1% (в среднем по стране -27,0%). Согласно итогам сельскохозяйственной переписи 2006 г. в округе находятся 55% всех действующих субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве страны.
Стратегическая роль малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве в условиях рыночной открытости страны - в сохранении социального контроля над сельской территорией и воспроизводстве коренного населения. На VI Съезде фермеров Южного федерального округа (31.10 - 20.11. 2007 г) в Ростове-на-Дону были приведены следующие данные: по переписи населения 2002 г. в округе выявлено 207 населенных пунктов без населения, 257 - с числом жителей десять человек; по сельскохозяйственной переписи 2006 г. - 141,8 тыс. пустующих подворий.
В ЮФО около 3 млн сельских семей имеют личные подсобные хозяйства, из них 486,4 тыс. -товарные, они являются дополнительным или основным источником поступления денежных средств для семьи. По нормам, принятым в странах ЕС с фермерским типом сельского хозяйства и США, такие хозяйства считаются семейными фермами.
Все ЛПХ различаются по характеру производства и занятости, по размерам землепользования и т.д. Наши исследования по отдельным регионам Южного федерального округа показали, что средний размер приусадебного участка может варьировать от 0,2 га до 2 га и больше, средний размер полевого земельного участка -от 0,2 га до 1,5 га. Средний размер поголовья сельскохозяйственных животных в ЛПХ также имеет большой диапазон: КРС - от 1 до 30 голов, более 3 голов имеют 181 тыс. хозяйств; свиней -от 2 до 25 голов, по 6 голов у 82 тыс. хозяйств; овец и коз - от 2 до 40 голов и больше. В от-
дельных ЛПХ есть собственные трактор и (или) комбайн, грузовой автомобиль, мотоблоки, мотокультиваторы.
Личные подсобное хозяйства в Южном федеральном округе производят примерно половину продукции сельского хозяйства в денежном выражении. По отдельной продукции этот показатель достигает 90%. Овощи производятся ЛПХ во всех регионах ЮФО. Их удельный вес колеблется от 54% в Астраханской области до 96% в республике Адыгее; исключение составляют Республика Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесская Республика, в которых сельхозпредприятия дают более половины всех производимых в республиках овощей. Основные животноводческие продукты производит также индивидуальный сектор, за исключением Краснодарского края, где все еще высок удельный вес крупных сельскохозяйственных предприятий, дающих более половины производимого в крае молока и мяса. Таким образом, ЛПХ выполняют сегодня важную роль в насыщении потребительского рынка продовольствием и сырьем, не говоря о том, что они являются основным источником доходов и занятости сельского населения.
За последние годы (1998-2005) доля ЛПХ в структуре производства сельскохозяйственной продукции в ЮФО сократилась на 10,5%. Проведенные в нашем институте расчеты по прогнозированию структурных изменений в сельском хозяйстве на среднесрочную перспективу показали, что при сохранении существующих тенденций в социально-экономическом развитии страны доля ЛПХ в сельском хозяйстве страны будет сокращаться, аналогичная ситуация просматривается и в ЮФО (табл. 1).
Действительно, за последние годы в этих хозяйственных структурах накопилась масса проблем, которые необходимо осмыслить, чтобы выбрать стратегию развития ЛПХ. Разрозненным ЛПХ, на современном аграрном рынке очень сложно функционировать, особенно в условиях вхождения России в различные международные экономические (торговые) организации. Развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов (СПоК) как рыночного института позволяет крестьянству сохранить уровень доходов, обеспечивает доступ к рынкам сбыта и финансовой поддержке, способствует стабильности налоговых поступлений на селе.
Много проблем возникает с кредитованием и получением субсидий ЛПХ. Ряд региональных руководителей ЮФО отмечают, что личные подсобные хозяйства недостаточно используют господдержку в рамках нацпроекта. С начала 2007 г. ЛПХ Краснодарского края (субъекта ЮФО с наибольшим количеством ЛПХ) оформили субсидии на оплату процентных ставок по привлеченным кредитам только на 21 млн р. из 160 млн, запланированных на 2007 г. При этом ЛПХ охотно берут кредиты.
1. Прогноз структуры производства сельскохозяйственной ________продукции на 2012 г., по субъектам ЮФО, %______
СХО К(Ф)Х ЛПХ
Субъект 2005 г., факт 2012 г., тренд + 2005 г., факт 2012 г., тренд + 2005 г., факт 2012 г., тренд +
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Республика Адыгея 25,4 25,5 0,1 16,0 29,3 13,3 58,6 50,3 -8,3
Республика Дагестан 9,2 6,5 -2,7 10,1 14,6 4,5 80,7 83,9 3,2
Ингушская Республика 4,3 2,4 -1,9 9,3 9,1 -0,2 86,4 92,2 5,8
Кабардино-Балкарская Республика 10,8 12,0 1,2 18,0 27,5 9,5 71,2 67,7 -3,6
Республика Калмыкия 31,4 17,4 14,0 16,5 33,5 17 52,1 67,4 15,3
Карачаево-Черкесская Республика 20,0 19,7 -0,3 6,0 9,0 3,0 74,0 71,2 -2,8
Республика Северная Осетия Алания 11,2 10,1 -1,1 8,9 9,9 1,0 79,9 91,9 12
Краснодарский край 57,2 58,7 1,5 8,6 14,9 6,3 34,2 31,7 -2,5
Ставропольский край 51,5 57,3 5,8 11,2 16,1 4,9 37,3 31,3 -6,0
Астраханская область 10,5 11,6 1,1 22,0 32,8 10,8 67,5 67,2 -0,3
Волгоградская область 38,6 40,7 2,1 11,6 14,9 3,3 49,8 37,1 -12,7
Ростовская область 44,3 51,0 6,7 12,2 15,2 3,0 43,5 37,1 -6,4
ЮФО 40,9 44,6 3,7 10,9 18,0 7,1 48,2 43,8 -4,4
В частности, Россельхозбанк за полгода выдал личным подсобным и крестьянским (фермерским) хозяйствам кредиты на сумму 1,5 млрд р. против 1,3 млрд р. за весь 2006 г. Основные причины, по которым люди не участвуют в проекте, - длительный и затратный процесс оформления документов и проблемы с залоговым обеспечением. Только в двух субъектах ЮФО -Краснодарском крае и Волгоградской области -созданы региональные гарантийные фонды.
Трудности в вопросах оценки эффективности работы и перспектив развития ЛПХ связаны с отсутствием единой статистической информации по сельскохозяйственным товаропроизводителям. Многие официальные данные по малым формам хозяйствования не соответствуют реальной картине. Проведенная Всероссийская сельскохозяйственная перепись способствует выявлению недостатков ведения статистического учета и положения дел в сельском хозяйстве.
Это, прежде всего, недостатки в учете использования земли, ведении похозяйственной документации. Перепись сделала достоянием общественности фактическую структуру землепользования и еще раз подтвердила необходимость незамедлительного проведения полной инвентаризации земель. Похозяйственные книги, достоверность и полнота их данных являются единственным официальным источником информации о социальной и производственной сторонах текущей деятельности личных подсобных хозяйств населения сельской местности. Эта документация приобретает повышенную значимость, особенно при реализации на территориях России муниципальной реформы и национального проекта «Развитие АПК».
Основной проблемой, которая накапливалась на протяжении длительного периода времени и осталась нерешенной на момент проведения переписи, явилась та, что ведомственные и административные информационные источники (управление Роснедвижимости, предприятий технической инвентаризации, ФГУП «Земельная кадастровая палата», Управления ветеринарии, управления «Росте-хинвентаризация», книги похозяйственного учета, которые ведутся специалистами администраций сельских муниципальных поселений) не содержат полных и достоверных данных о сельхозпроизводителях. Это, безусловно, влияет на качество и эффективность аграрноэкономических исследований.
Перепись выявила тенденции изменения жизненного уклада селян. Так, она зафиксировала снижение мотивации селян к производству трудоемкой и затратной сельскохозяйственной продукции и, как следствие, - к сокращению посевных площадей и перераспределению их под постройками, сооружениями, дорожками, газонами, декоративными насаждениями. Это также подтверждают и официальные статистические данные (по данным ГИБДД Ростовской области количество легковых автомобилей в сельских районах возросло с 1997 по 2006 г. в 1,4 раза).
Первые итоги переписи по производству отдельных видов продукции в личных подсобных хозяйствах населения позволили по-новому взглянуть на вклад этой категории сельхозтоваропроизводителей в производство сельскохозяйственной продукции.
Итоги переписи впервые контурно обозначили структуру посевов сельскохозяйствен-
ных культур по видам. Помимо посевов, традиционных для каждой из категории хозяйств, -зерна и подсолнечника (крупнотоварный и мелкотоварный сектор), картофеля и овощей (хозяйства населения), эти категории хозяйств, ориентируясь на сложившуюся рыночную конъюнктуру, выращивают такие масличные культуры, как лен кудряш, клещевину, сою, горчицу, кориандр. Также фермеры и население заинтересовались выращиванием лекарственных культур (календулы, шалфея, валерианы).
Сельскохозяйственной переписью также выявлены отклонения по численности скота от официальных административных данных. В большинстве сельских поселений уточнение данных о наличии скота и птицы проводилось не путем подворных обходов, а по заявительному принципу, в момент получения гражданами каких-либо справок. Таким образом, полученные переписью группировки по численности скота и птицы, содержащихся в индиви-
дуальном секторе сельского хозяйства, характеризующие половозрастной состав скота и птицы, помогли выявить фактическое состояние животноводства в этой категории хозяйств.
Кроме того, перепись четко обозначила процессы оттока поголовья сельхозживотных из фермерских хозяйств в хозяйства населения. Это обусловлено тем, что главы К(Ф)Х опасаются, что скот может быть использован в качестве залога при кредитовании сельскохозяйственной деятельности данной категории хозяйств.
Результаты Всероссийской сельскохозяйственной переписи дадут возможность при проведении аграрно-экономических исследований расширить рамки имеющейся официальной статистической информации о деятельности личных подсобных хозяйств, уточнить и скорректировать существующий текущий статистический учет (официальный государственный и ведомственный).
К КЛАССИФИКАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
Н.Г. Тарасов, д.э.н., проф., зав. сектором доходов, М.М. Скальная, к.э.н., доц., вед. науч. сотр., Центр экономики и социологии труда ВНИИЭТУСХ
Опубликованные предварительные итоги сельскохозяйственной переписи 2006 г. вновь поднимают вопрос: кто же накормит Россию? На какого крестьянина нам надо ориентироваться? На наемного работника, на фермера или на индивидуальное личное подсобное хозяйство? И эти вопросы не праздные. За каждым из них стоит свой свод технологий, соответствующий набор факторов производства и квалификации кадров, уклад и уровень жизни. Перепись подтвердила, что погоня за многоукладностью увенчалась успехом.
Но разнообразие форм, нечеткость критериев разграничения сельхозтоваропроизводителей, несовершенство их нормативноправового статуса осложняют их развитие и взаимодействие. Не случайно уже на первой же Всероссийской научно-практической конференции, посвященной методологии и направлениям использования информационных ресурсов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. в агроэкономических исследованиях, возникла дискуссия о классификации различных укладов, нормообразующих базовых критериях их характеристики. В большей степени это касается личного подсобного и крестьянского (фермерского) хозяйств (далее ЛПХ и К(Ф)Х).
На 1 июля 2006 г. в стране числились: 59 212 сельхозорганизаций. Крестьянских
фермерских хозяйств было 253 345, 22 766,2
тыс. личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и других индивидуальных хозяйств. Основная доля их приходилась на ЛПХ, которых насчитывалось 17 386,9 тыс., из них производством продукции занимались 14 941,7 тыс. хозяйств (85,9%), в том числе 12 446,1 тыс. в сельских поселениях и 2 495,6 тыс. в городах1. И эта большая масса хозяйств, по определению Федерального закона «Развитие сельского хозяйства» являющаяся сельскохозяйственными товаропроизводителями, довольно резко
дифференцируется по численности занятых, земельным угодьям, поголовью скота, производимой валовой и товарной сельскохозяйственной продукции, выручке и доходам.
Сельский бизнес уже вошел в процесс глобализации, и его ведущая роль в производстве сельскохозяйственной продукции предопределена в перспективе крупным бизнесом. Однако немаловажное значение, с точки зрения внутренней экономики, имеют и хозяйства населения, где производится более половины продукции сельского хозяйства и будет занята основная масса сельского населения, соответ-
1 Оставляем в стороне вопрос о большой доле хозяйств, не ведущих сельскохозяйственную деятельность, что говорит о еще и неэффективной государственной аграрной политике для любой организационно-правовой формы, хотя совершенствование агрополитики в значительной степени определяется ее дифференциацией по отношению к каждой организационно-правовой форме.
