CC BY
22
УДК 1:159.923.2
Развитие личности как способ реализации диалектического мышления
Оуханов Валерий Николаевич
кандидат технических наук, старший научный сотрудник Научно-образовательного центра «Зондовая микроскопия и нанотехнология» (НОЦ ЗМНТ). Адрес: 124498, г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д.5, МИЭТ. E-mail: suhi61@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию теоретических основ психологии. Ставится вопрос об утрате значимости истории философии. Проводится исследование движения личностей Сократа, Платона, Аристотеля, Александра Македонского в контексте кардинального философского понятия «снятие». Показана связь между освоением человеком разумного начала и развитием личности. Прослеживается путь осознания человеком своей собственной формы в процессе филогенеза и онтогенеза. Дана характеристика современной действительности как «сплошного картезианства» и способ преодоления разделения субстанций в деятельности.
Ключевые слова: личность; деятельность; противоречие; тождество; бытие; свобода; чистая форма; снятие; Сократ; Декарт; Спиноза; субстанция; субъектность; саморефлексия.
Э.В.Ильенков в статье «Античная философия как форма мысли» писал: «Понимание философии, ее проблем, ее понятий и путей «философской обработки» истории других областей знания так просто не усвоишь. Для этого нужно изучить не словарь, а реальную историю философии, в том числе и историю ее взаимоотношений с другими областями знания. Другого способа, кроме изучения всей предшествующей философии, человечество до сих пор для развития способности мыслить диалектически не придумало, писал сто лет назад Фридрих Энгельс» (Il'enkov 1991, P.60).
Эти слова Э.В.Ильенкова действительно неоспоримы. Спор начинается тогда, когда сама история философии преподается как череда, сменяющих друг друга фактов, как красивая сказка о путешествии в другом, умозрительном мире, не имеющем ничего общего с реальной действительностью. Волей неволей преподаватели вузов подводят «нерадивых» студентов к предельному вопросу: «А зачем вообще нам нужна история философии?»
Вопрос действительно предельный. И в нем, как это ни парадоксально, ума больше, чем во всех методичках по изучению И.Канта, Г.Гегеля, Аристотеля. Горе-преподаватели забывают главное - личный интерес студента, личный, от слова «личность», от «материала», который по своим прочностным характеристикам превосходит все вещества в природе.
Но где же он, личный интерес? И как нам увязать его с той задачей, которую поставили Э.В.Ильенков и Ф.Энгельс? Может быть, нам нужно спуститься с Олимпийских вершин умозрения и внимательно вглядеться в нашу жизнь, дабы понять, какая она - основная проблема нашего времени, что, если отбросить все наносное, в первую очередь волнует и тебя, и меня, и ребенка, и студента. Может кто-то из великих мыслителей эту проблему уже ставил, но она затушевалась властным развитием науки, как «одна ряда из»?
И такая проблема действительно есть. Мы с ней сталкиваемся постоянно. Почему мы не способны осуществить то, что задумали? Почему выпускники строительных вузов не умеют строить дома, экологи не спасают мир от экологической катастрофы, а записные психологи лишь калечат души людей? Почему объяснения философов наличного бытия вовсе не ведут к его преобразованию в соответствии с идеалами истины, добра и красоты?
Игнорируя эти вовсе не детские «почему», мы упорно отворачиваемся от философии, как и философия от самой себя. В свое время Ф.Т. Михайлов на
своем последнем семинаре в РГГУ 14 мая 2005 года назвал такое состояние дел «сплошным картезианством». У Рене Декарта мышление и бытие не просто разделены, а разведены предельно, - мышление у французского философа - атрибут одной субстанции - духовной, протяженность (бытие) -атрибут другой - материальной. Это ли не характеристика нашего времени?
Безмыслительное бытие и безбытийное мышление. Что может быть страшнее? Но человек, осознавший этот ужас, с необходимостью выйдет на позицию Б.Спинозы, на позицию субстанции, творящей себя из самой себя. Четкое осознание ужаса современного бытия - вот сегодняшний, здесь и сейчас, «заповедный вход» (И.А.Ильин) в историю философии.
Что подтолкнуло Б.Спинозу соединить субстанции? И этот вопрос студент никогда не решит, если не сможет соотнести способ своего наличного бытия со своей собственной формой. И это действительно так. Понять переход от Р.Декарта к Б.Спинозе - это вынести суждение по поводу себя, еще раз: соотнести наличную и чистую форму себя. Б.Спиноза потому и увидел чистую форму Бога (субстанции, бесконечной и неделимой природы), что узрел Бога (всеобщее) в себе, увидел его бесконечную потенцию, заключающуюся в том, что мышление стало атрибутом материальной (!) субстанции. Отсюда и ход выдающегося советского психолога Л.С.Выготского выводить любые психологические практики не из учения З.Фрейда, а из учения Б.Спинозы. И это в начале XX века, когда психоанализ З.Фрейда, под тем или иным соусом, господствовал на каждой «психологической кухне»! Да, чего греха таить, господствует и сейчас!
Какую потенцию мы хотим пробудить в студенте - мыслительную или зоологическую? Желание, как «просто активность», спонтанность, или желание к преобразованию мира в соответствии с законами истины, добра и красоты? Пока что господствует и слово вовсе не в «Пушкинской красе», и дело не в его собственной форме.
Обнаружить в себе З.Фрейда не составляет труда (хотя нас упорно убеждают, что психоанализ - это работа), обнаружить в себе Р.Декарта -значительно труднее. Здесь требуется мужество. Ты, словно Дориан Грей, должен взглянуть на свой портрет. Но кто же отважится? Тем более что особенность обнаружения в себе личностного начала заключается в том, что в пьесе Оскара Уайльда портрет главного героя пишет художник, а в жизни, этот портрет ты должен написать сам.
Очевидно, это и есть та точка, в которой диалектическое мышление начинает свое развитие, свой прогресс в каждом из нас. Видимое тобой сквозь «магический кристалл» (А.С.Пушкин) новое всеобщее - это и есть, помятуя Аристотеля, та цель, которая движет.
Подвергнуть сомнению свое наличное бытие и дать возможность увидеть истинное - вот основная задача педагога, психолога. В сомнении стать на мгновенье Декартом, в написании своего портрета стать на момент И.Фихте, в осмысленнии сотворенного тобой стать Г.Гегелем, при этом сохраняя свое Я. Рефлексируя этот путь прийти к И.Канту. В желании утвердиться в целостности себя, обнаружить в своей деятельности К.Маркса.
Бессмысленное потребление любой (даже философской!) продукции ни к чему хорошему не приведет. Лишь творя вместе с великими умами, оппонируя им, споря с ними, ты действительно разовьешь свой ум. Первой философской любовью И.Фихте был Б.Спиноза, однако весь путь немецкого философа был именно спором со Б.Спинозой, хотя последний период творчества И.Фихте «нередко называют «закатным спинозизмом»» (Ботп 2014, Р.220).
Центральное понятие философии (и всей предметно-преобразующей деятельности человечества!) - Aufheben - не просто термин, а главный рабочий инструмент входящего в жизнь маленького человечка, становящейся личности. Не освоив этого «инструмента», не поняв его вселенской значимости, ребенок рискует остаться либо «вечным ребенком», либо «вечным взрослым», что, в сущности, одно и то же. Напомним, что об этом кардинальном понятии говорил Г.Гегель. «Снятие (Aufheben) и снятое (идеальное - ideelle) - одно из важнейших понятий философии, одно из главных определений, которое встречается решительно всюду и смысл которого следует точно понять и в особенности отличать от ничто. - Оттого, что нечто снимет себя, оно не превращается в ничто. Ничто есть непосредственное; снятое же есть нечто опосредствованное: оно не-сущее, но как результат, имеющий своим исходным пунктом некоторое бытие, поэтому оно еще имеет в себе определенность, от которой оно происходит» (Gegel' 2002, P.91).
Как просто и ясно сказано! Мы очень любим грешить на науку - мол, она все запутывает. На самом деле наоборот - наука все очищает, убирает лишнее. Что может быть проще понятия Aufheben? Однако же им не владеет никто! Почему? Почему мы способны лишь зазубрить идеальное бытие Платона и Аристотеля? Очевидно потому, что, возвращаясь к вышесказанному, у нас нет той «волшебной палочки», благодаря которой Платон и Аристотель стали бы своими, полностью отождествились с твоей душой, но при этом, ты сохранял бы потенцию к снятию духовного мира великих умов, двигаясь к своей цели.
Г.Гегель, характеризуя личность Сократа, метко подметил: «Великий человек хочет быть виновным и принимает на себя великую коллизию» (Gegel' 2006, P.82). Г.В.Лобастов говорит об этом же в «Философско-педагогических этюдах», жестко критикуя учителей, абсолютно не понимающих уникальность личности, и поднимая на пьедестал истинных творцов человеческих душ, архиредко, но встречающихся в наших школах. «Каждый найдет для себя пример такого учителя, который вырывался из этой «сплошной» массы и был растоптан... Во всех прочих случаях - самоподавленность и подчиненность. Подчиненность тем формам и стереотипам всеобщего педагогического поведения, которые в лучшем случае нейтральны, безвкусно-всеядны и освящены для педагога историей его науки.
Будучи таким, педагог и сам поступает так. Прилежных он вознаграждает, даже если прилежание это - льстивая хитрость. А самостоятельно-непослушных даже оправдать не может. Не может оправдать, потому что не может понять. А в непослушании как раз может быть скрыт первый личностный акт, предчувствие дисгармоничности бытия, еще не способное уложиться в ясно осознанную рационально-разумную форму. Но где уже бессознательно осуществлен так называемый «выбор себя». Чтобы увидеть здесь личностное начало, надо самому быть чуть шире и выше обычного стереотипа педагогического мышления, ограниченного внешними формулярами» (Lobastov 2003, P.149).
Сократ отказался признать справедливыми обвинения афинского суда.
Ребенок, в своем непослушании, столь же велик. Личность - собственная форма человека - это всегда великий характер, даже если и нет официального признания, цветов, аплодисментов, регалий. Великий еще и потому, что в самом обществе разделения труда и частной собственности объективных условий для массового производства личностей нет. В состоянии «войны всех
против всех» (Т.Гоббс) именно послушание (послушание войне?) и является законом, к соблюдению которого денно и нощно призывает «мудрейший» патриарх Кирилл. Величие личности в том и заключается, что в современном мире она всегда идет «против течения».
Но быть оригинальным и быть личностью - не одно и то же. Ведь может случиться и так, что патриарх окажется большим революционером, чем девица, обнажившая грудь перед аналоем. Но чтобы понять это - тоже требуется ум.
Б.Спиноза все свои творения посвящал Христу, однако же, после того, как его отлучили от синагоги, в христианскую веру официально не обратился, был как бы сам по себе. Понять, как это - быть «самим по себе», но верить, не признать справедливыми обвинения суда, но при этом спокойно выпить яд цикуты... Эти философские сюжеты сеют противоречие, будят мысль. По большому счету, ничем иным педагог и не должен заниматься. Более того - не имеет права! Иначе - это будет работа, сравнимая лишь с гестаповскими застенками. Да и то, по уровню своего лицемерия, значительно хуже их!
Но что значит - «сеять противоречия»? Ведь, как уже говорилось выше, это должно быть не привнесенное извне, а обнаруженное внутри противоречие. Так что слово «сеять» здесь не совсем уместно. Противоречие ребенку нужно обнаружить самому, в своей деятельности. Причем, повторюсь, противоречие между той формой бытия, в которой он наличествует и той, которую лишь предчувствует, ждет, надеется встретить, жаждет понять, но которая ему пока лишь является, то ли в красоте звездного неба, то ли луга с клевером и ромашкой, то ли . в лице ровесницы, непонятным образом распустившей свои косички и представшей богиней твоих снов. Чистая форма является человеку сначала в виде представления, потому и прав был М.Горький, утверждавший, что первая любовь весьма полезна для формирования души, особенно юноши. Противоречие ты еще не отрефлектировал, но оно уже живет в твоей чувственной деятельности. И ты хочешь его высказать. В стихах. Хорошие они или плохие, но стихи мы пишем все, когда приходит пора стать личностью, в противовес всему тому, чему тебя учили бездарные учителя.
Известно выражение: «Сократ мне друг, но истина дороже». Иногда это выражение говорят с другим именем - Платон. Кому принадлежит это высказывание? Скорее всего, его не говорили ни Платон, ни Аристотель. Но то, как поступали первый ученик Сократа и Стагирит, полностью отвечает сути сказанного. Уникальность педагогической ситуации этого вселенского трио невозможно переоценить. Не забудем, что и у Аристотеля был ученик -Александр Македонский, по поводу которого Г.Гегель сказал: «Воспитание Александра служит полным опровержением пустой болтовни о практической непригодности спекулятивной философии» (Gegel' 2006, P.213).
Конечно, Александр Македонский - это величайшая фигура истории. Но три его философских предшественника не менее значимы. Они просто менее понятны широкому кругу людей.
И понимание это, конечно, нужно начинать с Сократа. К.Маркс называл Сократа «воплощенной философией», но почему он так говорил, поймет не каждый. Не побоюсь утверждения, что если ты поймешь, как и почему возник Сократ, то ты поймешь, как и почему возник ты сам! А ведь именно этот вопрос постоянно ставит в своих педагогических «загадках» Г.В.Лобастов. «Но даже сейчас, будучи «научно образованным» и далеко не обезьяной, ты не знаешь, где и кем ты был, когда тебя совсем не было» (Lobastov 2016, P.127).
Попробуем ответить на вопрос Г.В.Лобастова. Где я был, когда меня совсем не было? Думая над ответом, можно действительно потеряться... Кем я
был, где? Обезьяной? - конечно. Сократом? - да. Рабом у Сократа?.... Кем?
Где?....
В романе Ивана Ефремова «Лезвие бритвы» главный герой в конце повествования при помощи наркотика пробуждает в себе генную память и видит себя первобытным человеком, сражающимся с саблезубым тигром. Если отбросить все фантастические моменты - генная память и т. д., - то в главном автор романа абсолютно прав - я был в предметно-преобразующей деятельности людей. Ответ, конечно, предельно общий. Но тем не менее.
Так, незаметно, загадка Г.В.Лобастова выводит нас на позицию К.Маркса. Я мог быть только в деятельности! Вне деятельности «я» нет. Потому и не могут студенты ответить на вопрос. Поскольку бездеятельное (читай безмыслительное) бытие и безбытийное мышление. Круг замкнулся. Мы опять оказались в «сплошном картезианстве». Но как из него вырваться? Очевидно, начав самому в реальной предметной практике преобразовывать этот мир.
Но с чего начать? Не побоюсь поучиться у ученика, но с того же, с чего начинает влюбленный юноша - с формирования образа своей собственной формы, которая в нашей школе (да и во всем обществе!) за семью печатями. Образа пространства твоей предметно-преобразующей деятельности. А для влюбленного он охватывает весь мир, всю вселенную. Но зачем? - дабы сформировать, зафиксировать исходное противоречие - «волшебную палочку», «золотой ключик» не только твой, но и всей вселенной. В свете создания этого образа становятся понятными слова Че Гевары - «истинная революция невозможна без любви».
Ведь именно в любви, если, конечно, это «любовь, а не хилый уродец» (Дж.Лондон) человек способен абстрагироваться от всего, кроме предмета своего поклонения, слиться с ним и творить, фантазируя и воображая. Зоология не знает этого. Продуктивное воображение, в чувстве любви проявляющееся особенно остро и выпукло, есть непосредственный результат предметно-преобразующей деятельности. То есть ее первое опосредствование. Влюбляясь, мы начинаем разматывать клубочек с конца, -приходим к своему основанию - тому, из чего.
Но если не пришло счастье любви или она несчастная, невзаимная - как быть? И вовсе не хочется творить, а как раз наоборот? Тем более что Гегель в Предисловии к «Феноменологии духа» утверждал абсолютно противоположное словам Че. «Прекрасное, священное, вечное, религия и любовь - вот приманка, которая требуется для того, чтобы возбудить желание попасться на удочку; не на понятие, а на экстаз, не на холодно развертывающуюся необходимость дела, а на бурное вдохновение должна-де опираться субстанция, чтобы все шире раскрывать свое богатство» (Gegel' 2002, P.4).
Но, оппонируя Г.Гегелю, можно сказать, что любовь, религия, прекрасное, вечное, могут стать вовсе не «приманкой», чтобы «попасться на удочку», а шагом в познании себя. Ведь создавая мифический образ своей собственной формы, и даже, словно дикари, истово молясь ему, мы совершаем весьма значимое дело. Начальный образ выражает собой некое тождество, но тождество различенного, «вырастающее из движения самой души, ощутившей противоречие, казалось бы, самодостаточного и самосознающего своего существования и непонятной зависимой встроенности в этот «сумасшедший мир»» (Lobastov 2012, P.31). Хотя, могут возразить, в этом первом
представлении, первой мере себя истинным может оказаться только одно -самостоятельность творения. Но это уже немало.
Зафиксируем более четко этот момент. Ребенку должна быть предоставлена возможность свободного созерцания (сотворения) бытия, только тогда будет возможна рефлексия. Войти самому во все выше перечисленные Г.Гегелем «священные» моменты и, отрефлектировав их, прийти в точку абсолютного бесчувствия, где «бытие встает». Точку катарсиса Сократа. Точку, где бытие тождественно ничто. Точку, где начинается философия, диалектическое мышление. Точку, где человеку является субстанция в виде образа пространства. Только в этой точке мы и способны обнаружить Канта в себе, у которого пространство не пустое вместилище, а априорная форма созерцания, категория. Канту ничего не стоит задать образ пространства априорно. Но, находясь на марксистской позиции, мы приходим к тому, что образ пространства человек творит сам.
Не только в теоретической и практической деятельности Г.В.Лобастова, но и в среде всех действительных педагогов и психологов прочно укоренилась мысль, что личность начинается с самостоятельного шага. Эта позиция вырабатывалась в Ильенковской традиции, основываясь на жесткой установке Э.В.Ильенкова: «Школа должна учить мыслить». Или школа учит мыслить, или никакой школы. Назидательность культуры, навязывание знаний, умений, навыков - вот основной грех нашей школы, насаждающей детям логику палеолита. «Трагизм вердикта нашему времени (неопалеолит!) в том, что тысячелетия после осознанного и воплощенного в творчестве индивидов и масс торжества Понятия над осознанным инстинктом все более полно утверждает себя самодостаточная обезличенность коллективного чувства. Когда-то К.Маркс лихо определил такое состояние бараньим инстинктом, который осознан... В том числе - и чувства глубокого удовлетворения тем, что истина - это миф, красота - это то, что всем нравится, добро - это когда мне хорошо» (Filosofija, psihologija i pedagogika 2009, P.30). Этот приговор Ф.Т.Михайлова современной культуре в первую очередь обращен к тому духовному пространству, где эта «культура» зарождается - школе.
Становящаяся личность должна решить проблему целеполагания сама. А это значит, что учитель, воспитывающий личность, должен взломать веками устоявшуюся схему воспитания, соответствующую схеме наличного бытия, когда «одни группы людей воспроизводили отдельно друг от друга продуктивность (инновационность) прежде всего духовного целеполагания, другие - репродуктивность его материального (физического) целеосуществления» (Filosofija, psihologija i pedagogika 2009, P.34).
Человеку нужно стать личностью. То есть человеком в собственном смысле этого слова. То есть занять свое место, соответственно закону, зафиксированному Аристотелем. Но где оно, - место человека в природе? Э.В.Ильенков в «Космологии духа» ясно показывает в чем оно -субстанциальное предназначение человека (И^п^ 1991, P.415-437). Человек с необходимостью призван быть творцом субстанции, ее сausa sui.
Но большой круг человеческой истории подразумевает и маленькие круги, которые, по сути, ничем не отличаются от большого круга. Рефлексия проблемы целеполагания личности приводит к смежному с ним вопросу, - за счет чего человек способен и должен быть внутренней свободной причиной природы. Что дает человеку силу быть причиной природы? Очевидно свобода. Но что это - и откуда она взялась? Из природы, больше неоткуда. Свобода имплицитно «сидит» в природе. Но лишь с появлением человека свобода
показывает свое истинное лицо в виде активности субъекта. Моменты свободы, как моменты абсолютности, как моменты самосохранения присутствуют в животном мире и даже в неживой природе. Понятно, что ни о какой свободе рыси, а уж тем более камня говорить нельзя, но «свойство, родственное ощущению» (В.И.Ленин) и даже мышлению, в камне все же присутствует, иначе человек не смог бы втянуть этот камень в свою предметно-преобразующую деятельность.
Кто же этот «таинственный родственник», живущий в природе вне человека? Очевидно субъектность, внутреннее противоречие, влекущее каждую вещь в природе занять свое место, но лишь человек способен осознать субьектность, и в этом отношении к себе зафиксировать предел. Лишь человек способен осознать собственное полагание. В отношении к себе обнаружить абсолют. «На абсолютное . не может претендовать ни одна особенная форма выражения начала, противоречия, субъектности. Кроме, правда, одной - той, которая сама выражает собой абсолютный предел в развитии начала, в развитии той рефлективности, которая содержится в полагающей силе любого противоречия, - развитии до степени предельной, абсолютной полноты рефлексии своих оснований, самого себя, саморефлексии.
Эта предельная представленность своих собственных оснований и фиксируется понятием Я - началом, вбирающем в себя возможности всех вещей, их начала, их противоречия, а потому способным к свободному полаганию своей активности» (Lobastov 2012, Р.317).
Эдебиеттер Ti3iMi/ Список литературы
1. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. - Кн. 2. - СПб.: Изд-во «Наука», 2006. - 423 с.
2. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. - СПб.: «Наука», 2002. - 799 с.
3. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. - СПб.: Изд-во «Наука», 2002. - 443 с.
4. Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991. - 464 с.
5. Лобастов Г.В. Диалектика разумной формы и феноменология безумия. - М.: «Русская панорама», 2012. - 559 с.
6. Лобастов Г.В. К вопросу о математическом мышлении (философско-ироническое эссе) // Экономические и социально-гуманитарные исследования. - 2016. - № 2(10) Апрель-июнь.
7. Лобастов Г.В. Философско-педагогические этюды. - М.: Микрон-принт, 2003. - 328 с.
8. Сорвин К.В. Очерки из истории классической философии. - М.: «Русская панорама», «Творческая мастерская «БАБУР-СТМ», 2014. - 429 с.
9. Философия, психология и педагогика Ф.Т. Михайлова (Публикация архивных материалов) / Сост. предисл. Л.К. Арсенкина, А.А. Воронин, А.Ф. Михайлова. - М.: Индрик, 2009. - 592 с.
Reference
Gegel' 2002(1) - Gegel', GVF 2002, Nauka logiki, Nauka, Saint-Petersburg, 799p. (in Rus). Gegel' 2002(2) - Gegel', GVF 2002, Fenomenologija duha, Nauka, Saint-Petersburg, 443p. (in Rus). Gegel' 2006 - Gegel', GVF 2006, Lekciipo istorii HlosoHi, Kn. 2, Nauka, Saint-Petersburg, 423p. (in Rus). Filosofija, psihologija i pedagogika 2009 - Filosofija, psihologija i pedagogika F. T. Mihajlova (Publikacija
arhivnyh materialov) 2009, Indrik, Moscow, 592p. (in Rus). Il'enkov 1991 - Il'enkov, EV 1991, Filosofija i kul'tura, Politizdat, Moscow. 464p. (in Rus). Lobastov 2003 - Lobastov, G 2003, Filosofsko-pedagogicheskie jetjudy, Mikron-print, Moscow, 328p. (in Rus).
Lobastov 2012 - Lobastov, G.V. 2012 Dialektika razumnoj formy i fenomenologija bezumija. - M.:
«Russkaja panorama», 559 p. (in Rus). Lobastov 2016 - Lobastov, GV 2016, K voprosu o matematicheskom myshlenii (filosofsko-ironicheskoe
jesse), Jekonomicheskie i social'no-gumanitarnye issledovanija, № 2(10) Aprel'-ijun', 124 p. (in Rus). Sorvin 2014 - Sorvin, KV 2014 Ocherki iz istorii klassicheskoj filosofii, Russkaja panorama -Tvorcheskaja masterskaja «BABUR-STM, Moscow, 429 p. (in Rus).
Диалектикальщ ойлауды жузеге асыру тэсiлi ретiнде тулганын дамуы
Cуханов Валерий Николаевич
техникалыщ гылымдар кандидаты, «Зондты микроскопия жэне нанотехнология» (НОЦ ЗМНТ) Гылыми-б^м беру орталыгыныц ага гылыми ^ызметкерк Мекен-жайы: 124498, Мэскеу Зеленоград, 4806 , д.5, МИЭТ. E-mail: suhi61@mail.ru
ТYЙiн. Макала психологияныц теориялыщ негiздерiн зерттеуге арналган. Философия тарихыныц мацыздылыгыныц жогалуы туралы мэселе ^ойылады. «Шешiп алу» философияльщ тYсiнiпнщ кардиналды контекстiндегi Александр Македонский, Сократ, Платон, Аристотель сынды тулгалардыц ^озгалысына зерттеу жYргiзiледi. Адамныц саналы бастауы мен тулганыц дамуын игеру арасындагы байланыс кврсетiлген. Филогенез бен онтогенез YPДiсiнде адамныц взiндiк таным жолы кврсетiледi. Заманауи шындыда «жалпы картезиандыщ» ретiнде сипаттама берiлiп, ю-эрекеттеп субстанцияныц бвлiнуiн жецу тэсiлдерi ^арастырылган.
ТYЙiн сездер: тулга; ^ызмет; ^арама-^айшылыщ; болмыс; бостандыщ; таза тYр; шешу; Сократ; Декарт; Спиноза; субстанция; субъективттк; взiн - взi рефлексиялау.
Personality development as a way of realization of dialectical thinking
Sukhanov Valery Nikolayevich
Candidate of Sciences in Engineering, Senior Researcher of Scientific and Educational Center «Probe Microscopy and Nanotechnology» (SEC PMNT). Address: 124498, Moscow, Zelenograd, 5, road 4806, MIET. E-mail: suhi61@mail.ru.
Abstract. The article investigates theoretical foundations of psychology. The issue of the loss of the significance of the history of philosophy is put forward. The study of personality changes of Socrates, Plato, Aristotle, Alexander the Great in the context of a fundamental philosophical concept of «removal» is made. The relationship between understanding the reasonable by the human and the development of the individual is presented. The path of the man's awareness of his own form in the course of phylogeny and ontogeny is traced. The characteristic of contemporary reality as «continuous Cartesian» and the way to overcome the separation of substances in the work is given.
Keywords: personality; activities; contradiction; identity; being; freedom; pure form; removal; Socrates; Descartes; Spinoza; substance; subjectivity; self-reflection
