CC BY
62
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2019. № 1 (22)
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ СУБЪЕКТИВНОГО ВМЕНЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ XIX — начале XX века
© А. Н. Сквозников
Сквозников Александр Николаевич
кандидат исторических наук, доцент
заведующий кафедрой теории и истории государства и права Самарская гуманитарная академия e-mail:
skvoznikov2003@mail.ru
Автор статьи анализирует илеи классиков российского права о субъективном вменении и своболе воли как основании юрилической ответственности.
Ключевые слова: свобола воли, вменение, вина, ответственность, объективное вменение, субъективное вменение.
Понятие субъективной стороны правонарушения долгое время отсутствовало в юридической науке, вместе с тем в судебной практике уделялось серьезное внимание вопросу о внутреннем отношении лица к совершаемому им противоправному деянию. Субъективная сторона правонарушения первоначально получила свое развитие в науке уголовного права. К середине XIX века происходит окончательное формирование состава преступления как уголовно-правовой категории и его определение в правовой доктрине в качестве совокупности всех признаков преступления1.
Известно, что на раннем этапе развития государства и права преобладал материальный взгляд на противоправное деяние. Противоправным признавался вред, нанесенный независимо от участия в совершенном деянии воли субъекта, причинившего вред. Деяние зачастую признавалось противоправным лишь исходя из фактических размеров причиненного вреда личности
1 Бавсун М. В., Марцев А. И., Спиридонов А. П. Развитие субъективной стороны преступления в уголовно-правовой доктрине // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2012. № 1 (48). С. 56.
или имуществу, то есть в законодательстве присутствовали признаки объективного вменения. Причинитель вреда нес ответственность, несмотря на то, что его действие зачастую могло быть случайным, невиновным, либо лицо, причинившее вред, было невменяемым в современном понимании. Как справедливо отмечал дореволюционный русский исследователь права В. В. Есипов, в древности «сущность преступного деяния выражалась в причиненном вреде. Преступное сливалось с вредоносным, вредоносное всегда считалось преступным»2.
Развитию современного представления о юридической ответственности способствовали римские юристы, обратившие внимание на волю человека при совершении деяния. Известная римская формула «без вины нет ответственности» в современном праве получила свое воплощение в принципе вины и стала основой для привлечения к юридической ответственности.
В период Нового времени вина и ответственность в юридической науке стала связываться со свободной волей человека, который, по мнению многих исследователей того времени, способен при совершенно равных условиях выбрать любое из представляющихся решений, как бы противоположны они не были3. Данная концепция в дальнейшем получила название индетерминистической. Ее сущность выражается в том, что каждый здоровый человек обладает свободной волей, которая делает его ответственным перед законом, вменяемым; человек, не имеющий свободной воли, невменяем, то есть не является субъектом преступного деяния4. По меткому выражению Н. М. Кор-кунова свободная воля, являясь причиной других явлений, сама не имеет причин5.
Подобную точку зрения разделял известный криминалист А. Бернер, который считал волю или свободу личности, которая выражается в произвольных действиях индивида в соответствии с внутренним побуждением, решимостью и намерениями основанием уголовного вменения. По мнению А. Бернера, «понятия деяния и вменения основываются на наличности воли и дела и их причинной связи, при отсутствии одного из этих моментов не имеет место ни деяние, ни вменение... Вменение уничтожается, если субъект совершил вредное действие, подчиняясь влиянию физических сил природы или вследствие принуждения со стороны другого лица»6, то есть не по своей воле.
В свою очередь, известный русский исследователь С. И. Баршев также рассматривал свободу воли в качестве основания вменения. «Свобода, — пишет С. Баршев, — как способность разумных существ не покоряться чувственности, но действовать произвольно, есть необходимое условие всякого, следовательно,
2 Есипов В. В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903. С. 8.
3 Назаренко Г. В. История вины и субъективного вменения // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013. С. 354.
4 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. Санкт-Петербург : Тип. М. М. Стасюлевича, 1905. С. 209.
5 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908. С. 50.
6 Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Т. 1:. Часть общая. СПб., 1865. С. 451.
Развитие концепции субъективного вменения...
и юридического вменения. Свобода действования является необходимым условием ответственности и наказания, без нее невозможно само преступление»7.
Многие классики российского права XIX века признавали тот факт, что только лицо, обладающее способностью действовать свободно, может быть субъектом преступления (Г. И. Солнцев, В. Д. Спасович, П. Д. Калмыков, С. М. Будзинский).
Г. И. Солнцев отмечал, что поскольку преступлением является свободное деяние, запрещенное законом, лицо, совершающее преступление деяние, должно обладать разумом и свободной волей8.
По мнению В. Д. Спасовича, вина предполагает в человеке сознательную волю, то есть что он желал поступить именно так, а не иначе, и что он знал о последствиях своего поступка. «Для наказания необходимо установить связь между действием и наступившими последствиями и сознательной волей субъекта»9.
«Разумение (воля) и свобода суть необходимые условия вменяемости», — отмечал П. Д. Калмыков10. По мнению ученого, «человек есть причина своих действий, он имеет познавательную способность, разум, сознает добро и зло, следовательно, он является ответственным за проявление этих начал в своих действиях»11.
С. Будзинский отмечал, что «если бы человек не имел свободной воли, то он не чувствовал бы угрызений совести в случае содеяния зла, не ответствовал бы за свои действия, не отличался бы от животного. Преступное деяние есть обнаружение воли. Воздействие человека может быть настолько вменено человеку, насколько оно есть дело его воли. Воля и сознание два условия, без которых преступление быть не может. Воля как свобода действовать, сознание как способность предвидеть последствия своего действия»12.
Н. С. Таганцев в свою очередь также признавал, что «виновность представляет одно из проявлений нашей воли и предполагает известное отношение между совершаемым правонарушением и нашим представлением о нем»13. Следует отметить, что в развитии права Н. С. Таганцев выделял период фактического вменения, когда ответственность наступала по факту причинения вреда без учета отношения субъекта к содеянному, и период психического вменения, когда «во внешнем вреде право ищет проявления внутренней виновности человека, в направлении его воли оно видит основания ответственности»14.
В дальнейшем концепция о свободе воли как главном условии вменения и юридической ответственности подверглась критическому переосмыслению.
7 Баршев С. И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. М., 1841. С. 32.
8 Солнцев Г. И. Российское уголовное право / под ред. Г. С. Фельдштейна. Ярославль, Демидовский юридический лицей, 1820. С. 56.
9 Спасович В. Д. Учебник уголовного права Т. 1. СПб., 1863. С. 144.
10 Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1866. С. 61.
11 Там же.
12 Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 72—73.
13 Таганцев Н. С. Курс уголовного права. Часть общая. Книга 1: Учение о преступлении. СПб., 1878. С. 17.
14 Там же С. 2.
В конце XIX в. под влиянием материалистической философии окончательно оформляется детерминистическая теория юридической ответственности, представители которой полагали, что вменение не зависит от свободы воли. Сущность детерминизма состояла в том, что любая человеческая деятельность, как и явления природы, подчинена определенным законам, обусловлена некоторыми причинами. Деятельность человека, в том числе противоправная, зависит от материальных и духовных потребностей, условий жизни человека в данное время в данном месте. Детерминистическое обоснование уголовно-правового вменения в конце XIX развивалось под влиянием взглядов А. Фейербаха. Идея известного немецкого криминалиста заключалась в том, что вменение основано на способности субъекта осознавать, что нарушение уголовного закона, угрожает ему большим страданием, чем то удовольствие, которое ожидает получить преступник, совершая свое деяние15. То есть вменение зависит не от свободы воли, а определяется страхом наказания или иной равной ему причиной.
Первым из русских правоведов начал развивать детерминистические взгляды на уголовно-правовое вменение Н. С. Таганцев. По мнению ученого, преступное деяние является продуктом условий, лежащих в самом социальном организме16.
Впоследствии детерминистическое учение развивали Н. Д. Сергеевский, П. П. Пусторослев, Г. С. Фельдштейн, С. В. Познышев и другие известные ученые.
Н. Д. Сергеевский отмечал, что действия и вся жизнь человека подчинены в своем развитии известным законам, как и явления всей прочей природы17. Наличие у человека свободной воли, по мнению ученого, не является доказанным фактом. Поэтому для нужд уголовного права свободу воли правильнее понимать как чисто теоретическое построение, как гипотезу для объяснения известной стороны человеческой деятельности18.
П. П. Пусторослев в свою очередь, отвергая идею свободы воли при совершении правонарушения, отмечал, что «у человека в действительности нет никакой свободы выбора поступков, а потому с логической точки зрения нельзя видеть в мнимом выборе никакой вины»19. Сущность вины, по мнению ученого, состоит в том, что человек совершает уголовное правонарушение, направленное против общественных интересов или интересов отдельной личности, под влиянием мотивов, подстрекающих к нарушению этих интересов, например под влиянием страсти, или безнравственных наклонностей20.
«Понятие вменяемости не связано со свободой воли, поскольку последней не существует, критерий вменяемости должен опираться на детерминистическую точку зрения»21, — отмечал С. В. Познышев.
15 Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1866. С. 63.
16 Назаренко Г. В. История вины и субъективного вменения. С. 354.
17 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1905. С. 211.
18 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 212.
19 Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. Выпуск 1. Юрьев, 1907. С. 315.
20 Пусторослев П. П. Русское уголовное право. С. 316.
21 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 183.
6
Развитие концепции субъективного вменения...
В дальнейшем развитии юридической науки происходит синтез теории детерминизма и индетерминизма. Результатом этого стало появление идеи о том, что, несмотря на причинную обусловленность своих поступков, в том числе противоправных, объективными обстоятельствами и условиями его существования человек, как правило, свободен в их выборе. От сознания и воли зависит совершить или не совершить поступок, противоречащий требованиям общества, запрещенное законом деяние22.
Таким образом, в российской уголовно-правовой доктрине XIX века получила развитие идея субъективного вменения, строящегося на основе мыслительных процессов человека в момент совершения им преступления. Большинство российских исследователей в дореволюционный период развития юридической науки, признавали, что противоправное деяние, совершенное субъектом, должно носить сознательно-волевой характер.
Данное понимание вменения было закреплено в российском уголовном законодательстве начала XX века. В соответствии со статьей 39 Уголовного уложения 1903 г.: не вменялось в вину преступное деяние, «учиненное лицом, которое, во время его учинения, не могло понимать свойства и значение им совершаемого или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности или бессознательного состояния, или же умственного неразвития, происшедшего от телесного недостатка или болезни»23.
Таким образом, благодаря юридической науке произошло закрепление в российском дореволюционном законодательстве базового юридического понятия вменяемости как способности лица осознавать противоправность и негативные последствия своего поступка и вследствие осознания данного факта руководить своими действиями.
Происходит окончательное выделение в качестве самостоятельного элемента правонарушения его субъективной стороны, которая на рассматриваемом этапе развития юридической науки по сути отождествлялась с виной.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бавсун М. В., Марцев А. И., Спиридонов А. П. Развитие субъективной стороны преступления в уголовно-правовой доктрине // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2012. №1 (48). С. 56—59.
2. Баршев С. И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. Москва, 1841.
3. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Т. 1: Часть общая. Санкт-Петербург, 1865.
4. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.
5. Есипов В. В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903.
6. Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. Часть общая. Санкт-Птербург, 1866.
7. Назаренко Г. В. История вины и субъективного вменения // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013. С. 353—356.
22 Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / под ред. докт. юрид. наук, профессора В. К. Дуюнова. М. : РИОР: ИНФРА, 2012. С. 76.
23 Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб., 1903. С. 22. URL: http://library6.com/books/553030.pdf (дата обращения: 30.09.2019).
8. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. Москва, 1912.
9. Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. Выпуск 1. Юрьев,
1907.
10. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. Санкт-Петербург : Тип. М. М. Стасюлевича, 1905.
11. Солнцев Г. И. Российское уголовное право / под ред. Г. С. Фельдштейна. Ярославль : Демидовский юридический лицей, 1820.
12. Спасович В. Д. Учебник уголовного права Т. 1. Санкт-петербург, 1863.
13. Таганцев Н. С. Курс уголовного права. Часть общая. Книга 1: Учение о преступлении. Санкт-Петербург, 1878.
14. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / под ред. докт. юрид. наук, профессора В. К. Дуюнова. Москва : РИОР: ИНФРА, 2012.
15. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. URL: http:// library6.com/books/553030.pdf
DEVELOPMENT OF THE CONCEPT OF SUBJECTIVE IMPUTANCE IN THE RUSSIAN CRIMINAL LAW DOCTRINE IN THE XIX-BEGINNING
OF THE XX CENTURY
A. Skvoznikov
The author of the article analyzes the ideas of the classics of Russian law on subjective imputation and free will as the basis of legal responsibility.
Key words:free will, imputation, guilt, responsibility, objective imputation, subjective imputation.
