CC BY
250
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
УДК 330.837 (045)
РАЗВИТИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ИЗ ОБЛАСТИ ТЕОРИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ЛОВУШЕК И КЛАССИФИКАЦИЯ ЛОВУШЕК
БУДОВИЧ ЮЛИЯ ИВАНОВНА
доктор экономических наук, профессор кафедры «Макроэкономическое регулирование» Финансового университета, Москва, Россия E-mail: joli1259@rambler.ru
БУДОВИЧ МАРГАРИТА СЕРГЕЕВНА
аспирант кафедры «Макроэкономическое регулирование» Финансового университета, координатор отдела ООО «Новартис Фарма», Москва, Россия E-mail: margarita.budovich@novartis.com
АННОТАЦИЯ
На протяжении всего периода развития теории институциональных ловушек изучавшиеся в ней ловушки попадали в орбиту исследования под влиянием социально-экономической ситуации в стране. Этот путь освоения объекта исследования не позволяет действовать на опережение, обеспечить его широкий охват. В данной статье доказывается необходимость перехода от стихийного пути выявления институциональных ловушек к целенаправленному пути выявления институциональных ловушек, что позволит максимально использовать потенциал этого перспективного направления исследования социально-экономических явлений. Инструментом целенаправленного выявления ловушек выступает их классификация. В настоящей статье рассматриваются проблемы классификации институциональных ло-вушек,стоящие за ними проблемы классификации институтов и экономической классификации в целом, а также предлагаются варианты развитых классификаций институтов и институциональных ловушек. Ключевые слова: институциональные ловушки; классификация институциональных ловушек; классификация институтов; ловушки-правила; ловушки-организации; ловушки - механизмы координации.
FURTHER INVESTIGATIONS INTO THE INSTITUTIONAL TRAP THEORY. CLASSIFICATION OF TRAPS
yulia i.budovich
PhD, professor of Chair «Macroeconomic Regulation» Finance University, Moscow, Russia E-mail: joli1259@rambler.ru
MARGARITA S. BuDOVicH
Post-graduate student of the Macroeconomic Regulation Chair, the Financial University. Department co-ordinator at the Novatris Farma LLC, Moscow, Russia E-mail: margarita.budovich@novartis.com
ABSTRACT
Over the whole period of the institutional traps theory development, traps investigated by it used to become the focus of research in response to a particular socio-economic situation in the country. This way of research cannot be proactive, nor can it ensure comprehensive coverage of an object under investigation. This paper proves the necessity to move from the spontaneous practice of institutional trap exposure towards a goal-oriented trap-exposure strategy, which will make it possible to use the potential of this promising trend of socio-economic research to its full advantage. Classification of traps may be regarded as a tool of purposeful trap exposure. This paper addresses problems of institutional trap classification along with related problems of classification of institutions and general economic classification, and discusses various options of developed classifications of institutions and institutional traps.
Keywords: institutional traps; institutional traps classification; institutions classifications; regulation traps; organization traps; coordination mechanism traps,
Существенным препятствием для развития любой экономической науки или какого-то ее ответвления является отсутствие адекватно или четко определенного объекта исследования, т. е. характеристики круга явлений окружающей действительности, которые она изучает. Способом такой характеристики выступает их классификация. Представляется, что само внимание к таким классификациям, проявлением которого является, в частности, включение классификаций в теоретические отделы учебных курсов, указывает на то, что объект исследования науки неясен или недостаточно ясен (и это составляет осознаваемую учеными проблему для развития науки). К наукам (среди традиционных), в которых уделяется особое внимание классификации изучаемых явлений, исходя из того, что классификации получают отражение в учебных курсах, относятся, например, экономический анализ хозяйственной деятельности и экономико-математические методы. В составе экономической теории также представлены части, в которых уделяется особое внимание классификации изучаемых явлений,— это экономическая теория институтов и такое ее ответвление, как теория институциональных ловушек. Первой задачей настоящей работы является выяснение связи между развитием исследования из области теории институциональных ловушек (ловушка — устойчивый, но неэффективный институт, институт — норма поведения) и адекватностью общего определения и классификации ловушек в данной теории.
Теория институциональных ловушек — недавно (по меркам жизни науки) возникшее ответвление экономической теории институтов, появление которого связывают с работой российского ученого-экономиста В. М. Полтеровича «Институциональные ловушки и экономические реформы», вышедшей в 1999 г. Данное направление исследования сразу привлекло внимание к себе российских ученых. Его привлекательность обеспечил прежде всего сам характер объекта исследования, соответствовавший текущей социально-экономической ситуации в стране, а может быть, и самой сущности российской жизни, выражаемый словом «неэффективность». Привлекательность данной теории обеспечил и сам ее подход к изучению соответствующих явлений, предполагающий получение целого комплекса результатов, наилучшим образом приспособленного для практического применения,— изучаются процессы попадания в ловушки (т. е. перехода к использованию неэффективных норм соответствующих процессов в экономике), их закрепления и выхода из них. Все это предвещало бурное развитие соответствующих исследований в нашей стране, да еще и с перспективой выхода на социальные и политические процессы. Теперь, по прошествии 13 лет можно сказать, что того бума исследований, на который могла рассчитывать теория институциональных ловушек, по крайней мере в нашей стране, не произошло. Разумеется, развитие какого-то направления исследования зависит от многих
Таблица 1
Классификатор институциональных ловушек
Ранг ловушки Виды ловушек
Глобальный (мегаэкономический) 1. Корпоракратия
Системные (макроэкономические) 2. Ловушка адаптационной экономики 3. Теневая экономика 4. Коррупция
Структурные (мезоэкономические) 5. Административные барьеры 6. Толлинг (давальчество) 7. Ловушка заниженной оценки приватизируемых основных фондов 8. Ресурсно-институциональная ловушка 9. Ловушка деградации институтов государственного управления 10. Ловушка консервативных форм регулирования социально-трудовых отношений 11. Постприватизационная ловушка 12. Ловушка модели социального контакта при организации производства образовательных услуг 13. «Диссертационная» ловушка в российской экономической науке 14. Институциональный конфликт между сферой высшего образования и рынком труда
Финансовые (мезо- и микроэкономические) 15. Бартер 16. Неплатежи 17. Уклонение от налогов 18. Ловушка процентных ставок 19. Валютная ловушка 20. Ловушка низкой оплаты труда 21. Инфляционная спираль непродуктивной экономики 22. Ловушка низкой нормы накопления 23. Стагнационная ловушка 24. Ловушка теневых выплат заработной платы 25. Ловушка неэффективного роста банковского сектора
причин, в частности, от того, насколько объективными являются его результаты, т. е. от адекватности метода исследования, наконец, от обстоятельств политического характера (вспомним «уход» политэкономов в позитивную науку в XIX в., обусловленный гонениями на инакомыслящих по вопросам государственной социально-экономической политики, а французскому ученому из области политэкономии Ж.-Б. Сэю по этой причине даже пришлось назвать свою кафедру «кафедрой промышленной экономии»). Однако в данном случае попробуем связать проблемы развития исследования с уровнем разработанности такой части его теоретических основ, как классификация явлений, образующих объект исследования науки.
Общепризнанная в соответствующей теории классификация ловушек представлена
в учебном пособии В. В. Лесных и В. В. Иль-яшенко «Институциональная экономика» (2009 г.). В табл. 1 приводится взятый из данной работы классификатор ловушек [1, с. 287].
Несложно обнаружить, что данная классификация предполагает группировку явлений науки только по одному признаку, которым выступает ранг ловушки. Понятно, что такая классификация не может служить инструментом для определения явлений, которые могут быть подвергнуты исследованию в теории институциональных ловушек. Для того чтобы классификация как инструмент определения состава какого-то круга явлений работала, необходимо выделение множества признаков классификации и соответствующих им типов явлений. Определение конкретных явлений осуществляется на основе
выделяемых видов, образуемых путем объединения отдельных типов, взятых по одному из каждой классификационной группы.
В условиях отсутствия сколько-нибудь развитой классификации институциональных ловушек может реализовываться лишь стихийный (причем, весьма распространенный в науке) путь освоения объекта исследования теории институциональных ловушек, опирающийся на выделение подлежащих исследованию институциональных ловушек под воздействием текущей социально-экономической ситуации в стране или под влиянием каких-то случайных причин. Анализ процесса развития исследований из области теории институциональных
Как пишет Е. В. Балацкий, впервые исследовавший диссертационную ловушку, в своей более поздней работе «Ценовые механизмы эволюции институциональных ловушек» (2011 г.), если в начале экономических реформ цена кандидатской диссертации «под ключ» составляла 3, а докторской - 8 тыс. долларов США, то в 2005 г. цены на них составили 12 и 50 тыс. долларов США соответственно
ловушек показывает, что именно стихийный путь освоения объекта исследования и реа-лизовывался в ней с момента ее возникновения по настоящее время. Первоначально объектами исследования в теории институциональных ловушек — в основополагающей работе В. М. Полтеровича — стали такие явления, как бартер, неплатежи, уклонение от налогов, коррупция и самореализующиеся пессимистические ожидания (инфляции) [2, с. 13-19]. Все эти явления — наиболее актуальные проблемы экономики России конца 90-х гг. прошлого века, вызвавшие само появление теории институциональных ловушек. Резкое расширение объема теневого диссертационного рынка к середине первого десятилетия XXI в. в нашей стране привело к включению в фактический объект исследования теории
институциональных ловушек (в 2005 г.) диссертационной ловушки [3].
Неиспользование Россией в начале 2000-х гг. возможности направления доходов от экспорта сырья на развитие и повышение конкурентоспособности реального сектора экономики и закрепление за страной роли сырьевого придатка Запада привело к включению в 2006 г. в список институциональных ловушек такой глобальной ловушки, как корпоракратия (объединение американских транснациональных корпораций, международных кредитных организаций и национальных правительств с целью выкачивания природных ресурсов из менее развитых стран).
Провозглашение курса на инновационное развитие российской экономики в связи с утверждением в 2008 г. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. привело к выделению значительной массы ловушек, выступающих явлениями, препятствующими переходу от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу социально-экономического развития России. Среди них бюрократическая ловушка, инвестиционная ловушка, ловушка необразованности, ловушки бедности и богатства, ловушка инерционной ментальности [4, с. 13-15], психологическая неготовность, ловушки рентоориентированного поведения, ловушки догоняющего развития и копирования, нежелание бизнеса инвестировать средства, ловушки системы общественных финансов, имитация инновационной деятельности [5, с. 53-59].
Рассмотренный выше (стихийный, под воздействием текущей ситуации) путь освоения объекта исследования может показаться хорошим тем, что позволяет сосредоточить усилия исследователей на решении насущных проблем социально-экономического развития страны. Но если посмотреть более внимательно, то именно этот путь связан с доведением соответствующих проблем до стадии насущных, с их решением тогда, когда они уже «созрели» и даже «перезрели», и по большому счету решать их нормально уже поздно. Разве до 2005 г. не существовало такой
проблемы, как диссертационная ловушка, а до 2008 г. не существовало такой проблемы, как низкое качество подготовки специалистов (ловушка необразованности), и нужно было взяться за их решение методами теории институциональных ловушек тогда, когда они приобрели чуть ли не политический характер?
Стихийный путь освоения объекта исследования также плох низкими темпами освоения объекта с точки зрения широты его охвата. Исходя из условий нашей российской жизни, учеными должны были быть выделены и исследованы тысячи ловушек, а классификация, приведенная в учебном пособии 2009 г. (см. выше), основана на списке ловушек, насчитывающем всего 25 позиций. Даже с учетом запаздывания теоретических обобщений — в классификации не получил отражения, в частности, определенный всплеск исследований, обусловленный выяснением перспектив смены типа социально-экономического развития страны,— соответствующее число указывает на чрезвычайную скудность осуществленных исследований из области теории институциональных ловушек.
Таким образом, стихийная модель освоения объекта исследования теории институциональных ловушек должна быть заменена моделью целенаправленного выделения институциональных ловушек, инструментом которого является развитая классификация соответствующих явлений. Фактически речь идет о переборе всех осуществляющихся экономических процессов и изучении их на предмет соответствия наиболее эффективным образцам. Все неэффективные варианты подлежат включению в орбиту исследований.
Но идея перехода к новой модели освоения объекта исследования теории институциональных ловушек возвращает нас к проблеме классификации ловушек. Но, как выясняется, за ней стоят проблемы классификации институтов в материнской теории — экономической теории институтов, а за ними — общие проблемы теории классификации экономических явлений. Заметим, что теоретически классификация институциональных ловушек должна была быть сформирована на основе классификации
институтов в экономической теории институтов — путем замены в этой классификации слова институт на выражение «институциональная ловушка» и исключения из нее признаков «устойчивость» и «эффективность». Но проблемы последней фактически не позволили воспользоваться этим путем.
В теории институтов отсутствует единая классификация институтов. Она представлена в виде авторских вариантов, сильно отличающихся друг от друга.
Развитая классификация институтов разработана Г. Б. Клейнером в работе «Эволюция институциональных систем» (2004 г.). В ней используются такие признаки, как тип номинального носителя, номинальный или потенциальный носитель, фактический носитель, сфера, время, степень формализации, тип механизмов непосредственного информирования, тип механизмов непосредственного контроля [4, с. 22-23].
Развитая классификация институтов представлена в статье О. В. Иншакова «Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации» (2003 г.). В ней используются такие признаки, как степень общности, роль, цивилизация, формация, отрасль, сфера, уровень хозяйствования, степень зрелости, стадия развития, иерархия [5].
При этом важнейшей проблемой, не решенной в классификации институтов, является проблема чрезвычайной широты понятия «институт» с точки зрения характера явлений, подпадающих под это название, т. е. группировка институтов по признаку «характер». Группировка по данному признаку является важнейшей и для формирования классификации ловушек, выступающей инструментом их целенаправленного поиска (см. ниже). Как выясняется, в теории институтов отсутствует единая трактовка понятия «институт». К институтам, наряду с нормами поведения, многие ученые-институционалисты относят человеческие организации и механизмы координации, т. е. явления, по форме качественно отличные от первых.
Представляется, однако, что в таком необоснованном, по мнению большинства ученых, расширении понятия «институт»
находит отражение потребность в определенном структурировании понятия «норма поведения». При соответствующей группировке институтов под институтами в первом значении понимаются нормы поведения, соответствующие инструкциям, законам, обычаям, то есть правила, во втором — нормы поведения, соответствующие планам организаций, а в третьем — нормы поведения, соответствующие соглашениям между участниками социально-экономических отношений. Также хочется отметить целесообразность сохранения стихийных названий соответствующих типов институтов (правила, организации и механизмы координации) — исходя из того, что они лучше указывают на то, где искать ловушки. В частности, название «правила» указывает на ловушки, выступающие неэффективными вариантами разнообразных операций, процессов, для которых разработаны правила и инструкции по исполнению. Название «организация» четко выделяет такое направление исследования
Как отмечает О. В. Иншаков в статье «Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации» (2003 г.), «многие экономисты считают институтами фирмы..., домашние хозяйства, организации, финансово-промышленные группы, банки, биржи, профсоюзы, парламент, деньги и т. п.»
в области институциональных ловушек, как неэффективные организации (рабочие места, предприятия, отрасли, экономики стран, органы управления социально-экономических систем, в том числе правительства и их органы). Наконец, название «механизм координации» указывает на область, в которой были выделены первые ловушки, исследованные в теории институциональных ловушек. Бартер, неплатежи, уклонение от налогов, коррупция — явления, представляющие собой неэффективные формы механизмов координации (взаимодействия бизнеса и населения друг с другом и с государством).
Классификация институтов в экономической теории институтов также отражает проблемы классификации теоретического характера. Главными из них являются следующие.
1. Перечисление в одном ряду типов, выделяемых на основе не только главного, но и дополнительных, причем разных, признаков (т. е. фактически являющихся видами), вызванная этим нечеткость формулировок соответствующих признаков.
2. Невыделение признаков при выделении соответствующих им типов и неполнота выделения типов по ним.
Так, Г. Б. Клейнер в своей классификации по признаку «фактический носитель» выделяет нормы, рассчитанные на граждан страны, достигших 16-летнего возраста, на конкретное предприятие, на коммерческие организации данного города, на женщин, работающих на данном предприятии, на субъекты Федерации, расположенные на Крайнем Севере, и т. п.
При этом видно, что такие нормы, как нормы, рассчитанные на граждан страны, достигших 16-летнего возраста, выделяются еще и по признаку возраста, на который рассчитана норма, нормы, рассчитанные на коммерческие организации данного города,— по признаку сектора экономики и территории, нормы, рассчитанные на женщин, работающих на данном предприятии,— по признаку половой принадлежности, нормы, рассчитанные на субъекты Федерации, расположенные на Крайнем Севере,— по признаку территории (главный признак — уровень объекта-носителя института).
Так, О. В. Иншаков в своей статье рассматривает четырехуровневую пирамиду эволюции институций О. Уильямсона, в которой выделяются, в частности, институции управления. При этом не указывается признак выделения соответствующего типа институций, которым реально выступает характер деятельности, не представлен другой тип, выделяемый по этому признаку, а именно институции производственной деятельности, или производства).
При проведении соответствующей «работы над ошибками» на основе соответствующих частных вариантов классификаций
Таблица 2
Классификация институтов
№ п/п Признак классификации Типы
1 Характер 1) правила; 2) организации; 3) механизмы координации
2 Способ фиксации 1) формальные; 2) неформальные
3 Происхождение (создание) 1) складывающиеся стихийно; 2) складывающиеся сознательно
4 Способ воздействия 1) воздействующие запретами; 2) воздействующие разрешениями
5 Уровень объекта носителя 1) уровня рабочего места; 2) уровня отдела, цеха; 3) уровня фирмы, учреждения; 4) уровня отрасли, территории и т. д. Или: 1) наноуровня; 2) микроуровня; 3) мезоуровня; 4) макроуровня; 5) мегауровня
6 Возраст лиц, с которыми связан институт 1) связанные с лицами до 16 лет; 2) связанные с лицами от 16 лет и старше. Могут быть другие типы в зависимости от деления возрастов
7 Половая принадлежность 1) связанные с деятельностью женщин; 2) связанные с деятельностью мужчин; 3) смешанного типа
8 Сектор экономики 1) действующие в секторе домохозяйств; 2) действующие в секторе фирм; 3) действующие в секторе госучреждений
9 Отрасль 1) действующие в промышленности; 2) действующие в сельском хозяйстве; 3) действующие в строительстве и т. д.
10 Реальность функционирования 1) номинально работающие; 2) фактически работающие
11 Частота функционирования 1) иногда действующие; 2) постоянно действующие
12 Территория действия 1) институты, действующие на Крайнем Севере; 2) институты, действующие на Северном Кавказе, и т. д.
13 Время возникновения 1) институты, возникшие в XIX в.; 2) институты, возникшие в ХХ в., и т. д.
14 Период действия 1) институты, которые будут действовать в ближайший год; 2) институты, которые будут действовать в ближайшие 10 лет, и т. д.
15 Тип механизма непосредственного информирования относящихся к институту субъектов 1) институты, субъекты которых информируются спонтанно; 2) институты, субъекты которых информируются целенаправленно. Могут быть другие типы в зависимости от типов механизмов
16 Тип механизма контроля института 1) контролируемые внешними контрольными органами; 2) контролируемые внутренними контрольными органами. Могут быть другие типы в зависимости от типов механизмов
17 Определенность групп, для которых предназначен институт 1) институты для определенных групп; 2) институты для неопределенных групп
18 Отношение управляемого процесса к настоящему или будущему 1) регулятивные; 2) конструктивные
19 Уровень общности 1) общие; 2) частичные; 3) единичные
№ п/п Признак классификации Типы
20 Степень важности 1) базисные; 2) второстепенные
21 Характер деятельности, к которой относится институт 1) институты производства; 2) институты управления
22 Цивилизация, в которой действует институт 1) традиционные; 2) нормативные; 3) ценностные
23 Формация, в которой действует институт 1) первобытнообщинные; 2) рабовладельческие; 3) феодальные; 4) капиталистические
24 Распространенность 1) глобальные; 2) страновые; 3) региональные; 4) локальные, и т. д.
25 Степень зрелости 1) развивающиеся; 2) развитые; 3) разрушающиеся
26 Стадия степени зрелости 1) начальной стадии; 2) главной стадии; 3) последней стадии
27 Тип иерархии, в которой действует институт 1) сословно-кастовые; 2) бюрократические; 3) демократические
28 Уровень иерархии 1) политические и юридические; 2) экономические; 3) контрактные
29 Способ защиты 1) институты, имеющие правовую защиту; 2) институты, имеющие неправовую защиту
30 Платность 1) платные; 2) бесплатные
31 Частота изменений 1) меняющиеся часто; 2) меняющиеся редко
32 Скорость изменений 1) меняющиеся быстро; 2) меняющиеся медленно
33 Масштабы изменений 1) меняющиеся значительно; 2) меняющиеся незначительно
34 Степень подверженности воздействию государства 1) сильно подверженные; 2) слабо подверженные
35 Эффективность 1) эффективные; 2) неэффективные
36 Устойчивость 1) устойчивые; 2) неустойчивые
и группировок институтов (представленных или, точнее, заложенных в них признаков и типов) может быть сформирована развитая классификация институтов, представляющая собой основу для формирования классификации институциональных ловушек (о способе ее формирования на этой основе — см. выше). Такая классификация насчитывает 36 признаков (табл. 2).
Основанная на ней классификация ловушек по изложенным выше причинам насчитывает 34 признака классификации.
Следует отметить, что, наряду с признаком «характер», важнейшими признаками классификации ловушек выступают признаки (в скобках указаны выделяемые по ним типы ловушек) «характер деятельности» (на 1 уровне: производственной деятельности
и деятельности по управлению; на 2 — для ловушек производственной деятельности: снабжения, производства и реализации, для ловушек деятельности по управлению: процессов принятия решений, мониторинга среды функционирования управляемых объектов, управляющих воздействий) и «уровень объекта-носителя» (рабочих мест, предприятий, отраслей, экономики страны и др.). Именно по признакам «характер деятельности» и «уровень социально-экономического объекта» нами были выделены (и затем исследованы) такие традиционные ловушки государственного управления экономикой в нашей стране, в которые оно попало еще в конце 20-х гг. ХХ в. (при принятии 1-го пятилетнего плана), как периодическое планирование, т. е. планирование,
осуществляемое перед началом очередного календарного периода (эффективная норма — непрерывное планирование, или корректировка плана деятельности объекта по мере выявления ее факторов), формальный экономический анализ, т. е. анализ, завершающийся выдачей рекомендаций, носящих общий характер и сформированных на базе опросов менеджеров) (эффективная норма — самостоятельное выявление недостатков в деятельности объекта аналитиками, разработка конкретного плана действий по их исправлению и контроль за ходом изменений до того момента, когда они станут неотвратимыми), формальная оценка
эффективности деятельности работников, их вклада в результаты, т. е. оценка на основе выполнения плана и превышения факта предыдущего периода, оценка, для которой используются только показатели (эффективная норма — оценка на основе личного вклада в результаты деятельности, оценка, для которой используются разнообразные параметры функционирования социально-экономического объекта, и др.).
Результаты данного исследования были отражены, в частности, в статье М. С. Будо-вич «Традиционные институциональные ловушки управления в России и способы извлечения ренты» (2013 г.) [7].
ЛИТЕРАТУРА
1. Лесных В. В., Ильяшенко В. В. Институциональная экономика: учеб. пособие. — Екатеринбург: Урал. гос. экон. ин-т, 2009.
2. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. — 1999. — Т. 35. — № 2.
3. Балацкий Е. В. Ценовые механизмы эволюции институциональных ловушек // Капитал страны. Федеральное интернет-издание. URL: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/ article/182303 (дата обращения: 05.09.2013).
4. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004.
5. Иншаков О. В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. — 2003. — № 9. URL: http://ecsocman.hse.ru/ data/178/727/1217/004.INSHAKOV.pdf (дата обращения: 05.09.2013).
6. Малкина М. Ю. Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики // Журнал институциональных исследований. — 2011. — Т. 3. — № 1.
7. Будович М. С. Традиционные институциональные ловушки управления в России и способы извлечения ренты // Этап: Экономическая теория, анализ, практика. — 2013. — № 2.
REFRENCES
1. Lesnykh V. V., Ilyashenko V. C. The Institutional Economics: a manual. — Yekaterinburg: The Urals State Economic University, 2009.
2. Polterovich V. M. Institutional Traps and Economic Reforms // «Ekonomika i Ekonomicheskiye Metody» (Economics and Economic Methods) Journal. — 1999. — V.35. — No.2. (in Russian).
3. Balatsky Ye.V. Pricing Mechanisms of Institutional Traps Evolution // The Country's Capital. Federal Internet Publication. URL: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/182303. (in Russian).
4. Kleiner G. B. The Evolution of Institutional Systems. — M.: Nauka Publishers, 2004. (in Russian).
5. Inshakov O. V. Economic Institutes and Institutions: On the Issue of Typology and Classification. // Sociological Research. — 2003. — No.9. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/178/727/1217/004. INSHAKOV.pdf. (in Russian).
6. Malkina M. Yu. Institutional Traps of the Russian Innovation-Based Economic Development // Institutional Research Journal. — 2011. — V.3. — No.1. (in Russian).
7. Budovich M. S. Conventional Institutional Management Traps in Russia and Rent Extraction Methods // ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice (Journal). — 2013. — No.2. (in Russian).
