CC BY
88gs4 педагогические науки ^d
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10244
МАЧАНОВ Дорайд Надир,
аспирант, Российская государственная академия интеллектуальной собственности, e-mail: dorayd09@gmail.com
РАЗВИТИЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА МУЗЫКАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ КАК НА ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА
Аннотация. Актуальность темы обусловлена активным развитием науки и техники в современном обществе. Целью исследования является анализ вопросов гражданского законодательства, связанных с созданием роботами музыкальных произведений как объектов авторского права. При написании работы были использованы общенаучные и специальные юридические методы исследования: аналогия, индукция, синтез, юридический анализ, формально-юридический метод. В результате автор сделал вывод о необходимости законодательного урегулирования вопроса о принадлежности исключительного права на музыкальные произведения, которые были созданы не человеком, а роботами.
Ключевые слова: автор, исключительное право, искусственный интеллект, личные неимущественные права, правообладатель, право авторства, робот-музыкант.
Dorayd MACHANOV,
postgraduate student, Russian State Academy of Intellectual Property
THE DEVELOPMENT OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND ITS IMPACT ON MUSICAL WORKS AS OBJECTS OF COPYRIGHT
Annotation. The relevance of the topic is due to the active development of science and technology in modern society. The purpose of the research is to analyze civil law issues related to the creation of musical works by robots as objects of copyright. When writing the work, General scientific and special legal research methods were used: analogy, induction, synthesis, legal analysis, formal legal method. As a result, the author concluded that it is necessary to regulate the issue of ownership of the exclusive right to musical works that were created not by humans, but by robots.
Key words: author, exclusive right, artificial intelligence, personal non-property rights, copyright holder, right of authorship, robot musician.
В настоящее время можно с уверенностью говорить о том, что искусственный интеллект практически стал неотъемлемой частью культурной жизни общества. Например, несколько лет назад в одной из зарубежных стран был опубликован альбом, музыка в котором была целиком плодом творения искусственного интеллекта [5]. Заметим, что это далеко не единственный случай, когда фактически музыкальным композитором становится не человек, а используемая им техника.
Нормы законодательства, как известно, должны отвечать всем существующим запросам общества. Необходимость четкой законодательной регламентации музыкального творчества роботов - это, бесспорно, очень важный вопрос не только для российского, но и зарубежного законо-
дателя. При этом в России в главном гражданском законе - Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2] - до сих пор нет специальных норм, которыми бы с учетом соответствующей специфики регулировалась данная сфера интеллектуальных правоотношений. Данное обстоятельство обуславливает появление большого количества научных публикаций, посвященных данному вопросу. При этом единой позиции среди отечественных цивилистов о том, каким именно смысловым содержанием должны быть наполнены законодательные новеллы в этой сфере, нет [3; 4; 6; 7; 9; 10].
Итак, сегодня в российском гражданском законодательстве отсутствуют положения, которые бы прямо отвечали на вопрос о том, кому именно принадлежат авторские права на музыку,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
созданную не человеком, а роботом. Поэтому юристы фактически оказываются вынужденными применять общие гражданско-правовые нормы, регулирующие интеллектуальные права авторов музыкальных произведений. В п.п. 2, 3 ст. 1228 ГК РФ российский законодатель устанавливает «классическое» правило: правом авторства, другими личными неимущественными правами, а также исключительным правом (изначально) обладает сам автор, то есть тот, чьими творческими усилиями был создан продукт. При анализе возможности использования указанного гражданско-правового правила в отношении музыки роботов нужно в первую очередь подчеркнуть, что робот - это не личность. Робот - это вещь, созданная в результате человеческой деятельности. Следовательно, личных неимущественных прав здесь просто не может быть. Из вышесказанного можно заключить, что на музыку, созданную роботом, может возникать лишь исключительное право. Российский законодатель не предусмотрел гражданско-правовой нормы, которая бы регламентировала особые ситуации, когда изначально исключительное право вверяется не автору музыки, а какому-то другому участнику гражданского оборота. Значит, в перспективе такая гражданско-правовая норма должна быть сконструирована, поскольку соответствующая необходимость, очевидно, в настоящее время имеется. Однако встает вопрос о том, за кем именно такая законодательная новелла должна закрепить исключительное право.
Некоторые юристы [8, с. 54], анализируя перспективы развития данной сферы регулирования, пишут о том, что за основу нужно взять общие положения гражданского законодательства [1], где сказано, что плоды от имущества принадлежат тому участнику гражданского оборота, который обладает правом собственности на это имущество. При этом не имеет юридического значения, какое именно лицо использовало данное имущество. На основании данной идеи предлагается ввести несколько нововведений:
А) нужно включить в список объектов интеллектуального права результаты, созданные искусственным интеллектом, в качестве приравненных к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности;
Б) нужно признать за создателями системы искусственного интеллекта, сгенерировавшей продукт творчества, исключительное право, без предоставления им личных неимущественных прав [8, с. 55].
Полагаем, что указанные законодательные предложения - это, действительно, заимствование подхода общих положений гражданского законодательства о плодах. При этом сущностным
различием здесь выступает то, что плоды рассматриваются законодателем как то, что было получено благодаря использованию имущества, а в случае с музыкальными произведениям речь идет об интеллектуальных объектах, созданных особыми системами, оснащенными искусственным интеллектом. Вследствие этого возникает резонный вопрос о том, почему в конкретном случае исключительное право должно закрепляться за тем, кто владеет на праве собственности роботом-музыкантом, создавшим музыкальную мелодию. Почему в качестве второстепенной фигуры в этом случае рассматривается тот, кто использовал данного робота, к примеру, на праве аренды? По нашему мнению, здесь напрашивается следующая конкретизация приведенного предложения: исключительное право на музыку, созданную роботом-музыкантом, закрепляется за тем, кто его использовал на праве собственности или аренды. Однако и в этом случае, на наш взгляд, такое законодательное уточнение нельзя считать совершенным, поскольку оно не отражает сущности использования робота-музыканта. В частности, важно понимать, что робот-музыкант способен создавать музыку вследствие того, что в него встроена конкретная компьютерная программа -программа для ЭВМ. Значит, российский законодатель должен обязательно учитывать интересы тех лиц, которые являются правообладателями или пользователями такой технической программы.
Выходит, что российский законодатель, принимая во внимание интересы правообладателя или пользователя программы, должен закрепить именно за ними исключительное право на полученный творческий продукт, в частности музыкальное произведение.
Если в случае с пользователем программы все очень логично, то с правообладателем возникают определенные вопросы. Так, если признать исключительное право на музыку за правообладателем создавшей ее программы, то юристы могут задаться вопросом, почему аналогичный законодательный подход не действует в отношении авторов-музыкантов, создавших музыку на инструменте, который принадлежит другому человеку. Например, можно смоделировать ситуацию, когда один музыкант, будучи в гостях у другого музыканта, сымпровизировав в ходе игры на пианино, создал музыкальное произведение. Неужели в этом случае было бы справедливым считать, что, раз музыкант воспользовался чужим, а не своим инструментом, то исключительное право на созданную им музыку автоматически переходит собственнику данного инструмента? Полагаем, что с точки зрения принципов интеллектуального права такое отношение к авторам произ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
ведений, в том числе музыкальных, считалось бы абсолютно недопустимым. Думается, что закрепление в гражданском законодательстве привилегированного положения правообладателей технической программы, создающей музыкальные произведения, приведет к отсутствию спроса на их использование со стороны лицензиатов. Сложно представить ситуацию, при которой у потенциального лицензиата будет большая заинтересованность в том, чтобы, используя программу, создавать музыкальный продукт, прав на который у него не возникнет. Таким образом, на наш взгляд, исключительное право на музыкальное произведение, созданное технической программой (искусственным интеллектом), должно изначально принадлежать тому, кто этой программой пользуется на законных основаниях, то есть ее лицензиату.
Список литературы:
[1] Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // ИС. Авторское право и смежные права. - 2019. - № 2. - С. 5-20.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. -1994. - № 32. - Ст. 3301.
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
[4] Гурко А. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // ИС. Авторское право и смежные права. - 2017. - № 12. - С. 7-18.
[5] Искусственная музыка: зачем нам The Beatles, если есть ИИ. URL: https://rb.ru/longread/ ai-in-music/ (дата обращения: 27.03.2020).
[6] Морхат П.М. Роль авторства в рамках законодательства о праве интеллектуальной собственности // Право и государство: теория и практика. - 2018. - № 4 (160). - С. 25-29.
[7] Назаров Н. Признание авторства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2020. - № 3. - С. 53-62.
[8] Сесицкий Е.П. Охрана результатов, генерируемых системами искусственного интеллекта, в рамках существующего правового поля
// Патенты и лицензии. Интеллектуальные права.
- 2018. - № 11. - С. 49-55.
[9] Синельникова В.Н. Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных саморазвивающимися программами // Пермский юридический альманах. - 2019. - № 2.
- С. 320-328.
[10] Шапсугова М.Д. Искусственный интеллект в предпринимательском праве // Modern Science. - 2019. - № 8-2. - С. 167-173.
Spisok literatury:
[1] Vitko V. Analiz nauchnyh predstavlenij ob avtore i pravah na rezul'taty dejatel'nosti iskusstven-nogo intellekta // IS. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. - 2019. - № 2. - S. 5-20.
[2] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaja) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 16.12.2019) // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1994.
- № 32. - St. 3301.
[3] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaja) ot 18.12.2006 № 230-FZ (red. ot 18.07.2019) // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2006.
- № 52 (1 ch.). - St. 5496.
[4] Gurko A. Iskusstvennyj intellekt i avtorskoe pravo: vzgljad v budushhee // IS. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. - 2017. - № 12. - S. 7-18.
[5] Iskusstvennaja muzyka: zachem nam The Beatles, esli est' II. URL: https://rb.ru/longread/ ai-in-music/ (data obrashhenija: 27.03.2020).
[6] Morhat P.M. Rol' avtorstva v ramkah zakonodatel'stva o prave intellektual'noj sobstvennosti // Pravo i gosudarstvo: teorija i praktika. - 2018. - № 4 (160). - S. 25-29.
[7] Nazarov N. Priznanie avtorstva na rezul'taty intellektual'noj dejatel'nosti, sozdannye iskusstven-nym intellektom // Intellektual'naja sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. - 2020. - № 3. -S. 53-62.
[8] Sesickij E.P. Ohrana rezul'tatov, generirue-myh sistemami iskusstvennogo intellekta, v ramkah sushhestvujushhego pravovogo polja // Patenty i licenzii. Intellektual'nye prava. - 2018. - № 11. - S. 49-55.
[9] Sinel'nikova V.N. Pravovoj rezhim rezul'ta-tov intellektual'noj dejatel'nosti, sozdannyh samoraz-vivajushhimisja programmami // Permskij juridicheskij al'manah. - 2019. - № 2. - S. 320-328.
[10] Shapsugova M.D. Iskusstvennyj intellekt v predprinimatel'skom prave // Modern Science. -2019. - № 8-2. - S. 167-173.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2020
