CC BY
130
Банковское дело
УДК 336.717
развитие институтов саморегулирования
банковской системы
н. п. макаркнн,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и логистики Е-mail: makarkin@mrsu. ru
В. В. мнтрохнн,
кандидат экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита Е-mail: mitrokhin_vlad@mail. ru Мордовский государственный университет
имени Н. П. Огарева
В статье отмечается, что развитие институтов саморегулирования в банковской сфере рассматривается как одна из составляющих обеспечения ее устойчивости в современных условиях. Поиск условий оптимального сочетания регулирования банковской системы и ее саморегулирования является насущной задачей развития экономики. Подчеркивается, что саморегулирование банковской деятельности получило преимущественное развитие через создание ассоциированных структур. Делается акцент на необходимости объединения их усилий с целью повышения эффективности банковской деятельности и обеспечения ее разумной транспарентности.
Ключевые слова: банковская система, саморегулирование, центральный банк, надзор, финансовый рынок.
Важнейшими факторами повышения конкурентоспособности национального банковского сектора в современных условиях, повышения его устойчивости за счет активизации внутренних резервов выступают формирование и развитие институтов его саморегулирования.
Саморегулирование как неотъемлемое свойство любой сложной и динамической системы предполагает наличие в ней элементов и свойств,
позволяющих устанавливать и поддерживать желаемый режим функционирования данной системы за счет ее внутренних факторов. Саморегулирование возможно при наличии связей между элементами системы, которые способны:
- перестраиваться;
- возникать заново.
Тем самым определяются направления наиболее адекватной адаптации к требованиям внешней среды. Это качество системы приводит к возникновению более оптимальных форм организации экономической деятельности, которые отличаются следующими свойствами:
- соответствуют целям конкретной социально-экономической системы;
- обладают способностью противостоять последствиям издержек, вызванных внешними потрясениями самой системы.
Саморегулирование рассматривается в качестве самостоятельного процесса наряду с государственным регулированием деятельности. Оно дополняет государственное регулирование, которое устанавливает законодательные нормы и правила деятельности для хозяйствующих субъектов и осуществляет контроль за исполнением правил, установленных законами.
История развития отечественной экономики, в том числе и банковского сектора, изобилует периодами как преобладания, так и тотального господства в ней функций государственного управления. Это вело к формированию директивного, планово-распределительного режима хозяйствования. Реализуемая и, как правило, успешно решаемая на раннем этапе система тотального государственного управления впоследствии оборачивалась:
- чрезмерным ростом бюджетных расходов, связанных с ее функционированием;
- дублированием функций государственного управления различными институтами и ведомствами;
- высокой степенью бюрократизации отношений между бизнесом и властью.
Все это определяло в конечном итоге низкую эффективность реализации государственными органами регулирующих полномочий. Однако упование исключительно на механизмы саморегулирования и саморазвития также чревато высокими социальными и экономическими издержками. Это наглядно подтвердила, например, политика реформирования российской экономики, реализуемая под руководством Е. Гайдара.
Исследования разного рода сложных систем позволили сделать вывод о том, что их эволюция имеет в своей основе процессы саморегулирования [1]. Первые концептуальные положения, касающиеся вопросов самоорганизации, были разработаны сравнительно недавно - в начале 1950-х гг. в кибернетике, где под самоорганизацией понимался процесс структурирования системы, управляемый изнутри этой системой. В 1960-е гг. брюссельская школа И. Пригожина исследовала процессы самоорганизации в физических и химических явлениях. В начале 1970-х гг. немецкий физик Г. Хакен предложил научному сообществу проект новой области знаний -синергетики. Это наука, описывающая явления самоорганизации в неравновесных системах.
Работы Г. Хакена положили начало активному изучению синергетических эффектов в процессах спонтанного формирования макроскопических структур (т. е. самоорганизации). Согласно его исследованиям система является самоорганизующейся, если она без специфического воздействия извне обретает некую пространственную, временную или функциональную структуру [4].
Изучение вопросов саморегулирования и самоорганизации банковской деятельности является необходимой составной частью комплексного подхода
к раскрытию сущностной природы обеспечения ее устойчивости. Чем более развита система саморегулирования банковской деятельности, тем выше порог ее «чувствительности» к деструктивным изменениям, протекающим в экономической среде. Как отмечает президент Ассоциации российских банков Г. Тосунян: «... формирование инструментов саморегулирования позволит обеспечить диагностику «болезни» банков на ранней стадии, ее «лечение» совместными усилиями» [3].
Представляется, что идея саморегулирования в банковской системе должна базироваться на следующих условиях:
- обеспечение соответствующей задачам бизнеса среды;
- формирование приемлемых условий для его ведения по отношению к ее основным участникам -кредитным организациям.
Опыт создания и функционирования саморегулируемых организаций (СРО) свидетельствует о том, что последние выступают как выразители интересов самого сообщества перед государством, так и общественных интересов в среде профессиональных участников. Наличие саморегулируемых организаций создает условия для решения основных позиционных конфликтов, к которым в банковской сфере традиционно относятся следующие:
- регулятор (центральный банк) - коммерческие банки;
- коммерческие банки - население;
- системообразующие кредитные организации -малые банки;
- собственники банка - наемный персонал.
Таким образом, принципиальная схема построения взаимоотношений между основными игроками банковского рынка с участием СРО может быть представлена определенным образом (рис. 1).
Регулятор
i!
СРО
и
Банковское сообщество
Рис. 1. Схема построения взаимоотношений между игроками банковского рынка с участием саморегулируемых организаций (СРО)
Между тем создание в банковском секторе саморегулируемых организаций должно быть обусловлено особым пониманием идеологии саморегулирования в этой сфере. Банковская сфера - это отрасль экономики, которая затрагивает не столько частные интересы самих банков, сколько интересы общества. Дезорганизация ее деятельности чревата в первую очередь существенными социальными издержками. Именно это и определяет особый характер контроля за ней, реализуемого исключительно через систему государственных органов.
Данное обстоятельство нашло отражение в принятом Федеральном законе от 01.12.2007 N° 315 -ФЗ «О саморегулируемых организациях», действие которого не распространилось на саморегулируемые организации кредитных организаций (п. 3 ст. 1). Под «запрет» попали также:
- профессиональные участники рынка ценных бумаг;
- акционерные инвестиционные фонды;
- паевые инвестиционные фонды и государственные инвестиционные фонды;
- жилищные накопительные кооперативы;
- негосударственные пенсионные фонды;
- бюро кредитных историй1.
Тем не менее следует отметить, что подготовка и принятие данного закона, сопровождавшиеся достаточно интенсивной дискуссией научного сообщества " 2
и представителей практики2, в первоначальном варианте предполагали охват и банковской сферы. Ее отсутствие в итоговом варианте обусловлено возникшим конфликтом интересов (прежде всего со стороны самого банковского сообщества), в основе которого лежал ошибочный, на взгляд авторов, подход разработчиков данного закона к необходимости делегирования саморегулируемой организации части функций органа банковского надзора. Это вело к необходимости передачи создаваемым СРО определенных надзорных полномочий, реализуемых Банком
1 При этом отмечается, что «...отношения, возникающие в связи с приобретением или прекращением статуса таких саморегулируемых организаций, их деятельностью, а также в связи с осуществлением взаимодействия таких саморегулируемых организаций и их членов, потребителей их услуг (работ), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, определяются федеральными законами, регулирующими соответствующий вид деятельности» (п. 3 ст. 1).
2 В дискуссиях принимали участие такие ученые и практики,
как В. Плескачевский, Г. Тосунян, А. Мурычев, А. Турбанов, А. Данилов-Данильян и др.
России. По мнению сторонников данного подхода, к кругу таких полномочий могли быть отнесены:
- право контроля за соблюдением требований законодательства в части осуществляемой предпринимательской или профессиональной деятельности;
- анализ информации о деятельности своих членов, раскрываемой ими в адрес саморегулируемой организации;
- проведение инспекционных проверок членов саморегулируемой организации и т. д.
Следует признать, что наделение СРО в банковской сфере надзорными полномочиями приведет к дезорганизации финансового рынка и органов государственного управления (прежде всего самого Банка России).
Помимо необходимости разграничения надзорных функций между денежными властями и саморегулирующими структурами, что является достаточно болезненным, трудоемким и противоречивым процессом, деятельность кредитных организаций будет сопровождаться усилением конфликта интересов. В случае передачи саморегулируемым организациям отдельных надзорных функций групповые интересы могут интегрироваться в интересы меньшинства, которое закрепит за собой:
- право контроля за соблюдением законодательства своими членами;
- право принятия решения об инспекционных проверках;
- право на монопольное владение и распоряжение получаемой информации о деятельности своих членов.
Деятельность банков будет также сопровождаться:
- ростом издержек, связанных с подготовкой необходимой отчетности в адрес СРО;
- увеличением дополнительных административно-хозяйственных расходов;
- усилением бюрократизации хозяйственных отношений.
Следует понимать, что саморегулирование банковской системы - это не решение вопроса о дележе контрольно-надзорных функций между Банком России и банковским сообществом, а формирование дополнительных к государственному регулированию инструментов обеспечения устойчивой деятельности кредитных институтов.
Решение данной задачи для национальной банковской системы осложняется также невозможнос-
тью копирования аналогичного зарубежного опыта, где механизмы саморегулирования закладывались и оттачивались в течение нескольких столетий. Результатом данного процесса стало формирование так называемой процедурной модели организации банковского дела, где высокий уровень деловой культуры и этики обусловлен общественной транспарентностью экономических отношений. Это определило практически полное отсутствие юридического оформления саморегулируемых структур в зарубежных банковских системах, что может служить свидетельством их высокого уровня общественной самоорганизации3.
Необходимость построения отечественной банковской сферы с учетом накопленного мировой практикой потенциала саморегулирования определяет целесообразность создания в ней действенного механизма саморегулирования. В настоящее время часть функций саморегулирования в национальной банковской системе в той или иной степени реализуется через деятельность различных банковских ассоциаций, представляющих интересы:
1) микротерриториальных банковских групп:
- Совет банков Псковской области;
- Банковский клуб Кировской области;
- Совет банков при Национальном банке Чувашской Республики и др.;
2) достаточно крупных региональных сегментов:
- Ассоциация коммерческих банков;
- Ассоциация региональных банков России и др.
Несмотря на наличие существенного позитивного опыта в деятельности данных структур по защите интересов и консолидации усилий участников банковского рынка, следует признать, что до сих пор в рамках деятельности данных объединений не отработан единый механизм обратной связи между банковским сообществом и органами власти и Банком России. Не в последнюю очередь это обусловлено ситуацией в самой банковской сфере, где практически отсутствует единый координационный центр, представляющий интересы как самого банковского сообщества, так и взаимосвязанных с ним смежных структур. Создание данного координационного центра целесообразно на базе объединения двух ведущих банковских ассоциа-
3 Например, крупные немецкие банки в соответствии с согласованными G20 принципами договорились ввести добровольные ограничения на выплату бонусов своим сотрудникам. Данные принципы включают ограничения на выплату гарантированных бонусов, а также стимулируют банки выплачивать отсроченные премиальные, которые могут быть отозваны, если краткосрочная прибыль обусловит возникновение долгосрочных убытков.
ций - Ассоциации российских банков и Ассоциации региональных банков России.
Представляется, что развитие механизма саморегулирования в национальной банковской сфере с учетом особенностей ее формирования возможно путем соответствующей адаптации институциональной структуры (рис. 2).
Координационный центр СРО целесообразно наделить следующими основными функциями.
1. Участие в разработке нормативно-правовой базы путем осуществления соответствующей экспертизы. К сожалению, в настоящее время отсутствуют регламентированные законом процедуры взаимодействия банковских структур с денежным регулятором:
- по вопросам совершенствования банковского законодательства;
- по вопросам дальнейшего развития национальной банковской системы и пр.
Принятие любого серьезного шага в банковской сфере должно осуществляться в том числе с обязательным учетом мнения банковского сообщества4.
К сожалению, в отечественной практике взаимодействие банковских групп и ассоциаций зачастую сопровождается:
- возникновением конфликта интересов;
- усилением издержек для банковских институтов (многие кредитные организации являются членами целого ряда банковских ассоциаций);
- процветанием отраслевого лоббизма5.
Ныне банковское сообщество слабо вовлечено в
механизм подготовки и принятия решений, хотя во многих странах именно участники рынка предлагают решения, а власть берет на себя их утверждение и реализацию.
2. Разработка кодекса корпоративного поведения. Зарубежный опыт свидетельствует о наличии в развитых странах национальных стандартов корпоративного поведения (в том числе и в банковской среде), представляющих собой свод правил, норм и принципов деятельности, рекомендованных к исполнению. Следует отметить, что данные правила
4 Принятие ряда решений в области банковского регулирования происходило настолько оперативно, что не позволяло учесть здравую критику. Например, решение о введении 10 % норматива достаточности капитала, когда банковское сообщество практически было поставлено перед фактом со стороны денежного регулятора, не имея при этом возможности привести свои контраргументы.
5По оценкам руководителей ассоциаций, в ряде случаев Банк России занимает позицию той ассоциации, мнение которой в большей степени отвечает его интересам.
Банк России
Координационный орган СРО
Ассоциация коммерческих банков (СРО)
Ассоциация региональных банков (СРО)
Прочие банковские сообщества (СРО)
Коммерческие банки
рис. 2. Адаптированная схема институциализации ассоциированных объединений
и Банка России
не носят характера обязательного нормативного акта. Однако приверженность организации к их выполнению выступает основополагающим фактором ее признания бизнес-средой, в том числе потенциальными инвесторами.
Необходимо также подчеркнуть, что внедрение в банковское сообщество правил корпоративного поведения позволит минимизировать издержки его деятельности:
- за счет перехода на единые стандарты взаимоотношений с контрагентами;
- путем повышения уровня транспарентности банковской среды.
Последнее обстоятельство немаловажно в контексте возможного ограничения теневой экономической деятельности.
3. Внедрение стандартов качества банковской деятельности. Усиливающаяся конкуренция на банковском рынке, особенно в контексте намечающегося членства России в ВТО, выдвигает на первый план проблемы повышения качества банковской деятельности. Как считают специалисты, главной особенностью стандартов качества управления банковской деятельностью является то, что они предъявляют требования не к качеству продуктов банков напрямую, а к системе организации управления банковским бизнесом [2].
Реализуя данную функцию, координационный центр смог бы объединить уже имеющиеся наработки как отдельных банков, так и банковских ассоциаций по разработке и внедрению в практику кредитных организаций стандартов банковской деятельности. Это позволило бы не только обобщить имеющийся
отечественный опыт с целью выработки единых подходов к стандартам качества банковской деятельности, но и в максимальной степени учесть разносторонние интересы банковского сообщества.
4. Реализация инфраструктурных проектов. Речь идет о следующих проектах:
- формирование региональных сегментов системы страхования банковских вкладов;
- оптимизация деятельности единой системы кредитных бюро;
- активизация программы повышения финансовой грамотности населения и пр.
Таким образом, формирование эффективного механизма саморегулирования банковской деятельности позволит:
- преодолеть несовершенство банковского законодательства, используемое в своих интересах системообразующими банковскими структурами;
- снизить издержки, обусловленные недостаточным уровнем доверия к ней со стороны самого общества.
Все это безусловно приведет к следующим положительным эффектам:
- укрепление ресурсной базы банковской сферы;
- развитие ее инвестиционного потенциала;
- снижение целого ряда системных рисков, уровень которых остается достаточно высоким в контексте последствий мирового финансового кризиса.
Список литературы
1. Горяйнова О. В. Государственное регулирование и механизмы саморегулирования коммерческих банков России. М. 2002.
2. Милюков А. И. Стандарты качества банковской деятельности // Деньги и кредит. 2007. № 11.
3. ТосунянГ. А. Ставка на развитие. Выступление на V Всероссийском банковском форуме. 2004. URL: http://www. arb. ru
4. Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир. 1991.
