Институциональные проблемы внедрения механизмов саморегулирования в банковский сектор РФ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ МЕХАНИЗМОВ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ

В БАНКОВСКИЙ СЕКТОР РФ

Л.И. Крячкова, И.А. Мохов, С.С. Мохова

Аннотация. В статье исследуются механизмы саморегулирования банковского сектора России, анализируется зарубежная практика деятельности саморегули-руемых организаций, дается сравнение функций финансовых институтов, регулирующих деятельность кредитных организаций. Авторами исследованы преимущества и недостатки от внедрения СРО в банковский сектор России.

Ключевые слова: саморегулируемая организация (СРО), лицензирование, институциональная экономика, конкуренция, банковский сектор, банковская инфраструктура.

С учетом проблем и тенденций развития финансовой сферы экономики, идея саморегулирования не могла не затронуть банковский сектор.

Комитетом по финансовым рынкам Государственной Думы ФС РФ в августе 2011 года был вынесен на межведомственное обсуждение Министерства финансов, Министерства экономического развития, а также Банка России проект закона «О саморегулировании в банковской сфере». В соответствии с проектом закона предполагалось ввести институт саморегулирования в банковской деятельности. Саморегулирование дополнило бы действующую систему регулирования, одновременно получили бы существование два института -лицензирование и саморегулирование.

Официальный термин «саморегулируемая организация» появился в американском законодательстве в 1934 году с подписанием Закона о фондовых биржах. Согласно §78с (а) (26) гл. 2В Тит. 15 и.8.С. под саморе-гулируемой организацией понимается любая национальная фондовая биржа, регистрирующая ассоциация по ценным бумагам, регистрирующее клиринговое агентство и Совет по регулированию рынка муниципальных ценных бумаг.

Развитие СРО за рубежом происходило снизу вверх, то есть путем эволюционного развития и захвата все более широкого спектра отраслей. Механизмы и инструменты саморегулирования в отдельных видах деятельности, которые проходили серьезные испытания на право существования, формировались в течение столетий. К тому же постулат институциональной экономики о зависимости развития в настоящем от траектории предшествующего движения требует от исследователя изучения накопленного опыта. Это дает прочное основание для исследования зарубежного опыта с целью определения возможности его адаптации в российской практике.

Ряд отечественных исследователей выделяют следующие особенности функционирования СРО в США, Великобритании, Австралии, Японии, Германии и Канаде:

- деятельность СРО регламентирована отраслевыми законами, общего закона, единого для всех секторов экономики, не существует;

- саморегулирующие инициативы профессиональных групп являются средством конкурентного способа достижения цели;

- СРО формируются как реакция на поведение правительственных регуляторов;

- саморегулирование выступает важным дополнением государственного принуждения, но обязательно ограничено законом о конкуренции;

- любая СРО, которая является добровольной и не имеет принудительного механизма, может быть неэффективной [17, с.6].

Отечественная практика развития саморегулирования тяготеет к противоположному полюсу - в России процесс формирования института СРО, как и многих других рыночных институтов, начался «сверху» путем законодательного введения такого института регулирования, при этом происходит поэтапное замещение действующего государственного регулирования.

Официальную регламентацию СРО получили 1 декабря 2007 года с введением федерального закона «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, но как показала практика, одного закона оказалось недостаточно для реализации намеченных законодательными органами целей, поэтому на основании опыта зарубежных стран были разработаны дополнительные нормативные акты, кодексы и прочие документы, регулирующие деятельность СРО в отдельных отраслях.

В современных условиях в России существует широкий спектр СРО и еще более обширная нормативная база по регулированию деятельности строителей, проектировщиков, арбитражных управляющих, аудиторов, актуариев, оценщиков, управляющих компаний, профучастников рынка ценных бумаг и проч.

Согласно проекту закона «О саморегулировании в банковской сфере» СРО банковской деятельности получают полномочия по частичному контролю не только за коммерческими банками, но и за самим Банком России.

Предлагается также, что представители СРО банковской деятельности будут иметь право присутствовать при проверках банков, проводимых ЦБ РФ. Эти организации наделяются полномочиями при обнаружении нарушений со стороны кредитных организаций выдавать обязательные для банков предписания, назначать штрафы, а также приостанавливать членство и даже полностью исключать банки из реестра членов СРО.

Мнение СРО в сфере банковской деятельности также предлагается учитывать при принятии решения об отзыве банковской лицензии. При этом СРО должна объединять не менее 300 банков с совокупным размером капитала более 35% от капитала всей банковской системы. По нашему мнению, данное условие может стать препятствием для существования одновременно двух и более СРО в банковской сфере и велика вероятность того, что саморегулирование будет монополизировано одной СРО.

Данный проект возник в период, когда обнаружились определенные серьезные просчеты Банка России, связанные с регулированием банковской деятельности (например, проблемами Банка Москвы). В кругах финансовой общественности возник ощутимый резонанс.

Против намеченного преобразования выступили практически все члены банковского сообщества, мотивируя данное решение тем, что внедрение еще одного контролирующего органа приведет к дезорганизации финансового рынка и органов государственного управления (прежде всего самого Банка России).

На наш взгляд, в данном законопроекте существует методологическая недоработка в части определения места СРО в банковской институциональной матрице и разграничения функций регулятора и базовых институтов инфраструктуры банковской системы.

С учетом сложившихся обстоятельств, сравним функции финансовых институтов, которые в той или иной степени контролируют деятельность кредитных

организаций с предполагаемыми функциями СРО (таблица 1).

Таким образом, с одной стороны, СРО обладают полномочиями дополнительного контролера за деятельностью банков-членов, с другой - дублируют некоторые функции как ЦБ РФ, так и АРБ.

Исходя из этого, можно выделить преимущества и недостатки от внедрения СРО. Основными плюсами создания СРО для перспектив развития банковского сектора можно считать следующие:

- СРО станут осуществлять регулирующую функцию, но под контролем Банка России и государства. При этом государство частично передаст регулирование в частные руки, снизив таким образом государственные расходы и улучшив качество контроля за деятельностью банков;

- СРО предполагают замену лицензирования саморегулированием, что должно упростить процесс создания новых кредитных организаций, а также пролонгирование действующих лицензий.

Таблица 1 - Функции надзорных и регулирующих

Однако, определение основных проблем, с которыми банковский сектор неизбежно столкнется в случае принятия соответствующего законодательства в сфере банковского регулирования позволяет усомниться в обоснованности введения СРО в сфере банковской деятельности:

- возможное усиление монополизации банковского сектора - крупные банки с большой долей государственного участия в капитале в режиме саморегулирования со временем вытеснят более мелких конкурентов;

- дополнительное финансовое бремя для банков в виде регулярных выплат в компенсационные фонды. В настоящее время регулярные взносы членов СРО в строительстве составляют от 300 тыс. руб. до 30 млн. руб. Таким образом, мелкие банки при аналогичных размерах взносов либо обанкротятся, либо будут вынуждены интегрироваться, средние и крупные банки будут вынуждены перекладывать расходы на потребителей банковских услуг (например, увеличивать процентные ставки по кредитам). Это может привести к потере части прибыли, снижению капитализации.

Резюмируя сказанное выше, можно прийти к выводу, что в настоящее время российский банковский сектор не готов к внедрению механизмов саморегулирования. На наш взгляд, при прочих равных условиях не соблюдены базовые институциональные условия - во-первых, нужно обеспечить необходимый и достаточный уровень конкуренции в целях сокращения вероятности монополизации банковского сектора; во-вторых, целесообразен переход к развитым специализированным банковским институтам путем адаптации успешного зарубежного опыта и уже по принципу специализации развивать СРО.

Следует согласиться с мнением президента Ассоциации региональных банков А.Г. Аксаковым о том, что Банку России нужно совершенствовать организацию его внутренних структур по выполнению имманентных функций регулирования и координации деятельности в банковском секторе экономики России, чтобы улучшить качество контроля над коммерческими банками. Реорганизацию департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ целесообразно провести в виде выделения двух отдельных комитетов. Первый займется методологией надзора, нормотворчеством, второй - практическим регулированием, оценкой кредитоспособности банков и последующим реагированием. Такой подход может усилить контроль и сделать его более качественным.

Экономически обоснованным и институционально необходимым представляется установление специального регулирования как для крупнейших банков (с целью предотвращения некоторых проявлений монополизации), так и для малых и средних региональных банков в интересах повышения адекватности банковского сектора запросам развития экономики России

Список использованных источников

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, Кнорус, 2011. - 356 с.

2 Конституция РФ от 12.12.1993// СПС «Консультант Плюс».

3 О банках и банковской деятельности [Электронный ресурс]: фед. закон [принят Гос. Думой 02.12.1990 г.; в ред. Федерального закона от 02.12.1990 г.] // СПС «Консультант Плюс».

4 О Центральном банке Российской Федерации [Электронный ресурс]: фед. закон №5-ФЗ [принят Гос. Думой 27.06.2002 г.; в ред. Федерального закона от 10.01.2003 г.] // СПС «Консультант Плюс».

5 О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций [Электронный ресурс]: фед. закон №40-ФЗ [принят Гос. Думой 14.10.1998 г.] // СПС «Консультант Плюс».

Информация об авторах

Крячкова Людмила Ивановна, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов Курского филиала Финансового университета при Правительстве РФ.

банковский сектор органов

о

См

М

Цель создания: развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации Функции (в сфере банковского регулирования):

- устанавливает правила проведения банковских операций;

- принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их;

- осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп;

- устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации;

- осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

<

Цель создания: защита прав и интересов членов Ассоциации

Функции:

- защита интересов кредитных организаций

в законодательных и исполнительных органах власти и управления, ЦБ РФ, судебных, правоохранительных, налоговых и других государственных органах;

- консолидация ресурсов кредитных организаций для решения крупных народнохозяйственных программ;

- оказание кредитным организациям организационной, информационно-аналитической, методической, правовой и иной помощи в их работе на основе зарубежного и отечественного опыта;

- сотрудничество российских кредитных организаций с зарубежными банками, их союзами и ассоциациями, международными финансовыми организациями;

- осуществляет иные функции.

О

СМ

о

Цель создания: контроль за соблюдением членами своих прав и обязанностей, выполнением норм и правил Функции:

- контроль над исполнением государственного законодательства;

- издание обязательных для исполнения правил профессиональной деятельности, кодексов корпоративного поведения;

- осуществление постоянного контроля за деятельностью своих членов на предмет соблюдения как самих правил, так и законодательства;

- привлечение своих членов к ответственности за обнаруженные нарушения правил и законодательства.__________

Мохов Игорь Александрович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов Курского филиала Финансового университета при Правительстве РФ.

Мохова Светлана Сергеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга Курского филиала Финансового университета при Правительстве РФ.