CC BY
84И.С. Васильева
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ В РОССИИ
В статье рассматривается правовое регулирование возмещения убытков со второй половины XIX в. до наших дней. Рассмотрение исторического развития института возмещения убытков позволит нам выяснить какие научные теории лежали в основе их взыскания, а также как менялся состав убытков и методы их исчисления. Актуальность такого исследования определяется формированием новых подходов к определению убытков в современном праве.
Ключевые слова: возмещение ущерба, вред, убытки, реальный ущерб, упущенная выгода, дореволюционные идеи, советский период, судебная реформа, способ защиты, метод расчета.
Вопросы компенсации вреда, возмещения ущерба, причиненных противоправными действиями волновали человечество всегда. Институт возмещения убытков развивался на протяжении истории становления государственности и права, меняясь под воздействием политического режима, государственного устройства. На развитие возмещения убытков в России оказали влияние исторические события, связанные с возникновением права частной собственности для большинства населения вместе с отменой крепостной зависимости, а также появлением хозяйственного права при плановой экономике.
Благодаря трудам выдающихся отечественных ученых-цивилистов - К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, К.П.Змирлова., А. С. Кривцова и других, мы можем ознакомиться с дореволюционными идеями правоведов об убытках. Советскому периоду посвящены теоретические работы отечественных цивилистов таких как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.Н. Садиков, А.В. Волков и другие.
Рассматривая взгляды дореволюционных отечественных правоведов на возмещение вреда и признавая их вклад в современную доктрину, необходимо отметить, что в основе судебного взыскания убытков в Российской империи не лежало какой-либо влиятельной научной теории. О значимости правового регулирования в отношении указанного института можно говорить только со второй половины XIX в.
Органы по разрешению споров до и после судебной реформы 1864 г. руководствовались т. X, ч. 1 Свода законов Российской империи (Законы гражданские). Свод законов являлся официальным собранием действующих законодательных актов Российской империи. Он был создан при Николае I и впервые напечатан в 1832 году. С 1 января 1835 года был объявлен действующим источником права.
Так, ст. 574 т. Х, ч. 1 гласила: «Как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убытки с одной стороны налагают обязанность доставлять, а с другой производят право требовать вознаграждения».
Во 2-ой половине Х1Хв., развитие промышленности стало влиять на увеличение массовых увечий, подавались иски о возмещении вреда, которые сначала были нечастыми. Правительствующий сенат, который являлся высшей судебной инстанцией, публиковал до 130 дел в год, 10% из которых в 1871 г. составляли претензии о возмещении, а уже в 1910-м, составляли примерно, треть. Они возникали из правонарушений, а также из сделок хозяйственного содержания.
Доктрины об убытках как таковой на тот момент не существовало и как указывает в своей книге К.П.Змирлов: «составители обзоров сенатских решений иногда прямо в своих работах ссылались на труды немецких авторитетных правоведов и на достижения германского законодателя».[3]
Первые обобщения об убытках стали появляться в учебниках гражданского права под редакцией К. П. Победоносцева. Далее данную тему затрагивали знаменитые теоретики Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев. Самая обстоятельная работа по вопросу взыскания убытков была написана в 1902 г. профессором А. С. Кривцовым. Он рассматривал возмещение убытков как универсальный способ защиты, реализующий ответственность не только за поведение, но и за событие.[4]
Теоретические разработки понятия убытков в дореволюционной цивилистике, труды выдающихся российских цивилистов нашли отражение в проекте Гражданского уложения, разработанном в 1910 году и внесенном на рассмотрение Государственной Думы в 1913 году. Проект Гражданского уложения предусматривал вознаграждение за убытки, которое состояло в возмещении как понесенного верителем ущерба
© И.С. Васильева, 2022.
Научный руководитель: Данилова Наталья Владимировна - кандидат юридических наук, доцент, Тюменский государственный университет, Россия.
в имуществе, так и той прибыли, какую бы веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом выполнено. Важно отметить, что дореволюционное действующее законодательство не различало действительный ущерб и упущенную выгоду, и правоприменительная практика стояла на позиции полного возмещения убытков.
К сожалению, первая мировая война и последующая революция не позволили принять Гражданское Уложение, которое было одним из лучших образцов цивилистической мысли. Многие из положений этого законопроекта были учтены при подготовке гражданских кодексов уже в советский период: Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
После революции 1917 года отечественная правовая система претерпела ряд изменений. События 1917 года положили начало уничтожению государственной и правовой системы Российской империи. Буржуазное законодательство отменялось, поскольку оно противоречило революционному правосознанию. Эти обстоятельства привели к приостановлению развития института возмещения убытков.
31 октября 1922 г. был принят Гражданский кодекс РСФСР, согласно которому «под убытком разумеется как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота». Таким образом, законодатель выделял еще в составе убытков и реальный ущерб, и упущенную выгоду. Также устанавливалось правило возмещения кредитору убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства, а также право кредитора требовать, по своему усмотрению, или возмещения убытков, причиненных неисполнением, или уплаты неустойки, если в договоре содержалось условие о неустойке.
В 1930 - е годы среди ученых цивилистов стал активно обсуждаться вопрос о целесообразности включения в состав убытков упущенной выгоды. Многие ученые считали, что в качестве убытков необходимо рассматривать только реальный ущерб, потому что упущенная выгода является отжившим буржуазным институтом, который был введен в период НЭПа с целью обеспечения интересов частного капитала. По мере ликвидации капиталистического строя предлагалось исключить этот вид договорных убытков из советского права.
Порядок определения убытков в законодательстве того времени отсутствовал и в этих целях для подведомственных предприятий отраслевыми министерствами и ведомствами разрабатывались различные методики подсчета. Такие методики должны были стимулировать участников хозяйственных отношений к выполнению плановых показателей.
В условиях плановой экономики и общенародной собственности институт полного возмещения убытков не применялся полноценно. Особенно недооценивались и в научной литературе, и в арбитражной практике убытки в виде упущенной выгоды, и по мнению А.В. Волкова: «Надо отдать должное, что советское гражданское право все-таки не отвергло эту составную часть убытков до конца, усмотрев пользу для хозрасчетных отношений и для повышения экономической дисциплины хозяйствующих субъектов» [2].
В статье 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР, принятых 8 декабря 1961г. появилось определение убытков. Под убытками понимались расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником. Нормы этой статьи применялись только в случае, если стороны были связаны обязательственными правоотношениями. В ст. 444 ГК РСФСР 1964г. уже прямо указывалось о возмещении будущих расходов. Законодатель изъял категорию «упущенная выгода», но оставил понятие с более расплывчатым содержанием — «неполученный доход».
В отличие от предшествующего законотворчества, где не раскрывалось понятие реального ущерба и, соответственно, могло трактоваться достаточно широко, Основы гражданского законодательства Союза ССР 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. определяли понятие реального ущерба, как расходы, произведенные кредитором либо утрата, повреждение его имущества. Расходы кредитора для восстановления права определялись фактическими затратами, если они не превышали плановой калькуляции, в противном случае определялись такой калькуляцией. Не подлежали взысканию, например, такие убытки как плановая прибыль, соответствующая часть торговой, оптово-сбытовой скидки, расходы, превышающие действующие нормативы.
В судебной практике при рассмотрении требований об убытках и в советское время, и вплоть до 2015 г. действовало условие о том, что размер потерь должен доказываться с исчерпывающей точностью. В результате соответствующие иски составляли ничтожный процент дел, и юридическая наука не получала жизненно важной обратной связи. Без доказывания конкретного размера утрат в требовании отказывали полностью. Этот принцип действовал универсально — как в бытовых делах, так и в случаях нарушения договорно-расчетной дисциплины между предприятиями. Отсутствовали общие начала и единообразие в делах по рассмотрению таких требований.
В условиях перехода к рыночной экономике в стране появилась потребность в защите хозрасчетных интересов предприятий и организаций. Исковые требования о возмещении убытков в связи с трудностью
доказывания размера убытков удовлетворялись значительно меньше по сравнению с другими категориями споров и с целью улучшения работы по взысканию убытков, повышения договорной дисциплины и усиления воздействия на поставщиков была разработана «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров», одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г.
Эта методика содержала рекомендации о методах исчисления убытков (ущерба), примеры их расчета, примерный перечень основных последствий нарушения договорных обязательств и видов ущерба (убытков). Убытки определялись исходя из характера последствий нарушения, поскольку одно нарушение может повлечь различные последствия, а различные нарушения - одно последствие. В настоящее время эта методика не утратила силу, хотя и должна применяться в части, не противоречащей ГК РФ и новому законодательству.
До недавнего времени существовала еще одна экономико-правовая методика, принятая в переходный период. Это Методические указания о порядке определения и взыскания убытков, причиненных организациям и предприятиям системы Министерства торговли СССР нарушением обязательств по договору поставки, утвержденные приказом Министерства торговли СССР от 21 февраля 1985 г. N 37. Основаны они были на соотношении конкретных видов нарушения договоров с конкретными методами расчета убытков и перечнями доказательств.
В 1991 г. были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Указанный нормативный акт закреплял право лица требовать полного возмещения причиненных ему в результате нарушения убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Убытками признавались расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, в том числе и в условиях инфляции, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем информационном письме от 10 сентября 1993 года N С-13/ОП-276 определил, что истец должен представить доказательства, подтверждающие:
а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Принятый в 1994-1995гг ГК РФ закрепил нормы, существенно отличающиеся от предшествующего гражданского права, и отразил установление в России рыночных отношений. Было несколько модернизировано понятие убытков, оно стало более пригодным для защиты всякого нарушенного права, предоставив лицу, чье право нарушено, возможность требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных им расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как одного из элементов реального ущерба. Законодатель тем самым открыл возможность для широкого использования абстрактного способа исчисления убытков в обязательственно - правовых отношениях. Тем не менее ГК РФ принципиальный подход к возмещению убытков не поменял, а правоприменительная практика сохранила чрезмерно жесткие требования к доказательствам, подтверждающим как наличие убытков в связи с нарушением субъективного права, так и их размер.
В 2015 году была проведена реформа гражданского законодательства и институт возмещения убытков претерпел изменения, в части судебного содействия установлению размера убытков. Так ст. 393 ГК РФ была дополнена пунктом 5, что оказало принципиально важное значение для развития судебной практики по разрешению споров, связанных с возмещением убытков.
Таким образом, отечественная гражданско-правовая теория убытков начала складываться во второй половине XIX в. Подход к возмещению убытков в советском праве качественно отличался от подхода в праве буржуазном. В советское время цивилистика, как и все сферы общественных наук, не могла не находиться под влиянием официальной идеологии, особенно усиливавшейся в 30-е годы прошлого столетия, поэтому концепция убытков не развивалась. Учитывая особенности становления института возмещения убытков в России, невозможно не согласиться с мнением выдающихся ученых М.И.Брагинского, В.В.Вит-рянского, что гражданское законодательство и гражданско - правовая доктрина в настоящее время поворачиваются лицом к своим корням: дореволюционному российскому законодательству, трудам выдающихся российских цивилистов, созданным ими законопроектам.[1]
Библиографический список:
1.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. С.2.
2.Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000.
З.Змирлов К. П. Вознаграждение за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения здоровья, причиненных железнодорожными и пароходными предприятиями, по решениям Правительствующего Сената. СПб.: Сенатская типография, 1908.
4.Кривцов А. С. Общее учение об убытках. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1902.
ВАСИЛЬЕВА ИРИНА СЕРГЕЕВНА - магистрант, Тюменский государственный университет, Россия.
