CC BY
73
УДК 336.73
В. В. Даурцев
Сибирский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Новосибирск, Россия)
Н. А. Кириллов
Сибирский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Новосибирск, Россия)
А. М. Выжитович
Сибирский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Новосибирск, Россия)
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принята к публикации 01.06.2018
В статье проводится анализ микрофинансовых организаций (МФО) в России в условиях агрессивной внешней среды косвенного воздействия. Рассматриваются особенности кредитования микрофинансовыми организациями, дается сравнительный анализ кредитной деятельности банков и микрофинансовых организаций. Сравниваются основные параметры финансовых услуг МФО и коммерческих банков. Выявляются преимущества и недостатки МФО по сравнению с банками. Производится сопоставление с углубленным анализом рынка МФО и банковского рынка с практической точки зрения. Формулируются проблемы и даются решения по регулированию деятельности МФО и надзору за ними. Проводится исследование экономических и социальных аспектов деятельности микрофинансовых организаций, выявляются основные перспективы их развития.
Ключевые слова: микрофинансовые организации, регулирование, кредитование, заемщик, риск, ставка.
БО!: 10.32324/2412-8945-2018-2-56-60
В современных кризисных условиях возрастает значение микрофинансовых организаций, повышающих и поддерживающих платежеспособность населения Российской Федерации. Их роль постепенно возрастает в связи с недостаточным уровнем развития рынка кредитно-финансовых услуг и низкой финансовой компетентностью российского населения. При этом в экономике широкое развитие услуг МФО способно повысить совокупный спрос, стимулировать развитие малого предпринимательства и стать дополнительным драйвером экономического развития Российской Федерации, что подчеркивает актуальность и значимость исследования современного состояния и перспектив развития рынка микрофинансирования.
По мнению Н. С. Прушенова, российский рынок микрофинансирования разделен на три сегмента:
1) SME — менее востребованные микрозаймы для малого бизнеса;
2) Installments — потребительские займы для физических лиц;
ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2018. № 2 (12). © В. В. Даурцев, 2018 © Н. А. Кириллов, 2018 © А. М. Выжитович, 2018
3) РБЬ — кредиты до заработной платы [11, с. 62].
Н. С. Прушенов подчеркивает, что специфика предлагаемых в данном сегменте услуг позволяет МФО не конкурировать с банковским сектором, а успешно его дополнять, прежде всего с позиции обеспечения доступности финансовых продуктов для широких слоев населения [10, с. 60].
Как отмечается, привлечение капитала МФО может осуществляться следующими способами: привлечением банковских кредитов; привлечением средств на финансовом рынке; привлечением средств акционеров либо учредителей; привлечением вкладов физических лиц. Вышеперечисленные способы фондирования являются наиболее значительными. Однако данные вложения подвержены большим рискам, так как они не застрахованы в Агентстве по страхованию вкладов [7, с. 38].
Востребованность услуг сектора микрофинансирования, согласно заявлению заместителя председателя Банка России В. Чистюхина, сделанному 30 сентября 2017 г., составила 8,3 млн человек, что на 78 % больше, чем в 2016 г. [8]. При этом в декабре 2017 г. российские граждане получили более 2 000 000 микрозаймов на общую сумму 24 млрд руб. — это был абсолютный рекорд за последние десять лет. Лидерами в ре-
гиональном распределении микрозаймов стали Москва, Московская и Кемеровская области. В итоге к 1 января 2018 г. объем выданных микрофинансовыми организациями займов достиг 164,7 млрд руб. (об этом свидетельствуют данные Национального бюро кредитных историй) [13].
Цивилизованное развитие рынка микрофинансирования в России связано с принятием в 2010 г. Федерального закона № 151-Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ставшего первым этапом урегулирования стихийно растущего рынка. С 29 марта 2016 г. в силу вступили поправки в данный закон, которые осуществили реформирование системы микрофинансирования в Российской Федерации через разделение микрофинансовых организаций на микрофинансовые компании (МФК), получающие право финансировать выдачу займов за счет средств населения, и микрокредитные компании (МКК), обладающие правом вести деятельность исключительно на средства собственников и средства, привлеченные от юридических лиц.
По данным Государственного реестра микрофинансовых организаций, на начало 2017 г. в «белом» секторе рынка функционировало 2 588 МФО [9]. Вместе с тем эксперты отмечают, что именно на 63 МФК приходится 51 % всего совокупного портфеля займов МФО.
По мнению специалистов, одной из важнейших проблем сектора МФО является поиск фондирования. Так, центральным источником фондирования МФО (около 50 % от общего объема фондирования) являются банковские кредиты, примерно 20 % финансирования привлекаются при помощи займов квалифицированных инвесторов и 30 % формируется за счет собственных ресурсов учредителей [2].
Рассматривая данный вопрос, целесообразно отметить успешный выход на рынок в 2015 г. дочерней компании АО «ОТП Банк», ставшей лидером сектора по объему выданных микрозаймов. Представим в таблице топ-5 МФО с наибольшим размером кредитного портфеля.
Топ-5 МФО с наибольшим размером кредитного портфеля
Позиция в рейтинге на 01.07.16 г. Позиция в рейтинге на 01.07.17 г. Бренд МФО Размер портфеля, млн руб. Темп прироста за 12 мес, %
на 01.07.2016 г. на 01.07.2017 г.
1 1 «ОТП Финанс» 10 000,9 24 265,9 143
2 2 «Домашние Деньги» 6 802,1 7 760,5 14
3 3 «МигКредит» 2 103,1 3 833,4 82
8 4 «ГК MoneyMan» 703,2 1 715,9 144
5 5 «ГК Eqvanta» (ранее «Быстроденьги») 1 173,5 1 670,7 42
Источник: Бижоева М. С. Современное состояние и перспективы микрофинансирования в РФ // Материалы X Междунар. студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум» [Электронный ресурс]. URL: http://www.scienceforum.ru/2018/3190/5238 (дата обращения: 22.05.2018).
Таким образом, именно МФО, выделяемые в отдельные компании банковскими группами, благодаря дешевому фондированию от материнских структур могут предложить заемщикам более привлекательные ставки. Исходя из данных Федеральной службы государственной статистики, структура заемщиков по доходам на 2016 г. выглядит следующим образом:
— 50 тыс. руб. и больше — 11 %;
— от 30 до 50 тыс. руб. в месяц — 40 %;
— от 20 до 30 тыс. руб. в месяц — 33 %;
— до 20 тыс. руб. в месяц — 16 %.
Как видим, большинство клиентов МФО являются людьми со средним уровнем заработной платы, доля социально не защищенных слоев не превышает 16 %. При этом сумма займа «до зарплаты» в основном не превышает 50 тыс. руб. со средней дневной ставкой от 0,75 до 2 %. Естественно, что МФО несут не просто повышенные, а очень крупные риски, для компенсации которых процентная ставка и повышается.
В настоящее время спецификой поведения МФО является ориентация на формирование «долговой спирали» — выдачу новых займов уже закредитованному должнику [6, с. 31]. В силу определенных причин заемщик может начать на-
рушать график платежей по кредитному договору, может допустить формирование определенного объема просроченной задолженности, а в самом крайнем случае — вообще перестать выплачивать кредит по имеющемуся договору. В подобном случае заемщик может получить статус недобросовестного, а выданному кредиту, как правило, снижают категорию его качества.
Стоит отметить, что до настоящего времени так и не выработан наиболее оптимальный механизм по решению проблем управления просроченной задолженностью клиентов перед банками, также отсутствуют ответы на множество вопросов, которые связаны с эффективным управлением проблемными активами. Каждый банк определяет для себя наиболее эффективные пути взыскания просроченной задолженности самостоятельно, исходя из действующей структуры управления как банка в целом, так и кредитного отдела в частности, а также существующей практики работы различных служб банка, общего объема и структуры кредитного портфеля банка, уровня его проблемности.
По мнению В. В. Конореева, наибольший объем проблемных задолженностей, возникающих у банка, связан с такими факторами, как не-
эффективная оценка степени платежеспособности заемщика, отсутствие достаточного обеспечения по кредиту, некачественная оценка макроэкономических факторов. Данная ситуация усугубляется также нестабильным финансово-экономическим положением банковских заемщиков в неопределенно-изменяющихся условиях современного развития экономики России [5, с. 3].
С целью решения данной проблемы и обеспечения роста качества активов МФО 22 июня 2017 г. Центральный банк России утвердил стандарт по защите прав клиентов микрофинансовых организаций, ограничивающий число пролонга-ций и количество займов, выданных одному клиенту в год. С 1 октября 2017 г. микрофинансовые организации не могут выдавать заемщикам — физическим лицам более десяти краткосрочных займов в год, а также пролонгировать договоры займа более семи раз; с 1 января 2019 г. ограничения будет ужесточены до девяти и пяти раз соответственно. Кроме того, субъектам рынка будет запрещено выдавать краткосрочный заем при наличии предыдущего непогашенного, который был получен в этой организации [14].
Анализируя перспективы развития микрофинансирования в Российской Федерации, И. С. Ко-робейникова указывает на то, что законодателю требуется более жестко регулировать деятельность микрофинансовых организаций, поскольку только жесткие меры будут по-настоящему действенными и помогут снизить объем просрочки, уменьшат закредитованность россиян и обеспечат развитие финансовой инфраструктуры с учетом потребностей предпринимательства и реализации социально значимых направлений экономики Российской Федерации [6, с. 31].
Целесообразно отметить, что подобный вектор развития рынка поддерживается на самом высоком уровне. Так, в апреле 2017 г. на заседании Президиума Государственного Совета Российской Федерации, посвященном проблемам защиты прав потребителей, Президент Российской Федерации В. В. Путин предложил ужесточить требования к микрофинансовым организациям, ориентируя главу Банка России на эффективную деятельность в направлении совершенствования нормативной базы, увеличения внимания к особо уязвимым категориям потребителей, развития информационных ресурсов [12].
Однако, представляется, что Банк России не должен искусственно создавать барьеры, препятствующие развитию инфраструктуры финансовой доступности, напротив, ему следует вовремя снимать их, если они не несут существенных рисков для развития указанного рынка. Кроме того, существует риск еще одного негативного последствия. Так, исполнительный директор МФК «СЗД» («СагМопеу») О. Ф. Молькова подчеркивает, что «ужесточение надзора должно проходить плавно и равномерно, и чем жестче регулятор будет управлять деятельностью "белых" игроков, тем больше у них будет соблазна совершить переход в зону "серого" бизнеса, маржинальность, а зна-
чит, и привлекательность которого существенно выше» [15].
Решение указанной проблемы, по мнению участников рынка, должно быть ориентировано не на дальнейшее ужесточение требований со стороны Центрального банка России, а на введение уголовной ответственности за нелегальную финансовую деятельность.
В начале 2017 г. Центральный банк России предложил изменить регулирование МФО, а именно снизить максимальный размер выплат, которые МФО могут требовать с должника: сейчас это трехкратный размер займа, к июлю 2020 г. будет полуторакратный. Центральный банк России хотел бы также ограничить ежедневную процентную ставку к июлю 2019 г. до 1 %.
Новации в регулировании прежде всего ударят по займам «до зарплаты» (PDL), поэтому Центральный банк хочет создать специальный финансовый продукт — заем на сумму до 10 000 руб., максимум на срок не более 15 дней с максимальным платежом 3 000 руб. К внесению в Госдуму подготовлен законопроект, который ограничивает предельную выплату 1,5 размера займа уже с лета 2019 г. Центральный банк хочет, чтобы недобросовестные МФО ушли с рынка. На конец 2017 г. зарегистрирована 2 271 МФО. Таким образом, их количество уменьшилось на 12 % [1].
Проанализируем динамику количества микрофинансовых организаций в России с 2012 по 2017 г. По данным официального сайта Банка России, число микрофинансовых организаций в этот период стремительно сокращается — сокращение составило порядка 60 %. С рынка ушли 3 574 организации.
Следует заметить, что, по данным Банка России, вплоть до 2015 г. число ликвидируемых микрофинансовых организаций в России росло стремительными темпами. Так, если в 2012 г. было ликвидировано 70 микрофинансовых организаций, то в 2015 г. — 1 455 (увеличение в 20,8 раза) [4, с. 101—102].
Так как рынок покинули наиболее слабые микрофинансовые организации, их уход не оказал негативного влияния на развитие сегмента в целом. В 2017 г. количество действующих заемщиков выросло на 14,6 % и достигло почти 5,9 млн, из них 5,8 млн — физические лица. При этом по сравнению со значением на конец 2016 г. показатель увеличился на 55,7 %.
Увеличение количества заемщиков обусловлено повышением спроса на заемное финансирование в связи с общей экономической ситуацией, влекущей рост цен, сокращение рабочих мест, источников дохода и иные последствия. Наблюдается ужесточение требований банков к документальному подтверждению источников погашения кредитов, к финансовому положению заемщиков. Получение займов в МФО происходит по упрощенной процедуре с меньшим количеством документов. Данная ситуация приводит к тому, что заемщику проще получить заем в МФО.
Сокращение числа микрофинансовых организаций в России обусловлено главным образом ужесточением требований к их деятельности со стороны Банка России, наделенного с сентября 2013 г. статусом мегарегулятора финансового рынка и распространившего свою регулирующую деятельность на все сегменты этого рынка. Ряд микрофинансовых организаций был закрыт за разнообразные нарушения. Самыми распространенными из них являются следующие: отказ от вступления в саморегулируемые организации в соответствии с требованиями Банка России; непредставление отчетности; отсутствие правил предоставления займов на официальном сайте; несоблюдение других правил и требований регулятора. Некоторые микрофинансовые организации были исключены из реестра по собственному желанию.
Таким образом, ужесточение требований Банка России к условиям функционирования микрофинансовых организаций является одной из важнейших причин их закрытия.
В 2018 г. прогнозируется уход с рынка еще ряда микрофинансовых организаций. Причина — требование Банка России о создании резерва на потери по непогашенным займам. Другими словами, на выданные микрокредиты микрофинансовая организация должна иметь сопоставимый по сумме резерв собственных средств, который нельзя использовать. Это существенное требование, которое не всем микрофинансовым организациям по силам выполнить.
Следует заметить, что банки настороженно относятся к микрофинансовому рынку. У многих коммерческих банков методики оценки бизнеса микрофинансовых организаций не отработаны, поэтому банки опасаются столкнуться с высокими рисками. И в качестве методической поддержки деятельности микрофинансовых организаций Банк России прорабатывает схему ограничений выдачи новых займов российским гражданам, у которых имеется несколько действующих кредитных обязательств. Планируется разработать специальный механизм проверки долговой нагрузки граждан при их обращении в микрофинансовые организации. Действующий в настоящее время в микрофинансовых организациях анализ клиентов при оформлении микрозаймов является недостаточно эффективным.
Кризисные явления в банковском секторе стимулируют развитие института микрофинансового кредитования. Позитивные перспективы развития рынка микрофинансирования показывают:
1) продолжающееся активное совершенствование законодательной базы, институционализа-цию рынка МФО и тенденцию к формированию единых стандартов деятельности;
2) наличие высокого спроса на микрофинансовые услуги, обусловленного низким уровнем реальных доходов населения и ужесточением требований банков к заемщикам.
К числу проблем, которые препятствуют эффективному развитию микрофинансирования в России, относятся:
1) существенно высокие ставки размещения займов по сравнению с банковскими кредитами в связи с недостаточностью долгосрочных и дешевых источников ресурсной базы;
2) наличие на микрофинансовом рынке значительного числа недобросовестных участников из «теневого сектора»;
3) недостаточный уровень финансовой грамотности потребителей микрофинансовых услуг.
В заключение следует отметить, что дальнейшее развитие российского рынка микрозаймов во многом будет определяться готовностью и возможностью микрофинансовых организаций выполнять установленные Банком России условия функционирования на данном рынке, а также поддержкой и взаимовыгодным сотрудничеством микрофинансовых организаций с коммерческими банками и институтами поддержки предпринимательства.
Список литературы
1. Астапенко А. ЦБ ужесточит требования к микрофинансовым организациям — официально выживут только крупные. Мелкие же могут уйти в тень // Ведомости. 2017. 30 марта.
2. Базюк Н. Ю. Микрофинансовые организации в России: микрозаймы и инвестиции // Соц.-эконом. науки и гуманит. исслед. 2016. № 13. С. 7—11.
3. Бижоева М. С. Современное состояние и перспективы микрофинансирования в РФ [Электронный ресурс] // Материалы X Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум». URL: http://www.scienceforum.ru/2018/3190/5238 (дата обращения: 22.05.2018).
4. Гришина Е. А., Коваленко С. Б. Современное состояние и пути развития микрозаймов в России // Вестн. Сарат. гос. социал.-экон. ун-та, 2018. № 1 (70). С. 99—103.
5. Конореев В. В. Причины возникновения и особенности формирования просроченной задолженности в коммерческих банках // Политика, экономика и инновации. 2017. № 4 (14). С. 1—6.
6. Коробейникова И. С. Проблемы законодательного регулирования микрофинансирования в России // Наука и о-во. 2017. № 1 (27). С. 30—33.
7. Матвеевский С. С., Вержбицкий И. В. Микрофинансовые организации в России: текущее состояние // Вестн. МИЭП. 2016. № 3 (24). С. 36—42.
8. Микрозаймы в цене. Количество заемщиков российских МФО за год выросло почти в 2 раза [Электронный ресурс]. URL: https://www. dp.ru/a/2017/12/03/Mikrozaj mi_v_cene (дата обращения: 22.05.2018).
9. По итогам года почти треть МФО ушла в «тень» [Электронный ресурс]. URL: http://www.finmarket.ru/main/txt.asp?id=4693290 (дата обращения: 22.05.2018).
10. Прушенов Н. С. О возможности сокращения числа микрофинансовых организаций в результате ужесточения правового регулирования в сфере микрофинансирования // Науч. журн. 2017. № 9 (22). С. 58—61.
11. Прушенов Н. С. Правовое регулирование микрофинансовых организаций на современном этапе развития экономики страны // Там же. С. 61—64.
12. Путин предложил ужесточить требования к микрофинансовым организациям [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/ 58f638ac9a79472a5f042910 (дата обращения: 22.05.2018).
13. Рост рынка микрофинансирования ускорился до 12,6 % в IV квартале [Электронный ресурс]. URL: http://saminvestor.ru/news/2018/01/31/ 56661/ (дата обращения: 22.05.2018).
14. С 1 июля начнет применяться стандарт по защите прав клиентов микрофинансовых организаций [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/news/1118902/ (дата обращения: 22.05.2018).
15. Центробанк предложит новые ограничения для процентов по микрозаймам [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/ 59414b3d9a79477425195374 (дата обращения: 22.05.2018).
V. V. Daurtsev, N. A. Kirillov, A. M. Vyzhitovich
DEVELOPMENT OF MICROFINANCE IN THE RUSSIAN FEDERATION
The article analyzes the microfinance organizations (MFI) in Russia in the conditions of the aggressive external environment of indirect impact. The features of crediting by microfinance organizations are considered, comparative analysis of the lending activities of the banks and microfinance organizations is given. Main parameters of the financial services of the MFI and commercial banks are compared. Advantages and disadvantages of the MFI compared with banks are revealed. In practical terms, comparison with deepened market analysis of the MFI and banks are made. To regulate the activity of the MFI and supervision for them, problems are formulated and decisions are presented. Research of economic and social aspects of the activity of microfinance organizations are conducted, the main perspectives of their development are revealed.
Keywords: microfinance organizations, regulation, crediting, borrower, risk, rate.
