CC BY
255
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИИ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Владимир юрьевич голубовский,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА ГУСЕВА, адъюнкт Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-mail:[email protected] Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Смирнов М.В.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Прослеживается развитие института досудебного соглашения о сотрудничестве со времен создания древнерусского государства и появления первых источников права. В ходе исследования анализируются источники права, научная и историческая литература, мнения ученых-процессуалистов.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, источники права, кодифицированные акты, соучастие, признание вины, упрощенное уголовное судопроизводство, судебное следствие, смягчение наказания, особый порядок.
Annotation. Investigated the development of the institution of pre-trial cooperation agreement since the creation of the ancient Russian state and the emergence of the first sources of law. The study analyzes the sources of law, scientific and historical literature, opinions scientists protsessualistov.
Keywords: pretrial agreement on cooperation, sources of law, codified acts complicity confession simplified criminal proceedings, judicial investigation, commutation of sentence, a special procedure.
Появление института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту -УПК РФ) как самостоятельного комплекса норм, связано с принятием 29 июня 2009 года Федерального закона №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Изменения, внесенные указанным законом в уголовно-процессуальное законодательство направлены на организацию эффективного противодействия организованной преступности путем привлечения к сотрудничеству, в ходе расследования уголовного дела, членов организованных преступных групп и сообществ. Данное содействие основано на условиях заключения соглашения о сотрудничестве, в котором прописаны правила значительного снижения размера уголовного наказания и организация мер процессуальной и государственной защиты в случае активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.
Существование в российском законодательстве правовых институтов, предусматривающих упрощен-
ное разбирательство по уголовным делам, имеет многовековую историю. Закрепление подобных норм и их совершенствование на протяжении длительного времени обусловлены поиском законодателем эффективных методов противодействия преступности, во всех ее формах и проявлениях.
Ряд авторов (А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, Кирсанов А.Ю.) считают, что впервые о возможности проведения расследования уголовного дела в сокращенной форме говориться в Краткой редакции Русской Правды. Так из статьи 15 следует, что в результате признания вины лицом подвергшимся суду, дальнейший смысл судебного разбирательства утрачивался. Кроме того, в случае отказа обвиняемого от содеянного Краткая редакция Русской Правды требовала предоставления свидетелей, т.е. исследования доказательств.
По мнению Е.Л. Федосеевой, «в Х веке законодательство Древней Руси содержало некоторые нормы, закрепленные в Русской Правде, свидетельствующие о возможности освобождения от наказания в связи с раскаянием. Так, виновный в краже, добровольно возвращавший похищенной законному владельцу, освобождался от ответственности, если против этого не возражал потерпевший»1.
По данному факту существует иная точка зрения,
которую в своем исследовании приводит Тишин Р.В., сообщая о том, что заслуживает внимания научная позиция П.Н. Ременных, что об упрощенном уголовном судопроизводстве ни в раннефеодальной Русской Правде, ни в Судебнике 1497 г. ничего не говорится, и только лишь в Судебнике 1550 г. появляется норма, свидетельствующая о зарождении правового института2.
Двинская уставная грамота 1397 года, содержала положение следующего содержания: « А учинится бои в пиру, а возмут прощение, не выида ис пиру, и наместником и дворяном не взяти ничего; а вышед ис пиру возмут прощение, ине наместником дадут по кунице шерьстью»3, в соответствии с которым допускалось примирение сторон, то есть ссоры или драки на пиру разбирались иначе, чем по Русской Правде: наместники и их слуги не имели права вмешиваться в ссоры и драки на пиру, поссорившиеся на пиру должны были помириться там же, до обращения за защитой в суд. При этом они должны чистосердечно раскаяться в содеянном, освобождаясь за это от уплаты штрафа. В случае если стороны не примирятся и выйдут из пира в ссоре друг с другом, то в таком случае подлежат суду наместника и платят ему пени «по кунице шерстью», даже если вскоре и примирились. Все споры и драки на пиру и «в братчинах» разбирались обществом, такие пиры всегда на Руси имели особые привилегии.
Псковская судная грамота 1467 года (сокращено ПСГ) — нормативно-правовой акт, регламентирующий, в большей степени, гражданско-правовые отношения содержит указание на ответственность нескольких лиц, участвовавших в совершении одного преступления. Положения статьи 120 Псковской судной грамоты свидетельствует о формировании института соучастия закрепляя следующую норму: «а кто учнет на ком сочить бою, пять человек или десять, сколко ни буди, на 5 или на одном боев своих, да утя-жут, ино им присужать всим за вси боеви один рубль, и княжая продажа одна»4. В статье говориться об установлении единой ставки денежных взысканий в пользу потерпевшей стороны, а также о единой продаже в пользу князя независимо от количества обвиняемых и потерпевших по делам о побоях.
Принятый в 1497 г. Судебник предусматривал порядок рассмотрения дел небольшой тяжести в форме судебного поединка («поля»), неявка в суд обвинителя влекла прекращение дела, неявка ответчика (обвиняемого) — признание его виновным. Отказ от «поля» расценивался как признание своей вины.
Согласно статье 11 Судебника 1550 года «результаты судебного поединка были окончательными лишь в заемном деле или в бою. Поле начиналось по заявлению стороны. Неявка одной из сторон или бегство с поля вели к прекращению дела. О бегстве с поля го-
ворится в правой грамоте митрополичьим крестьянам Юрьевского уезда от 19 марта 1525 года, по которой истцы, стоявшие 7 дней у поля, выиграли дело потому, что боец ответчика на первой срок у поля стал был да от поля збежал не ведает куде»5.
Кроме того в статье 20 Судебника 1550 года впервые в русском законодательстве затрагивается вопрос о солидарной и долевой ответственности. В статье говорится о случае, когда истец указывает в исковом заявлении 10 или 15 ответчиков, а на суд являются 3—4. Пришедшим на суд предоставляется право отвечать только за себя в своей доле или в долях тех ответчиков, которых они укажут. За остальными ответчиками, доли которых явившиеся на себя не берут, посылают пристава с срочной грамотой. Если они не являлись в суд, то истцу выдавалась на их долю бессудная грамота6.
Соборное Уложение 1649 года — памятник русского права XVII века, первый в русской истории свод законов Русского государства, принятый Земским собором. Статья 20 главы Х содержит норму о раскаянии лица совершившего преступление: «а которым людем доведется о судных своих и о иных каких делех бити челом государю, и тем людем о тех своих делех чело-битныя свои подавати в приказех бояром и околничим и думным и всяким приказным людем, кто в котором приказе ведом. А будет ему в приказе суда не дадут, или против его челобитья указу ему не учинят, и ему о том бити челом и челобитныя подавати государю, и то в челобитных своих описывати, что он о том деле на-передь того в приказе бил челом, а указу ему в приказе не учинено. А не бив челом в приказе, ни о каких делех государю никому челобитен не подавати. А будет кто учнет о каком деле бити челом и челобитные подавати государю в приказе не бив челом, и таким челобитчиком за то чинити наказание, бити батоги. А кто почестнее, и того посадити в тюрму на неделю, чтобы на то смотря иным неповадно было так делати»7.
Кроме того, следует отметить, тот факт, что в Уложении 1649 года имеется упоминание о наиболее опасной форме соучастия — заговоре. Глава 2 «О государевой чести, как его, государево, здоровье обере-гати» содержащая 22 статьи определяла статус царя, действия и «преступные умыслы» против которого жестоко наказывались. Именно в этой, а также в 3 главе («Чтоб на государевом дворе никакого бесчинства и брани не было», содержащая 9 статей) было разработано и впервые введено понятие государственного преступления — действия против личности царя и царской власти. За действия «скопом и заговором» против царя, бояр, воевод следовала «смерть безо вся-кия пощады»8.
По мнению Р.В. Тишина, заслуживают внимания и ряд положений статей о татебных, разбойных и убий-
ственных делах от 22 января 1699 года Например, статья 8: «А приведут татя, а доведут до него одну татьбу, а он в той татьбе в распросе без пытки повинится, и его разспрашивать накрепко и в иных татьбах с пристрастием, а не пытать, и посадить его в тюрьму на две недели; и будет в тех двух неделях будут на него в иных татьбах челобитчики с явными уликами, и его по тем уликам в иных татьбах пытать по Уложенью. А будет в тех двух неделях в иных татьбах челобитья с явными уликами на него ни от кого не будет, и ему за первую татьбу учинить наказание, бить кнутом и отсечь два пальца меньшие у левой руки, и освободить с порукою, что ему впредь не воровать»9.
Первый русский военный устав — Артикул воинский принятый 26 апреля 1715 года, так же содержал нормы указывающие на соучастие. Так в Артикуле 2 сказано: «Кто чародея подкупит, или к тому склонит, чтоб он кому другому вред учинил, оный равно так как чародей сам наказан будет. Толкование. Что один чрез другого чинит, почитается так, яко бы он сам то учи-нил»10. Здесь же мы наблюдаем появление института деятельного раскаяния и смягчение наказания: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге сам возвратиться, и добровольно у своего офицера явится, оный живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времен и по рассмотрению, шпицрутинами или иными каким наказанием наказать подобает»11.
По мнению Кирсанова А.Ю., отправной точкой создания в России кодифицированной системы права, регулирующей уголовное судопроизводство стал Устав уголовного судопроизводства, введенный в действие 20 ноября 1864 года12. В соответствии с данным законодательным актом, суд был обязан проводить судебное следствие в случае признания вины подсудимым и по требованию сторон. В Уставе уголовного судопроизводства впервые ставится проблема процессуального значения признания подсудимым своей вины. Признание, данное до судебного заседания (на дознании или предварительном следствии), не имело решающего значения на судебном следствии. В научной литературе длительное время велась дискуссия по вопросу оправдания подсудимого признавшегося в совершении преступления. Однако, закон не предусматривал положения о том, что признание данное подсудимым в процессе судебного следствия, даже если оно не вызывает сомнений в искренности, не подлежит анализу и оценке присяжными заседателями во время принятия ими решения.
Со дня принятия Устава уголовного судопроизводства в истории развития российского права начался новый отсчет. По мнению А.Ю. Кирсанова, данный нормативный акт положил начало развитию новых форм
уголовного судопроизводства. Во второй половине XIX века в России большое значение придавалось институту упрощенной формы уголовного судопроизводства о чем свидетельствуют исследования проводимые в тот период. В частности, известный русский криминалист и общественный деятель М.В. Духовский, определил, что в 1887 году в Российской Империи осуждено 39 тысяч человек, их которых 14 тысяч признали свою вину в совершенном деянии, в этой связи уголовные дела в отношении их были рассмотрены посредством сокращенной формы судопроизводства13.
Результатом дальнейшего развития правовой системы российского государства стало принятие 1 июля 1922 года Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, закреплявшего такие принципы уголовного судопроизводства как публичность, гласность (кроме дел, содержащих военную, дипломатическую или государственную тайну, а также сведения о частной стороне жизни граждан), состязательность сторон и язык судопроизводства.
В 1923 году вступает в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс, который в статье 282 закрепляет положения об упрощенной форме уголовного судопроизводства. Согласно данной норме, в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением и дачи им признательных показаний, суд может не производить дальнейшего судебного следствия и перейти прямо к прениям сторон.
Отмечая вышесказанное приходим к выводу, что история развития Российского государства характеризуется наличием противоречивых обстоятельств, во многом тормозящих развитие прогрессивных процессов в различных сферах деятельности в том числе в области уголовного процесса. Несмотря на это, в указанный период законодателем созданы предпосылки для создания процедуры соглашения.
Ряд авторов считают, и мы с ними согласны, что в Кодексе РСФСР 1960 года получили правовую регламентацию своеобразные формы «соглашения» между сторонами защиты и обвинения. Статья 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года «Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки», в соответствии с которой уголовное дело подлежало прекращению, если совершенное лицом деяние утратило общественно опасный характер, либо лицо, совершившее преступление стало на путь исправления.
А.Ю. Кирсанов отмечает, что «впоследствии в УПК появились другие нормы, фактически аналогичные указной, регламентирующие прекращение уголовного дела по следующим основаниям (при соблюдении условий): в связи с применением мер административного взыскания (ст. 61); в связи с передачей
дела в товарищеский суд (ст. 7); с передачей лица на поруки (ст. 9)»14.
В 1996 году вступление в силу нового Уголовного кодекса (а именно статьи 75 УК РФ) дало возможность (в совокупности со статьей 7 УПК РФ) прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление.
Заслуживает внимание точка зрения А.Ю. Кирсанова о том, что изменение структуры государства, проведение экономических реформ с начала 1990-х годов привело к быстрому росту преступности и как следствие росту количества уголовных дел, ответственность за расследование и рассмотрение которых ложилась на плечи следственных органов и суда. В этот период появляются новые виды преступлений, прежде всего в сфере экономики, совершаемые организованными преступными группами. Возросшая нагрузка, крайне негативно отразилась на деятельности суда и правоохранительных органов, это приводило к затягиванию следствия и судебного разбирательства, влияло на качество, тем самым нарушая права и законные интересы граждан15.
В связи с этим законодателю необходимо было разработать и нормативно закрепить комплекс норм, которые бы предоставили возможность упростить порядок судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел.
В результате в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была введена глава 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», которая регламентировала новую «форму договорных отношений» между правосудием и лицом, совершившим преступление.
Данная норма предоставляла суду возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при его ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исключением являлось то, что данная процедура могла применяться только по преступлениям, наказание за которые не превышало десяти лет лишения свободы. Однако, отметим, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года не содержал ни самого понятия «сделка» ни упоминания о нем.
29 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который дополнил Уголовно-процессуальный кодекс РФ новой главой 40.1, содержащей процедуру, предусматривающую порядок заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве.
Все, что происходит сегодня в сфере уголовно-процессуальных преобразований, выросло на нашей исторической, традиционной почве. Развитие института досудебного соглашения о сотрудничестве проделало долгий, трудный и прерывистый путь, придя в сегодняшнее состояние.
Таким образом, подводя итоги и присоединяясь к сложившейся в историко-правовой литературе позиции отметим, что упрощенный порядок судопроизводства в связи с признанием лицом своей вины, существовал в системе российского права со времен Древнерусского государства, при этом данный уголовно-процессуальный институт трансформировался и видоизменялся законодателем в различные процессуальные формы с целью его последующего законодательного закрепления, как наиболее эффективного средства борьбы с организованными формами преступности.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 (в редакции от 15.02.2014г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 52, ч. 1, ст. 4921.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от
25.05.1922 г. // СУ РСФСР, 1922, № 20 — 21, ст. 230.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от
15.02.1923 г. // СУ РСФСР», 1923, № 7, ст. 106.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.09.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 592.
5. Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проблемы, возможные направления их разрешения. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. 208с.
6. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005.-797с.
References
1. Criminal procedure code of the Russian Federation dated 18.12.2001 (as amended from 15.02.2014) // Code of legislation of the Russian Federation. — 2001. No. 52, p 1, Art. 4921.
2. Criminal procedure code of the RSFSR from
25.05.1922 // SU RSFSR, 1922, No. 20 — 21, art. 230.
3. Criminal procedure code of the RSFSR from
15.02.1923 // SU RSFSR, 1923, No. 7, art. 106.
4. Criminal procedure code of the RSFSR from 27.09.1960 // Vedomosti of the Supreme Council of the RSFSR, 1960, No. 40, art. 592.
5. Baev O.Ya. Pre-trial agreement on cooperation: legal and forensic issues, possible ways of solving them. — M.: Norm: INFRA-M, 2013. 208 p.
6. Isaev I.A. History of state and law of Russia: Textbook. — 3rd ed., rev. and add. — M.: Lawyer, 2005. — 797 p.
1 Е.Л. Федосеева. История развития и предпосылки создания института досудебного соглашения о сотрудничестве в отечественном законодательстве в период с Х по середину ХХ веков. Общественная безопасность, законность и правопорядок в 3-м тысячелетии: Международная научно-практическая конференция. Ч.2. Воронеж. 2010. С. 98.
2 Тишин Р.В. Генезис досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве. // История государства и права. — 2010. — №18.
3 Российское законодательство Х — ХХ веков: в 9-ти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А. Д.Горский. М., 1985. С. 181 — 182.
4 Российское законодательство X-XX веков: в 9-ти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.
5 Российское законодательство X — XX веков: в 9-ти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. / Отв. ред.: Горский А.Д.; Под общ. ред.: Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1985.
6 Российское законодательство X — XX веков: в 9-ти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. / Отв. ред.: Горский А.Д.;
Под общ. ред.: Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1985.
7 Российское законодательство X — XX веков: в 9-ти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. / Отв. ред.: Горский А.Д.; Под общ. ред.: Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1985.
8 Там же.
9 Тишин Р.В. Генезис досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. — 2010. — №18.
10 Российское законодательство X—XX веков: в 9-ти томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. / Отв. ред. А.Г. Маньков. М., Юридическая литература, 1986.
11 Е.Л. Федосеева. История развития и предпосылки создания института досудебного соглашения о сотрудничестве в отечественном законодательстве в период с X по середину XX веков. Общественная безопасность, законность и правопорядок в 3-м тысячелетии: Международная научно-практическая конференция. Ч.2. Воронеж. 2010. С.98.
12 А.Ю. Кирсанов. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ, практика, выводы. М. 2012. С.8.
13 А.Ю. Кирсанов. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ, практика, выводы. М. 2012. С.8.
14 А.Ю. Кирсанов. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ, практика, выводы. М. 2012. С.10.
15 Там же.с.11.
Н-СВододе
Ко JI стнту I \ I It] а I п л ',1 модерниэацил российской
¡осуд;ф С Т ESC11 ] IОСТН
Конституционная модернизация российской государственности. НС. Бондарь. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. 198 с. (Серия «Библиотечка судебного конституционализма». Вып. 5).
Новый выпуск авторской серии «Библиотечка судебного конституционализма» посвящен обоснованию современной доктрины конституционной модернизации российской государственности, в связи с чем анализируется социокультурное и политико-правовое значение Конституции РФ как нормативной основы соответствующих процессов и на этой основе обосновывается уникальная роль Конституционного Суда как универсального института развития модернизационных процессов в современной России. Вытекающие из решений Конституционного Суда основные направления и способы модернизации социально-экономических и политических институтов, правозащитных отношений рассматриваются в контексте общих закономерностей развития судебного конституционализма в России.
В условиях глобализации, углубляющегося кризиса современного конституционализма, включая транснациональные, международно-правовые его институты, особое значение приобретает проблема поиска баланса национальных (социокультурных) и универсальных (общедемократических) начал, стабильности и динамизма в конституционном развитии власти, собственности, свободы как фундаментальных начал современного общества и государства. В этих условиях поиск баланса конституционных ценностей и разрешение на этой основе социальных противоречий и правовых коллизий является важнейшей задачей конституционного правосудия.
Адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами современного российского конституционализма, перспективами модернизации российской государственности, повышения конституционной культуры
