CC BY
44
2.2. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Эдилова Петимат Висхановна, аспирант. Место учебы: Российский университет дружбы народов. Подразделение: кафедра уголовного права, процесса и криминалистики. E-mail: [email protected]
Аннотация
Указанные цели обусловили постановку и разрешение следующих задач:
- выяснить социально-правовое и уголовно-процессуальное назначение уголовно-
процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве;
-сформулировать и обосновать предложения по обеспечению процессуальных гарантий лица, заключившего соглашения о сотрудничестве;
-сформулировать и обосновать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Метод: общенаучный диалектический метод познания позволивший рассмотреть данное явление в его развитии, во всех взаимосвязях с иными процессуальными и уголовно-правовыми институтами, а также общенаучные и частнонаучные методы: структурно-функциональный, исторический, формально-логические методы (анализ, синтез, конкретизация, аналогия, моделирование), статистический, компаративный, социологический (в том числе анкетирование и интервьюирование).
Выводы: В статье рассматривается проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Автор считает, что с учетом принципа равенства граждан государство должно выплачивать компенсацию для всех категорий потерпевших, в том числе, возмещение потерпевшему вреда при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В статье предлагается создать единый механизм для всех потерпевших компенсации государством ущерба, причиненного преступлением.
Рамки исследования: проводится анализ главы 40.1 УПК РФ; формируются и обосновываются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Практическая значимость: выводы и рекомендации, изложенные в статье, могут быть использованы в ходе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса РФ; в научно-исследовательской работе по данной проблематике.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, процессуальный статус, обвиняемый, контрактант, права и обязанности контрактанта.
COMPENSATION TO THE VICTIM AT THE CONCLUSION OF THE PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION
Edilova Petimat Viskhanovna, postgraduate student. Place of study: People's Friendship University of Russia. Department: criminal law, procedure and criminalistics chair. E-mail: [email protected]
Annotation
Objective: The purpose of a scientific article is that on the basis of comprehensive analysis of existing legislation to investigate a number of issues the institute pre-trial agreement on cooperation, to develop and justify proposals to improve it. These goals led to the formulation and approval of the following tasks:
To find out the socio-legal and criminal procedure appointment mechanism of pre-trial agreement on cooperation;
Formulate and justify proposals for ensuring procedural safeguards who has concluded a cooperation agreement;
Formulate and justify specific provisions for the improvement of criminal procedural law in the implementation of the institute pre-trial agreement on cooperation.
Method: The general scientific dialectical method of knowledge allows us to consider this phenomenon in its development, in all relationships with other procedural and criminal law institutions, as well as the general scientific methods: structural and functional, historical, formal - logical methods (analysis, synthesis, concretization, analogy, modeling), statistical, comparative, sociological (including questionnaires and interviews).
Conclusions:
The problem of compensation for damage to the victim of the crime at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation. The author believes that, Taking into account the principle of equality among citizens, the state must compensate for all categories of victims, including compensation for damage to the victim at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation.
Scope of the study: the analysis of chapter 40.1 of the RF Code of Criminal Procedure; formed and settle concrete proposals to improve the legislation on criminal procedure in the implementation of the institute pre-trial agreement on cooperation.
Practical value: the conclusions and recommendations contained in the article can be used in the further improvement of the Criminal Code of the Russian Federation; in research work on this issue. Keywords: the rights of victims, damage compensation, pre-trial agreement on cooperation.
Уже со времени глубокой древности в российском законодательстве существовал упрощенный порядок судопроизводства в связи с признанием лицом своей вины, который с развитием общественных отношений постоянно модернизировался.
Первые попытки создания упрощенной формы судопроизводства прослеживались еще в Русской Правде, несмотря на явно обвинительный уклон уголовного процесса на Руси того времени. «Краткая» редакция Русской Правды оговаривает сокращенный уголовный процесс при условии признании вины, так как дальнейший смысл судебного разбирательства после признании вины утрачивается. Напротив, при «запирательстве» обвиняемого требовалось представление свидетелей[0].
В Двинской уставной грамоте 1397-1398 гг. допускалось примирение сторон, повздоривших в пир, до обращения за защитой в суд, при этом они должны были чистосердечно раскаяться в содеянном, взамен освобождаясь от уплаты штрафа в пользу князях[0].
По Судебнику 1497 г. по «суду» предусматривались такие виды доказательств, как:
1) Признание вины. ст. 4 «Если со стороны в процессе судебного разбирательства придут к примирению до начала поединка, с них взыскивается пошлина из расчета по 2 алтына с рубля боярину, а дьяку и не-дельщику пошлин за судебный поедино стороны освобождается»; ст. 5 «Если стороны придут к примирению во время судебного поединка по тому же расчету, а также четвертая часть в пользу окольничего и не-дельщику и 4 алтына с деньгою дьяку. Недельщик взыскивает дополнительно 2 алтына за скрепление сделки сторон о поединке или за организацию его»; ст. 53 «Если сторона вызовет другую через пристава в суд по делам об оскорблении словом или действием или по обязательствам из договоров займа и если обе осторожны не захотят судиться, они могут примириться, доложив об этом судье. В этом случае судья не подвергает их продаже, взыскивая с них лишь суд и хожение»;
2) «свидетельские показания» (ст. 67);
3) «поле» - поединок (ст. 4, 48, 68);
4) Присяга (ст. 58);
5) Жребий и письменные доказательства.
В Судебнике 1550 г. (ст. 9, 10) также присутствует сокращение судебного процесса, если лицо признает свою вину и помирятся.
Соборное уложение 1649 г. также имело нормы, указывающие на возможность снижения наказания раскаявшимися преступникам.
В Артикуле воинском 96-м, изданном в 1715 г., содержались нормы, указывающие на смягчение наказания для раскаявшегося воина, а именно: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге сам возратит-ся, и добровольно у своего офицера явится, оный живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времен и по рассмотрению, шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает»[0]. Также добровольное признание вины по краткому изображению процессов 1715 г. являлось одним из видов доказывания по уголовным делам[0. С. 415, 436-437].
Впоследствии оценка признания вины как условие сокращения судебного производства продолжилась и эволюционировала. В 1716 г. был издан Воинский устав Петра I, содержащий «Краткое изображение процессов или судебных тяжб». Характерна ст. 1 гл. 2: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда дальня-го доказу не требует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света». В ст. 2 обозначены еще два требования: «чтоб оное признание вольное было» и «пред судьей учтено». Законодатели XVIII в. считали, что добровольное признание важнее других доказательств и не требует дальнейшего разбирательства. Это попытки шагнуть навстречу сокращению уголовного судопроизводства.
В Общей части книги первой XV тома Свода называлась «О существе преступлений и разных родов казне и наказаний». Она делилась на главы.
В военно-уголовном уставе 1839 г. присутствовали нормы:
- об обстоятельствах, «увеличивающих» и «уменьшающих» вину и наказание (к последним относились, «малолетство», «престарелость», явка с повинной, долговременная и беспорочная служба, добровольное признание и чистосердечное раскаяние подсудимого»);
- об обстоятельствах, освобождающих от наказания («случайность» преступления; необходимая оборона, насильственное принуждение или обман лица, совершившего преступление; безумие и сумасшествие; своевременное («благовременное») открытие соучастников («соумышленников») преступления»).
Предпосылки создания данного института также непосредственно связанны с криминальной обстановкой, сложившейся в России в современный период. В конце 80-х гг. прошлого века без оперативного реагирования оставалось огромное количество преступлений, что объективно создавало условия для роста преступности и формирования преступных групп и организаций.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не содержалось норм освобождения от наказания в связи с раскаянием виновного. Однако отдельные признаки деятельного раскаяния в виде повинной указывались в перечне обстоятельств, смягчающих наказание. Так, положения о явке с повинной были закреплены в ст. 134 Уложения о наказаниях:
1. Когда лицо добровольно и прежде чем на него падет какое-либо подозрение, явится в суд или к местному или другому начальству и с раскаянием сознается в учиненном преступлении.
2. Если лицо после возбуждении насчет него подозрения и вскоре, без упорства, на одном из первых допросов учинит с раскаянием полное признание.
3. Если лицо благовременно и с полной откровенностью укажет всех участников.
20 ноября 1864 г. был введен в действие Устав уголовного судопроизводства. Положения Устава имели главную цель - достижение истины при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Фактически впервые была предпринята попытка создать механизм, призванный ускорить судопроизводство. Так, ст. 681 Устава уголовного судопроизводства гласила: «Если признание подсудимого не возбуждает никакого сомнения, то суд, не производя дальнейшего исследования, может перейти к заключительным прениям». Но, несмотря на признание обвиняемого в следующей статье оговаривается право стороны обвинения потребовать обычного порядка рассмотрения дела.
После принятия Устава 1864 г. юридическая наука России продвигала идеи сокращенного судопроизводства, поддерживая тем самым их многочисленными публикациями, обсуждениями в прессе и общественных собраниях. Известный русский криминалист и общественный деятель М.В. Духовский, провел соответствующее исследование, определил, что в 1887 г. в Российской империи привлечены к суду 39 тыс. подсудимых, из них были 14 тыс. признали вину, в связи с чем, дела в отношении них были рассмотрены посредством сокращенной формы производства. В целом в тот период свою вину признавали примерно 35% обвиняемых из общего числа подсудимых. Эти цифры говорят о научном продвижении идей упрощенного производства и эффективности этого института в России.
Изучение законодательных актов средневековой России свидетельствует о том, что уголовное и уголовно-процессуальное право того периода не имеет четкой систематизации, так как не было определено понятие уголовной ответственности, в связи с чем не разграничивались понятия смягчения наказания, освобождения от ответственности и от наказания; не имелось процессуального закрепления этих процедур.
В послереволюционной России в ст. 4 декрета СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством» говорилось, что «лицо, давшее взятку, не наказывается, если оно своевременно заявит о вымогательстве взятки или окажет содействие раскрытию дела о взяточничестве». Также освобождение от уголовной ответственности использовалось в декретах Советской власти для борьбы с дезертирством и незаконным обладанием оружием. В 1921 г. была принята норма об исключении уголовной ответственности в случае выдачи в установленные сроки оружия и взрывчатых веществ. В УПК РСФСР также предусматривалось сокращение судебного следствия при условии признания вины. Вышеуказанные нормы, по сути, указывали на наличии в них деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности, но отсутствовали какие-либо положения о «соглашении» с правосудием. Также не было предусмотрено смягчений обвиняемому, признавшему вину[0].
В годы Великой Отечественной войны также учитывалось положительное посткриминальное поведение преступника. Постановлением Государственного Комитета Обороны от 16 января 1942 г. «О сдаче трофейного оружия от уголовной ответственности освобождались жители районов, которые «после 24 часов после освобождения добровольно сдавали все найденное отечественное и трофейное оружие».
С каждым годом становления Советского государства и его правосудия процессуальная доктрина и практика уголовного судопроизводства твердо вставали на позицию недопустимости каких-либо «сделок» государственных органов с обвиняемым (подсудимым)[0].
УПК РСФСР 1960 г. повторил большинство положений, которые присутствовали в УПК РСФСР 1922(23) г., и сокращение уголовного процесса не присутствовало.
Зато в УПК 1960 г. появились своеобразные формы «сокращения»:
- ст. 6 «Прекращение уголовного дела впоследствии изменения обстановки», в которой не только судья и прокурор, но и следователь с органом дознания наделялись правом прекращения уголовного дела, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.
- ст. 6.1. аналогичен ст. 6 «прекращение уголовного дела в связи с применением мер административного взыскания»;
- ст. 7 «прекращение уголовного дела в связи с передачей дела в товарищеский суд»;
- ст. 9 «прекращение уголовного дела с передачей лица на поруки».
В 1960-1970 гг. среди сотрудников следственных органов все более распространялась практика полного или частичного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемых (обвиняемых), которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других виновных лиц.
В Общей части прежнего УК деятельное раскаяние рассматривалось лишь как смягчающее обстоятельство и учитывалось при назначении наказания (п. «а» ст. 38 УК РСФСР 1960 г.). Обязательными условиями были: совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда. Такое освобождение применяется только к лицу, в действиях которого имеется состав
преступления. Если совершенное преступление в силу малозначительности, при наличии условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости или других обстоятельств, исключающих преступность деяния, за отсутствием вины или по-другим причинам не содержит всех признаков состава преступления, тогда лицо вообще не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Также предусматривается возможность прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 26 УПК РСФР в связи с примирением с потерпевшим. Преступление небольшой или средней тяжести должно быть совершенно впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.
Возмещение или устранение должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в комментируемой статье.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом компетентных органов, а не обязанностью. В силу этого такое решение могут принять, если придут к выводу о его нецелесообразности.
Очевидно, что упростить уголовное судопроизводство пытались и раньше, но при этом сохранялся принцип обязательного установления объективной истины в ходе производства по делу. Раньше фактически имелось место сотрудничество подозреваемых, обвиняемых со следственным органом, но делалось это полулегально. Но гарантией для «сотрудничающих» служило только обещание или «честное слово» представителя стороны обвинения. В итоге подозреваемый (обвиняемый), заключая негласную сделку о сотрудничестве с обвинителем, вынужден был надеяться на совесть конкретного лица, ведущего расследование или поддерживающего обвинение в суде. Теперь подозреваемый (обвиняемый) осознает, что его судьба зависит от четко прописанных норм закона, а не от воли конкретного лица-следователя, прокурора или судьи.
У сторон в данном случае нет достаточных гарантий в том, что, уступая противоположной стороне, они получат какие-либо, хотя бы минимальные, преимущества, а не, наоборот, нанесут себе вред.
Весьма дискуссионным является вопрос о правах потерпевшего при заключении сделки с обвинением. Принцип охраны прав и свобод потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в уголовном судопроизводстве основан на положении ст. 2 Конституции РФ, которая провозглашает права и свободы человека высшей ценностью.
Многочисленные публикации о необходимости расширения прав потерпевшего, гражданского истца; мер необходимых для восстановления имущественных прав, лиц, пострадавших от преступления; повышение эффективности механизмов возмещения вреда потерпевшим не переставали и не перестают интересовать научное сообщество, практических работников, простых обывателей[0. С. 79-117].
«Статус потерпевшего в уголовном процессе имеет двойственный характер: он отстаивает свой законный интерес и одновременно относится к стороне обвинения, которая согласно уголовно-процессуальному закону осуществляет уголовное преследование. Двойст-
венная природа правового статуса потерпевшего нередко служит причиной возникновения противоречий между ним и властными субъектами уголовного преследования. По делам публичного обвинения уголовное преследование от имени государства производиться только его должностными лицами. Само существование государственного обвинения имеет в своем основании приоритет публичного интереса над част-ным»[0. С. 106-107].
Согласно ст. 6 уПк РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, во-первых, защиту прав, а также законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Ратифицировав 30 марта 1998 г. Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Это означает, что Российская Федерация обязалась не только исполнять конкретные решения Европейского Суда по правам человека, но и обеспечивать соблюдение на территории Российской Федерации прав человека, закрепленных в Конвенции, в том их толковании, которое дается в решениях Европейского Суда по правам человека[0].
В Генеральной ассамблеи ООН (1985 г.) была принята Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, в которой говорится, что «потерпевшие должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда; при этом все государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности изложения своей позиции по существу дела и предоставления надлежащей помощи на всех этапах судебного разбирательства в соответствии с национальным законодательством, без ущерба для обвине-ния»[0].
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 2 ноября 2011 г. №1481-О-О, «при проведении судебного заседания в порядке ст. 317.7 уПк РФ потерпевший может отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и участвовать в их исследовании в условиях непосредственности и устности. Данные законоположения не лишают потерпевшего права возражать против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а в случае несогласия с принятым по его ходатайству решением суда - обжаловать это решение в вышестоящий суд посредством принесения жалобы на приговор. Следовательно, само по себе законодательное установление процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не ограничивает доступ потерпевших от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты ими своих прав и свобод, а ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей».
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №16 закрепляет, что «по смыслу ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе выска-
зывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение. При этом следует иметь виду, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашения о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Постановление суда, принятое по ходатайству потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и представителя, может быть обжалован сторонами в вышестоящий суд посредством принесения жалобы на итоговое судебное решение»[0].
Новый УПК направлен именно на реализацию ст. 6 УПК РФ, закрепляющей назначение уголовного судопроизводства в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., который приоритетным направлением имел борьбу с преступностью.
Потерпевшего лишают возможности реализовать свое право на возмещение причиненного преступлением вреда при уклонении виновного от возмещении причиненного его действиями ущерба потерпевшему при отсутствии иных обстоятельств, и его условно-досрочное освобождение либо замена не отбытой части наказания более мягким видам.
Такое положение дел создает существенные сложности потерпевшему. Это вынуждает потерпевшего использовать для возмещения причиненного преступлением вреда путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства только завершения рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства.
В ст. 52 Конституции РФ закреплено, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Как мы уже говорили, мы предлагаем заключать досудебное соглашение до возбуждения уголовного дела с контрактантом, чтобы не лишать этой возможности лицо, которое обладает уголовно-релевантной информацией и желает оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, но хочет иметь соответствующие гарантии наступления, в этом случае, положительных для него правовых последствий, (не имеет процессуального статуса). В таком случае возмещение вреда потерпевшему ложиться на государство или должностное лицо.
В России по общему правилу возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, осуществляется в рамках уголовного судопроизводства путем подачи гражданского иска. В виде исключения законодатель установил особый внесудебный порядок выплаты компенсаций некоторым категориям потер-певшим[0].
Во-первых, таким правом наделены потерпевшие от террористических актов и их иждивенцы (в случае гибели жертвы). Такой «льготный» порядок предусмотрен Федеральным законом от 06.93.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Им предусматриваются, например, в случае гибели потерпевшего при теракте или при пресечении террористического акта выплаты в размере 1 млн. руб. Компенсационные выплаты предусмотрены и при причинении вреда здоровью.
Во-вторых, во внесудебном порядке получают компенсационные выплаты потерпевшие, по отношению к которым применялись меры защиты, но которым в связи с его участием в уголовном судопроизводстве был причинен вред здоровью. В случае гибели потерпевших компенсацию получают их родственники. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 20.08.2004 №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Размеры компенсационных выплат составляют: в случае смерти потерпевшего - 100 тыс. руб., в случае вреда здоровью - от 75 тыс. (если наступила инвалидность 1 группы) до 10 тыс. рублей (если причинен легкий вред здоровью).
Небезынтересным представляется отметить и опыт иных стран.
В соответствии со ст. 2 Европейской конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений государство обязано возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшим, которому был причинен серьезный ущерб физическому состоянию или здоровью, а также иждивенцам погибшей жертвы преступления (дети, родители или другие лица)[0]. Компенсация о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений должна покрывать потерю заработка, затраты на лекарства и госпитализацию, затраты на похороны и в случаях, касающихся иждивенцев, - содержания. Россия не ратифицировала данную Конвенцию.
О необходимости предоставления государством финансовой компенсации жертвам преступлений указано и в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН. Такая компенсация должна предоставляться государством в тех случаях, когда возмещение ущерба невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников. Компенсация должна выплачиваться следующим лицам: жертвам тяжких преступлений, получивших значительные телесные повреждения или существенно подорвавших свое физическое или психическое здоровье, а также семьям, в частности иждивенцам лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособным в результате вышеуказанных престу-плений[0].
Механизм внесудебной компенсации государством вреда, причиненного преступлениями, существует в ряде государств Европы и Америки. Например, в Великобритании данные вопросы решаются комиссией по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением. Размер компенсации по каждой категории преступления определяется Тарифной схемой. В частности, компенсация психического вреда выплачивается в размере от 1 тыс. анг. фунтов до 20 тыс. анг. фунтов. Во внесудебном порядке потерпевший может получить компенсацию лишь физического и морального вреда, прямо связанного с насильственным или угрожающем насилием преступлением. В аналогичном порядке может получить компенсацию и лицо, пострадавшее при предотвращении преступления либо задержании или попытки задержания преступника[0].
Подводя итог к выше сказанному, можно прийти к выводу о том, что:
1. Можно выделить четыре периода развития соглашения о сотрудничестве с обвинением:
- 1 период (конец XIII- начало XVIII), когда применялось сокращенное производство при признании обвиняемого своей вины;
- 2 период (середина XVIII - конец XIX) когда обвиняемый освобождался от наказания, если «лицо бла-говременно и с полной откровенностью укажет всех участников»;
- 3 период (1917 - 2009) когда процессуальная доктрина государства и практика уголовного судопроизводства не допускали каких-либо «сделок» государственных органов с обвиняемым (подсудимым);
- 4 период (2009 - по настоящее время), нормативное закрепление досудебного соглашения о сотрудничестве в УПК РФ и реализация этих положений в судебно-следственной практике.
2. Должен соблюдаться баланс между правами человека и степенью контроля над преступностью. Система уголовной юстиции должна быть нацелена не только на усиление контроля над преступностью, но и на обеспечение прав человека. А в данном случае контроль за раскрытием преступления обеспечивается в ущерб права потерпевшего;
3. Если возмещение ущерба не может быть обеспечено из других источников, государство обязано само возместить ущерб, причиненный преступлением, которое совершено обвиняемым, с которым заключено досудебного соглашение о сотрудничестве. Потерпевшим должна быть выплачена денежная компенсация, а также компенсация на восстановление здоровья.
Список литературы:
1. Абшилава Г.В. Деятельное раскаяние и явка с повинной, реализуемые в форме досудебного соглашения о сотрудничестве// Пробелы в российском законодательстве. 2015. №4. С. 258-261
2. Баранов А.М., Кузора С.А., Овчинников Ю.Г., Чер-дынцева И.А. Равенство в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 106-107
3. Василенко Н.Н. Нормы международного права о положении потерпевшего в уголовном процессе// Проблемы местного самоуправления. 2009. №2(18)// URL://http://www.samoupravlenie.ru.18-09.htm (дата обращения: 20.02.2012);
4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления вла-стью//Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г. http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/po wer.shtml [Электронный ресурс]
5. Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений// Странсбург, 24 ноября 1983 г. ETS №116 http://law.edu/norm/norm. asp?normID=1296802 [Электронный ресурс]
6. Кирсанов А.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве: анализ, практика, выводы. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. С.9.
7. Мачульская Е.А. Юридические аспекты явки с повинной// Журнал российского права. 2008. №9. С. 142 - 151.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»// СПС «Кон-сультантПлюс»
9. Российское законодательство X-XX веков. Т.;: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1984. С. 344.
10. Тертышная О.А. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Воронеж, 2014. С. 79-117
11. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»// СПС «Консуль-тантПлюс». Подробнее см.: Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализации в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2011.
12. Шигуров А.В., Калигина А.Ю. Возмещение государством потерпевшему ущерба от преступления: международные стандарты и российское законодательство// Новый университет. Серия «Экономика и право». 2015. № 5(51). С.84-86;
13. Эдилова П.В. Некоторые проблемные аспекты заключения досудебного соглашения о сотрудничестве// Пробелы в российском законодательстве. 2016. №5. С. 180-185;
14. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
