CC BY
83
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА В РОССИИ
Р. М. Тляков
Научный руководитель — О. Г. Карпович, доктор юридических наук, профессор Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
В статье характеризуется историческое развитие института банкротства, с момента принятия «Русской правды» и до принятия закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также основные направления совершенствования законодательства и борьба с неправомерными действия в процедуре банкротства.
Ключевые слова: «Русская правда», уложение, торговая несостоятельность, банкротство, наказание, народное хозяйство, институт банкротства, гражданский кодекс, полное товарищество, ответственность.
Исторически сложилось так, что в России под банкротством понимали уголовно преследуемое деяние: «Банкротство считалось уголовным преступлением и являлось как бы осложнением несостоятельности» [1, с. 142]. Г. Ф. Шершеневич называл банкротство «случайным осложнением» несостоятельности [2, с. 580], подчёркивая тем самым тот факт, что банкротство не обязательно сопровождает несостоятельность.
Институт банкротства был известен уже давно. Соответственно возникла и необходимость его правового регулирования, включая установление ответственности - вплоть до уголовной - несостоятельного должника.
Так, «Русская правда» содержала ст. 54 «Аже которой купец истопиться», в которой говорилось об особом юридическом положении купца и его денежных и товарных операциях, на которые не распространяется право получения кредита обычным горожанином [3, с. 68]. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег (или товара) не влечёт за собой уголовной ответственности. Ему даётся возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба такого купца в этом случае зависит от кредиторов, которые могут или получить возмещение в рассрочку, или, по мнению большинства исследователей, потребовать возмещения ущерба путём продажи имущества купца и его самого в холопы. О такой продаже несостоятельного купца в холопы говорит проект договора Новгорода с Любеком 1269 г. и ст. 55 «Пространной Правды». Однако, как считают С. Г. Струмилин и Б. Д. Греков, «продадят» обозначает продажу не самого должника, а только его имущества [3, с. 102].
Статья 55 «Русской правды» «О долзе» продолжает перечень норм, устанавливающих ответственность за банкротство. Согласно этой статье, задолжавший многим купец подлежит той же ответственности, которая предусмотрена в предыдущей статье, если взял для продажи товар у приезжего купца, не знающего истинного положения первого, по причине чего и не может расплатиться со своим кредитором. Очерёдность возмещения долгов зависит от положения кредиторов: княжеские деньги отдаются в первую очередь, за ними - долги приезжего купца и затем местных (домашних) купцов, которые делят между собой остаток [3, с. 104].
Для нас определённый интерес представляет норма рассматриваемого документа, в которой указывается, что человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, то есть, по М. Ф. Владимирскому-Буданову, злостный банкрот, не может пользоваться доверием так же, как и вор.
Подход к несостоятельности, обозначенный в «Русской правде», сохранился и в более позднем российском законодательстве. Менялись только приоритеты, усложнялось и расширялось само нормативно -правовое регулирование. Например, в «Соборном Уложении» Московского царя Алексея Михайловича (1649 г.) в отличие от «Русской правды» устанавливались предельные сроки уплаты долгов. Отсрочка давалась только до трёх лет.
Уложение расширяет круг применения норм о несостоятельности. Если в «Русской правде» речь шла лишь о купцах, взявших чужие деньги для торговли, то в «Уложении» уже говорится о всяком долге и всяком должнике, здесь вводится институт поручительства за несостоятельного должника, отражающий общую тенденцию закона к обеспечению гражданско-правовых обязанностей лица путём установления поручительства за него [4, с. 314-315].
С развитием на Руси торговли участились и случаи несостоятельности. Это побудило государство создать систему норм, посвящённых банкротству. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия. 15 декабря 1740 года в России был принят «Банкротский устав». Через 60 лет - 19 декабря 1800 года - принимается более детальный «Устав о банкротах», а в 1832 г. - «Устав о торговой несостоятельности». В названных законодательных актах определя-
лось два вида несостоятельности. Первый вид - торговая несостоятельность, второй - неторговая несостоятельность дворян и чиновников [5, с. 5].
Под торговой несостоятельностью признавалось «когда кто-либо по торговле, присвоенной лицом, взявшим купеческие или промысловые свидетельства, придёт в такое положение, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов в важных суммах более 1 500 рублей, но и есть признаки, в законе определённые, по которым заключить можно, что деньги неоплатны» [5, с. 6]. Таким образом, в основу понятия несостоятельности были положены неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов. Основаниями для признания торговой несостоятельности являлись: собственное признание несостоятельности в суде или вне суда; уклонение от предъявленного иска (в случае если должник скрывался); неудовлетворение в течение месяца требований кредитора. Виды несостоятельности определялись и в зависимости от причин её наступления. Ими могли быть несчастный случай небрежение должника к сложившемуся состоянию, положению (неосторожный должник); подлог и какие-либо пороки самого должника (злостный должник).
Заявление о несостоятельности подавалось в коммерческие суды, которые вправе были признать банкротом как юридическое, так и физическое лицо. Объявление должника несостоятельным влекло ограничение его личных прав. Он мог быть отстранён от должности, лишён специального звания. Он не мог быть судебным приставом, нотариусом, биржевым маклером, мировым судьёй, земским начальником; на него накладывались и другие ограничения.
В дореволюционном праве понятия «банкротство» и «несостоятельность» различались: несостоятельностью считалось само состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а банкротством - причинение ущерба кредиторам путём уменьшения или сокрытия имущества несостоятельным должником, т. е. «уголовная ответственность того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью» [6, с. 148]. Так, в ст. 206 «Уложения» 1649 года говорится следующее: «А будет кто у кого возмет денег в займы, или чего нибудь для торговли, и тот долг истеряет своим безумием, пропьет, или проворует каким нибудь обычаем, а сыщется про то допряма, а окупитися ему будет нечем, и его отдати исцу головою до искупу же» [7, с. 441]. Иначе говоря, в этой норме предусмотрена ответственность за злостное банкротство. «Соборное Уложение» предусматривает более мягкую ответственность, чем «Русская правда». При этой несостоятельности нормы «Русской правды» давали кредитору право продать должника в холопы; по «Уложению» должник выдаётся кредитору главой до тех пор, пока не рассчитается, в том числе и путём отработки долга.
К началу XVIII века широкое распространение получил договор займа. В случае неуплаты долгов по нему должник подвергался ответственности. Так, Указом 15 июля 1700 г. регулировалось взыскание долгов при наличии нескольких кредиторов. Если имущества должника не хватало для погашения долга, то следовало ставить его на правёж. Если же и после этого долг не погашался, то должника надлежало бить кнутом и сослать в Азов на каторжные работы на три года. По отбытии каторги должник оставлялся там и на жительство [4, с. 362]. Этим преследовалась также цель заселения вновь занятых земель.
В последующих российских нормативных правовых актах ответственность за правонарушения при банкротстве существенно дифференцируется. Так, в «Уложении» 1845 года о наказаниях содержится норма (ст. 531), согласно которой за неверность объявления о назначенных в публичную продажу имуществах, вещах или иных предметах, за невнесение в книгу описи таких, а равно и за «неозначение» в книге тех, которые проданы, виновный подвергается наказанию следующим образом: в первый раз - денежному взысканию от пяти до десяти рублей, во второй - от десяти до пятидесяти рублей, а в третий - отрешению от должности. Получается, что в данном случае законодатель установил ответственность за неправомерные действия при банкротстве (аналог ст. 195 УК РФ), заключающиеся в злоупотреблении при продаже имущества несостоятельного должника [8, с. 228].
Простое банкротство предполагало вину в виде неосторожности; злостное (злонамеренное) - вину в виде умысла.
Банкротство, как и любое преступление, должно было преследоваться сразу с момента его обнаружения независимо от гражданско-правовых последствий, при этом субъектом простого банкротства мог быть только торговец, субъектом злостного банкротства - любое лицо. Несостоятельного с момента обнаружения виновных действий надлежало «сыскать и призвать к суду». Его имущество опечатывалось, если он брался под караул «в благонадежном месте» [9, с. 309].
Сущностью банкротства как преступного деяния признавалось причинение вреда кредиторам. В случае простого банкротства ущерб являлся следствием неосторожных действий, притом что виновный был обязан учесть и предотвратить отрицательные последствия. При злонамеренном банкротстве умысел виновного был направ-
лен на причинение ущерба кредиторам. Таким образом, многие действия должника приобретали преступный характер не в момент их совершения (что характерно для большинства преступлений), а в момент обнаружения вины несостоятельного, заключающейся в причинении вреда кредиторам.
По мнению некоторых учёных, банкротство представляло собой своеобразный вид мошенничества [10, с. 24]. Вместе с тем К. О. Фойницкий, признавая сходство банкротства с мошенничеством, указывал и на различия этих преступлений: «В мошенничестве обман направлен на похищение, т. е. на приобретение имущества, которого виновный не имел; банкрот распоряжается своим имуществом, подвергаясь наказанию за то, что он противозаконными действиями уклоняется от исполнения лежащих на нём обязанностей в отношении кредиторов» [11, с. 21]. Г. Ф. Шершеневич не соглашался с этим мнением, утверждая, что само по себе неисполнение обязательств не должно караться как банкротство: «Если бы вследствие различных соображений оно влекло за собой наказуемость при несостоятельности, то следовало бы подвергать уголовной ответственности и должника, признанного несчастным несостоятельным» [12, с. 586].
Судебная практика по делам о банкротстве в дореволюционной России была весьма распространена. Так, например, были выработаны признаки (предпосылки) простого банкротства: открытие торговли без достаточного собственного капитала; неопытность в осуществляемом виде бизнеса; слишком большие расходы для собственного потребления (расточительство); несоблюдение общепринятых мер, направленных к сохранности имущества и уменьшению риска (охрана, страхование и т. д.); взятие товара в кредит под несоразмерное обеспечение и иное «небрежение к интересам кредиторов» [13, с. 389].
Признаками злостного банкротства признавались: сокрытие имущества; подложное дарение; безвозмездная переуступка ценностей под видом возмездной; установление несуществующих обязательств (например, выдача безвозмездных векселей или закладных). Учёные справедливо отмечали, что состав преступления злостного банкротства допускает, во-первых, покушение на это преступление, во-вторых, покушение на негодный объект. При покушении на преступление должник, совершив преступные действия, сознавался в них и «откровенно показывал действительное положение своих дел» [14, с. 310]. К. О. Фойницкий считал, что покушение на банкротство должно быть наказуемым в силу общественной опасности деяния [15, с. 374]. Г. Ф. Шершеневич не соглашался с этим мнением, поскольку покушение на банкротство реально не наносило никакого вреда кредиторам [16, с. 594].
«Уложение о наказаниях» определяло, что злостный банкрот - лицо торгового звания - подвергался тюремному заключению на срок от 4 до 5 лет. Если банкротство было неторговым, наказывался банкрот тюремным заключением на срок от 1,5 до 2,5 лет.
Учитывалось российским дореволюционным уголовным правом и соучастие в совершении преступного банкротства. Более того, признавалось, что при злостном банкротстве соучастие неизбежно: «Всем известно, что у нас образовался целый класс лиц, сделавших для себя выгодным ремеслом устройство банкротств и благополучное проведение их в интересах должника» [14, с. 310]. Соучастники наказывались так же, как и банкрот; все скрытые ими ценности из имущества должника возвращались в конкурсную массу.
Очень интересной представляется проблема банкротства юридических лиц, рассматривавшаяся дореволюционными учёными. Как известно, несостоятельными могли признаваться и товарищества (полные и коммандитные), и акционерные компании. Однако банкротом акционерное товарищество не могло быть объявлено даже при наличии вины директоров компании, поскольку законодательно их ответственность за доведение до банкротства не устанавливалась. При банкротстве полного товарищества либо товарищества на вере уголовному преследованию подвергались виновные товарищи. И только при наличии вины кого-либо из товарищей в причинении вреда кредиторам товарищество объявлялось не только несостоятельным, но и банкротом.
После Октябрьской революции 1917 года нормативно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) начало осуществляться с переходом к мирной жизни. Сразу после окончания гражданской войны принимается Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.). Он является самым весомым элементом нормативно-правовой основы экономической политики, исходившей из допущения многоукладности в экономике и развития рыночных отношений [17, с. 573].
Тем не менее, процедурно данный вопрос до конца не был урегулирован. Важную роль в этом сыграло постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г., которым Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был дополнен новой главой «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Оно устанавливало признаки несостоятельности предприятий и организаций, физических и частных юридических лиц: прекращение ими платежей «по долгам свыше трёх тысяч рублей или прекращение платежей, по которым неизбежно банкротство по состоянию дел» [18].
И здесь следует обратить внимание на то, что модель несостоятельности существовала только в нормативных актах советского государства, на практике она не реализовывалась, фактически дела такого рода в
судах не возникали и ими не рассматривались [19]. Всё дело в том, что в условиях безраздельной государственной монополии в основных отраслях народного хозяйства эти нормативные механизмы лишались смысла. Государство-собственник по своему усмотрению поступало с неплательщиками в каждом конкретном случае так, как оно считало целесообразным, не прибегая к утяжелённым процедурам судебного разбирательства. Обычной практикой было государственное дотирование убыточных отраслей народного хозяйства и отдельных предприятий.
По отношению к гражданам вопрос о банкротстве не возникал вовсе, так как они, за редким исключением (например, кое-где сохранившиеся единоличные крестьянские хозяйства), не имели права заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью. Неплатежи по долгам взыскивались в порядке гражданского судопроизводства путём обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В последние годы советской власти такие дела до судов фактически не доходили.
С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Уже в самом первом российском Законе от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [20] имелась статья 24, пункт 3 которой гласил: предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчётам, может быть в судебном порядке объявлено неплатёжеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР. Однако Закон не применялся, так как соответствующий судебный порядок ещё не был установлен, как и не было норм права, которые определяли бы конкретные юридические признаки неплатёжеспособности (банкротства).
Через полтора года был опубликован Указ президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 г. № 623 [21]. 23 ноября 1992 года был принят Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [22]. Указанный закон по -новому подошёл к вопросу о признании несостоятельности предприятия. Она стала считаться имеющей место после признания факта несостоятельности арбитражным с удом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации. Этот закон существенно расширил компетенцию арбитражных судов. 27 ноября 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принял специальное постановление «О мерах по укреплению системы арбитражных судов Российской Федерации» [23].
С 1993 года в целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственных предприятий постановлением Правительства РФ создаётся Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом [24]. 22 декабря 1993 г. Президент РФ подписал Указ «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 2264, которым уточнил статус Федерального управления [25]. Ему поручалось представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) в отношении федеральных государственных предприятий, а также предприятий и организаций, в капитале которых имеется доля (вклад) Российской Федерации. Впоследствии Федеральное управление было реорганизовано в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению [26], которая в свою очередь была преобразована Указом Президента РФ от 25 мая 1999 г. № 651 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству [27, 28].
Практика применения Закона о несостоятельности (банкротстве) выявила и его слабые стороны. Закон устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым экономическим отношениям [29]. Объяснялось это, прежде всего, тем, что он был принят в 1992 году, задолго до разработки новой Конституции РФ и принятия нового Гражданского кодекса РФ.
Следствием такой ситуации было принятие 8 января 1998 года Закона «О несостоятельности (банкротстве)» [19, с. 580], который преследует цель изъятия из гражданского оборота субъектов, не способных функционировать, принося прибыль и добросовестно исполняя свои обязательства перед контрагентами. Ликвидация таких субъектов способна только оздоровить экономику. Кроме этого, Закон призван осуществить ликвидацию таких юридических лиц, во-первых, быстро (чтобы они не успели причинить более значительных убытков кредиторам); во-вторых, с соблюдением баланса интересов как должника, так и кредиторов и государства.
Практически одновременно с этим нормативным правовым актом (с 1 января 1997 года) вступают в силу специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК). Это происходит по причине участившихся злоупотреблений при осуществлении процедуры банкротства и необходимостью
в связи с этим уголовно-правовой охраны права собственности кредиторов несостоятельного должника и иных общественных отношений, связанных с осуществлением процедуры банкротства.
Следует также отметить, что принятие Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [30, 31, 32] стало важным шагом к формированию в Российской Федерации цивилизованной, соответствующей общепризнанным мировым стандартам системы признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами). Этот Федеральный закон был принят в связи с необходимостью установления порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенностей оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.
Вступление в силу нового (третьего по счёту) Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - важное событие в экономической жизни страны. Этот закон призван способствовать решению трёх задач. Во-первых, оздоровлению экономики путём избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий всё ещё не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий - один из факторов повышения эффективности экономики. Во-вторых, Закон должен защищать интересы кредиторов. Эта задача очень актуальна. Создание благоприятного инвестиционного климата в стране - многоплановая проблема, требующая осуществления ряда законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве. В-третьих, Закон должен способствовать восстановлению финансовой устойчивости, платёжеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных [33].
Таким образом, следует отметить, что правовой институт банкротства развивается и совершенствуется вместе с развитием экономики России, и в настоящее время данный институт находится в интенсивнейшей стадии данного процесса.
Следует также ещё раз обратить внимание на то, что одновременно с развитием самого института несостоятельности развивается институт ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Данный институт ответственности за правонарушения, связанные с банкротством, характеризует тенденция, направленная на дифференциацию ответственности, в частности уголовной - за неправомерные действия при банкротстве. Исключение в этом отношении составил лишь период с середины XIX века до начала процесса реформирования российского общества в 1985 г.
Библиографический список
1. Смирнова, Е. В. Банкротство несостоятельности рознь / Е. В. Смирнова // ЭКО. - 1993. - № 9. - 201 с.
2. Шершеневич., Г. Ф. Курс торгового права. В 9 т. Т. IV / Г. Ф. Шершеневич. - М., 1912. - 705 с. // URL: 2.ile.ru/Book/Shershenevich_G_F_ Kurs_torgovago (дата обращения: 18.01.2012).
3. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. В 8 т. Т. 1. - М.: Юридическая литература, 1984. - 256 с.
4. Российское законодательство X-XX веков. Акты Земских соборов. В 8 т. Т. 3. - М.: Юридическая литература, 1985. - 512 с.
5. Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов / сост. О. Н. Валуйская, А. В. Валуйский. - Волгоград, 1998. - 807 с.
6. Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права: учебное пособие. В 9 т. Т. IV / Г. Ф. Шершеневич. - М., 2009. - 580 с.
7. Гражданское и торговое право капиталистических государств: учебник / под ред. А. В. Колманович. - М., 1993. - 625 с.
8. Российское законодательство X-XX веков. Акты земских соборов. В 8 т. Т. 4. - М.: Юридическая литература, 1986. - 500 с.
9. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. В 8 т. Т. 6. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Ст. 1243. - М.: Юридическая литература. 1988. - 518 с.
10. Коган, Э. Э. Законодательство о банкротстве / Э. Э. Коган // ЭКО. - 1994. - № 10. - 174 с.
11. Фойницкий, К. О мошенничестве / К. О. Фойницкий // Журнал гражданского и уголовного права. 1898. В 9 т. Кн. V. - 69 с. // URL: 15.interpretive.ru/dictohary/438/word/foinickii-k_o (дата обращения: 09.03.2012).
12. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права. Т. 1 / Г. Ф. Шершеневич. - М.: Дрофа, 1995. - 719 с. // URL: lawwtoday.ru/razdel/tgp/ snoski.Php (дата обращения: 03.03.2012).
13. Носенко, Д. А. Устав судопроизводства торгового / Д. А. Носенко. - М., 1902. - 568 с.
14. Морозов, М. Банкротство по проекту уголовного уложения. В 27 т. Т. XXV. / М. Морозов // Юридический вестник, 1887. - 421 с.
15. Фойницкий К. О. Курс уголовного права / К. О. Фойницкий. - М., 1890. - 400 с.
16. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права. В 9 т. Т. 1 / Г. Ф. Шершеневич. - М., 1914. - 740 с. - URL:
www.newreferat.cjm/ref-11719 (дата обращения: 12.032012).
17. Жилинский, С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник для вузов / С. Э. Жилинский. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА: М, 1999. - 654 с.
18. Указ Следственного управления РСФСР. 1927. 3 23. Ст. 830. 851.
19. Жилинский С. Э. «Кровавое воскресенье» / С. Э. Жилинский. - М., 1978. - 609 с. - URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Крова-вое_воскресенье_1905 (дата обращения: 17.03.2012).
20. Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.487.
21. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ // Российская газета. - 1992. - 18 июня.
22. Ведомости РФ. - 1993. - № 1. - Ст. 6.25.
23. Ведомости РФ. - 1992. - № 49. - Ст. 2870, 2896.
24. О федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом: Федеральный закон № 39 1993 г. Ст. 3615, 3742. - М.: САПП, 1993.
25. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 17 февраля 1999 г. № 650 // Российская газета. 1993. 29 декабря.
26. Указ Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 14 августа 1996 г. № 1177 / Сборник законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4082.4100; Указ Президента РФ «О признании утратившими силу некоторых указов Президента РФ и внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента РФ от 14 августа 1996 г.
№ 1177» от 9 июля 1997 - СЗ РФ. - № 28. - Ст. 3422, 3524.
27. Сборник законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 22. - С. 2727.
28. Сборник законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 33. - Ст. 2727.
29. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // Российская газета. 1998. 20-21 января.
30. Сборник законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 9. - Ст. 1097
31. Сборник законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2. - Ст. 127.
32. Сборник законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 26. - Ст. 2590.
33. Киперман, Г. Н. Новый закон о банкротстве / Г. Н. Киперман // Финансовая газета. - 2002.- № 47.
© Тляков, Р. М., 2012
