развитие информационно-коммуникационной среды современного российского вуза Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

Петросянц Д.В.

к.э.н., доцент Финансового университета

Чаплыгин А.Г.

руководитель отдела образовательного рейтинга МИГ Интерфакс

Светцова А. С.

эксперт МИГ Интерфакс

РАЗВИТИЕ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННОЙ СРЕДЫ СОВРЕМЕННОГО

РОССИЙСКОГО ВУЗА

Ключевые слова: высшая школа, социальные медиа, информационно-коммуникационная среда, наукометрия, образование, рейтингование, экспертные оценки.

В современном быстро меняющемся мире при большом числе и разнообразии вузов, способных предоставить свои услуги не только абитуриентам, аспирантам, докторантам, людям, считающим необходимым учиться и совершенствоваться на протяжении всей своей жизни, но и корпорациям, лабораториям, научно-исследовательским организациям, конкуренция на рынке велика, и все прибыльные ниши уже заняты. В этих условиях одна из основных задач вуза - предоставить максимально возможный объем информации о себе, своих возможностях, успехах, креативных и уникальных проектах, сильном подборе профессорско-преподавательского состава и т.п., обеспечить устойчивые кооперационные связи с другими вузами и НИИ. Даже вуз с историей и именем (известным брендом)1 не может почивать на лаврах своей известности. Новые технологии обучения, сетевые и удаленные технологии передачи знаний, ставят и новые задачи, а главное не позволяют застыть на месте.

НПР вузов в ходе интервьюирования2 называют основные коммуникационные инструменты вуза в такой последовательности (ранжированы по степени важности):

• сайт;

• социальные медиа (сети);

• реклама в самом широком смысле понимания;

• научные журналы;

• научные конференции (международные и РФ);

• выставки - научные и отраслевые, международные и РФ;

• базы знаний и данных, содержащие интеллектуальную продукцию университета (международные и РФ);

• научно-популярная литература, в том числе периодическая и сетевая;

• общественно-политическая литература, в том числе периодическая и сетевая.

Изучение в течение нескольких последних лет нашей группой сложившихся коммуникаций российских университетов указывает на малоприятный факт: несмотря на запущенные органами госуправления процессы развития исследований в ведущих вузах страны, уровень развития академических коммуникаций университетов остается довольно низким.

Коммуникации университета подразделяются на внутренние и внешние. Внутренние коммуникации носят во многом несистемный характер, для развития внешних коммуникаций требуется организация и упорядочение внутренних. Изучение содержания студенческих обсуждений в социальных медиа показывает во многом критическое отношение к уровню организации внутренних коммуникаций, что далее косвенно переносится и на оценку уровня управления университетом. Оптимально организованные внутренние коммуникации позволят мобилизовать коллектив, причем слово «мобилизация» должно восприниматься совершенно в ином, современном смысле, близком к смыслам слов «мотивация», «активизация» и т.п. Сайт является главным коммуникационным инструментом как внешних, так и внутренних коммуникаций.

Следует отметить, что называя одним из важнейших коммуникационных инструментов вуза социальные сети, респонденты не указывают академические социальные сети, ориентированные как раз на выстраивание академических коммуникаций. Определяя основные целевые аудитории в коммуникациях вуза, НПР вуза продолжают ориентироваться главным образом на домохозяйства, упоминая академическое сообщество в качестве целевой аудитории ближе к концу списка:

• абитуриенты и их родители (домохозяйства) РФ;

• крупный профильный бизнес РФ;

1 См. например Грошев И.В Вуз как объект брендинга / И.В. Грошев, В.М. Юрьев // Высшее образование в России. - М., 2010. - № 1. - С. 23-29; Ефимова И.Н. Социологический анализ рынка образовательных услуг с целью выявления мотивации абитуриентов 2011 года при выборе вуза // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. - № 4-1. - С. 19-25.

2 В рамках деятельности Отдела образовательного рейтинга МИГ Интерфакс.

• крупный профильный международный бизнес;

• абитуриенты и их родители стран СНГ, дальнего зарубежья;

• инновационный бизнес;

• студенты Университета и других вузов РФ;

• отрасль R&D;

• органы госуправления;

• академическое сообщество;

• студенты зарубежных вузов;

• малый и средний бизнес.

В качестве начального (базового) списка возможных критериев для определения интенсивности и успешности продвижения информации о вузе в информационно-коммуникационном пространстве следующие критерии видятся наиболее доступными для сбора и наиболее информативными1.

1. Отображение сайта вуза на страницах поисковых систем при наборе ключевых слов, идентифицирующих вуз в информационно-коммуникационном пространстве.

2. Число уникальных посетителей официального портала за определенный период времени (в день, неделю, месяц и т.п.).

3. Частота обновления новостной ленты на главной странице и значимых страницах сайта (Программа развития, Абитуриентам, Студенты и аспиранты, Наука и инновации и т.п.).

4. Объем и качество материалов на сайте, ориентированных на широкую аудиторию (школьники, родители, студенты других вузов, журналисты и т. д.) и формирующих интерес к сфере науки и инноваций и учебе в университете (научно-популярные статьи, видеоролики, фотографии, интересные лекции и т.д.).

5. Оценка присутствия в основных социальных медиа (Vk, Twitter, Livejournal, «Одноклассники», Facebook, GooglePlus, LinkedIn): число групп, подписчиков, авторов, число ссылок на официальный портал, соотношение позитивных, нейтральных и негативных сообщений и т.д.

6. Присутствие университета в российском и мировом медийном пространстве: число публикаций и сюжетов в федеральных, региональных и зарубежных СМИ в течение текущего год; соотношение позитивных, нейтральных и негативных сообщений.

7. Позиции в общепризнанных международных рейтингах вузов Webometrics, ARWU, THE, U-Multirank, QSWUR.

8. Динамика изменения медиа-активности вуза как брендированного объекта, ректора и представителей (экспертов) Университета.

9. Доля посетителей сайта (портала), входящих с мобильных устройств.

10. Доля зарубежных посетителей сайта, с распределением доли по отдельным страницам сайта.

11. Число вузовских (в том числе Университетских) веб-приложений для мобильных устройств.

В ходе экспертных консультаций с представителями научно-образовательного сообщества и проводимой вузами информационно-коммуникационной политики (ИКП), можно сделать предположение (выдвинуть гипотезу), что ведущие университеты России продолжают идентифицировать себя в первую очередь в качестве учебной организации, отводя научно-исследовательской деятельности во многом фоновую роль. Кроме того, ведущие университеты страны продолжают коммуницировать с аудиториями в основном на ограниченных территориях - своего и соседнего регионов (крупных городов).

В рамках проведенного МИГ Интерфакс исследования «Национальный рейтинг университетов»2 ставилась задача зафиксировать общепринятые в научно-образовательном сообществе на сегодняшний день экспертные мнения, может быть в какой-то степени и стереотипы, являющиеся своего рода фантомными ощущениями и излишне преувеличенными «давлениями» на них серьезных отечественных брендов вузов. Тем не менее, именно это мнение экспертов научного и образовательного сообществ на сегодняшний день и определяет общепризнанное представление о достижениях вузов в различных сферах и аспектах деятельности, ставших критериями в настоящем исследовании. Ряд мнений и стереотипов можно пересматривать и опротестовывать за счет количественных характеристик, в частности, например, за счет модных сегодня наукометрических исследований. «Наукометрические показатели научных и образовательных учреждений в нашей стране последнее время привлекают все больше внимания. Результативность ученого по данным Web of Science, Scopus и отечественного российского индекса научного цитирования (РИНЦ) воспринимают словно панацею от субъективизма оценок труда ученых (в первую очередь гуманитариев). Беда в том, что наукометрия несет в себе только количественные показатели эффективности работы ученого, коллектива ученых, целого института, или даже государства в целом, но неспособна оценить научную ценность изложенных в трудах результатов исследований. Чем выше выборка, тем больше доверия к репрезентативности этих данных. На сегодняшний же день в отечественной научной среде просто обостряется гонка за увеличением своего индекса Хирша. Более того, руководство вузов и институтов директивно поручают своим сотрудникам делать ссылки на публикации сотрудников, которые выбраны «к раскрутке». Методом «перекрестного опыления», когда ученые договариваются, кто на кого бу-

1 Пилотные исследования и замеры такой критериальной подборки нашей группой уже проводились, но требуется дальнейшая «обкатка» и открытие диалога в научно-образовательном сообществе с целью унификации и общей признаваемости применяемых критериев.

2 Авторы настоящего доклада являются инициаторами и исполнителями данного проекта, осуществленного по заказу и при поддержке Управления стратегического развития и маркетинга Уральского федерального университета (УрФУ).

дет ссылаться в своих очередных статьях, можно полностью размыть и свести к нулю попытку выяснить вопрос, так какой же научный или образовательный коллектив эффективнее»1.

Однако, и наукометрия, и различные попытки рейтинговать вузы (даже раскрученные и известные зарубежные и отечественные разработки), несут на себе оттенок субъективности, хотя бы в силу взятых тех или иных критериев за основу оценки (а не других), как правило, недостаточно обоснованных весовых мультипликаторов и т.п.

Опрос экспертов проводился нами в удаленном on-line режиме в период с 18 по 23 ноября 2014 г. Выборочный массив составили 397 представителей научного академического сообщества и 457 представителей вузовского сообщества - всего 854 эксперта, проживающих и работающих в различных федеральных округах РФ (табл. 1).

Таблица 1

Распределение участников опроса по федеральным округам РФ

Федеральный округ Научное сообщество, чел. Вузовское сообщество, чел. Всего по федеральному округу, чел. Доля в общем массиве, %

Уральский федеральный округ 29 56 85 10,0

Приволжский федеральный округ 55 114 169 19,8

Центральный федеральный округ 150 109 259 30,3

Сибирский федеральный округ, Дальневосточный федеральный округ 94 75 169 19,8

Северо-Западный федеральный округ 51 38 89 10,4

Южный федеральный округ и СевероКавказский федеральный округ 18 65 83 9,7

Итого 397 457 854 100

В ходе опроса представителям вузовского сообщества задавались восемь, а представителям научного сообщества - шесть вопросов, нацеленных на выявление лучших, передовых российских вузов по ряду критериев. Для получения информации о спонтанной известности вузов применялись исключительно открытые вопросы: опрашиваемый должен самостоятельно, спонтанно, без каких-либо подсказок назвать несколько российских вузов, которые он считает передовыми по определенным характеристикам. В вопросах этого блока экспертов просили назвать от 3 до 10 наиболее передовых российских вузов, осуществляя их оценку по определенным критериям. Совокупности критериев, по которым оценивали вузы представители вузовского и научного сообщества различались. Сами критерии (сокращенные версии) перечислены в соответствующем столбце в табл. 3-4.

Отметим, что оценка учебных заведений не по всем оцениваемым характеристикам давалась опрашиваемым одинаково легко. Иногда экспертами (особенно представителями научного сообщества) назывались не только вузы, но и научно-исследовательские организации, ведущие подготовку аспирантов.

С наибольшей легкостью эксперты отвечали на вопросы, касающиеся общей оценки уровня научно-исследовательской активности вузов и оценки популярности научных публикаций. По некоторым критериям оценка вузов экспертам далась с большим трудом: один эксперт в среднем называл менее трех требуемых вузов. Для научного сообщества такими критериями оказались «оценка международной интеграции вузов» (каждый эксперт называл в среднем 2,2 вуза, тогда как требовалось минимум 3) и «оценка уровня коммерциализации разработок вузов» (называлось примерно по 2,1 вуза). Для представителей вузовского сообщества самыми сложными оказались критерии «оценка ресурсного обеспечения образовательного процесса» (в среднем называлось 1,4 вуза), «оценка уровня преподавания в вузах» (2,1 вуза), «общая оценка качества образования в вузах» (2,4 вуза) - см. табл. 2.

Таблица 2

Количественные характеристики оценок экспертами вузов по применяемым критериям

Критерий Вузовское сообщество Научное сообщество

Всего упоминаний всех вузов по критерию, ед. Среднее число голосов от одного эксперта, ед./эксперт Всего упоминаний всех вузов по критерию, ед. Среднее число голосов от одного эксперта, ед./эксперт

Общая оценка уровня научно-исследовательской активности вузов 2657 5,8 2315 5,8

Оценка популярности научных публикаций 2068 4,5 1824 4,6

Оценка коммерциализации разработок вузов 1281 2,8 837 2,1

Оценка вовлеченности вуза в научные исследования по заказу сторонних организаций (НИОКР) 1632 3,6 1335 3,4

Оценка инфраструктуры для научных исследований - - 1304 3,3

Общая оценка качества образования в вузах 1110 2,4 - -

Оценка ресурсного обеспечения образовательного процесса (материально-техническая база (МТБ) образовательного процесса) 647 1,4 - -

Оценка уровня преподавания в вузах 942 2,1 - -

Оценка международной интеграции вузов 1288 2,8 884 2,2

1 Петросянц Д.В. Актуальные проблемы современного российского высшего образования / Д.В. Петросянц, А.С. Светцова // Региональные проблемы преобразования экономики. 2014. - № 4. - С. 23-31.

Наблюдавшаяся различная интенсивность ответов при оценке вузов по различным критериям (выражается в существенной разнице среднего числа вузов, называемого одним экспертом при оценке вузов по разным критериям) привела к определенным трудностям в изучении известности вузов по разным критериям: при подсчете степени известности вуза, выявляемой путем определения доли экспертов, назвавших данный вуз лучшим по определенному критерию, оцениваемый вуз выглядит лучше по тем критериям, по которым эксперты называют большее среднее число вузов. Более приемлемым нами признан второй способ вычисления известности вуза, когда он определяется путем вычисления доли упоминаний конкретного вуза в общем числе упоминаний всех вузов, способный дать более сопоставимые результаты его известности.

В табл. 3-4 нами представлены результаты исследования спонтанной известности вузов РФ по применяемым критериям, полученные в результате проведенного опроса.

Таблица 3

Уровень известности ведущих российских вузов в вузовском сообществе (доля упоминаний вуза в общем числе упоминаний всех вузов по критерию - наиболее упоминаемые в опросе)

Вуз Уровень известности вуза - доля упоминаний вуза в общем числе упоминаний по критерию (вузовское сообщество), %

Уровень науч-но-исследо-вательской активности вузов Популярность научных публикаций Вовлеченности вуза в научные исследования по заказу сторонних организаций Коммер-циализа-ции разработок ВУЗов Международная интеграция Качество образования Уровень преподавания Ресурсное обеспечение образовательного процесса

МГУ имени М.В. Ломоносова 9,8 11,1 14,5 11,7 19,0 16,1 15,0 19,2

СПбГУ 6,8 7,1 8,0 6,4 12,0 10,2 10,2 11,6

НИУ Высшая школа экономики 2,5 3,2 5,2 5,2 6,2 3,9 4,0 6,5

Новосибирский НИУ 4,0 3,0 3,4 3,5 3,5 4,0 3,7 2,6

МГТУ имени Н.Э. Баумана 2,5 1,9 3,2 3,6 2,7 2,2 2,3 2,0

Национальный исследовательский Томский государственный университет 3,3 2,3 3,1 4,4 2,7 3,2 2,3 2,6

Казанский (Приволжский) федеральный университет 2,7 2,1 2,8 3,0 2,0 1,8 1,8 3,7

Московский национальный исследовательский физико-технический институт 1,7 1,1 1,7 1,6 2,0 2,4 2,2 1,5

Национальный исследовательский Томский политехнический университет 1,7 1,5 2,1 3,0 1,9 1,4 1,3 1,4

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина 2,6 2,4 1,8 2,3 1,9 1,4 1,7 2,0

Финансовый университет при Правительстве РФ 0,8 1,0 1,5 1,3 0,6 1,0 1,2 1,7

Южный федеральный университет 1,8 1,9 1,5 1,2 1,1 1,1 1,3 1,5

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» 1,1 0,7 1,3 1,3 0,9 0,8 1,2 1,7

Его основные результаты не могут считаться неожиданными: наибольшую «брендовую» известность имеют вузы - лидеры российского образования. Во главе списков по каждому из критериев МГУ им. Ломоносова и СПбГУ, а также большинство федеральных и ряд национальных исследовательских университетов.

Прошло более полутора лет с объявления конкурса на предоставление государственной поддержки ведущим университетам РФ в целях повышения их конкурентоспособности. Хотя до момента завершения программы 5/100/2020 пройдет еще немало времени, сейчас можно говорить о некоторых начальных, промежуточных итогах. Каждым вузом - участником программы 5/100/2020 была разработана дорожная карта, цель которой заключается в формировании и закреплении четкого плана мероприятий, направленных на повышение глобальной конкурентоспособности, достижение целевых показателей в соответствии с Постановлением Правительства России от 16 марта 2013 г. № 211. Для понимания своего текущего реального положения в рамках глобальных рейтингов каждым университетом были проанализированы разрывы между текущим и целевым значением каждого индикатора, проведен анализ своих

сильных и слабых сторон. Улучшились позиции большинства вузов, стремящихся достичь заветных показателей в рейтинге Webometrics, активизировалась работа вузов с представителями в СНГ и т.п.

Таблица 4

Уровень известности ведущих российских вузов в научном сообществе (доля упоминаний вуза в общем числе упоминаний всех вузов по критерию - наиболее упоминаемые в опросе)

Уровень известности вуза - доля упоминаний вуза в общем числе упоминаний по критерию (научное сообщество), %

вуз Уровень исследова- Популярность научных публикаций Вовлеченность ВУЗа в научные инфраструктуры для научных исследований коммерциализации разработок ВУЗов Междуна-

тельской активности вузов исследования по заказу сторонних организаций родная интеграция

МГУ имени М.В. Ломоносова 13,5 15,8 16,9 19 17 25

Новосибирский национальный иссле-

довательский государственный уни- 7,3 6,3 6,8 7,6 7,3 8,8

верситет

СПбГУ 8,3 8,1 6,7 9,1 5,9 13,2

Московский национальный исследо-

вательский физико-технический ин- 4,9 4,2 4,9 5 5,3 7,4

ститут

Национальный исследовательский

Томский государственный универ- 3,8 3,4 3,6 3,5 5,3 2,1

ситет

Московский государственный техни-

ческий университет имени Н.Э. Бау- 2,8 1,8 3,2 3,2 4,2 3,2

мана

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» 2,7 2,4 3,4 3,5 3,3 2,5

Казанский (Приволжский) федеральный университет 2,5 2,7 2,2 3 2,4 2,7

Нижегородский государственный

университет имени Н.И.Лобачевского - национальный 3,1 3,1 2,4 2,3 2 1,9

исследовательский университет

Национальный исследовательский

университет «Высшая школа эко- 1 1,2 1,8 1,5 2 2,1

номики»

Национальный исследовательский

Томский политехнический универ- 2 1,8 2,9 2,2 1,4 1,1

ситет

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина 2,4 2,4 1,9 2,5 1,9 1,4

Национальный исследовательский

технологический университет МИ-СиС 1 1 1,8 1,2 1,2 0,9

Санкт-Петербургский национальный

исследовательский университет информационных технологий, меха- 0,5 0,5 1 0,8 1,2 0,6

ники и оптики

ИКП вуза является важной составляющей его устойчивого развития, создания весомых предпосылок для обеспечения и поддержания конкурентоспособности. В настоящем докладе нами представлены лишь контуры проводимых комплексных исследований и различных системных замеров интенсивности и успешности участия российских вузов в медийном пространстве. К ряду показателей эффективности ИКП вуза следует также отнести узнаваемость научно-исследовательского почерка научных школ и уникальных лабораторий, представленность на рынке on-line курсов и дистанционного образования, успешность использования лабораторной базы, в том числе при предоставлении высокотехнологичных комплексов в аренду и совместное пользование научно-производственным объединениям.