CC BY
36
Развитие государственно-частного партнерства требует квалифицированного управления
Стрижов С.А.,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой инновационных технологий в государственной сфере и бизнесе Института бизнеса и делового администрирования Российской академии народного хозяйства и государственной
службы при Президенте Российской Федерации.
E-mail: [email protected] Кунцев Д.А.
магистр государственного и муниципального управления, генеральный директор ООО
«Ювелирная группа «Смоленские бриллианты»
E-mail: [email protected]
Stanislav A. STRIJOV, The Russian presidential academy of national economy and public
administration, Moscow, Russian Federation sastrij [email protected] Dmitri I. KUNTSEV, «Smolensk diamonds», Smolensk, Russian Federation
Аннотация
Статья посвящена проблеме выстраивания системы квалифицированного управления развитием государственно-частного партнерства в стране. Цель работы - сформулировать предложения по перестройке существующей в стране системы координации деятельности федеральных и региональных структур, связанной с развитием ГЧП. В работе использованы методы стратегического анализа, контент-анализа, анализа документов и наблюдений.
Актуальность заявленной темы определяется недостаточной научной проработкой проблем формирования системы координации и управления процессом развития государственно-частного партнерства в новых условиях после вступления в силу соответствующего федерального закона.
Авторы отмечают, что усложнение процедуры подготовки и реализации проектов ГЧП требует не только координации, но и квалифицированного управления по вертикали «федеральный центр - регион - муниципалитет». В то же время реальные результаты говорят о том, что до настоящего времени предпринимались лишь эпизодические и неэффективные попытки влиять на
процесс формирования результативной среды ГЧП. Для преодоления инерции в этом процессе и придания ему необходимой динамики авторы считают целесообразным создание при Правительстве РФ соответствующей координационной структуры, наделенной функциями уполномоченного органа.
Применение изложенных в статье механизмов и проведение соответствующих структурно-функциональных изменений позволит создать эффективную систему квалифицированного управления процессом развития государственно-частного партнерства в стране.
Abstract
The article deals with the problem of building a system of qualified management of the development of public-private partnership in the country. The purpose of work - to formulate proposals for the restructuring of the existing system in the country coordinating the activities of federal and regional bodies related to the development of PPPs. We used the methods of strategic analysis, content analysis, document analysis and observations.
The relevance of the topic is determined by the lack of scientific study of the problems of formation of the system of coordination and development management of public-private partnerships in the new conditions after the entry into force of the federal law.
The authors note that the complexity of procedures for the preparation and implementation of PPP projects requires not only coordination, but also qualified management vertical "federal center - region - municipality." At the same time real results suggest that so far have been only sporadic and ineffective attempts to influence the formation productive environment of the PPP. To overcome the inertia in this process and give it the necessary momentum authors consider it expedient to establish the Government of the Russian Federation an appropriate coordination structures, endowed with the functions of the authorized body.
The use of the mechanisms set forth in the article and carrying out the relevant structural and functional changes will create an effective system of qualified management process of public-private partnership in the country.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство; управление развитием ГЧП; Федеральный Совет по развитию ГЧП; Федеральное Агентство по развитию ГЧП; Федеральный Фонд по развитию ГЧП.
Keywords: public-private partnerships; development management of PPP; Federal Council of the PPP development; Federal Agency for the development of PPP; the Federal Fund for the development of PPP.
Прошел год с того времени, как вступил в силу Федеральный закон о государственно-частном партнерстве (ФЗ-224)1, однако ожидаемого бурного роста соглашений о ГЧП или МЧП не произошло. Более того, речь сегодня вообще идет о том, кто станет первопроходцем на непростом пути реализации проектов на основе нового федерального закона. Крупные игроки инфраструктурного рынка высказывают опасения, что в ближайшее время закон останется невостребованным инструментом для привлечения частных инвестиций в инфраструктурные проекты, и основным механизмов для этих целей останется концессия. И действительно, если анализировать портал для размещения официальной информации о проведении торгов, то можно констатировать, что в среднем каждую неделю в России объявляется до 20 новых концессионных конкурсов и появляются 3-4 предложения частных компаний о заключении концессионных соглашений в порядке частной инициативы. Можно сделать вывод, что по крайней мере концессионные проекты стали приживаться в деятельности муниципальных образований.
1 О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации №224-ФЗ от 13.07.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015, №29 от 20.07.2015 (Часть I), ст. 4350.
Причины сдержанного отношения к восприятию ФЗ-224 видятся в наличии регуляторных ограничений и необходимости проведения оценки эффективности проектов, но нам представляется, что основная причина кроется в отсутствии должной системы координации и управления процессом развития ГЧП в стране.
Принимая во внимание изменяющиеся «правила игры» на поле ГЧП после вступления в силу ФЗ-224 и усложнение процедуры подготовки и реализации проектов ГЧП, этот процесс, безусловно, требует не только координации, но и квалифицированного управления по вертикали «федеральный центр - регион - муниципалитет». Реальные результаты говорят о том, что до настоящего времени предпринимались лишь эпизодические и неэффективные попытки влиять на процесс формирования среды ГЧП. В ходе многочисленных согласований Министерство экономического развития и Министерство финансов зачастую выступают по одним и тем же вопросам с противоположными мнениями, что негативно влияет на внедрение проектов ГЧП. Пример - выступления министров на Гайдаровском форуме в 2015 году, где они высказывали диаметрально противоположные мнения о том, какие действия надо предпринимать при дефиците бюджета.
В системе координации взаимодействия всех заинтересованных сторон в рамках реализации проектов ГЧП Министерство экономического развития (МЭР) как уполномоченный федеральный орган призвано играть очень важную роль. Следует отметить, что эта роль была обозначена еще до принятия ФЗ-224. В мае 2014 года приказом № 279 Минэкономразвития России утвердило Положение о Координационном совете по государственно-частному партнерству при Минэкономразвития, который «является совещательным и координационным органом, созданным для обеспечения эффективного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, субъектов предпринимательской деятельности, общественных и научных организаций в
целях повышения эффективности реализации проектов государственно-частного партнерства, упрощения процедуры доступа к инструментам государственно-частного партнерства, а также совершенствования
л
законодательного регулирования их функционирования» . Казалось бы, именно после принятия ФЗ-224 для Координационного совета открылось широкое поле деятельности, однако на сайте Минэкономразвития отсутствует какое-либо упоминание о составе этого Координационного совета и о его функционировании. В Департаменте инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства (уже в самом названии департамента есть понятийное противоречие) направление ГЧП является одним из девяти курируемых данным структурным подразделением, и, как видится, не относится к приоритетным. Судя по методическим документам, относящимся к проблемам ГЧП и размещенным на сайте министерства, их разработкой занимается Центр развития государственно-частного партнерства (некоммерческое партнерство). Единая информационная система государственно-частного партнёрства в Российской Федерации также создавалась этим Центром. В реальности получается, что за фасадом громкого названия уполномоченного органа - Минэкономразвития - реально проблемами ГЧП занимается отдел из нескольких человек в составе Департамента ЧГП. А нынешняя ситуация МЭР пока устраивает: Департамент ЧГП подрядил Центр развития ГЧП, который и занимается информационно-консультационными и методическими проектами.
Аналогичная ситуация складывается и на уровне субъектов федерации. С одной стороны, у соответствующих региональных структур, наделенных функциями уполномоченных органов, нет возможности распоряжаться деньгами, с другой стороны, они не обладают реальными рычагами воздействия на муниципалитеты и вынуждены продвигать свои инициативы
2 Положение о Координационном совете по государственно-частному партнерству при Минэкономразвития России. Приказ Минэкономразвития России от 19.05.2014 г. № 279.
через губернатора или его первого заместителя, что требует определенных
3
усилий и приводит к потере времени .
Если же инициатива идет снизу, то зачастую она не находит поддержки у руководителей регионов. Авторам известны случаи, когда губернатор соседнего со Смоленской областью региона притормаживал весьма масштабные инициативы, так как для него одинаково невыгодно было, если проект заработает и если он провалится. В случае успеха возрастал авторитет главы муниципального образования, что грозило появлением потенциального политического конкурента. В случае неудачи губернатор как должностное лицо, в подчинении которого находится уполномоченный орган, и как должностное лицо, лично утверждавшее проект, нес бы персональную ответственность за его провал.
На основании приведенных выше выводов для формирования эффективной среды по развитию ГЧП в стране и придания этому процессу необходимой динамики авторы считают целесообразным создание при Правительстве РФ соответствующего координационного органа, имеющего надминистерский статус и возглавляемого заместителем Председателя Правительства (рис. 1).
Предлагаемый координационный орган имеет специфическую структуру, не имеющую аналогов в системе государственного управления.
В данную структуру входит Федеральный Совет по развитию государственно-частного партнерства, не имеющий статус юридического лица, а также Федеральное Агентство по развитию ГЧП и Федеральный Фонд по развитию ГЧП.
3 Швецов А. Государственно-частное партнерство и инфраструктурные проекты регионального развития / Проблемы теории и практики управления. - 2014. - № 3. - С. 23.
1-й зам. председателя Совета -Министр экономического развития
Министр финансов
Министр строительства и ЖКХ
Министр транспорта
Министр энергетики
Министр здравоохранения
Министр образования и науки
Председатель Комитета по ГЧП ТПП РФ
Председатель Комитета по ГЧП и инвестиционной политике РСПП
Секретариат Совета
Руководитель Фонда развития ГЧП
Фонд развития ГЧП
Министр культуры
Министр спорта
Министр сельского хозяйства
Руководители субъектов РФ
Приглашенные члены Совета
Зам. председателя Совета -руководитель Федерального Агентства
Департамент оценки проектов
Департамент отбора проектов и контроля их реализации
Департамент методического обеспечения ГЧП
Департамент по связям с общественностью
Учебный центр
Федеральное Агентство по развитию ГЧП
Рабочие органы
Уполномоченные органы
Органы, регулирующие вопросы финансирования
Органы, могущие выступать как публичные партнеры
Постоянные члены Совета
Федеральный Совет по развитию ГЧП
Рисунок 1. Предлагаемая структура Федерального Совета по развитию
ГЧП при Правительстве РФ.
Функциями принятия решений по выработке стратегии в области развития ГЧП, утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов ГЧП, проектов нормативных документов наделяется «Федеральный Совет по развитию государственно-частного партнерства» (далее по тексту -Федеральный Совет). Федеральный Совет представляет собой коллегиальный орган, в состав которого входят на постоянной основе руководители ряда министерств и субъектов РФ, а также представители федеральных структур, представляющих интересы бизнес-сообщества. Федеральный Совет будет обладать возможностью разрешения межведомственных вопросов при подготовке и реализации проектов ГЧП.
Следует отметить, что подбор министров, входящих в состав постоянных членов Федерального Совета, не случаен. По мнению авторов, именно в этих сферах хозяйственной и социальной деятельности начато движение по реализации общественно значимых проектов как в форме
концессий, так и в других формах, которые можно было относить к ГЧП до принятия ФЗ-224. Развитие механизмов ГЧП в новых условиях может стать ключевым фактором, способным обеспечивать поступательное социально-экономическое развитие территорий, повышение качества жизни населения.
Рабочей структурой, подчиненной Федеральному Совету, может стать Федеральное Агентство по развитию ГЧП (далее Федеральное Агентство). Имея соответствующие полномочия, отличающиеся от полномочий отраслевых Федеральных агентств, а также собственный квалифицированный аппарат, Федеральное Агентство будет призвано решать следующие задачи:
1. Организовывать работу по поиску и разработке проектов, которые могли бы быть реализованы при помощи механизмов ГЧП.
2. Разрабатывать и обеспечивать все заинтересованные стороны методической информацией, связанной с проектами ГЧП. Она должна включать в себя:
2.1. Типовые проекты соглашений.
2.2. Детализированные методики для оценки проектов, предпочтительно в виде компьютеризированного инструментария, доступного через Интернет:
2.2.1. Методику оценки финансовой эффективности с точки зрения интересов государства. Важнейший критерий этой методики можно сформулировать следующим образом: экономический эффект в случае реализации проекта при помощи механизмов ГЧП должен превышать эффект, который мог бы быть получен при реализации проекта другими способами. При этом необходимо учитывать не только затраты, понесенные во время подготовки и запуска проекта, но и затраты, которые придется нести в ходе эксплуатации созданных объектов.
2.2.2. Методику оценки финансовой состоятельности (может ли конкретный проект быть реализован в рамках запрашиваемого бюджета).
2.2.3. Методику оценки социально-экономической эффективности.
2.2.4. Методику оценки юридической чистоты.
2.2.5. Методику оценки хода реализации, включая вопросы промышленной безопасности, экологии и антикоррупционной составляющей.
2.2.6. Методику оценки воздействия проектов на окружающую среду.
2.3. Подробные алгоритмы, описывающие стадии, которые должен пройти проект на этапе его разработки, согласования и реализации с указанием исчерпывающих перечней документов, а также сроков их
4
рассмотрения4.
2.4. Единую базу проектов, выставленных на конкурс.
3. Выступать в качестве уполномоченного органа при рассмотрении заявок, поступающих от публичных партнеров в соответствии с разработанными методиками.
4. Вести работу по подготовке кадров, которые бы смогли эффективно работать в сфере ГЧП для решения необходимых задач, а также готовить и проводить мероприятия, направленные на ознакомление населения и предпринимателей с преимуществами ГЧП.
5. Проводить мониторинг и давать оценку экономической и социальной эффективности уже реализованных проектов.
Безусловно, и само создание Федерального Агентства не в рамках отраслевой или ведомственной системы управления, а как самостоятельной структуры под эгидой Правительства РФ, и позиция, связанная с наделением Федерального Агентства функциями уполномоченного органа, вызывает
4 Желательно, чтобы участники проекта общались между собой посредством электронных систем документооборота, в которых было бы видно, на каком этапе находится каждый проект, и если есть отклонения от графика, то по какой причине это произошло. Предтеча такой базы уже несколько лет функционирует на портале torgi.gov.ru.
целый ряд вопросов. Потребуется внесение изменений в законодательные акты, а главное, перераспределение части штатов и функций существующих федеральных и региональных структур. Однако данный процесс позволит сформировать квалифицированный состав специалистов и экспертов, способных давать необходимые заключения по проектам ГЧП в сроки, удовлетворяющие частных партнеров. Заложенная в ФЗ-224 с подачи Минэкономразвития шестимесячная норма на оценку эффективности проектов вряд ли соответствует ожиданиям предпринимательского сообщества. Здесь, конечно, учитывается сложность и масштабность отдельных проектов, но при этом принимается во внимание уровень квалификации министерских специалистов, которым требуется значительное время для привлечения к оценочной работе необходимых отраслевых экспертов.
Важным вопросом является обеспечение надежного и своевременного финансирования проектов ГЧП. Если следовать букве закона (Бюджетный Кодекс РФ, ст.179.2), то в стране для этих целей созданы инвестиционные фонды. Инвестиционный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях реализации инвестиционных проектов, осуществляемых на принципах государственно-частного партнерства. К инвестиционным фондам относятся Инвестиционный фонд Российской Федерации и инвестиционные фонды субъектов Российской Федерации (региональные инвестиционные фонды)5. Однако на деле Инвестиционный фонд РФ, функционирующий под «крылом» Минэкономразвития, выделяет средства на федеральные проекты, начиная от 5 млрд. руб., на региональные - от 500 млн. руб., пропуская при этом 1-2 проекта в год. Вряд ли можно говорить о том, что данная структура эффективно выполняет функции института развития для проектов ГЧП.
Чтобы исправить положение, предлагается создать Фонд развития государственно-частного партнерства (далее Федеральный Фонд).
5 Источник: http://budkod.ru/chast-3/razdel-6/glava-20/st-179-2-bk-rf
Руководитель этого Федерального Фонда должен быть постоянным членом Федерального Совета, подчиняться непосредственно председателю Федерального Совета и работать в тесном контакте с Федеральным Агентством. Бюджетное наполнение Федерального Фонда устанавливается ежегодно в соответствии с очередным Федеральным законом о бюджете РФ, при этом Министерство финансов и Счетная палата имеют право контроля за расходованием средств фонда6. Кроме того, в каждом субъекте РФ должны быть филиалы Федерального фонда, которые по аналогии с системой Федерального Казначейства будут ответственны за расходование федеральных средств при реализации региональных и муниципальных проектов.
Представленная выше схема управления процессом ГЧП, выраженная в структуре Федерального Совета, на региональном уровне строится по сходному принципу (см. рисунок 2). Что касается муниципальных образований, то здесь ситуация неоднозначная, поскольку они значительно отличаются друг от друга. Так, к примеру, в Смоленской области есть районы с отрицательной демографической динамикой, в каждом из которых проживает менее 5 тысяч человек, тогда как в соседней Московской области некоторые районы превосходят по численности населения такие областные центры, как Тамбов или Псков. Тем не менее, на муниципальном уровне наличие выделенного органа можно считать излишним, т.к. все равно согласно ФЗ-224 уполномоченный орган находится в подчинении субъекта РФ, который и будет оказывать помощь как в подготовке необходимой документации, так и в решении основных организационно-финансовых вопросов.
6 Следует признать, что традиционная схема ежегодного утверждения бюджета для проектов ГЧП не работает, т.к. здесь нужны «длинные» деньги. Возможно, выходом из ситуации может быть как раз выделение для Фонда развития ГЧП отдельной бюджетной строки, которая может выходить за рамки годичного периода.
Заместитель Главы субъекта РФ по экономике - Председатель Регионального Совета
Глава Департамента экономического развития -1-й зам. председателя Совета
Руководитель Департамента бюджета и финансов
Руководитель Департамента по строительству и ЖКХ
Руководитель Департамента по транспорту и дорожному хозяйству
Руководитель Департаментап по энергетике, энергоэффективности
Руководитель Департамента по здравоохранению
Руководитель Департамента по образованию и делам молодежи
Председатель ТПП субъекта РФ
Руководитель отделения РСПП в субъекте РФ
Постоянные члены Совета
Секретариат Совета
Зам. председателя Совета -руководитель филиала Федерального Агентства
Отдел оценки проектов
Отдел отбора проектов и контроля их реализации
Отдел методического обеспечения ГЧП и по связям с общественностью
Филиал Федерального Агентства по развитию ГЧП
Руководитель регионального филиала
Филиал Фонда развития ГЧП
Руководитель Департамента по культуре и туризму
Руковолитель Департамента по спорту
Руководитель Департамента по сельскому хозяйству
Главы муниципальных образований
Приглашенные члены Совета
Рабочие органы
Уполномоченные органы
Органы, регулирующие вопросы финансирования
Органы, могущие выступать как публичные партнеры
Региональный Совет по развитию ГЧП
Рисунок 2. Предлагаемая структура регионального Совета по развитию ГЧП при Правительстве субъекта РФ.
Затраты на создание представленных выше структур управления развитием ГЧП вряд ли будут существенными, поскольку на всех уровнях в исполнительных органах власти предусмотрены штаты для развития ГЧП. Все, что необходимо сделать, - это произвести некоторую реструктуризацию аппарата путем как перевода части персонала во вновь создаваемые структуры, так и привлечения в них новых квалифицированных специалистов. При этом контроль за деятельностью данных структур можно будет осуществлять двумя путями:
1. Согласно сформулированному предложению, ни Федеральный, ни региональные Советы по развитию ГЧП не имеют полномочий по утверждению одобренных проектов. Только Правительство РФ, главы региональных и муниципальных образований имеют право
окончательного утверждения проектов, каждый на своем уровне. Эта норма не противоречит положениям ФЗ-224. 2. Деятельность любого из Советов, в силу его автономности, гораздо легче оценивать. Можно обозначить группы ключевых показателей эффективности деятельности Советов:
2.1. Финансовые показатели: объем средств, выделенных из соответствующего фонда развития ГЧП на реализацию проектов за определенный период; объемы средств, привлеченных от частных инвесторов за определенный период; количество введенных в действие объектов ГЧП, выраженное в натуральном и денежном эквивалентах;
2.2. Социально-экономические показатели: количество работающих на объектах, управляемых по моделям ГЧП; объемы произведенных этими объектами товаров и услуг, их доля в соответствующем валовом продукте; размер налоговых поступлений, полученных от деятельности в рамках ГЧП.
2.3. Социально-политические показатели (косвенные): удовлетворенность местного населения и представителей бизнеса от реализации проектов; влияние означенной деятельности на соответствующие социальные индексы (например, обеспеченность койко-местами в больницах на 10 000 человек или среднее время нахождения в пробках).
Неудовлетворенность существующей системой координации системы ГЧП ранее уже высказывали некоторые ученые . Они также предлагали создать специальные региональные центры ГЧП. Но при этом в качестве рабочего звена таких центров предполагалось создание отделов внутри профильных министерств или департаментов. Полномочиями по управлению проектами ГЧП предлагалось наделить уже существующий орган
7 Кочеткова С.А., Моисеева И.В. Взаимодействие субъектов ГЧП на уровне региона // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 8-2. - С. 402-406.
исполнительной власти путем внесения изменений в положение о нем. На наш взгляд, в этом подходе просматривается две уязвимые позиции: во-первых, осложняются возможности межотраслевого взаимодействия при подготовке и реализации проектов ГЧП; во-вторых, на штатных специалистов органа власти возлагаются непрофильные, новые для них функции по ведению вопросов ГЧП. Результаты таких преобразований очевидны.
Следует отметить, что функционирование предлагаемых выше региональных центров также увязывалось с деятельностью Центра развития государственно-частного партнерства. Конечно, Центр развития ГЧП можно признать единственной эффективной структурой в стране, которая реально занимается методическим и информационным сопровождением формирующейся системы государственно-частного партнерства. Однако созданный как некоммерческое партнерство Центр ГЧП оказывает услуги и по сопровождению проектов ГЧП, и по обучению специалистов на коммерческой основе за довольно серьезные деньги. В то же время, если развитие ГЧП формулируется как государственная задача, то и обучение государственных и муниципальных служащих, и консультационное сопровождение проектов ГЧП и МЧП должно осуществляться за бюджетные средства, а финансирование этих программ и проектов может осуществлять Федеральный Фонд развития ГЧП. При этом, учитывая значительный потенциал Центра развития ГЧП, будет правильным его использование на договорных началах Федеральным Советом по развитию ГЧП.
Сформулированные выше предложения в определенной степени учитывали опыт ряда зарубежных стран, где успешно развивается ГЧП (Индия, Бразилия, Канада) и где отмечается наличие централизованной структуры управления этими проектами. Так, в провинции Онтарио в Канаде создано Агентство инфраструктуры Онтарио (Ontario Infrastructure), которое является одним из самых успешных в мире институтов ГЧП. Агентство накопило огромный опыт во многих традиционных отраслях ГЧП, таких, как
здравоохранение, транспорт, дорожное строительство, объекты социальной сферы и т.д. При этом оно фактически является зонтичным органом, эффективно управляя проектами и создаваемыми в результате их реализации активами. Численность занятых в этой структуре людей превысило 400 человек.
Анализируя бразильский опыт деятельности, связанной с ГЧП, следует отметить, что существенные сдвиги, которые произошли в этой стране в последние годы, как раз и связаны с внедрением успешно зарекомендовавших себя инструментов управления проектами ГЧП (в первую очередь с использованием опыта Великобритании) и созданием хорошо структурированной методической базы. Это позволило снять излишнее бремя ответственности с чиновников, поскольку им оставалось действовать в соответствии с четкими регламентами, а бизнесу дать возможность заранее просчитать свои перспективы и риски, опираясь на заранее известные «правила игры».
Формулируя изложенные в данной статье предложения о реструктуризации существующей системы координации процесса развития ГЧП в стране и усиления при этом управленческой составляющей, авторы понимают необходимость более детального изложения функций и полномочий представленных в статье структур, а также осознают сложность осуществления предложенных мер, поскольку ни одно из звеньев существующей системы не будет выступать инициатором изменений даже при их очевидной эффективности. Однако обозначение существующих проблем в сфере ГЧП и совместный поиск путей их решения со стороны и ученых, и практиков позволит выработать новые эффективные механизмы взаимодействия органов власти и бизнеса при участии институтов гражданского общества, нацеленные на успешную реализацию общественно значимых проектов, и, в конечном счете, на повышение уровня удовлетворенности населения страны качеством жизни.
Библиографический список
1. О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации №224-ФЗ от 13.07.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015, №29 от 20.07.2015 (Часть I), ст. 4350.
2. Положение о Координационном совете по государственно-частному партнерству при Минэкономразвития России. Приказ Минэкономразвития России от 19.05.2014 г. № 279. http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev/index
3. Кочеткова С.А., Моисеева И.В. Взаимодействие субъектов ГЧП на уровне региона // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 8-2. - С. 402-406.
4. Швецов А. Государственно-частное партнерство и инфраструктурные проекты регионального развития / Проблемы теории и практики управления. - 2014. - № 3. - С. 19-29.
5. http://budkod.ru/chast-3/razdel-6/glava-20/st-179-2-bk-rf
