CC BY
33
УДК 343.137.2
РАЗВИТИЕ ДОЗНАНИЯ В РОССИИ КАК АРГУМЕНТ ПОТРЕБНОСТИ УНИФИКАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ
А.А. Прокопова
На примере развития дознания как предполагавшейся ускоренной формы предварительного расследования рассматривается тенденция совершенствования уголовно-процессуальной формы. Доказывается, что объектовой тенденцией, вопреки большинству научных прогнозов, является унификация процессуальной формы, о неизбежности и важности которой отдельные ученые писали в середине прошлого века в ходе активных научных дискуссий о направлениях и формах дифференциации процессуальной формы. Ускоренные производства неизбежно будут приближаться по содержанию процессуальных гарантий к основным производствам.
Ключевые слова: дифференциация, дознание, процессуальные гарантии, развитие, уголовно-процессуальная форма, унификация, ускоренные производства.
Процессуальная форма - одно из самых важных и сложных понятий в теории уголовного процесса. До настоящего времени дискуссионными остаются само понятие уголовно-процессуальной формы, ее структурные элементы, соотношение процессуальной формы с процессуальными гарантиями. Длительная полемика ведется об унификации и дифференциации уголовно-процессуальной формы. Не останавливаясь подробно на анализе теоритических изысканий по данным вопросам [1], подчеркнем, что ранее нами обосновывалось достаточно непопулярное в науке мнение об объективном процессе унификации процессуальной формы, даже подвергнутой дифференциации в направлении упрощения. Конечно, разумная дифференциация уголовного производства в современных условиях необходима [2, с. 221]. Однако не стоит сбрасывать со счетов объективные исторические процессы развития законодательства, изучение которых во многом позволяет понять, по каким причинам большинство ускоренных производств в российском уголовном процессе оказываются неэффективными.
Наиболее ярким примером унификации процессуальной формы является развитие в России дознания. Дознание, возникнув в России как административная деятельность (одна из функций) полиции, постепенно эволюционировало в самостоятельную форму расследования.
Вплоть до XVIII в. в России не было регулярных полицейских органов. Годом создания российской полиции официально считается 1718 г., когда Петром I была создана должность генерал-полицмейстера, на которую назначен генерал-адъютант А. Девиер. В 1775 г. была образованна уездная полиция, в 1782 г. в Санкт-Петербурге, а потом и в других городах были созданы полицейские учреждения.
В первой половине XIX в. в России органом предварительного расследования была полиция, подразделявшаяся на городскую и земскую. Полицейское расследование представляло собой деятельность письменную,
негласную, велась она в инквизиционном порядке с обвинительным уклоном [3, с. 737]. Доказательства отыскивались, проверялись и формировались полицейскими чиновниками, ими же могла отправляться и функция правосудия
[4].
В 1857 г. в процессе крестьянской реформы, начатой Александром II, судебно-следственную функцию от полиции было решено отделить, дабы высвободить силы для решения полицией исполнительно-распорядительных задач и обеспечить большую объективность расследования. Суть реформы состояла в изъятии из компетенции полиции судебной функций по «маловажным винам»3, предварительного следствия и передачи следственных функций учрежденным для этого судебным следователям. Идея эта была поддержана не сразу, однако, благодаря плодотворной работе специально созданной комиссии, реализовалась принятием ряда нормативных актов. 8 июня 1860 г. Александр II подписал Указ об учреждении судебных следователей, который ввел в 44 губерниях судебных следователей и возложил на них «... производство следствий по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению судебных мест» [5, с. 710]. Тогда же были подписаны Наказ судебным следователям [6, с. 715-725] и Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок [7, с. 725-727]. Принятие Наказов стоит считать законодательным оформлением институтов предварительного следствия и дознания как относительно самостоятельных видов деятельности, осуществляемой в связи с совершенными преступлениями [8, с. 30].
Теперь дознание выделялось в отдельный этап предварительного следствия, в рамках которого полиция осуществляла действия по установлению факта преступления: «действительно ли происшествие случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка» (п. 4 и п. 10 Наказа полиции), закреплению улик, розыску преступников посредством негласного разведывания [9]. Второй этап (предварительное, формальное следствие) предполагал сбор и оценку доказательств, а также изобличение преступника. Полиции поручалось самостоятельное расследование лишь незначительных преступлений, завершавшееся, обычно, административным разбирательством и наложением соответствующих взысканий [10, с. 71]. Дознание, таким образом, представляло собой как предварительную гласную и негласную деятельность, так и полное расследование незначительной категории уголовных дел.
Следующим этапом стала более детальная регламентация дознания в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС). Анализ положений УУС показал, что в нем предусматривалось три вида дознания: дознание как способ проверки заявлений и сообщений о преступлениях и проступках;
3 К ним по Своду законов Российской империи 1832 г. были отнесены правонарушения, наказуемые исправительными наказаниями, например пьянство, «буйство» (хулиганство), нарушения общественного порядка, кражи и мошенничества, совершенные одним лицом не более трех раз, и «всякие обманы» с нанесением ущерба не выше 20 рублей.
дознание по делам местных установлений и дознание по делам, подсудным окружным судам. Дознание производилось под наблюдением местного прокурора окружного суда или особо назначенного лица прокурорского надзора (ст. 1035.5 УУС).
Первый вид дознания осуществлялся полицией в случаях, когда признаки происшествия сомнительны либо источник сведений о деянии неизвестен, либо не вполне достоверен (ст. 253 УУС). В рамках данной деятельности, возможно производство «розыска, словесных расспросов и негласного наблюдения», без возможности производства обыска либо выемки (ст. 254 УУС). Собираемые полицией сведения заносились в протокол, который подписывало лицо, ведущее дознание. Данный акт, не являлся доказательством по делу и носил функцию информирования следствия. Соответственно данная деятельность носила не процессуальный [10, с. 70-72], а административно-поисковый характер [11, с.43]. Существует интересное мнение, что сегодняшняя доследственная проверка - продукт перерождения института дознания дореволюционного периода[12, с. 13].
Второй вид дознания осуществлялся по делам, подсудным окружным судьям, по причине малочисленности следственных органов и больших расстояний отдельных губерний. Учтя возникновение объективных сложностей в своевременном производстве неотложных следственных действий следователем, законодатели предусмотрели способ его замены полицией. В данном случае, с целью закрепления доказательств «по горячим следам», до момента «прибытия на место судебного следователя» полиции позволялось осуществлять весь комплекс следственных действий (ст. 258 УУС). В данном случае, полиция действует по всем правилам производства предварительного следствия. Данный вид стал прообразом современного дознания по производству неотложных следственных действий по делам, требующим обязательного предварительного следствия [13, с.89].
Третий вид дознания являлся самостоятельной формой расследования по делам о маловажных преступлениях, где не уставлено лицо либо недостаточно доказательств его вины. Мировой судья письменно поручал полиции установление в полном объеме необходимых сведений по делу (ст. 47 УУС) либо потерпевшая сторона самостоятельно обращалась в местную полицию (ст. 48 УУС). Если судья самостоятельно выявлял проступки, то он мог поручить полиции произвести «предварительное разыскание» (ст. 52 УУС) [14, с. 50-53]. Во всех указанных случаях, полиция была вправе не только осуществлять розыскные действия, но и следственные - осмотры, освидетельствования, обыски, а также производить задержание подозреваемых и доставлять их мировому судье. Данный вид дознания существовал по все той же причине малочисленности судебных следователей.
Таким образом, УУС содержал несколько видов дознания отличающихся своей формой и содержанием, которые сопровождали становлением в России следственного аппарата, который со временем стал основным субъектом предварительного расследования.
Последним дореволюционным документом, внесшим вклад в развитие дознания, стала Инструкция прокурора Московской судебной Палаты Степанова, утвержденная от 15 октября 1909 г. (обязательна к применению) и конкретизировавшая положения УУС. Под дознанием понималось «исследование уголовного дела по горячим следам в розыскном порядке, направленное к обнаружению обвиняемого и собиранию доказательств его виновности» (п. 18). Цель полицейского дознания заключалась в том, чтобы собрать и представить в распоряжение суда материал, необходимый для исследования и рассмотрения дел. Путем дознания выяснялось: совершено ли преступление, какое и при каких обстоятельствах; а также кто и почему в совершении его подозревается, причем не допускать, чтобы подозреваемый скрылся, а следы преступления изгладились (п. 15, 19). Дознание производилось негласно, посредством розысков и выемок. Собранные сведения, с точным указанием источника, записывались в единый акт (протокол), удостоверяемый лицом производящим дознание (п.21).
Дознание, того периода, - это преимущественно полицейская деятельность административного-поискового характера, вынесенная за рамки уголовного процесса (ее акты в качестве источников доказательств не признавались), направленная на установление признаков преступления, с предусмотренной возможностью производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения в установленных законом случаях. При этом как самостоятельная форма расследования дознание осуществлялось по ряду составов преступлений, подсудных мировым и городским судьям.
Следующий этап развития дознания, относится к советскому периоду. Новая власть устранила все действующие судебные установления [15] и наделила временными правами по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам местных судей. Основным органом дознания в тот период была милиция. В ее обязанности входило производство розыска и дознания, а также производство обысков, осмотров, выемок как по постановлениям народных судов и следственных комиссий, так и по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления (п. 27) [16]. Надзором за этим производством занимались народные суды и следственные комиссии. Зачастую предварительное следствие могли вести работники уголовного розыска. Четкого деления процессуальных форм не было, отсутствовала система органов уголовного судопроизводства и регламент их работы. При осуществлении дознания полиция руководствовалась документами ВЦИК (Декретами), инструкциями НКВД и НКЮ РСФСР.
Ситуацию изменил УПК РСФСР 1922 г., в котором достаточно подробно была регламентирована деятельность органов дознания, по расследованию уголовных дел (глава 8), процедура дознания обрела процессуальную форму, ее результаты получили силу доказательств. По мнению Д.А. Григорьева, уже тогда проявилось сходство дознания со следствием [17, с.49].
Хотя формально законом дознание не разделялось на виды, однако фактически по УПК РСФСР 1922 г. их было два: 1) орган дознания вправе самостоятельно производить расследование в течение 1 месяца (ст. 102-109); 2) орган дознания обязан произвести неотложные следственные действия, дальнейшее расследование осуществлялось органами предварительного следствия (ст. 96-101)[18, с. 38-39].
В обязанности органов дознания входило принятие всех заявлений о совершенных и готовящихся к совершению преступлениях, в рамках их подследственности. При неустановлении в дальнейшем признаков преступления в производстве дознания отказывалось (ст. 100).
В ходе производства расследования органы дознания могли опрашивать подозреваемых и свидетелей. Производство следственных действий было ограничено, их можно было произвести в случаях угрозы уничтожения либо потери следов преступления и вещественных доказательств. Применялось задержание. По завершению расследование материалы по делам, где наказание предусматривалось лишение свободы до 1 года, направлялись - в суд; по преступлениям, где в качестве наказание предусматривались более суровые меры наказания - прокурору для его дальнейшего движения. Прекращение дел по материалам дознания также находились в ведение прокурора.
Принятый УПК РСФСР 1923 г., впервые после 1917 г., юридически закрепил и разграничил существующие формы дознания (ст. 98) [19]. Интересным для нас является законодательное положение, присутствующее в обоих кодексах, которое позволяло следователям при получении материалов от органов дознания, ограничиться ими в случае их полноты и ясности. Тогда достаточно было предъявить обвинение, допросить обвиняемого и составить обвинительное заключение (ст. 111 УПК 1922 г., ст. 109 УПК 1923 г.). Это положения свидетельствовало о длящейся, с дореволюционного периода, острой нехватке следователей и попытке их разгрузить.
В 1924 г. с легкой руки А.Я. Вышинского, обозначившего что, «следственно-розыскные органы - органы дознания и следственной власти, являются по существу, звеньями одной цепи...», и нет значимых различий между предварительным следствием и дознанием, законодательные тенденции стали меняться [20, с. 298]. В УПК РСФСР были внесены существенные изменения, на следователя была возложена ответственность за непосредственное руководство дознанием под общим надзором прокуратуры [21, с. 784]. Это свидетельствовало практически о полном превалировании в деятельности следователя не функции юстиции, а функции уголовного преследования.
Дальнейшая динамика законодательных изменений свидетельствовала о сближении следствия и дознания. Фактически дознание стало вытеснять следствие: предварительное следствие стало производиться лишь по делам, подсудным губернским судам и трибуналам; позднее и этот перечень был сокращен, а орган дознания наделен правом приостановления и прекращения дел [22]; поэтапно следственный аппарат был передан в подчинение
прокуратуры [23, с. 733, 24, с. 106] и создан аппарат формально занимавшейся дознанием (Приказ НКВД СССР № 00813 от 22.12.1938 г.) [25, с. 31] Об этом периоде достаточно четко высказалась О.В. Мичурина: «произошла фактическая замена предварительного следствия формой дознания, и это произошло под воздействием тенденции стирания граней между формами предварительного расследования» [26, с. 42-43]. Представляется, что большие объемы дознания, принятие им основной нагрузки по расследованию уголовных дел, мотивировало законодателя на насыщение дознания гарантиями присущими предварительному следствию, в связи с чем две формы становились все большее схожими.
В конце 1950 гг. при обсуждении проекта уголовно-процессуального законодательства развернулась широкая дискуссия о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования. Предлагалось упростить его форму до уровня проведения первоначальных действий по раскрытию преступлений [27, с. 30]; оставить лишь в виде деятельности специальных государственных органов, осуществляющих не терпящие отлагательства действия по охране места преступления, сохранению и закреплению следов преступления и других доказательств, розыску и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления [28, с. 117; 29, с. 115-119], оставить без изменения [30, с. 70-71] или вовсе исключить.
Однако большинство склонялось к тому, что исключение дознания увеличит следственную нагрузку [31, с. 54-55; 32, с. 35]. Данная позиция нашла свое отражение в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года. Основы предусмотрели осуществление предварительного расследования в форме предварительного следствия и дознания. Утвердились две формы дознания: дознание по преступлениям, по которым предварительное следствие обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 29).
Принятый УПК РСФСР 1960 г. обусловил развитие двух этих форм дознания. Интересующая нас разновидность дознания, как самостоятельная форма расследования (ст. 120 УПК РСФСР 1960 г.), по сравнению со следствием имела ряд особенностей: отсутствие защитника; представители стороны обвинения оповещались об окончании дознания и направлении дела прокурору, но с материалами не знакомились; на органы дознания не распространялись правила, о приостановлении выполнения указаний прокурора при возражении против них (ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР 1960 г.). При несогласии с указаниями прокурора орган дознания вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая выполнение этих указаний (ст. 120 УПК РСФСР 1960 г.).
Данные изъятия были призваны сократить срок расследования до 1 месяца, однако не содержали в себе выраженной специфики отличающей дознание от предварительного следствия, за исключением разве что невозможности участия защитника. Дальнейшие изменения законодательства
все больше нивелировали различия между двумя формами, лишая досудебное производство ускоренного вида расследования. Мы связываем эти процессы с доминирующей ролью дознания в расследовании, вплоть до 1963 г., когда в системе МВД СССР был создан следственный аппарат, что значительно уменьшило объем дознавательской деятельности милиции.
Попыткой возвратить действительно ускоренное производство в уголовный процесс стало введение в 1985 г. протокольной формы досудебной подготовки материалов, которая не без нареканий просуществовала до 2001 г.
Новой вехой в развитии дознания, стало принятие нового процессуального законодательства Российской Федерации (УПК РФ 2001 г., далее УПК РФ), в котором дознание регламентировалось как упрощенная форма досудебного расследования, вобравшая в себя элементы протокольного производства и дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно [18, с. 3], однако своей задачи не выполнило.
Так, в соответствии с первоначальной редакцией УПК РФ дознание проводилось в пятнадцатидневный срок, с возможностью продления до 10 дней. Дела возбуждались в отношении конкретных лиц, дознаватель не был ограничен в производстве следственных и процессуальных действий, указанных в главах 24-29 УПК, допускалось избрание мер пресечения. Дознание осуществлялось по делам об очевидных преступлениях с установленным подозреваемым и в крайне ограниченные сроки.
Однако время показало, что насыщенное гарантиями содержание не может укладываться в механически сокращенные сроки. Сначала срок дознания был увеличен до 20 дней [33], а позднее - до 30 суток с возможностью их продления до 6, 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ в редакции 06.06.2007) [34].
Тогда же закон наделил дознавателей полномочиями расследовать все преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в том числе неочевидные, а также ввел аналог института предъявления обвинения - институт уведомления о подозрении в совершении преступления (ст. 2231 УПК РФ в ред. 06.06.2007). В 2010 г. в содержании обвинительного акта стало обязательным краткое изложение доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ)[36], а позднее предусмотрено приложение справки к обвинительному акту о сроках дознания, об избранных мерах пресечения, о вещественных доказательствах [36].
Все это максимально уравняло процессуальные формы предварительного следствия и дознания [37, с. 8]. Фактически дознание больше не являлось ускоренным производством, став ухудшенной копией предварительного следствия [38, с. 109-110]. Н.Н. Апостолова верно отмечает, что дознание от следствия существенно не отличается и, даже напротив, дознание может быть более длительным и сложным, чем предварительное следствие, да и проводить его вправе не только дознаватель, но и следователь (п. 8 ст. 5 УПК РФ, в настоящее время - следователь Следственного комитета Российской Федерации) [39, с. 24-27]. Е.Н. Бурнос идет дальше и пишет, что в качестве
ускоренной формы предварительного расследования следует считать предварительное следствие, а не дознание, поскольку в большинстве случаев, за некоторым исключением, срок предварительного следствия обычно составляет лишь три месяца, а дознания часто шесть [40, с. 5]. Это подтверждает и опрос практических работников, который показал, что 86,4 % из них не считают дознание в общем порядке ускоренным производством.
По мнению С.В. Супруна уголовно-процессуальная наука в лице ряда ученых пытается обосновать и поддержать законодательную концепцию развития дознания в России только через формальные признаки производства расследования [41, с. 138-142]. Учитывая слабости дознания по сравнению со следствием, которые не выполняют задачи ускорения производства, становятся понятными призывы об исключении дознания из уголовного процесса [42, с. 11; 43, с. 8-9; 44, с. 15].
Как мы видим, история развития дознания наглядно показала объективную тенденцию к унификации формы досудебного производства. России ментально свойственны формы с жестким процессуальным каркасом, основанным на принципиальных гарантиях судопроизводства, и все ускоренные производства со временем начинают насыщаться процессуальными гарантиями.
Благие стремления к упрощению процесса расследования упираются в негативные примеры применения ускоренных производств в отдельные периоды истории страны. Жизнь показала, что процессуальная форма стремиться к единству. Поэтому непопулярная сегодня позиция о дифференциации процессуальной формы в направлении упрощения как ошибочного решения (М.С. Строгович, А.В. Победкин и др.) требует объективной оценки.
Список литературы
1. Прокопова А.А. О структуре уголовно-процессуальной формы в контексте ускорения досудебных производств //Актуальные проблемы совершенствования производства предварительного следствия в современных условиях развития уголовно-процессуального законодательства: матер. всер. научно-практ. конференции. М.: МосУ МВД России имени В. Я. Кикотя, 2020.
2. Григорьев В.Н., Победкин А.В. Тупиковые векторы «свертывания» уголовно-процессуальной формы? (концептуальный подход к проблеме) // Универсальный человек: Памяти Юрия Васильевича Астафьева / под ред. А. Ю. Астафьева. Воронеж, 2018.
3. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Альфа, 1995. 846 с.
4. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года.
Репр. изд. Ч. 1: Об уголовном преследовании и об иске о вознаграждении за вред и убытки от преступления. СПб.: Тип. Ф. С. Сущинского, 1866. 368 с.
5. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собр. 2. Т. XXXV. Отд. 1. № 35890. 1860.
6. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собр. 2. Т. XXXV. Отд. 1. № 35891. 1860.
7. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собр. 2. Т. XXXV. Отд. 1. № 35892. 1860.
8. Матиенко Т. Л. Взаимодействие органов предварительного следствия и общеуголовного сыска в России во второй половине XIX - начале XX в.// Журнал Российского права. № 3. 2016. С. 28-37.
9. Елинский В.И. Становление и развитие уголовного сыска в России (Х - начало ХХ вв.). МВД России, 1997. 82 с.
10. Бажанов С.В. Роль Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в становлении концепции полицейского дознания в отечественном уголовном процессе // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 7072.
11. Сеидов М.М. Правовое обеспечение основных направлений уголовно-процессуальной деятельности органов дознания Министерства внутренних дел Российской Федерации на современном этапе: дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2018.
12. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь, 1997. № 2. С. 11-16.
13. Митюкова М.А. Дознание по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Сибирский юридический вестник. №2 (37). 2007. С. 87-90.
14. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Изд. 2-е, доп. и измен. Ч. 2. СПб. 1867.
15. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. //Декреты Советской власти. Т.1. М., Гос. изд-во полит. литературы, 1957.
16. Об организации Советской Рабоче-Крестьянской Милиции (Инструкция): Постановление НКВД РСФСР, Наркомюста РСФСР от 13.10.1918 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
17. Григорьев Д.А. Дифференциация процессуальной формы производства дознания: дис. ...канд. юрид. наук. М., 2018.
18. Дифференциация процессуальной формы дознания в Российской Федерации: монография /под редакцией О.В. Химичевой. М: Юрлитинформ, 2019. 172 с.
19. Об утверждении нового Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК РСФСР от 15.02.1923 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
20. Вышинский А.Я. [Выступление] // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 10.
21. О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК РСФСР от 16.10.1924 // Собрание уложений. 1924. № 78.
22. О внесение изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 22.11.1926// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
23. Об изменении положения о судоустройстве РСФСР: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 3.09.1928 // Собрание узаконений РСФСР. 1928. № 117.
24. Об изменении и дополнении Положения о военных трибуналах и военной прокуратуре: Постановлением ЦИК и СНК СССР от 30.01.1929 // Свод законов СССР. 1929. № 13.
25. Гоцуленко А.В. О следственной работе органов НКВД СССР в 1930-е годы // История государства и права. 2013. № 6. С. 28-31.
26. Мичурина О.В. Дознание: теоретические основы и процессуальные особенности производства в органах внутренних дел: монография. М.: МосУ МВД России, 2007. 297 с.
27. Панченко С. Соотношение следствия и дознания // Соц. законность. 1957. № 5. С. 27-30.
28. Перлов И.Д., Рагинский М.К. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. государство и право. 1957. № 4. С. 115-121.
29. Карев Д.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1958. № 7. С. 115-119.
30. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 143 с.
31. Александров Г.Н. О предварительном следствии и дознании // Сов. государство и право. 1954. № 2. С. 53-61.
32. Вопросы теории советского уголовного процесса / под ред. Карев Д.С. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 271 ^
33. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4.07.2003 № 92-ФЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
34. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 6.06.2007 № 90-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
35. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 9.03.2010 № 19-ФЗ// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
36. О внесении изменений в статью 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 6.11.2011 № 293-ФЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
37. Химичева О.В. О совершенствовании правовой регламентации дознания в Российской Федерации// Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 7-11.
38. Савельев К.А., Трещева Е.А. Дознание как излишнее звено отечественного уголовного процесса// Юридический вестник Самарского университета. Том 4. № 3. 2018. С. 107-112.
39. Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 24-27.
40. Бурнос E.H. Новый этап развития форм предварительного расследования // Российский следователь. 2007. №16. С. 3-5.
41. Супрун С.В. Дознание - сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 138-143.
42. Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 2. Унификация досудебного расследования // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 11-13.
43. Жулев В.И. Законность и проблема процессуальной экономии. В сб. Проблемы предварительного следствия и дознания. М., ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 3-9.
44. Ларин А.М. Предварительное следствие. В кн. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997. 314 с.
Прокопова Анна Алексеевна, адъюнкт, anya.prokopova@gmail. com, Россия, Москва, А кадемия управления МВД России
THE DEVELOPMENT OF INQUIRY IN RUSSIA AS AN ARGUMENT FOR THE NEED FOR
UNIFICATION OF THE PROCEDURAL FORM
А.А. Prokopova
The article examines one of the development trends in the criminal process of accelerated proceedings using the example of inquiry. Such an object tendency, contrary to scientific forecasts, is unification. The theoretical controversy on this issue continues. At the same time, the processes of unification of accelerated production took place earlier and exist now, this should be taken into account when conducting scientific research.
Key words: differentiation, inquiry, legislation, procedural guarantees, development, criminal procedure form, unification.
Prokopova Апш Аlekseevnа, post-graduate, anya.prokopova@gmail.com, Russia, Moscow Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia
