CC BY
77
10. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 13. Д. 988. Л. 3, 34.
11. РГАСПИ. Ф. 65. Оп. 1. Д. 120. Л. 2.
12. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 13. Д. 987. Л. 37.
13. РГАСПИ. Ф. 65. Оп. 1. Д. 11. Л. 135-136.
14. ЦДНИКК.Ф. 1. Оп. 1.Д. 17. Л. 28-29.
15. ЦДНИКК. Ф. 9. Оп. 1. Д. 71. Л. 72.
ФЕДОРЕНКО СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, старший научный сотрудник филиала ВНИИ МВД России по Ставропольскому краю, Россия, Ставрополь (g197412@yandex.ru).
FEDORENKO SERGEY ALEKSANDROVICH - candidate of legal sciences, senior scientific employee of branch of all-union scientific research institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia across Stavropol Territory, Russia, Stavropol.
УДК 94(470.40):323.311
P.B. ФЕДОСЕЕВ
РАЗВИТИЕ АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СРЕДЕ ДВОРЯНСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ ПЕНЗЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
Ключевые слова: Пензенская губерния, арендные отношения, арендная плата, дворянское хозяйство.
Изучены вопросы развития арендных отношений в среде дворянского землевладения Пензенской губернии во второй половине XIX в. Предметом исследования являются причины развития аренды земли, размер арендной платы и виды аренды.
R.V. FEDOSEEV
DEVELOPMENT OF RENTAL RELATIONS IN THE SPHERE OF NOBLE LANDOWNERSHIP IN PENZA PROVINCE IN THE SECOND HALF OF THE XIX CENTURY
Keywords: Penza province, rental relations, rent pay, nobiliary economy.
The article Is devoted to studying development rental relations In the sphere of noble landownership in Penza province in the second half of the XIX century. The subject of the research are the reasons of land renting development, the size of rent payment and the renting type.
До отмены крепостного права в 1861 г. основным показателем материальной состоятельности дворянства являлись не размеры земельной собственности, а число принадлежавших им крепостных крестьян. Так, дворяне-землевладельцы, имевшие менее 21 души, считались бедными, от 21 до 100 душ - считались «достаточными», но не имели прямого права голоса на выборах, крупнопоместные дворяне с числом крепостных более 100 считались богатыми [7, с. 86]. Даже при залоге имения в банк величина ссуды зависела не от количества земли в имении, а от числа крепостных. Образование, престиж, влияние дворянина зависели от дохода, который давали крепостные.
И после отмены крепостного права положение дворян зависело от дореформенных земельных владений, так как теперь земля сдавалась в аренду всё тем же крестьянам, которые после получения незначительных наделов нуждались в земле. Кроме того, многие из дворян-земледельцев сохраняли собственную запашку.
В Пензенской губернии дворянство имело огромное количество земель. Накануне отмены крепостного права из 3 483 тыс. дес. общей площади губернии владения дворян составляли 1 644 тыс. дес., или 47,2% [5, с. 387-388]. После наделения крестьян землей у дворян осталось 1 251 тыс. дес. [6, с. 66] Таким образом, даже после проведения крестьянской реформы дворянство продолжало оставаться главным земельным собственником в губернии.
С подписанием уставных грамот сократилось число рабочих рук, ранее обрабатывавших господскую запашку. В 1860-1870-х годах у многих помещи-
ков значительная часть земли никак не использовалась. С отменой барщины господские посевы прекращались и заменялись отдачей пашни под посев желающим. Эти желающие, почти исключительно все, - бывшие крепостные крестьяне.
Поэтому в дворянских хозяйствах этого периода стала ощущаться проблема нехватки рабочей силы. Крестьяне охотнее искали работу на строящихся железных дорогах, на открываемых фабриках, на погрузке товаров, зачастую вместо занятия местными промыслами осуществляли массовый отход на выгодные земледельческие работы в другие губернии [3, с. 191].
В условиях нехватки наличных денег, отсутствия рынка рабочей силы и при недостаточном количестве выпускавшейся сельскохозяйственной техники это объективно поставило дворян-помещиков перед необходимостью сдавать значительную часть земель в аренду.
Сдачу земель в аренду можно также назвать одним из средств преодоления финансовых трудностей для дворян-землевладельцев. В то же время ограничение крестьянских надельных земель было проведено так, что в руках дворян остались угодья, водопои, скотопрогоны, необходимые в крестьянском общинном хозяйстве, что наряду с недостатком в пахотных землях явилось причиной широкого распространения земельной аренды в аграрной сфере Пензенской губернии.
Этот вид отношений был выходом и для помещиков, и для крестьян. В этот период дворяне стали получать немалые доходы от сдачи в аренду непахотных угодий, пользуясь тем, что во время реформы крестьяне были обделены сенокосами и выгонами.
Для Пензенской губернии характерным при ведении дворянского хозяйства было сочетание сдачи части земли в аренду и собственной обработкой оставшейся части имения своими силами или при помощи найма сельскохозяйственных рабочих. Выбор определялся экономическими возможностями и условиями. Обе эти формы часто использовались в одном хозяйстве, соотношение их изменялось в зависимости от хозяйственной ситуации [4, с. 95].
После отмены крепостного права арендная цена земли постоянно росла и не соответствовала продажной цене. Поэтому землевладельцам, нуждавшимся в земле, выгоднее было покупать земли, чем брать их в аренду. В последующем цены на землю стали расти быстрее арендных цен и арендные отношения продолжили развиваться. Спрос на аренду, в основном, зависел от арендных цен, в основе которых лежала продажная цена земли. Разница в арендной цене зависела от вида земель, пашня принадлежала к самому ценному виду и стоила соответственно дороже.
В Пензенской губернии самая низкая арендная плата за пашню была в Городищенском уезде, где за нее брали 6 руб. за 1 дес., что в два раза ниже, чем в среднем по губернии. В других уездах, например в Инсарском и Чем-барском, цена доходила до 16 руб. за 1 дес. Низкая цена аренды пашни в Городищенском уезде объясняется наименее плодородной почвой, если в остальных уездах земля в основном состояла из черноземов, то здесь она имела песчаный и супесчаный состав. Это видно из таблицы [8, с. 205, 208, 210, 212-214, 217, 224, 228].
Использование того или иного вида аренды напрямую зависело от вида хозяйства у дворян-землевладельцев. Так, в хозяйствах мелких помещиков аренда в этот период не получила широкого распространения. Мелкопоместные дворяне старались своими силами вести хозяйство и сдавали землю в аренду крайне редко. Среднепоместные владельцы больше сдавали зем-
лю в аренду, для этой категории помещиков характерной была краткосрочная аренда. По числу земел, сдаваемых в аренду, лидировали крупные дво-ряне-помещики, имевшие наибольший земельный фонд и способные сдавать землю крупными участками, не нанося при этом вреда своему собственному хозяйству.
Цены на аренду пашни в Пензенской губернии в середине 1880-х годов
Уезды Арендная цена 1 дес. % от средней цены в губернии
Пензенский 15 118,11
Городищенский 6 47,24
Инсарский 16 125,98
Керенский 13 102,36
Краснослободский 10,5 82,67
Мокшанский 12 94,48
Наровчатский 12,5 98,42
Нижнеломовский 13,5 106,29
Саранский 12,5 98,42
Чембарский 16 125,98
В среднем по губернии 12,7 100
Думается, что долгосрочная аренда больших участков была выгоднее арендаторам, так как при аренде больших площадей цена одной десятины была значительно ниже, чем при аренде малых по размеру участков. При такой аренде, земли могли состоять из различных угодий. В этом случае соединение хозяйства арендатора с арендуемым участком содействовало установлению более прогрессивного севооборота и заинтересованности в наличии пастбищ, покосов, выгонов и т.п. Основной целью такого рода аренды было расширение масштабов собственного хозяйства арендаторами. Длительные сроки аренды также ограничивали хищническое отношение к земле, так как в этом случае арендаторам для организации своей экономии необходимо было удобрять почву.
Таким образом, развитие этого вида аренды было прогрессивным явлением, которое способствовало скорейшей капиталистической эволюции системы хозяйства. Правда, необходимо сказать о том, что не все крупные арендаторы старались завести на арендуемых землях капиталистически организованное хозяйство. Многие из них передавали часть земли в субаренду крестьянам, поэтому на значительной части этих земель велось обычное мелкое крестьянское хозяйство [1, с. 87].
Негативной стороной этого являлось также то, что помещики более охотно сдавали землю большими участками в длительную арену, а это, в свою очередь, лишало крестьян тех снимавшихся ими участков, которые служили необходимым дополнением к их наделу. Вследствие этого рабочей силы в крестьянских хозяйствах высвобождалось значительно больше, чем могло поглотить в качестве батраков крупное капиталистическое хозяйство на арендованных землях. Кроме того, увеличение спроса на землю со стороны крупных арендаторов вело к такому росту арендных цен, что аренда становилась во многих случаях непосильной для мелких съемщиков [1, с. 36].
В пореформенное время в дворянских хозяйствах были представлены все виды аренды. Крестьяне снимали землю обычно на год за отработки или за деньги и отработки. Преобладающей была отработочная система с различными вариантами денежной доплаты при краткосрочной аренде. Большая часть из малоценных снимаемых земель, как-то: пастбищ, выгонов или лугов, приходилась на аренду из части урожая, т.е. испольно.
Например, такой характер аренды сенокосов зависел от урожая трав, поэтому крестьянам выгоднее была нефиксированная форма оплаты, в то же время помещики были заинтересованы в заготовке кормов на зиму скоту. Поэтому испольная форма устраивала обе стороны. Пахотные угодья, составлявшие основной фонд арендуемых земель, в основном находились в денежной аренде. Таким образом, по важнейшему виду сельскохозяйственных угодий преобладала денежная форма аренды.
О большом развитии арендных отношений говорят и конкретные примеры: так, в Веляевской волости Пензенского уезда в имении потомственного дворянина A.C. Ермолаева в 1893 г. четвертая часть земли сдавалась исполу, а остальная земля обрабатывалась за счет владельца посредством найма [2, л. 6]. В Дурасовской волости того же уезда в имении А.П. Язакова 80 десятин земли обрабатывалось наймом рабочих на лето, а до 300 десятин испольно [2, л. 10].
В 1886 г. в Саранском уезде из общего количества в 70 имений 23 сдавались в аренду, в остальных имениях хозяйство велось самими владельцами путем найма рабочих при своих лошадях и орудиях или отдачей земли крестьянам под испольный посев [9. Л. 4, об.]. Как указывалось в целом, для владельцев выгоднее было вести хозяйство при средних урожаях отдачей земли под посевы испольно, а в неурожайный год просто отдачей земли в аренду [9. Л. 28-28, об.]. В то же время способ обработки земли своими рабочими, нанятыми на один год, признавался выгоднее, чем отдача земли в аренду, потому что при своих рабочих в имении можно было кроме обработки земли иметь скотоводство, которое составляло главный источник доходности, и использовать удобрения для полей [9. Л. 41].
Таким образом, для большинства дворян-землевладельцев Пензенской губернии во второй половине XIX в. наиболее распространенной формой ведения хозяйства была смешенная, которая включала в себя и собственную обработку части земли, и сдачу остальной ее части в аренду. В то же время в разных частях губернии две эти формы сочетались различным образом, что было связано с наличием или отсутствием большого числа рабочих рук, качеством обрабатываемой земли, доступностью путей сообщения.
Литература и источники
1. Анфимов А.М. Земельная аренда в России в начале XX в. / А.М. Анфимов. М.: Наука, 1961.
2. Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф. 14. Оп. 1. Д. 1641а.
3. Дружинин Н.М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г. / H.М. Дружинин И Исторические записки. Т. 89. М.: Наука, 1972.
4. Клейн Н.Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX - начале XX века. К вопросу о предпосылках буржуазно-демократической революции в России / Н.Л. Клейн. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.
5. Ковальченко ИД. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. /ИД. Ковальченко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.
6. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. XXII. СПб., 1913.
7. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-XX в.): Генезис личности, демократизации семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1. / Б.Н. Миронов. СПб.: Дмитрий Булавин, 2000.
8. Статистический временник Российской империи. Сер. III. Вып. 11. СПб., 1886.
9. Центральный государственный архив Республики Мордовия (ЦГА РМ). Ф. 21. Оп. 1. Д. 34.
ФЕДОСЕЕВ РОМАН ВАСИЛЬЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, Мордовский гуманитарный институт, Россия, Саранск (fedoseevrv@mail.ru).
FEDOSEEV ROMAN VASILEVICH - candidate of historical sciences, associate professor, Mordovian Humanitarian Institute, Russia, Saransk.
