CC BY
80
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Анощенкова С.В. Петрикова С.В.
6.2. РАЗРЕШЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Анощенкова Светлана Владиславовна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного права, криминалистики и криминологии. E-mail: Anoshenkova@list.ru
Петрикова Светлана Васильевна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного права, криминалистики и криминологии. E-mail: PetrikovaSV@yandex.ru
Аннотация
Целью написания статьи является разрешение вопроса о выборе основания освобождения от уголовной ответственности при конкуренции уголовно-правовых норм.
Методы. Использование сравнительно-правового метода, обобщение материалов судебной и следственной практики позволило выявить общие и специфические условия освобождения от уголовной ответственности и выработать рекомендации по применению норм гл. 11 УК РФ в ситуации их конкуренции.
Выводы. В статье рассмотрено соотношение освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с иными видами освобождения от уголовной ответственности. Отражены рекомендации по применению ст. 762 УК РФ в условиях конкуренции уголовно-правовых норм.
Значение. Положения научного исследования, приведенные в статье, могут быть использованы при преподавании курса уголовное право, в практической деятельности органов предварительного расследования и судов.
Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда, преступления в сфере экономической деятельности, конкуренция, общие и специальные нормы.
ENABLING COMPETITION TO APPLY THE RULES ON EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY
Anoshchenkova Svetlana Vladislavovna, PhD at law, Associate Professor. Position: associate professor. Place of employment: National Research Mordovia State University named after N.P.Ogarev. Department: Criminal Law, Criminalistics and Criminology chair. E-mail: Anoshenkova@fist.ru Petrikova Svetlana Vasilievna, PhD at law, Associate Professor. Position: Head of chair. Place of employment: National Research Mordovia State University named after N.P.Ogarev. Department: Criminal Law, Criminalistics and Criminology chair. E-mail: PetrikovaSV@yandex.ru
Annotation
The purpose of writing an article is to resolve the issue of choosing the basis for exemption from criminal liability in the competition of criminal law norms.
Methods. The use of a comparative-legal method, the generalization of materials of judicial and investigative practice allowed to identify general and specific conditions for exemption from criminal liability and to develop recommendations for the application of the norms of Ch. 11 of the Criminal Code in the situation of their competition among themselves.
Conclusions. The article considers the ratio of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine with other types of exemption from criminal liability. Recommendations for the application of art. 762 of the Criminal Code of the Russian Federation in conditions of competition of criminal law norms.
Value. The provisions of the scientific research given in the article can be used in teaching the course of criminal law, in the practical activities of the bodies of preliminary investigation and courts.
Keywords: judicial fine, exemption from criminal liability, active repentance, reconciliation with the victim, compensation for damages, smoothing out the harm caused by crime, crimes in the sphere of economic activity, competition, general and special norms.
Следуя принципу гуманизма и тенденции либерализации уголовно-правового воздействия, законодатель поступательно расширяет содержание главы 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности». В настоящее время лицо, совершившее преступление, в рамках данной главы может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ) и в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). В учении об освобождении от уголовной ответственности существует достаточно много подходов к классификации оснований освобождения от уголовной ответственности [1, с. 256288]. В свете поставленной проблемы представляется актуальным их деление на следующие группы. К первой следует отнести ст.ст. 75, 76, 762 УК РФ, поскольку они являются общими, дискреционными, субъективными и применяемыми к определенным категориям преступлений. Общим, субъективным, императивным и применяемым к определенным видам преступлений можно обозначить освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 761 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности характеризуется как общее, объективное, императивное и применяемое вне зависимости от категории или вида совершенного преступления (кроме ч. 5 ст. 78 УК РФ, где содержится исключение, препятствующее применению анализируемой нормы).
Виды освобождения от уголовной ответственности по основаниям, объединенным в первую и вторую группу, предусматривают возможность освобождения при совершении преступлений небольшой или средней тяжести (ч.1 ст. 75, ст.ст. 76, 762), совершении преступления впервые (ч.1 ст. 75, ст.ст. 76-762 УК РФ), возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда (ч.1 ст. 75, ст.76-762 УК РФ). Совпадение ряда условий освобождения от уголовной ответственности порождает проблему выбора применения одной из указанных норм. Положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснение Пле-
6-2017
Пробелы в российском законодательстве
нума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее постановление Пленума № 19) не разрешают возникающих вопросов.
Наиболее актуальным в связи с введением в УК РФ ст. 762 представляется рассмотрение вопроса отграничения нового основания освобождения от уголовной ответственности от иных, предусмотренных ст.ст. 75-761 УК РФ.
Конструкция применения ст. 762 включает освобождение от уголовной ответственности (при выполнении лицом определенных положительных посткриминальных действий) + назначения иной меры уголовно-правового характера (судебного штрафа). Подобная конструкция в полной мере характеризует содержание анализируемой статьи как компромисс между государством в лице компетентных органов и освобождаемым от уголовной ответственности лицом. Вместе с тем, из ст. 1045 УК РФ следует, что размер судебного штрафа может быть весьма ощутимым. Поэтому уплата судебного штрафа и освобождение в связи с этим от уголовной ответственности может оказаться не самым оптимальным для освобождаемого лица вариантом.
Так, С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6 916 рублей. Обсуждая вопрос возможности освобождения от уголовной ответственности, суд указал, что исходя из мнения подсудимого, как не работающего и фактически находящегося на иждивении матери и которому защитник, в виду отсутствия у него финансовых средств, назначен за счет федерального бюджета, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ, не имеется. В итоге С. было назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ [4].
Тем не менее, для лиц, совершивших преступления, освобождение от уголовной ответственности все же более предпочтительный выход из охранительных уголовно-правовых отношений. Разрешая конкуренцию норм об освобождении от уголовной ответственности, предлагаем судам исходить из следующего.
Ст. 75 УК РФ в качестве условий освобождения от уголовной ответственности предусматривает добровольную явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением. Согласно пункта 4 постановления Пленума № 19, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Если лицо соблюдает все указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, конкуренция должна разрешаться в пользу этой статьи. Если при наличии объективной возможности лицо не выполняет все условия и нет оснований для применения ст. 76 УК РФ, применению подлежит ст. 762 УК РФ.
Часть 2 ст. 75 УК РФ закрепляет, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Поэтому при конкуренции ч. 2 ст. 75 УК РФ и ст. 762 УК РФ должны применяться положения ч. 2 ст. 75 УК РФ, т.к. ст. 762 УК РФ распространяет-
ся на преступления небольшой и средней тяжести. Что касается примечаний к отдельным нормам Особенной части УК РФ, распространяющимся на преступления именно небольшой или средней тяжести, то конкуренция опять-таки разрешается в пользу примечаний к статьям Особенной части, поскольку в большей части они устанавливают императивное требование об освобождении от уголовной ответственности и, кроме того, предусматривают специфические условия. Так, например, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к данной статье, если добровольно сдало предметы, перечисленные в анализируемой норме. Виновный в даче взятки освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки (примечание к ст. 291 УК РФ).
Ст. 76 УК РФ в качестве условия освобождения от уголовной ответственности предусматривает факт примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При соблюдении данных условий конкуренция должна разрешаться в пользу ст. 76 УК РФ. Но применение анализируемой нормы очевидно рассчитано на те случаи, когда от преступления пострадало физическое или юридическое лицо, т.е. имеется потерпевший в смысле его понимания ст. 42 УПК РФ. В этом отношении ст. 762 УК РФ имеет более широкую возможность применения, т.к. практика идет по пути освобождения по этому основанию и при совершении преступлений, где фигура потерпевшего не обозначается (ст. ст. 228, 327 УК РФ). Кроме того, потерпевший может отказаться от примирения, что препятствует освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. В этом случае возможно применение ст. 762 УК РФ.
Часть 1 ст. 761 УК РФ в качестве условий освобождения от уголовной ответственности закрепляет совершение впервые преступлений, предусмотренных ст.ст. 198-1991, 1993, 1994 УК РФ и возмещение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме. Конкуренция со ст. 762 УК РФ должна разрешаться в пользу ч. 1 ст. 761 УК РФ, поскольку такое освобождение предполагается как императивное и не влекущее дополнительных выплат в виде судебного штрафа.
Часть 2 ст. 761 УК РФ условиями освобождения от уголовной ответственности называет совершение впервые преступления, предусмотренного определенной статьей УК РФ, возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству, перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечисление в федеральный бюджет дохода, причиненного в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере двукратной суммы дохода, либо денежной суммы, эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере двукратной суммы убытков, либо перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния, и денежного возмещения в размере двукратного размера этой суммы. Из перечисленных в ч. 2 ст. 761 УК РФ преступлений к категории преступлений небольшой тяжести относятся деяния, предусмотренные ст. 1702, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 1711, ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 и 2 ст. 180, чч. 1 и 2 ст. 185, ст.
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Анощенкова С.В. Петрикова С.В.
1851, ч. 1 ст. 1852, ч. 1 ст. 1854, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195 УК РФ, ч. 1 ст. 1992; к категории преступлений средней тяжести - ч. 11 ст. 1711, ч. 1 ст. 172, ст. 176, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 1853, ч. 1 ст. 1856, ч. 1 ст. 191, ст. 192, ч. 11 ст. 193, ч. 2 ст. 194 УК РФ. Проследить соотношение размера денежных средств, подлежащих уплате в соответствии со ст. ст. 761 и 762 УК РФ, можно из следующей таблицы.
Таблица 1.
Соотношение размера денежных средств, подлежащих уплате в соответствии со ст. ст. 761 и 762 УК РФ
№ Статья УК РФ Криминообразующий признак Размер штрафа, указанный в санкции статьи Особенной части УК1 Двукратная сумма, подлежащая уплате, в соответствии со ст. 76' УК Максимальный размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 1045УК РФ
1. ч. 1 ст.1702 крупный ущерб (свыше 2 250 000 руб.) от 100 000 до 300 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до 150 000 руб.
2. ч. 2 ст.1702 особо крупный ущерб (свыше 9 000 000 руб.) от200 000 до 500 000 руб. свыше 18 000 000 руб. до 250 000 руб.
3. ч. 1 ст 171 крупный ущерб ил и доход в крупном размере (свыше 2 250 000 руб.) до 300 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до 150 000 руб.
4. ч. 1 ст. 171' крупный размер (свыше 2 250 000 руб.) до 300 000 руб свыше 4 500000 руб. до 150 000 руб.
Ь. ч. 1' ст 1711 крупный размер (свыше 2 250 000 руб.) от 100 000 до 300 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до 150 000 руб.
Ь. ч. 1 ст 172 крупный ущерб ил и доход в крупном размере (свыше 2 250 000 руб.) от 100 000 до 300 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до 150 000 руб.
/. ч. 1 ст. 176 крупный ущерб (свыше 2 250 000 руб.) до 200 000 руб. свыше 4500 000 руб. до 100 000 руб.
8. ч.2 ст. 176 крупный ущерб (свыше 2 250 000 руб.) от 100 000 до 300 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до 150 000 руб.
9. ст. 177 крупный размер (свыше 2 250 000 руб.) до 200 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до 100 000 руб.
10. ч. 1 ст 178 крупный ущерб (свыше 10 000 000 руб.) крупный доход (свыше 50 000 000 руб.) отЗОООООдо 500 000 руб. свыше 20 ООО 000 руб свыше 100000 000 руб. до 250 000 руб.
11. ч. 1 ст. 180 крупный ущерб (свыше 250 000 руб.) от 100 000 до 300 000 руб. свыше 500 000 руб. до 150 000 руб.
12. ч.2 ст. 180 крупный ущерб (свыше 250 000 руб.) до 120 000 руб. свыше 500 000 руб. до 60 000 руб.
13. ч. 3 ст. 180 крупный ущерб (свыше 250 000 руб.) от200 000 до 400 000 руб. свыше 500 000 руб. до 200 000 руб.
14. ч. 1 ст. 185 крупный ущерб (свыше 1 500 000 руб.) от 100 000 до 300 000 руб. свышеЗ 000 000 руб. до 150 000 руб.
1Ь. ч.2 ст. 185 крупный ущерб (свыше 1 500 000 руб.) от 100 000 до 400 000 руб. свыше 3 000 000 руб. до 200 000 руб.
16. ст.1851 крупный ущерб (свыше 1 500 000 руб.) до300 000 руб. свыше 3 000 000 руб. до 150 000 руб.
1/. 4.1 ст.1852 крупный ущерб (свыше 1 500 000 руб.) отЗОООООдо 500 000 руб. свыше 3 000 000 руб до 250 000 руб.
1Ы. 4.1 ст.1853 крупный ущерб, излишний доходили избежание убытков в крупном размере (свыше3 750 000руб) отЗОООООдо 500 000 руб. свыше 7 500 000 руб до 250 000 руб
19. ч. 1 ст. 185л крупный ущерб, круп н ы й ра з м е р дохода (свыше 1 500 000 руб.) до300 000 руб. свыше 3 000 000 руб. до 150 000 руб.
Ж ч. 1 ст.1856 круп н ы й уще рб. доход в крупном размере ипи избежание убытков в крупном размере (свыше3 750 000руб) отЗОООООдо 500 000 руб. свыше 7 500 000 руб до 250 000 руб
21. ч. 1 ст. 191 крупный размер (свыше 2 250 000 руб.) штраф в виде основного наказания не предусмотрен свыше 4 500 000 руб. до250 000 руб.
22. ст. 192 крупный размер (свыше 2 250 000 руб.) до200 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до 100 000 руб.
23. ч. 1 ст. 193 крупный размер (свыше 9 000 000 руб.) от200 000до 500 000 руб. свыше 18 000 000 руб. до 250 000 руб
24. ч. V ст. 193 крупный размер (свыше 9 000 000 руб.) отЗОООООдо 500 000 руб. свыше 13 000 000 руб. до250 000 руб.
2Ъ. ч. 1 ст. 194 крупный размер (свыше 2 000 000 руб.) от 100 000 до 500 000 руб. свыше 4 000 000 руб. до 250 000 руб.
24. ч. 2 ст. 194 крупный размер (свыше 2 000 000 руб.) особо крупный размер (свыше 6 000 000) отЗОООООдо 500 000 руб. свыше 4 000 000 руб. свыше 12 000 000 руб. до 250 000 руб.
21. ч. 1 ст. 195 крупный ущерб (свыше 2 250 000 руб.) отЮООООдо 500 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до250 000 руб.
Ж ч.2 ст. 195 крупный ущерб (свыше 2 250 000 руб.) до300 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до 150 000 руб.
29. ч.З ст. 195 крупный ущерб (свыше 2 250 000 руб.) до200 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до 100 000 руб.
30. ч. 1 ст. 199= крупный размер (свыше 2 250 000 руб.) от200 ОООдо 500 000 руб. свыше 4 500 000 руб. до250 000 руб.
Таким образом, сравнение показало, что даже в случае назначения судебного штрафа в максимальном размере лицо несет имущественные потери в меньшем объеме, чем при применении ст. 761 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указал, что «в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 761 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринима-
тельской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 762 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований».
Но вместе с тем в науке уголовного права уже обозначен подход в разрешении вопроса о конкуренции в пользу ч. 2 ст. 761 УК перед ст. 762 УК [2, с. 269-270; 3, с. 118-119]. Поддерживая данный подход, полагаем, что выбор в пользу применения ст. 76 УК РФ обусловлен: а) специальным и императивным характером ее применения; б) указанием казуального перечня конкретных составов преступлений; в) стремлением законодателя усилить превентивное воздействие в отношении преступлений в сфере экономической деятельности за счет угрозы достаточно крупных платежей, что делало бы их совершение экономически невыгодным.
Список литературы:
1. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 544 с.
2. Грачева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIV Международной научно-практической конференции (26-27 января 2017 г.). М.: Оригинал-макет, 2017. С. 267-270.
3. Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 6. С. 111-121.
4. Уголовное дело № 1-40/2016 // Архив Ичалковского районного суда Республика Мордовия. 2016 год.
Рецензия
на статью С.В. Анощенковой и С.В. Петриковой «Разрешение конкуренции применения норм об освобождении от уголовной ответственности»
Вопросы дифференциации уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, актуальны на всем протяжении развития и совершенствования законодательства. Как показывают законотворческие процессы, поиск средств дифференциации уголовной ответственности востребован и по сей день. Авторы представленной статьи предлагают свое видение решения проблемы о разрешении конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности (ст.ст. 75-762 УК РФ). Статья вызывает не только теоретический, но и практический интерес, поскольку содержит конкретные рекомендации по выбору соответствующих уголовно-правовых норм. Наглядное сопоставление криминообразующих признаков составов преступлений в сфере экономики в части размера причиненного ущерба или извлеченного дохода с материальным выражением уголовно-правовых последствий совершения преступлений позволит четко определить приоритет конкретной уголовно-правовой нормы в ситуации конкуренции.
Статья соответствует предъявляемым требованиям и рекомендуется к опубликованию.
Заведующий кафедрой теории и истории государства и права, д.ю.н., профессор А.Р.Еремин
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 78,23%
