CC BY
42
В. В. ЧЕНЦОВ,
заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю —
начальник главного следственного управления
V. V. CHENTSOV,
Deputy Chief of Head Department of the Ministry of the Interior of Russia in the Stavropol region — Chief of the Head Investigation Department
УДК 343.1
Возможно ли прекращение уголовного дела или преследования в порядке ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за преступления в сфере экономической деятельности?
Is it Possible to Terminate the Criminal Case or Prosecution in Accordance with Article 251 of the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation for Crimes in the Sphere of Economic Activity?
В статье анализируются положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, которым в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации была введена специальная норма (ст. 251 УПК РФ), предусматривающая прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), а также рассматривается возможность прекращения по этим основаниям отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности, по которым ст. 761 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уголовной ответственности.
Преступления, экономическая деятельность, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, судебный штраф.
The article analyzes the provisions of the Federal Law from the 3d of July 2016 № 323-03, which introduced a special rule (article 251 of the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation) in the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation, which provides for the termination of criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of the measures of criminal and legal character in the form of a judicial fine (article 762 of the Criminal Codex of the Russian Federation) and the possibility of the termination on these grounds of certain types of crimes in the sphere of economic activity for which the article 761 of the Criminal Codex of the Russian Federation provides for the exemption from criminal liability.
Crime, economic activity, termination of criminal case and criminal prosecution, judicial fine.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г.
№ 323-ф3 [3] в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) была введена специальная норма [2, ст. 251], предусматривающая пре-
кращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)) [1].
Необходимыми обстоятельствами принятия судом как по собственной инициативе, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, представленного в суд с согласия руководителя следственного органа или дознавателя — с согласия прокурора, являются условия, которые взаимно обусловливают друг друга, т. е. действуют неотделимо друг от друга:
1) совершение преступлений небольшой или средней тяжести;
2) обязательность возмещения подозреваемым, обвиняемым причиненного преступным деянием ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Относительно второй части условия законодатель предусматривает альтернативный вариант: или простое возмещение ущерба, например, наличными деньгами, передачей имущества и т. д., или заглаживание причиненного преступлением вреда, что может быть выражено в иных, кроме материальных, средствах его возмещения [6];
3) совершение преступления впервые (ст. 762 УК РФ), к исследованию которого мы не обращаемся в силу отсутствия причинной связи с рассматриваемым в статье вопросом [9].
Первые результаты действия ст. 251 УПК РФ свидетельствуют о ее применении в первую очередь судами. Так, за 10 месяцев 2017 г. в суд было направлено 5 993 уголовных дела, в том числе следователями органов внутренних дел — 2 300 дел, следователями Следственного комитета РФ — 2 492 дела, органами дознания МВД России — 1 201 уголовное дело. При этом органами дознания за этот же период было окончено расследованием с направлением в суд 377,7 тыс. уголовных дел, а еще 45,5 тыс. уголовных дел прекращены по различным основаниям [8]. Между тем, это уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести и, соответственно, по значительной части из них могло быть принято указанное решение. Таким образом, следует констатировать, что в досудебном производстве следователями, дознавателями ст. 251 УПК РФ, по сути, применяется достаточно редко [10], что обусловлено следующим:
— во-первых, позицией органов прокуратуры, фактически препятствующих прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, начиная еще с указания заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 сентября 2003 г. № 21/2-11-03 [4, 5], которым фактически было приостановлено действие ст. 25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон), а попутно — и ст. 28 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в связи с деятельным признанием);
— во-вторых, существующими в системе органов внутренних дел оценками деятельности органов предварительного следствия и спе-
циализированных подразделений дознания как неудовлетворительными при росте показателя прекращаемости уголовных дел, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, что противоречит идее, заложенной в идеологии принятия данного решения.
В целях либерализации мер уголовного наказания законодатель в ч. 2 ст. 251 УПК РФ предусмотрел, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрено не только в досудебном производстве, но и в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по уголовному делу. Однако уточнить степень активности непосредственно суда в реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ не представляется возможным из-за отсутствия в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ соответствующих статистических показателей.
Рассматривая существующие проблемы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мы отмечаем, что, кроме вышеуказанных ограничений в принятии следователем, дознавателем и судом данного решения исключительно тяжестью совершенного преступления, совершением преступления впервые и возмещением причиненного вреда, законодатель не обусловил никакими другими обременения-ми, в том числе отнесением этих преступлений к конкретным видам противоправных деяний, предусмотренных различными главами Особенной части УК РФ, включая гл. 22 (Преступления в сфере экономической деятельности).
Отсутствие в ст. 251 УПК РФ ограничений оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в зависимости от отношения преступного деяния к тому или иному виду преступлений, дифференцированных в УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, фактически порождает некую коллизию со ст. 281 УК РФ, предусматривающей прекращение уголовного преследования (уголовного дела) по уголовным делам об отдельных видах преступлений в сфере экономической деятельности, перечень которых приведен непосредственно в ч. 1, 3 и 31 ст. 281 УПК РФ, а также ч. 2 и 3 ст. 761 УК РФ.
При этом основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования по ст. 251 и 281 УПК РФ существенно различаются по уровню обязательного возмещения ущерба. Так, в случае прекращения уголовного
дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 251 УПК РФ) его размер в соответствии с ч. 1 ст. 1045 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а его размер не должен быть больше 250 тыс. руб. При прекращении уголовного преследования по основаниям ст. 281 УПК РФ размер денежного возмещения государству многократно больше.
Отвечая на данный вопрос, профессор Л. В. Лобанова [7] в своей статье «Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности» (имеется в виду Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) указывает на различия освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 251 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ) от освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 281 УПК РФ по уголовным делам о преступлении в сфере экономической деятельности по основаниям, предусмотренным в ст. 761 УК РФ.
По мнению Л. В. Лобановой, реализация ст. 762 УК РФ через применение ст. 251 УПК РФ относительно упомянутых в ч. 2 и 3 ст. 761 УК РФ преступлений невозможна по следующим основаниям.
Во-первых, хотя уголовно-процессуальное законодательство и обновлено в связи с реализацией идеи судебного штрафа, однако оно не содержит положений, свидетельствующих о наличии исключений из содержащихся в ч. 3 и 31 ст. 281 УПК РФ правил. Согласно им прекращение уголовного преследования органами расследования и судом в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 761 УК РФ, осуществляется только по основаниям, непосредственно закрепленным в данной норме УК РФ, либо по основаниям, предусмотренным в ст. 24, 27 УПК РФ. В связи с этим возможно сделать вывод, что прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в ст. 251 УПК РФ, законодатель в ст. 281 УПК РФ не предусматривает.
Во-вторых, правовое предписание п. 31 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, устанавливающее исключительное полномочие суда на прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 251 УПК РФ с назначением лицу меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа, не содержит оговорки, распространяющей названные полномочия суда, на случаи совершения виновным экономических преступлений, перечень которых предусмотрен в ст. 761 УК РФ и 281 УПК РФ.
Таким образом, метод системного толкования вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод, что ст. 762 УК РФ не рассчитана на случаи совершения виновным преступлений, перечисленных в ст. 761 УК РФ. Одновременно Л. В. Лобанова в указанной публикации отмечает, что несколько сложнее понять, почему не может быть применена ст. 762 УК РФ в тех случаях, когда условия, необходимые для реализации ст. 761 УК РФ, выполнены лишь в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного гражданину, организации или государству.
Этому возможно дать следующее объяснение: с помощью закрепления предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 761 УК РФ основания государство решает не только восстановительные задачи правосудия, но и путем применения к виновному дополнительных требований имущественного характера предупреждает возможность рецидива аналогичных преступных деяний. Эти требования выглядят в весьма обременительном перечислении в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба либо перечисления туда же денежного возмещения двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, и другие возмещения, предусмотренные ч. 2 ст. 762 УК РФ.
Их выполнение с учетом объема возмещения вреда в несколько миллионов рублей вполне может рассматриваться в качестве самонаказания лица, совершившего преступление, и самоисправления этого же лица в будущем. В сравнении с судебным штрафом, величина которого, как отмечено выше, не превышает 250 тыс. руб., применение ст. 761 УК РФ не может сравниться по эффективности с вышеуказанной мерой материальной ответственности.
Поэтому применение ст. 251 УПК РФ к экономическим преступлениям, перечисленным в ст. 761 УК РФ, означало бы невозможность реализовать идею, заключающуюся в получении от виновного достаточных гарантий воздержания в будущем от совершения экономических преступлений.
Список литературы:
References:
1. Уголовный кодекс Российской Феде-
рации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред.
от 06.07.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25.
Ст. 2954.
1. The Criminal Codex of the Russian Federation from the 13th of June 1996. № 63-03 (edition from 06.07.2017) // The legislation's compilation of the Russian Federation.1996. № 25. Article 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.
4. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.
5. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1 (37).
6. Кудрявцева А. В., Сутягин К. И. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6.
7. Лобанова Л. В., Мкртчян С. М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 6.
8. Основные показатели работы органов предварительного следствия и дознания за январь — октябрь 2017 г. М., 2017.
9. Юсупов М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6.
10. Юсупов М. Ю. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве // Мировой судья. 2017. № 1.
2. The Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation from 18th of December 2001. № 174-03 (edition from 17.04.2017) // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2001. № 52 (part I). Article 4921.
3. About modifications introduction to the Criminal Codex of the Russian Federation and the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation concerning improvement of the grounds and the order of the exemption from criminal liability: the federal law from the 3d of July 2016. № 323-03 // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2016. № 27 (part II). Article 4256.
4. Gavrilov B. Yа. Modern criminal policy of Russia: figures and facts. M., 2008.
5. Gavrilov B. Yа. Pre-trial proceedings in the Criminal and Procedural Codex of the Russian Federation: perfection conception // The Labors of the Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2016. № 1 (37).
6. Kudryavceva A. V., Sutyagin C. I. The judicial fine // The Criminal Law. 2016. № 6.
7. Lobanova L. V., Mkrtchyan S. M. Some problems of establishment and implementation of the new basis of the exemption from criminal liability // The Criminal Law. 2016. № 6.
8. The work's main indicators of the preliminary investigation bodies from January to October 2017. M., 2017.
9. Yusupov M. Yu. The questions of application of the new type of the exemption from criminal liability with imposition of the judicial fine // The Criminal Law. 2016. № 6.
10. Yusupov M. Yu. The termination of criminal case (criminal prosecution) with imposition of the criminal and legal measures in the form of a judicial fine in the pre-trial proceedings // The World Judge. 2017. № 1.
E-mail: chen999stav@yandex.ru
208
