CC BY
287
Исторические науки
23
РАЗРАБОТКА ПРОЕКТА И ПРИНЯТИЕ СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ 1649 Г.
В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ (ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
© Упоров И.В.*
Краснодарский университет МВД России, г. Краснодар
В статье освещаются организационно-правовые вопросы, связанные с разработкой и принятием Соборного уложения 1649 г. Отмечается, что этот крупнейший акт знаменует собой начало целенаправленной законотворческой деятельности московского государства. Уникальность Уложения заключается также в том, что в его разработке принимали участие представители разных сословий.
Ключевые слова: Соборное уложение, комиссия, земский собор, сословия, обсуждения, челобитные, бюрократия.
Разработка и принятие на Земском соборе (1648-1649 гг.) Соборного уложения представляет собой уникальное явление, давшее начало целенаправленной деятельности российского государства (тогда - Московского государства) в сфере законодательства. Потребность в новом законодательстве, которое должно было заменить устаревший Судебник 1550 г. и многочисленные дополнения к нему, а также иные акты, стала проявляться еще с конца первой четверти XVII в., когда в челобитных царю находило отражение недовольство представителей разных сословий существующим положением, в том числе речь шла о злоупотреблениях бюрократии и высказывалась просьба установить более справедливые законы [1, с. 46]. Этот процесс был ускорен в результате проявлений массовых недовольств в середине 1648 г., поводом для которых стало увеличение налога на соль (отсюда историческое обозначение этого явления как «соляной бунт»). В этом контексте важной представляется челобитная, поданная царю 10 июня 1648 г., где указывалось, что в царском окружении находятся «властолюбивые нарушители крестного целования, простого народа мучители и кровопийцы», и авторы напоминали царю Алексею Михайловичу о том, что его отец, Михаил Федорович, рассматривал коллективные жалобы, и просили, чтобы «твое царское величество из нас, всяких чинов людей, перед собою (поставил) и в особенности наши жалобы принял и просмотрел» [2, с. 72]. Эта челобитная стала результатом совещания дворян, гостей, «всяких разных сотен и слобод торговых людей», которые заявляли о претензиях от имени «всенародного множества московского государства», от «всего мира». И именно тогда в
* Профессор кафедры Конституционного и административного права, доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор.
24 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАУЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ
этой челобитной прозвучала необходимость созыва Земского собора, чтобы на нем обсудить «дела, касающиеся всей земли» [3, с. 190-191] (в литературе отмечается, что в те годы челобитные имели заметное влияние на принятие правительством решений [4, с. 272-289]). Не менее важно отметить, что именно в той челобитной был поставлен вопрос о необходимости упорядочения законодательства (и это была не первая такая просьба).
В результате правящая элита решила разумным провести Земский собор, который собрался на первое общее собрание в середине июля 1648 г. О нем сообщают, причем, неодинаково, несколько источников: память из «Приказа бояр» кн. Н.И. Одоевского c товарищами в Новгородскую четверть от 16 июля и предисловие к Соборному уложению. Память от 16 июля сообщает, что собор стал работать по челобитью, поданному 10 июня дворянами и купечеством, у государя в Столовой палате. Точная дата начала работы Земского собора не указана, но, как видно из даты Памяти, он первый раз собрался, если подходить к сохранившимся источникам строго формально, в период после 10 и до 16 июля 1648 г.).
На соборе присутствовали патриарх Иосиф, «власти», бояре, окольничие, думные люди, стольиики, дворяне московские, жильцы, дворяне и дети боярские «первых половин замосковных городов» (по два человека из города), которые находились в Москве и которым надлежало быть на государеве службе на Украине, гости и «лучшие люди» гостинной, суконной и «всяких разных сотен и слобод», иноземцы [5, с. 284-285]. На земском соборе его члены сохраняли инициативу в своих руках и подали новую челобитную о составлении «Судебника и Уложенной книги, чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить» [6, с. 6-7].
Этот вопрос обсуждался царем вместе c «освященным» собором» и боярской думой. Было решено поручить «то дело ведать» - Уложенную книгу писать «приказу бояр» в составе кн. Н.И. Одоевского, кн. С.В. Прозоровского, окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гаврилы Леонтьева и Федора Грибоедова. Для выполнения этого «государева и земского великого дела» «царь указал и бояре приговорили» созвать в Москве выборных: из числа стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов - «ис по чину по два человека», из городовых дворян и детей боярских (кроме новгородцев) - из больших городов из города по два человека, из «меньших» - по человеку, из гостей - три человека, из гостинной и суконной сотен - по два человека, из черных сотен и слобод и из городов - по человеку. По городам было велено разослать из Москвы грамоты c предписанием воеводам проследить, чтобы дворяне, дети боярские, торговые люди выбрали «добрых и смышленых людей, которым бы такие государевы и земские всякие дела были за обычей, чтоб государево царственное и земское дело c теми со всеми выборными людьми утвердити и на мере поставить». Выборные должны были явиться в Москву к 1 сентября 1648 г. и привезти c собой документы об избрании,
Исторические науки
25
подписанные избирателями («выборы за руками»). На дворян и детей боярских замосковных городов, «что ныне на Москве», «выборы» надлежало взять в Москве». Обращает на себя внимание основательность подхода к отбору делегатов земского собора.
Поскольку архив Уложенной комиссии не сохранился, то нет возможности подробно проследить этапы и методы составления проекта Уложения. Равным образом это относится и к сведениям о членах такой комиссии - как пишет А.Г. Маньков, издавший фундаментальный труд по юридическому анализу Соборного уложения, «вопрос о роли каждого из них в работе над Уложением целиком относится к области догадок, предположений и косвенных построений» [7, с. 44]. На этом счет имеются специальные исследования, но мы не имеем в виду включаться в дискуссию.
Как бы ни было, но к началу октября 1648 г. текст проекта Уложения был готов. И уже с 3 октября началось чтение. Исследователи, занимавшиеся этим вопросом, полагают, что чтение было отдельно в двух «палатах» -боярской и дворянско-посадской [8, с. 17-18]. После чтений (обсуждений) государь дал указ «то все Уложенье написати на список» и закрепить его «рукоприкладством» участников собора, после чего следовало скопировать («списати») текст «слово в слово» в книгу и удостоверить копию подписями дьяков Г. Леонтьева и Ф. Грибоедова, и с этой копии должен был печататься тираж книги с текстом Уложения [9, с. 159]. В итоге, как следует из текста самого Соборного уложения (его концовки) вся работа собора была завершена 29 января 1649 г. Несколько позже, 7 апреля, был издан указ о напечатании Уложения, а 20 мая - указ о его продаже [10, с. 69]. Как видно, процедура прохождения документа и его обнародования была достаточно отработана.
В числе подписавших проект Уложения были: патриарх, 2 митрополита, 3 архиепископа, епископ, 5 архимандритов, игумен, благовещенский протопоп, 15 бояр, 10 окольничих, казначей, думным дворянин, печатник, думный дьяк, 5 московских дворян, 148 дворян городовых, 3 гостя, 12 выборных от московских сотен и слобод, 89 представителей посадов, 15 стрельцов. Всего 315 человек [11, с. 247]. Как видно, по численности преобладали на соборе представители дворянства и влиятельной части посада. Зерцалов A.H. установил, что помимо участников собора, известных по подписям, было 30 человек, участие в нем принимавших, но подписей не оставивших. На собор съехались выборные из 116 городов.
Следует отметить достаточно высокую активность сословных представителей в корректировке подготовленного Уложенной комиссией проекта Уложения. Об этом говорит уже тот факт, что ссылки на них встречаются в тексте самого Соборного уложения. Предметом активного обсуждения Уложенной комиссии был вопрос о частновладельческих, торговых и промышленных слободах на посадской земле и о закладчиках за землевладельцами, избегающих посадского тягла. В целом же такого рода проблемы отражали
26 ПРИОРИТЕТНЫЕ НАУЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ
противоречия класса землевладельцев (как правило, это представители аристократии и высшего чиновничества) и нарождающегося класса российской буржуазии. В данном случае был найден некий баланс интересов, и этому способствовала предоставленная посадскому сословию возможность заявить о своих интересах в рамках составления нового Уложения. Вместе с тем был вопрос, по которому и боярство, и посад выступали консолидировано. Речь идет о запрете иностранным купцам торговать во всех русских городах, кроме Архангельска.
На этом счет представителями указанных сословий были поданы отдельные челобитные. Смысл их один и тот же, хотя терминология различается (из челобитной от стольников, стряпчих, дворян, детей боярских: «московские гости и торговые люди во всякех торгах и в промыслех от немец погибли и разорилися до конца»; из челобитной гостей и торговых людей: «Чтоб в Московском государстве заморские немцы не множились, и иных бы государств королевскими имяны, на Москве живучи не назывались»). Челобитные поступили в «приказ бояр» Н.И. Одоевского. Оттуда был послан запрос в Посольский приказ о том, какими документами определялись условия иностранной торговли в России. Ответ этого приказа был датирован 20 декабря 1648 г., и царь передал его на рассмотрение Земского собора, и этот вопрос вызвал весьма заинтересованное обсуждение (достаточно сказать, что под текстом с изложением ситуации с иностранной торговлей и подтверждением своей позиции подписались 164 выборных человека). Однако в Уложении данный аспект отражения не нашел. Можно предположить, что поскольку этот вопрос был связан с внешнеполитическими отношениями, то потребовал большего времени для его решения.
Отметим также и то, что Уложение при всей тщательности его разработки всех противоречий в обществе, как больших, так и малых, решить не могло. Так, В.Н. Алексеев обнаружил исторические документы, из которых следует, что в челобитной от 9 марта 1649 г. курянин Г. Малышев, работавший на Земском соборе как делегат «по выбору всего города курчан», жаловался на то, что некоторые жители остались крайне недовольны статьей Уложения об ограничении торговли в воскресные и праздничные дни (ст. 26 Главы Х). Разумеется, Соборное уложение было составлено на уровне законотворческой деятельности, который существовал тогда в России, и с позиции современных теоретико-правовых воззрений имеет определенные изъяны. Так, правовая практика XVII столетия еще не имела сложившихся приоритетов, и нередко в одном и том же правовом источнике, в данном случае в Уложении, содержалось несколько альтернативных, а порой и взаимоисключающих решений по одному и тому же вопросу. Однако указанные обстоятельства ничуть не принижают значительной роли Соборного уложения 1649 г. в истории права России.
Исторические науки
27
Список литературы:
1. Бахрушин С.В. Московское восстание 1648 г. // Научные труды. - М., 1954. - Т 2. - С. 46.
2. Городские восстания в Московском государстве XVII в. Сб. документов / под ред. К.В. Базилевича. - М.; Л., 1936. - С. 72.
3. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины ХУ 11 в. - Т 2. - М.; Л., 1948. - С. 190-191.
4. Дитятин И.И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства // Статьи по истории русского права. - М., 1895. -С. 272-289.
5. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. -М.: Наука, 1978. - С. 284-285.
6. Смирнов П.П. Несколько документов к истории Соборного уложения и земского собора 1648-1649 годов // ЧОИДР (Чтения в обществе изучения древностей России). Кн. 4. - 1913. - С. 6-7.
7. Маньков А.Г. Уложение 1649 года: кодекс феодального права России. -М., 1980. - С. 44.
8. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. - М., 1961. - С. 17-18.
9. Государственное Древлехранилище хартий и рукописей / сост. В.Н. Шумилов. - М., 1971. - С. 159.
10. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. -М., 1961. - С. 69.
11. Очерки истории СССР. XVII век. - М., 1953. - С. 247.
