CC BY
76
УДК 616.31:614
РАЗРАБОТКА КРИТЕРИЕВ И УРОВНЕЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОРТОДОНТИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ
О.Б.Спицына, В.Н.Трезубов*, В.В.Трезубов*
DEVELOPMENT OF CRITERIA AND LEVELS OF ASSESSMENT OF QUALITY OF ORTHODONTIC TREATMENT
O.B.Spitsyna, V.N.Trezubov*, V.V.Trezubov*
Институт медицинского образования НовГУ * Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П.Павлова
Качество оказываемой медицинской помощи, в том числе стоматологической, в условиях развития страховой системы приобретает особое значение. До настоящего времени нет комплексного анализа и систематизации недостатков ортодонтического лечения, побочных эффектов и осложнений конструктивного и рукотворного генеза, возникающих в процессе его реализации. Также не предложены основные параметры клинической экспертной оценки качества ортодонтической стоматологической помощи, которые бы легли в основу концептуальной модели клинических стандартов качества исправления зубочелюстно-лицевых аномалий. В данной статье представлена разработка экспертной оценки качества ортодонтического лечения путем выбора основополагающих оценочных критериев и уровней качества при исправлении зубочелюстных аномалий. Ключевые слова: оценка качества медицинской помощи, ортодонтическое лечение
The quality of medical care, including dental care, in terms of development of the insurance system is of particular importance. Up to now there is no comprehensive analysis and systematization of the disadvantages of orthodontic treatment, side effects, and complications of structural and man-made origin occuring in the process. Also there are no key parameters of clinical expert assessment of the quality of orthodontic dental care that forme the basis of the conceptual model of clinical care standards for correction of dentoalveolar and facial anomalies. This article presents the development of expert evaluation of the quality of orthodontic treatment by selecting the basic evaluative criteria and levels of quality in the correction of dentofacial anomalies. Keywords: quality assessment of medical care, orthodontic treatment
Стоматологическая, в том числе ортодонтиче-ская, помощь относится к одному из самых массовых видов медицинской службы. Обеспечение высокого качества стоматологической помощи всегда рассматривалось медицинской общественностью как одна из наиболее приоритетных задач стоматологических лечебно-профилактических учреждений [1-4].
Пока нет окончательной систематизации критериев интегральной оценки стандартов качества орто-донтической помощи. Не разработан также концептуальный подход к определению уровней оценки качества результативности ортодонтического лечения [2,5-9].
Целью исследования является выбор основополагающих оценочных критериев и уровней качества при исправлении зубочелюстных аномалий.
Материалы и методы
На основании экспертной и социологической оценки качества ортодонтического лечения 212 пациентов в возрасте от 9 до 49 лет (средний возраст 23,3±7,9 лет) отрабатывалась и совершенствовалась идеологическая начинка созданной нами компьютерной программы оценки качества исправления зубочелюстных аномалий. Ее основу составили качественные оценочные критерии из используемых нами клинических, социологических и параклинических методов исследования, в частности эффективности жевания и речи [10].
Результаты и их обсуждение
Аналитическим и эмпирическим способами нам удалось отобрать основополагающие критерии оценки
качества ортодонтического лечения. Первым из них следует считать качество эстетики; в этот критерий включаются эстетика лица (в статике, динамике), эстетика губ (в статике, динамике), эстетика улыбки. При балльной оценке использовалось среднее из шести показателей значение. Система оценки баллов, используемых при оценке качества, была следующей:
+3 балла — безусловно высокое качество;
+2 балла — заметно выше, чем до лечения;
+1 балл — неполное улучшение;
0 баллов — без положительных изменений.
Второй, не менее значимый, критерий — качество функции жевательно-речевого аппарата. Здесь оценивались эффективность жевания, речи, глотания (если оно было нарушенным или неполноценным). Из трех оценок определялась средняя. При этом применялась следующая система расчета баллов:
+3 балла — безусловно высокое качество;
+2 балла — заметно выше, чем до лечения;
+1 балл — неполное улучшение;
0 баллов — без положительных изменений;
-1 балл — ниже, чем до лечения.
Следующий критерий — отсутствие осложнений, которое оценивалось по следующей шкале:
+1 балл — полное отсутствие;
-1 балл — наличие осложнений.
Если осложнений было несколько, баллы суммировались. К осложнениям относятся аппаратурные гингивит или пародонтит, расстройства жевательных мышц, височно-нижнечелюстных суставов, наклоны и перемещения опорных зубов, окклюзионные и артику-
ляционные нарушения, а также расстройства в сфере общения. Кроме того, учитывалось побочное действие ортодонтического лечения, проявлениями которого были эрозии (дефекты) эмали зубов, в частности, дефекты контактных поверхностей зубов, удаление разрушенных или интактных зубов, функциональная перегрузка пародонта.
Если качество исправления зубочелюстных аномалий было высоким, и полностью достигалась цель с благоприятным исходом и прогнозом, то эта цель оправдывала средства, перечисленные в разряде побочных действий. В противном случае, они переходили в разряд осложнений и оценивались отрицательным баллом.
Перечень основополагающих критериев оценки качества лечения завершают результативность, эффективность лечения. Результативность есть не что иное, как полнота эффекта, степень достижения основного результата, отсутствие осложнений, побочных эффектов. Эффективность — оптимальность сроков лечения или скорость достижения оптимальной результативности.
Учитывалась также весьма важная оценка лечения пациентом (родителями). Она могла быть высокой, удовлетворительной (средней) и неудовлетворительной (низкой).
И в заключение — несколько слов об условном делении качества результатов лечения по уровням, используемым и учитываемым при оценке. Все результаты поделены нами на три уровня. Первые из них — идеальные результаты. Это морфологические (в том числе эстетические) и функциональные показатели у практически здоровых, гармонично развитых, красивых молодых субъектов с ортогнатическим прикусом, интактными зубными рядами, в возрасте от 18 до 30 лет или в соответствующем сравниваемому пациенту.
Оптимальные результаты — наиболее высокие из разряда реальных, характерных для конкретной клинической картины, возрастной группы, в том числе лиц старше 40 лет, с нормальным прикусом, умеренной стираемостью зубов и с учетом уровня исходных морфо-функциональных нарушений.
Реальные результаты — те характеристики, которые в целом и в среднем можно достичь у пациента с конкретной клинической картиной и уровнем морфо-функциональных нарушений и можно отнести к разряду удовлетворительных. Примером достижения реальных результатов является нормализация зубных признаков до оптимального уровня, но с остающейся необходимостью хирургической реконструктивной коррекции лица. Таким образом, при аппаратурном исправлении у пациентов зубочелюстных аномалий нами устанавливались три отличающихся друг от друга уровня качества. Мерилом установления и достижения этих уровней являлись систематизированные основополагающие критерии оценки, к которым мы отнесли: качество эстетики, качество функции жевательно-речевого аппарата, отсутствие осложнений, отсутствие рецидивов, результативность, эффективность лечения, оценка лечения пациентом (родителями).
Учет указанных уровней и использование в оценке подобранных критериев позволило уточнить и
объективизировать полученные результаты экспертизы качества ортодонтического лечения.
1. Алимский А.В. Роль и место в организации и управление стоматологической службой страны в условиях рыночных отношений //Экономика и менеджмент в стоматологии. 2006. №1. С.14-17.
2. Бутова В.Г. Стратегическое направление менеджмента качества медицинских услуг в «Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию» и стандартах ISO // Экономика и менеджмент в стоматологии. 2006. №1(18). С.9-12.
3. Кулаков А.А., Шестаков В.Т. Основные факторы, определяющие необходимость решения проблем экспертизы качества и управления качества оказания стоматологической помощи // Экономика и менеджмент в стоматологии. 2009. №1(27). С.35-44.
4. Малый А.Ю., Прошникова Е.С., Любенко О.Г. и др. Анализ работы комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов за 10 лет (1998-2007 гг.) в Москве // Стоматология. 2008. №6(87). С.47-51.
5. Трезубов В.Н., Галебская Л.В., Фадеев Р.А., Кузнецов С.А. Влияние несъемных ортодонтических мостовидных и дуговых протезов на антиоксидантную емкость ротовой жидкости. Способ коррекции биофенолами зеленого чая // Институт Стоматологии. 2004. №2. С.28.
6. Гуненкова И.В., Текучева С.В., Свиридова К.И. и др. Сравнительная характеристика результатов социологических исследований по ортодонтии за период с 2004 по 2009 гг. (мониторинговое исследование) // Стоматология. 2010. Т.89. №6. С.64-69.
7. Гуненкова И.В. Ортодонтическая помощь как один из факторов улучшения качества жизни // Стоматология. 2005. Т.84. №5. С.63-66.
8. Корхова Н.В., Наумович Ю.А. Индексная оценка нуждаемости, сложности и результата ортодонтического лечения // Стоматологический журнал. 2009. Т.Х. №1. С.47-51.
9. Медик В.А., Токмачев М.С. Руководство по статистике здоровья и здравоохранения. М.: Медицина, 2006. 528 с.
10. Трезубов В.Н., Щербаков А.С., Мишнёв Л.М. Ортопедическая стоматология (факультетский курс): учебник для студентов мед. вузов. Изд. 7-е, перераб. и доп. СПб.: ФОЛИАНТ, 2006. 593 с.
References
1. Alimskii A.V. Rol' i mesto organizatsii i upravleniia stoma-tologicheskoi sluzhboi strany v usloviiakh rynochnykh ot-noshenii [Place and role of the organization and management of domestic dental service in the market conditions]. Eko-nomika i menedzhment v stomatologii, 2006, no. 1(27), pp. 14-17.
2. Butova V.G. Strategicheskoe napravlenie menedzhmenta kachestva meditsinskikh uslug v «Poslanii Prezidenta Ros-siiskoi Federatsii Federal'nomu Sobraniiu» i standartakh ISO [Strategic orientation of management of the medical services quality in "The Letter of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly" and the ISO standards]. Eko-nomika i menedzhment v stomatologii, 2006, no. 1(18), pp. 9-12.
3. Kulakov A.A., Shestakov V.T. Osnovnye faktory, oprede-liaiushchie neobkhodimost' resheniia problem ekspertizy kachestva i upravleniia kachestva okazaniia stoma-tologicheskoi pomoshchi [Principal factors determining the need of solving the problems of expert evaluation and management of the quality of dental care]. Ekonomika i menedzhment v stomatologii, 2009, no. 1(27), pp. 35-44.
4. Malyi A.Iu., Proshnikova E.S., Liubenko O.G. et al. Analiz raboty komissii po ekspertize kachestva izgotovleniia zub-nykh protezov za 10 let (1998-2007g.) v Moskve [Analisis of commission work upon expertise of dental prosthetics quality in Moscow during 10 years (1998-2007)]. Stomatologiia -Stomatology, 2008, vol. 87, no. 6, pp. 47-51.
5. Trezubov V.N., Galebskaia L.V., Fadeev R.A., Kuznetsov S.A. Vliianie nes"emnykh ortodonticheskikh mostovidnykh i dugovykh protezov na antioksidantnuiu emkost' rotovoi zhid-
kosti. Sposob korrektsii biofenolami zelenogo chaia [Effect of fixed bridgeworks and dental archs on the antioxidant capacity of oral fluid. A method of correction by green tea biophenols]. Institut stomatologii - The Dental Institute, 2004, no. 2, p. 28.
6. Gunenkova I.V., Tekucheva S.V., Sviridova K.I. et al. Srav-nitel'naia kharakteristika rezul'tatov sotsiologicheskikh issle-dovanii po ortodontii za period s 2004 po 2009 g. (monitor-ingovoe issledovanie) [Comparative characteristic of socio-logic study results in the field of orthodotia during the period from 2004 to 2009 (monitoring study)]. Stomatologiia -Stomatology, 2010, vol. 89, no. 6, pp. 64-69.
7. Gunenkova I.V. Ortodonticheskaia pomoshch' kak odin iz faktorov uluchsheniia kachestva zhizni [Orthodontic care as
one of the factors of improving the quality of life]. Stomatologiia - Stomatology, 2005, vol. 84, no. 5, pp. 63-66.
8. Korkhova N.V., Naumovich Iu.A. Indeksnaia otsenka nuzhdaemosti, slozhnosti i rezul'tata ortodonticheskogo lecheniia [Index of complexity, outcome, and need to assess orthodontic treatment]. Stomatologicheskii zhurnal, 2009, v.10, no.1, p.47-51.
9. Medik V.A., Tokmachev M.S. Rukovodstvo po statistike zdorov'ia i zdravookhraneniia [Guidelines on statistics for health and health care]. Moscow, "Meditsina" Publ., 2006. 528 p.
10. Trezubov V.N., Shcherbakov A.S., Mishnev L.M. Ortopedi-cheskaia stomatologiia [Orthopedic dentistry]. 7th ed. rev. and enl. Saint-Petersburg, "Foliant" Publ., 2006. 593 p.
