CC BY
7ПРАКТИКА
Ключевые слова:
сельскохозяйственное производство, ущерб, страхование урожая, государственные субсидии
Е. В. Коломин, д. э. н., профессор, руководитель Центра страхования НИФИ АБиК Минфина России ([email protected])
Е. Ф. Дюжиков, к. э. н., доцент, ведущий научный сотрудник Центра страхования НИФИ АБиК Минфина России ([email protected])
Ю. А. Сплетухов, к. э. н., доцент, ведущий научный сотрудник Центра страхования НИФИ АБиК Минфина России ([email protected])
Разработка концепции страхования сельскохозяйственного производства
Анализ рисковой ситуации в сельском хозяйстве свидетельствует об острой необходимости снижения либо перераспределения специфических отраслевых сельскохозяйственных убытков для достижения оптимального соотношения доходности и предпринимательского риска в этой отрасли экономики. Только в таком случае можно обеспечить прогрессивное развитие данного сектора и добиться массового притока в него частного капитала.
Среди мер, направленных на решение этой задачи, важную роль играет обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей источниками средств, позволяющих возместить ущерб, причиненный им различными неблагоприятными событиями случайного характера. Одним из основных таких источников в условиях рыночной экономики являются средства, выплачиваемые по договорам сельскохозяйственного страхования.
Однако нестабильность сельскохозяйственного производства, серьезная зависимость результатов деятельности в данной отрасли от большого числа случайностей приводит к тому, что уровень страхового риска при проведении сельскохозяйственного страхования весьма высок, а, следовательно, и страхователи должны уплачивать достаточно крупные суммы страховых взносов. Особенно значительные расходы приходится нести хозяйствам по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, на которое приходится более 90 % всех убытков, наносимых сельскохозяйственным товаропроизводителям неблагоприятными природно-климатическими условиями.
Одним из главных препятствий для развития системы страхования урожая является тяжелое финансово-экономическое положение большей части потенциальных страхователей. Важнейшая задача — разработка и реализация мер, направленных на обеспечение доступности страхования урожая для максимально широкого круга сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Анализ мирового опыта проведения страхования в сфере агропромышленного производства показывает, что характерные черты систем страхования урожая состоят в следующем:
1. Практически во всех развитых странах страхование урожая осуществляется при активной поддержке или участии государства.
2. Страховые операции с государственным участием осуществляются системно, чаще всего в рамках проведения единой государственной политики в области сельского хозяйства, что предполагает:
• наличие четкой нормативно-правовой базы, учитывающей интересы сельскохозяйственных товаропроизводителей, государства и страховых организаций;
• осуществление соответствующей государственной структурой (Министерством сельского хозяйства, специальным агентством или иной организацией) функции по координации процесса проведения страхования урожая;
• объединение финансовых ресурсов, аккумулируемых в данном виде страхования, с целью обеспечения устойчивости страховых операций посредством создания специального резервного фонда или путем проведения перестраховочных операций с предоставлением определенных гарантий со стороны государства.
3. Финансовое участие государства в проведении страхования выражается либо в субсидировании им части страховой премии, уплачиваемой хозяйствами, либо в виде его участия в возмещении ущерба, возникшего в результате страховых случаев.
4. Страхование урожая с поддержкой или участием государства чаще всего имеет целью защитить хозяйства от убытков, вызванных воздействием чрезвычайных ситуаций, катастрофических рисков, стихийных бедствий. При этом страховые события в программах такого страхования имеют четкие критерии и должны документально подтверждаться.
5. Страховая защита с участием государства распространяется обычно не на весь урожай, а на определенную его часть, что обеспечивает сельскохозяйственным производителям лишь необходимый минимум поддержки. Это достигается путем установления определенных уровней страхового обеспечения, ограничения минимальных и максимальных возмещаемых ущербов.
В нашей стране программы страхования урожая с государственной поддержкой реализуются в различных вариантах с 1993 г. Однако эффективной системы государственного участия в аграрном страховании создать пока так и не удалось.
Проблемы страхования урожая с учетом тенденций его развития за последние годы обусловлены рядом объективных и субъективных факторов. Основные из них:
• недостаточный охват страхованием сельских хозяйств и посевных площадей различных видов сельскохозяйственных культур;
• различие количественного и временного разрыва между уплатой хозяйствами страховых взносов и их бюджетной компенсацией;
• отсутствие связи между бюджетной компенсацией и размерами фактического ущерба при гибели (повреждении) урожая, неэффективное использование бюджетных средств;
• нестабильность нормативно-правовой базы страхования с государственной поддержкой;
• ненадежность страховой защиты урожая, обусловленная деятельностью как страховых компаний, так и государственных органов, призванных организовывать данное страхование.
Существует целый ряд причин, которые не позволяют российским страховым компаниям предложить страхователям качественное страховое покрытие, а отечественной системе страхования урожая сельскохозяйственных культур стать поистине национальной по своим объемам и выполняемым задачам.
Одна из ключевых причин пробуксовки любых проектов в области страхования сельскохозяйственных рисков заключается в том, что большинство сельскохозяйственных организаций находятся в трудном финансово-экономическом положении. Это выражается, в частности, в наличии у многих хозяйств просроченной кредиторской задолженности, размеры которой зачастую превышают объемы реализации сельскохозяйственной продукции, в высокой изношенности основных фондов, в сокращении объемов производства, в использовании неэффективных технологий.
Одна из наиболее острых проблем, требующая незамедлительного решения, связана с несовершенством механизма взаимодействия между участниками программы страхования при получении государственных субсидий. Это порождает огромный по своим объемам фиктивный рынок, косвенно связанный с нынешней системой страхования урожая с государственной поддержкой.
Суть данной проблемы состоит в том, что испытываемые большинством сельскохозяйственных предприятий трудности с оплатой страховых взносов (особенно в период подготовки и проведения посевной кампании) приводят к появлению «представителей» страховых организаций, которые готовы предоставить необходимые средства, а часто даже заплатить за предприятие страховые взносы для того, чтобы затем поучаствовать в дележе бюджетных средств. Следствием этого является то, что получателями страхового возмещения далеко не всегда становятся сельскохозяйственные предприятия, а само это возмещение никак не увязывается с последствиями страховых случаев.
Превалирование такого «фиктивного» страхования делает серьезно уязвимой финансируемую государством программу проведения страхования урожая, поскольку в этом случае не решается основная задача, ради которой используются бюджетные средства, — смягчение для хозяйств негативных финансовых последствий стихийных явлений природы.
В качестве предлагаемых различными экспертами мер, направленных на решение данной проблемы, называются: отказ государства от подобного механизма поддержки сельскохозяйственной отрасли, радикальное ограничение круга вовлеченных в программу страхования урожая страховщиков, проведение данного страхования специально созданной государственной страховой компанией.
Из результатов социологического исследования, в котором приняли участие как специалисты страховых компаний, так и представители сельскохозяйственных товаропроизводителей, следует, что 70 % опрошенных согласны с предложением ограничить число задействованных в программе страхования урожая страховщиков кругом крупных стабильных страховых компаний.
По нашему мнению, ограничение количества страховых компаний, участвующих в страховании урожая с государственной поддержкой, несомненно, приведет к свертыванию деятельности большинства локальных «схемных» страховщиков. Однако это исключит из системы страхования множество региональных страховщиков, которые могут и хотят участвовать в страховании урожая при реальной его поддержке как из федерального, так и из региональных бюджетов.
Для решения данной задачи необходим пересмотр всей модели организации государственной поддержки страхования. В то же время все предыдущие попытки совершенствования механизма государственного финансирования страховых операций приводили только к дополнительным трудностям для страхователей и страховщиков, связанным с необходимостью согласования условий субсидируемых договоров страхования, а также к повышению риска неполучения субсидий из-за несоблюдения новых формальных требований.
Еще одна проблема — излишняя забюрократизированность и неповоротливость нынешней программы страхования урожая с поддержкой государства. Так, средства субсидии часто поступают на счета страхователей не ранее чем через год после уплаты всей суммы страхового взноса по страхованию озимых культур и через полгода — по страхованию яровых культур. Не случайно, что по данным социологического опроса почти 50 % респондентов видят в таком порядке серьезное несовершенство системы страхования.
Наконец, нельзя не отметить, что у многих сельскохозяйственных предприятий отсутствует интерес к заключению договоров страхования как к способу организации их страховой защиты. Основные причины этого состоят в следующем:
• высокие размеры страховых взносов (от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей), полная оплата которых в ограниченные сроки является непосильной для хозяйств даже в условиях, когда их часть затем компенсируется государством (как отмечено выше, осуществляется это весьма поздно);
• отсутствие у сельскохозяйственных товаропроизводителей уверенности в том, что страховщики выполнят свои обязательства по выплате страхового возмещения. Это вызвано как сомнениями в достаточной финансовой устойчивости страховщиков, так и тем, что в договорах страхования нередко содержатся такие условия, которые оставляют страховщикам весьма широкие возможности для отказа в страховых выплатах;
• непонимание многими сельскохозяйственными товаропроизводителями возможностей, которые предоставляет страхование для защиты их финансовых интересов.
Таким образом, можно сделать вывод, что действующая в настоящее время в стране система государственной поддержки страхования урожая сельскохозяйственных культур практически не оказывает реальной помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям при возникновении у них убытков, вызванных стихийными явлениями природы и другими неблагоприятными событиями, приводит к неэффективному использованию средств государственного бюджета, способствует росту недоверия предпринимателей к отечественному институту страхования сельскохозяйственных рисков.
Государственная поддержка проведения страхования урожая сельскохозяйственных культур в принципе может осуществляться двумя способами.
Первый способ, используемый в нашей стране в настоящее время, как уже отмечалось, состоит в дотировании за счет государственных средств уплачиваемых хозяйствами страховым организациям страховых взносов. Данный способ оказания государственной поддержки оказался в российских условиях крайне неэффективным.
Вторым возможным способом, который мы и предлагаем положить в основу оказания государственной поддержки при проведении страхования урожая сельскохозяйственных культур, является возмещение государством части убытков, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями в результате воздействия неблагоприятных природно-климатических факторов. Суть этого способа состоит в использовании выделяемых бюджетных средств на оплату части ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей, заключивших договоры страхования урожая и понесших убытки в связи с недобором урожая застрахованных сельскохозяйственных культур из-за неблагоприятных погодных условий или других случайностей, от которых проводится страхование.
Данный способ оказания государственной поддержки при проведении страхования урожая сельскохозяйственных культур имеет следующие преимущества:
1. Хозяйства в этом случае будут платить лишь часть страховых взносов, соответствующую доле страховщиков в общем объеме страховых выплат, что весьма важно в условиях ограниченности средств у многих сельскохозяйственных товаропроизводителей. Как правило, будет оплачиваться не более 50 % расходов по страхованию урожая. При этом решится проблема длительного ожидания и «выбивания» хозяйствами государственных субсидий в счет оплаченных ими страховых взносов.
2. Средства из бюджета будут направляться непосредственно хозяйствам, понесшим убытки, минуя страховые организации (и посредников), что исключит возможность использования бюджетных средств как для покрытия административных расходов страховых компаний (достигающих 20-30 % страховых взносов), так и для формирования их прибыли в низкоубыточные годы.
3. Резко сократятся возможности заключения фиктивных договоров или расторжения договоров страхования хозяйствами после получения бюджетных субсидий.
4. Бюджетные средства будут израсходованы только после фактического причинения хозяйствам убытков в результате воздействия строго оговоренных неблагоприятных событий и документального оформления таких убытков. Это обеспечит целевой характер их использования, заключающийся в предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям средств только при неблагоприятном воздействии на их деятельность природно-климатических факторов.
5. Данный способ позволит организовать государственный контроль порядка проведения расследования и оформления страховых случаев, а также выполнения страховыми компаниями своих обязательств перед хозяйствами, что повысит гарантии получения страхователями причитающегося им возмещения ущерба. При этом часть таких сумм сельскохозяйственные предприятия будут получать непосредственно от государства. В то же время при ныне существующем порядке государство, субсидируя страховые взносы, по существу снимает с себя ответственность перед хозяйствами за получение страхового возмещения, и в результате страховые выплаты обеспечиваются далеко не всегда.
6. Если при субсидировании страховых взносов такие субсидии выплачиваются каждому сельскохозяйственному товаропроизводителю, заключившему договор страхования, то в случае субсидирования страхового возмещения бюджетные выплаты будут осуществляться в отношении значительно меньшего числа хозяйств, поскольку убытки бывают далеко не у всех страхователей.
7. Бюджет получит выигрыш во времени предоставления субсидий: при субсидировании страховых взносов субсидии в принципе должны бы следовать сразу за договором страхования (в феврале-марте) для того, чтобы как можно быстрее компенсировать затраты хозяйств. Нарушения же этих сроков, что часто и происходит на практике, лишь усугубляет положение хозяйств. При субсидировании же возмещения ущерба бюджетные средства необходимы, как правило, уже после уборки урожая, когда определятся размеры ущерба.
8. Размеры выплачиваемых из бюджета средств не будут находиться в зависимости от уровня тарифных ставок, применяемых при заключении хозяйствами договоров страхования со страховщиками. В таких условиях отпадает потребность в государственном регулировании страховых тарифов, используемых при проведении страхования урожая сельхозкультур с государственной поддержкой. Размеры таких тарифов могут устанавливаться в том же порядке, что и при проведении других видов добровольного страхования. Тем самым может быть решена проблема возможного несоответствия размеров тарифных ставок и степени страхового риска, которая приводит к непривлекательности страхования урожая с государственной поддержкой для ряда страховых компаний.
Независимость бюджетных субсидий от размера тарифов не означает, что их построение выпадает из сферы интересов государства. Государственным органам, ответственным за финансовую поддержку сельского хозяйства, необходимо разработать и рекомендовать методику тарификации сельскохозяйственных рисков, которой пользовались бы страховщики и хозяйства-страхователи.
Одновременно нельзя не отметить и некоторые проблемы, которые могут возникнуть при системе субсидирования убытков, в частности:
1. У страховых компаний снизится стимул к проведению страхования урожая, поскольку они лишаются бюджетных денег как оборотного капитала на период от поступления страховых взносов до выплаты страхового возмещения (как правило, на срок не менее 6 месяцев), а также как источника покрытия части своих расходов и образования прибыли. В результате произойдет естественный отбор страховщиков, останутся те, кто заинтересован именно в страховании, а не в получении бюджетных денег. Кроме того это сделает реальным активное участие в данном страховании обществ взаимного страхования (страховых кооперативов).
2. Повысится ответственность государства (государственных органов) за осуществление контроля использования бюджетных средств. Это связано с тем, что при субсидировании страховых взносов «забота» государства заканчивается с заключением договора страхования, использование бюджетных субсидий (как части страховых взносов) в обязанности государственных органов не входит, а при субсидировании возмещения убытков государству нужно будет проверять факт наступления страхо-
вого случая и расчет размеров ущерба. Очевидна необходимость в изменении содержания деятельности госорганов (об этом говорится ниже).
Государственное субсидирование возмещения ущерба может основываться на одном из двух следующих принципов (методов):
• Пропорциональная ответственность государства наряду со страховой компанией за любой ущерб (сверх франшизы или какого-либо другого предела).
• Ответственность государства только за ущерб, превышающий лимит (эксцедент), установленный для страховой компании.
На первый взгляд, хозяйства в большей мере могут быть заинтересованы в реализации первого принципа, потому что в этом случае им гарантируется получение от государства определенных сумм, даже если страховая компания не сможет (или не будет) платить страховое возмещение.
Однако это не так, поскольку государство при использовании любого принципа должно будет следовать за страховой компанией, контролировать возмещение ею «своего» убытка, то есть воздействовать на нее для выполнения своих обязательств. В этих условиях деление получения мелких убытков от двух сторон (страховой компании и государства) может быть для хозяйства не очень удобным.
При применении принципа пропорциональной ответственности у страховой компании возникает заинтересованность в том, чтобы минимизировать общий размер ущерба, а, следовательно, и своей части, что, конечно, не соответствует интересам хозяйств.
При использовании же принципа эксцедентной ответственности страховая компания заинтересована в снижении ущерба только в пределах своей доли, то есть в том, чтобы занизить размер доэксцедентного ущерба, находящегося на ее ответственности. В то же время занижать сверхэксцедентный убыток для страховщика бессмысленно, поскольку его оплачивает государство.
Страховым компаниям должно быть экономически выгодно ограничение своей ответственности определенной (установленной) суммой ущерба, поскольку они заинтересованы в том, чтобы возмещать только небольшие убытки, избегая катастрофических ущербов. Поэтому для страховщиков эксцедентное страхование может быть предпочтительнее, чем пропорциональное, особенно в случае установления невысокого эксцедента.
Наконец, для государства эксцедентное возмещение ущерба предпочтительнее, поскольку в этом случае выплаты будут производиться реже, чем при пропорциональном методе.
Кроме того, государство получает возможность не вмешиваться в условия договора страхования, касающиеся собственного участия страхователя в покрытии ущерба, то есть установления начала ответственности страховой компании: страховой договор может предусматривать наступление ответственности страховой компании при потере урожая в размере 5 %, 10 % и т. д. Это будет отражаться на сумме страховых взносов, от которых обязательства государства не зависят. При использовании же принципа пропорциональной ответственности государству необходимо законодательно устанавливать размер собственного удержания хозяйства (предпочтительно не менее 10 %), чтобы не вовлекать бюджетные средства в покрытие незначительных по размеру убытков.
В конечном счете, интересы всех сторон могут быть увязаны (согласованы) исходя из общего относительного размера возмещения ущерба и размера франшизы (собственного удержания хозяйства).
В настоящее время правила страхования урожая с государственной поддержкой предусматривают покрытие риска недобора урожая по причине практически всего комплекса гидрометеорологических явлений. Эти правила предусматривают также применение достаточно дорогостоящей системы сопровождения договоров страхования, включающей как минимум два (а в случае реализации риска и более) предметных экспертных обследования.
Нельзя не отметить, что подобный подход делает страхование урожая слишком затратным как для страховой компании, так и для страхователя и государства. Во-первых, по причине высокого уровня страхового покрытия, принимаемого на себя страховой компанией. Во-вторых, из-за высоких затрат страховщиков на работу с риском, связанных с необходимостью привлечения специалистов с соответствующим образованием, квалификацией и опытом, с расходами на проведение периодических обследований сельскохозяйственных посевов с выездом на место страхования, на организацию перестрахования рисков, на привлечение независимых экспертов в процессе урегулирования страховых случаев и т. п.
Поэтому продолжение практики внедрения в России данной системы вызовет необходимость значительно увеличить ассигнования из бюджета на оказание государственной поддержки. Кроме того, страхование на таких условиях требует и от хозяйств больших средств на уплату страховых взносов, что приводит к существенному ограничению числа товаропроизводителей, заключающих договоры страхования. Наконец, предоставление страхового покрытия по широкому кругу страховых рисков не стимулирует повышение ответственности сельскохозяйственных предприятий за результаты своей работы.
Другое возможное направление организации страхования урожая с государственной поддержкой — использование страховых продуктов, строящихся не на основе максимально возможной передачи риска сельскохозяйственного производства страховщику, а из соображений достижения баланса распределения риска между сторонами, в частности, с учетом финансовых возможностей страхователя и государства.
Одним из вариантов здесь может стать так называемое «катастрофическое» страхование. Его суть в том, что программа государственной поддержки распространяется лишь на ограниченный перечень сельскохозяйственных культур и страховых рисков. Этот вариант за счет его сравнительной дешевизны, как правило, позволяет обеспечить страховой защитой подавляющее большинство сельскохозяйственных производителей, а потому именно он наиболее широко используется в мировой практике.
Другой способ удешевления страхования состоит в принятии на себя страховщиком ответственности не за частичный недобор урожая (как это имеет место сейчас), а только за полную его гибель (или за гибель более 70 % ожидаемого урожая сельскохозяйственной культуры). В этом случае страхователь за сравнительно небольшой страховой взнос имеет гарантию возмещения хотя бы части понесенных им затрат на выращивание погибшего урожая и получает возможность использовать страховое возмещение на проведение посевной кампании. Такой страховой продукт может предлагаться тем сельскохозяйственным товаропроизводителям, для которых принципиально важно свести до минимума свои издержки на уплату страховых взносов, а потому они не могут уплачивать страховые взносы за страхование, предусматривающее ответственность страховщиков как за полную гибель, так и за повреждение урожая. В дальнейшем по мере улучшения своего финансового состояния такие хозяйства могут начать приобретать и более дорогостоящие страховые покрытия.
В связи с вышесказанным считаем, что в настоящее время первоочередной задачей является привлечение к страхованию возможно большего числа хозяйств, чего можно достичь в том числе путем предоставления сельскохозяйственным предприятиям большего выбора вариантов страхования.
В то же время, учитывая невозможность резкого увеличения объема выделяемых бюджетных средств на финансирование программы государственной поддержки страхования урожая, а также ограниченные финансовые возможности сельскохозяйственных товаропроизводителей, представляется, что на современном этапе условия страхования урожая с государственной поддержкой должны содержать некоторые ограничения, позволяющие сделать его более дешевым. В дальнейшем же возможно постепенное расширение объема страховой защиты, обеспечиваемого данным страхованием.
В частности, целесообразно было бы распространить страхование с государственной поддержкой на строго определенный круг культур, выращиваемых в хозяйствах. Перечень
таких культур может различаться по отдельным регионам, и в него должны включаться прежде всего те культуры, выращивание которых имеет особую социально-экономическую значимость для региона или страны в целом.
Перечень страховых случаев по данному страхованию следует ограничить только такими событиями, которые, с одной стороны, в наибольшей мере могут оказать негативное влияние на финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, а с другой, — влияние которых на недобор урожая в хозяйствах может быть документально подтверждено независимыми экспертами. Эти события также могут отличаться по регионам страны. А внутри региона хозяйствам следует предоставить право выбора рисков (от «всех» или отдельных определенных рисков).
Страхование с государственной поддержкой должно распространяться в основном только на так называемые «неуправляемые» риски, то есть на последствия таких событий, которые никак не зависят от воли человека и находятся за пределами возможностей противостоять им. Прежде всего, это стихийные бедствия — буря, ураган, град, наводнение, засуха. При этом список сельскохозяйственных культур и страховых случаев, включаемых в программу страхования урожая с государственной поддержкой, следует регулярно пересматривать в сторону расширения.
Наконец, страхование урожая с государственной поддержкой следует проводить на условиях собственного участия страхователей в покрытии части убытков. В этих целях должно быть установлено, что размер средств, выплачиваемых каждому хозяйству при наступлении страхового случая как страховщиками, так и за счет бюджета, не должен превышать, например, 70 % ущерба, понесенного им в связи с недобором урожая. Кроме того, условия страхования могут предусматривать франшизу, что позволит не возмещать хозяйствам относительно мелкие убытки.
Установление невозмещаемого уровня потерь при субсидированном страховании оправдано тем, что необходимо оставить часть ущерба на риске самих хозяйств и тем самым заинтересовать их в получении как можно большего урожая. В то же время хозяйства могут застраховать данные убытки дополнительно в индивидуальном порядке полностью за счет своих средств, без государственного субсидирования.
Размеры участия страховых компаний и государства в возмещении ущерба будут неодинаковы в зависимости от установленной системы их ответственности.
В случае использования пропорционального метода ответственность страховщиков и государства целесообразно установить в одинаковом размере, то есть по 50 % от суммы всего возмещаемого ущерба. В свою очередь, величина ущерба может определяться в виде разницы между стоимостью застрахованного урожая (страховой суммой) и стоимостью фактически полученного урожая. При этом стоимость застрахованного урожая целесообразно установить в 80 % от ожидаемой стоимости урожая в хозяйстве (она, в свою очередь, может рассчитываться исходя из средней пятилетней урожайности культуры в хозяйстве, площади посева культуры и соответствующих цен на нее). А возмещению может подлежать, например, 70 % от рассчитанного таким образом ущерба (10 % ущерба составит собственная ответственность хозяйства).
При эксцедентном методе, когда ущерб в пределах эксцедента возмещается полностью за счет страховщика без участия государства, долю страховой компании следует установить в более низком размере, так как наиболее частыми являются именно сравнительно мелкие убытки. Эта доля может составить 20-30 % потерь урожая, также определяемых в виде разницы между стоимостью застрахованного и стоимостью фактически полученного урожая (для более точного определения размера эксцедента необходима статистика размера выплат страхового возмещения отдельным хозяйствам).
Оптимальная схема возмещения ущерба при государственной финансовой поддержке представляется в следующем виде: ущерб до 10 % находится на ответственности хозяйств (невозмещаемая франшиза); максимальный предел возмещаемых
потерь — 80 % стоимости урожая, таким образом, совокупная ответственность страховых компаний и государства — 70 % стоимости урожая (80 % — 10 %); при пропорциональной ответственности и страховые компании, и государство возмещают по 35 % ущерба; при ответственности по эксцеденту убытка страховые компании возмещают полностью «первый» в размере 20-30 %, а убыток, превышающий этот уровень и составляющий 40-50 % стоимости урожая, возмещает государство.
Величина целесообразного эксцедента подлежит отдельному расчету, исходя из частоты и структуры фактических ущербов при повреждении и гибели урожая застрахованных культур.
Право на проведение страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой должно предоставляться страховым организациям, удовлетворяющим определенным требованиям. К ним, в частности, относятся следующие условия:
• наличие выданной в установленном порядке лицензии на проведение сельскохозяйственного страхования;
• наличие собственных средств в установленных размерах для обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности. При этом требования к размерам собственных средств страховых компаний и к их платежеспособности должны быть, как правило, выше, чем те, которые предъявляются к страховщикам, осуществляющим операции по другим видам имущественного страхования. Это даст возможность ограничить число страховщиков финансово устойчивыми страховыми компаниями, что позволит в большей мере гарантировать выполнение последними своих обязательств;
• наличие широкой филиальной сети, позволяющей проводить операции по данному виду страхования в большинстве субъектов Российской Федерации, что расширит возможности осуществления территориального перераспределения убытков, то есть реализации на практике одного из важнейших положений теории страхования;
• наличие квалифицированных кадров, знающих особенности сельскохозяйственного производства, умеющих оценивать сельскохозяйственные риски и урегулировать убытки по страхованию урожая.
Важную роль в проведении страхования урожая с государственной поддержкой в перспективе должны играть также общества взаимного страхования и страховые кооперативы, создаваемые самими сельскохозяйственными товаропроизводителями путем объединения необходимых для этого средств. Такие страховщики могут и должны стать альтернативой коммерческому страхованию, что расширит для сельскохозяйственных товаропроизводителей возможность выбора приемлемых для них страховых организаций.
Преимущества проведения страхования через общества взаимного страхования и сельскохозяйственные страховые кооперативы состоят в следующем:
1. В настоящее время на рынке сельскохозяйственного страхования преобладают коммерческие страховые компании, основной целью деятельности которых является получение наибольшей прибыли. Это делает страхование для хозяйств весьма дорогим, увеличивая на них финансовую нагрузку. Проведение страхования через некоммерческие страховые организации (общества взаимного страхования и кооперативы) позволит решить данную проблему за счет снижения стоимости страхования.
2. Крупные универсальные страховые компании, как правило, не рассматривают мелкие формы организации сельскохозяйственного производства в качестве объектов своих предпринимательских интересов, поскольку их страхование характеризуется высокими затратами и финансовым риском. Общества взаимного страхования и страховые кооперативы могли бы шире привлекать к страхованию и такие хозяйства.
3. Только страховщики, основной деятельностью которых является сельскохозяйственное страхование, а учредителями и участниками — сельскохозяйственные товаропроизводители, могут максимально учитывать интересы как хозяйств, являющихся их членами, так и аграрно-промышленного комплекса в целом.
Страхование сельскохозяйственных рисков за рубежом в значительных масштабах проводится через общества взаимного страхования. В России возможности их активного использования открываются с принятием в ноябре 2007 г. Федерального закона «О взаимном страховании». К формированию ОВС могут (и должны) подключиться органы управления сельским хозяйством.
Первоначально формирование обществ взаимного страхования и страховых кооперативов может быть осуществлено в пределах одного или нескольких районов субъекта Российской Федерации. В дальнейшем весьма перспективно их образование на уровне федеральных округов, а, возможно, и на общероссийском уровне. В будущем общества взаимного страхования и сельскохозяйственные страховые кооперативы могут постепенно заменить коммерческие страховые организации при проведении страхования урожая с государственной поддержкой. Важно законодательно установить, что метод и размер государственного участия в возмещении (компенсации) ущерба должны быть одинаковыми при любой из названных форм страховой защиты урожая.
Бюджетные субсидии должны не распределяться между страховыми компаниями (ни прямо, ни косвенно), а концентрироваться у государственной структуры, которая будет выступать страховщиком.
Для проведения страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой следует разработать и утвердить стандартные (типовые) правила страхования. В то же время страховые организации должны иметь возможность работать и по своим правилам, одобренным органом страхового надзора, если их условия не противоречат положениям, приведенным в государственной программе. Сочетание страхования по стандартным и индивидуальным правилам позволит хозяйствам выбирать наиболее оптимальные условия страховой защиты с учетом конкретных рисков и финансовых возможностей.
Целесообразность такого способа организации проведения страхования обусловлена тем, что потребности сельскохозяйственных товаропроизводителей крайне индивидуальны, а потому никакая единая система не может быть построена таким образом, чтобы удовлетворить всех. Для того, чтобы условия страхования были привлекательными, они должны учитывать потребности различных типов хозяйств каждого конкретного региона.
В любом случае правила страхования, которые будут использовать страховые организации, должны включать в себя возможность предоставления страховой защиты в отношении всех тех сельскохозяйственных культур и от всей той совокупности страховых рисков, которые предусмотрены в программе страхования с государственной поддержкой. Вместе с тем страхователь и страховая компания должны иметь возможность включать в условия договора страхования лишь те сельскохозяйственные культуры и риски из числа указанных в государственной программе, которые они выберут.
Стандартные (типовые) правила страхования с господдержкой должны исходить из условий защиты урожая «от всех рисков». Правила страховых компаний, а также обществ взаимного страхования (страховых кооперативов) могут сокращать перечень страхуемых рисков с учетом пожеланий сельхозпроизводителей сократить расходы на страхование. В этом случае государственная компенсация части ущерба будет распространяться также на ущерб только застрахованных рисков.
Размеры страховых тарифов должны рассчитываться страховыми организациями самостоятельно и дифференцироваться по видам сельскохозяйственных культур, страховым рискам и регионам страны. Однако данные, лежащие в основе определения суммы средств, необходимых для осуществления страховых выплат (нетто-ставка), должны согласовываться с Федеральным агентством по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства. Как отмечалось выше, оно должно рекомендовать определенную единую методику расчета тарифов.
Вместе с тем представляется целесообразным рекомендовать страховщикам ограничить в структуре своих тарифных ставок предельный уровень нагрузки (расходов на про-
ведение страхования и прибыли), например, 20 % общей величины страхового тарифа (по аналогии с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта). В обществах взаимного страхования и страховых кооперативах эта нагрузка будет ниже, прежде всего за счет исключения прибыли.
Субсидирование возмещения ущерба за счет государства должно предусматривать соучастие средств федерального бюджета и региональных бюджетов, которое целесообразно организовать в виде установления определенных долей разных бюджетов в возмещении ущерба. При этом доля федерального бюджета должна быть твердо установленной в едином проценте для хозяйств всех регионов. Доля регионального бюджета может определяться законодательством субъекта Федерации в зависимости от мер, осуществляемых по поддержке сельскохозяйственного производства в регионе, финансовых возможностей регионального бюджета и других факторов.
Ответственность центральных органов за счет средств федерального бюджета следует, по нашему мнению, установить в размере 70 % подлежащей субсидированию со стороны государства суммы ущерба, а за счет региональных бюджетов — субсидирование до 30 % указанной суммы.
Так, если общий размер государственного субсидирования принят в 50 % эксцедентного ущерба, то за счет федерального бюджета будет компенсироваться 35 % ущерба [(50^70):100], а за счет регионального 15 % [(500^30):100].
Конкретный размер субсидирования из регионального бюджета, как отмечалось, будут устанавливать местные власти. Они также вправе принять решение об оказание за счет собственных средств помощи хозяйствам, застраховавшим урожай сельскохозяйственных культур, не включенных в федеральный перечень субсидируемых культур, а также субсидировании возмещения ущерба в большем размере (не 15, а 25 %).
Одна из важных проблем, оказывающих негативное влияние на развитие страхования урожая, состоит в отсутствии доверия со стороны хозяйств к страховым компаниям, неуверенность, что страховое возмещение при наступлении убытков будет действительно выплачено. Одним из способов ее решения может быть предоставление определенных гарантий со стороны государства, связанных с осуществлением страховых выплат. Такие гарантии, в частности, могут состоять в том, что:
• представители государства будут участвовать в расследовании обстоятельств нанесения убытков хозяйствам и в расчете размеров ущерба. При этом факт наступления страхового случая и расчет размеров ущерба должны подтверждаться соответствующими документами (в частности, страховым актом), подписываемым страхователем, страховщиком и представителем соответствующего государственного органа (например, федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства).
• страховая организация и государство станут производить компенсацию своей части ущерба независимо друг от друга. При этом государство в принципе должно выплачивать возмещение ущерба после того, как свою долю оплатит страховщик.
В то же время государство могло бы взять на себя обязательство полностью возмещать ущерб в соответствии с условиями страхования (как за себя, так и за страховую компанию) в случае неплатежеспособности страховщиков, предъявляя затем регрессные иски к соответствующим страховым компаниям. Для этого могут использоваться средства названного выше резерва. Важнейшая задача, от решения которой в значительной мере зависит эффективность программы по страхованию урожая, — организация совершенной системы перестрахования сельскохозяйственных рисков. Для этого необходимо:
1. Создание системы перестрахования в рамках объединения страховщиков, осуществляющих операции по страхованию урожая с государственной поддержкой (например, Российского сельскохозяйственного страхового пула). При этом для расширения емкости такого объединения важно привлечь в его состав возмож-
но большее число участников, в первую очередь крупных страховых компаний, что позволит покрывать значительные убытки и оперативно координировать решения по их урегулированию.
2. Создание названного выше государственного страховщика, который принимал бы на себя риски по договорам страхования урожая сверх собственного удержания страховщиков. Этот государственный страховщик, кроме того, мог бы перестраховать риски, принятые страховыми компаниями.
Это позволило бы государству получить инструмент рыночного влияния на национальную систему страхования урожая. Например, государство может ввести механизм перестрахования, при котором на рынке страхования установятся оптимальные страховые тарифы, которые, с одной стороны, сделают данное страхование безубыточным для страховщиков, снижая риски их неплатежеспособности, а, с другой — не допустят получения страховщиками чрезмерной прибыли.
Нужно создать централизованный резерв, который может служить источником представления кредита страховщикам и перестраховщикам при временном недостатке у них средств. Кроме того (и это особенно важно) за счет резерва будет возмещаться ущерб хозяйствам при банкротстве отдельных страховщиков. Наконец, резерв может направляться в инвестиции по созданию определенных объектов сельскохозяйственного производства.
Библиография
1. Берестов, А. Реальная потребность в агростраховании велика / Интервью // Агрострахование и кредитование. — 2008. — № 7(38).
2. Как совершенствовать агрострахование в России? Итоги международной конференции по страхованию сельскохозяйственных рисков // Агрострахование и кредитование. — 2008. — № 11(42).
3. Никитин, А.В. Обеспечение устойчивости операций по страхованию сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой / А.В. Никитин // Финансы. — 2008. — № 1.
4. Бакиров, А. Пути совершенствования системы государственной поддержки страхования урожая сельскохозяйственных культур / А. Бакиров // Страховое дело. — 2007. — № 8.
5. Шибалкин, А., Соколова, О. Перспективы страхования сельскохозяйственных культур в России / А.Шибалкин, О.Соколова // Страховое дело. — 2007. — №10.
