Разработка комплексной системы критериев оптимизации финансирования производственной деятельности промышленных предприятий (на примере авиастроения) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Источник Мштромтарг РФ

Рис.1. Объем и структура финансирования предприятий авиационной промышленности

Однако текущая производственная деятельность предприятия должна основываться на постоянном поддержании платежеспособности для обеспечения бесперебойного производственного процесса.

Теория

Находясь во внешней среде, воздействие которой на предприятие характеризуется неопределенностью, предприятие не всегда может собственными средствами обеспечить финансовую реализуемость своим планам. Кроме того, даже договорные отношения предприятия могут быть построены так, что периодически появляются кассовые разрывы в плане движения денежных средств. Несбалансированность притоков и оттоков денежных средств в финансовом плане может вызвать временную нехватку денежных средств у предприятия для обслуживания своих обязательств.

Нехватка денежных средств - дефицит -влечет множество негативных последствий: от задержки производственного цикла до инициации процедуры банкротства. Решение этой проблемы возможно по двум направлениям: организации бездефицитного плана денежных потоков и использовании дополнительного финансирования. Дополнительное финансирование может привлекаться различными схемами и формами. Их оптимальный выбор - главная задача при балансировке финансового плана.

Оценивать способы удовлетворения потребности в дополнительном финансировании нужно с помощью специальных критериев. Эти критерии должны оптимизировать как непосредственный эффект принятого решения, так и его сонаправленность со стратегией предприятия.

Данные и методы

Для этого автор предлагает использовать систему сбалансированных показателей (ССП), в которой в количественном выражении целей зафиксирована стратегия предприятия.

ССП не способна дать готовых показателей, по которым можно было бы сравнивать способы финансирования. Показатели, входящие в ССП, - цели, а не критерии. И формулируются они не в терминах способов финансирования деятельности, а в терминах результатов этой деятельности. Однако сама стратегическая направленность индивидуальной ССП предприятия может подсказать общие принципы построения критериев оценки.

Предприятие в зависимости от того, на какой стадии своего жизненного цикла оно находится, должно адаптировать показатели в составе ССП к наиболее актуальным своим потребностям. По этому принципу различают три типа ССП для стадий роста, зрелости и «сбора урожая». Различия проявляются, в первую очередь, в показателях финансовой перспективы. Так, на стадии роста важнейшей целью предприятия является обеспечение своего выживания, то есть достаточности средств. При этом оно может жертвовать краткосрочными прибылями в пользу сохранения платежеспособности в надежде на реализацию благоприятных перспектив развития. Следовательно, в стадии роста главным показателем является платежеспособность сама по себе, без экономической эффективности.

На стадии зрелости главным для предприятия является достижение эффективного режима функционирования, при котором генерируются достаточные доходы для дальнейшего развития и возврата вложенного капитала. Здесь основным показателем выступают различные виды рентабельности: на

активы, на собственный капитал, на основные фонды.

Стадия «сбора урожая» характеризуется заботой о получении немедленных положительных денежных потоков, так как инвестирование сокращается, а значит, важно сгенерировать наибольшую приведенную стоимость. Здесь добиваются максимизации денежных потоков, не осуществляя масштабных инвестиций в развитие. Основной показатель - сами денежные потоки либо их приведенная стоимость.

Эти различные принципы оценки эффективности организации денежных потоков легли в основу построенных автором трех критериев оптимальности принятия решений для погашения дефицита денежных средств.

Модель

Показатель чистого денежного потока за период на активы (CFOA)

Для оценки результата принятия решения о выборе того или иного способа дополнительного финансирования при реализации того или иного сценария развития событий необходим показатель, который включал бы в себя как общие денежных потоки по предприятию, величина которых зависит от складывающейся ситуации, так и денежные потоки по способу.

Этот показатель также должен учитывать временную структуру рядов денежных потоков и возможности по альтернативному использованию временно свободных денежных средств на уровне всего предприятия. В нем также следует учесть то, какой объем средств во всех формах позволил предприятию сгенерировать эти денежные потоки.

Автор предлагает использовать показатель, названный им показателем чистого денежного потока за период на активы CFOA (cash-flow on assets), рассчитываемый по формуле:

N

max ^^F

E

id a a id t, j

CFOA,, =

t=0 (1 + Reia ) t=-m

+ ECF!T'd (1 + R«. )'''

N„

+

E A, j

t=- M„

M + N

max max

CF,,

E„ J' м + ECIF,,, (1 + Rila )1 - ECOFli (1 + r)l

+

S (1 + Rela )t t=-

(1)

t = -m

N

E a,,

t=- M„

M + N

max max

где С¥ОЛу - показатель чистого денежного потока за период на активы при погашении всей суммы дефицита в рассматриваемом периоде г-ым способом при реализации у-ого сценария развития событий (характеризующегося у-ым вариантом исходного плана движения денежных средств);

СЕ'редпр - чистый денежный поток по предприятию в ¿-ом интервале планирования при реализации у-ого сценария развития событий (берется из у-ого варианта исходного плана движения денежных средств);

С¥ц - чистый денежный поток по г-ому способу в ¿-ом интервале планирования при погашении всей суммы дефицита в рассматриваемом периоде г-ым способом;

СШц - приток денежных средств по г-ому способу в ¿-ом интервале планирования при погашении всей суммы дефицита в рассматриваемом периоде г-ым способом;

СО¥ц - отток денежных средств по г-ому способу в ¿-ом интервале планирования при погашении всей суммы дефицита в рассматриваемом периоде г-ым способом;

Л(у - величина активов предприятия в ¿-ом интервале планирования при реализации у-ого сценария развития событий (характе-

ризующегося у-ым вариантом исходного плана движения денежных средств);

t=0 - первый интервал планирования в рассматриваемом дефицитном периоде (см. рис. 1);

шг - число интервалов планирования перед периодом использования, где имели место притоки и оттоки денежных средств, связанные с использованием г-ого способа;

пг - число интервалов планирования после периода использования способа, где будут иметь место притоки и оттоки денежных средств, связанные с использованием г-ого способа;

Mmax = max {ш} - количество интервалов планирования до рассматриваемого дефицитного интервала, в течение которых будут иметь место денежные потоки, связанные с использованием хотя бы одного из доступных способов дополнительного финансирования;

Nmax = max {п} - количество интервалов планирования после рассматриваемого дефицитного интервала, в течение которых будут иметь место денежные потоки, связанные с использованием хотя бы одного из доступных способов удовлетворения потребности в дополнительном финансировании;

1

1

n

t

m

г - ставка кредита на срок (- ¿) периодов, (%/интервал планирования);

Яинв - ставка, по которой предприятие инвестирует полученные денежные средства,

(%/интервал планирования). ----►

-т 0 п t

Рис.2. Обозначение интервалов планирования относительно рассматриваемого периода

Показатель С¥ОЛ является относительной величиной и может быть выражен в процентах или дробью.

В числителе формулы (1) введена чистая приведенная к началу дефицитного периода стоимость денежных потоков по предприятию в целом (на основе исходного плана движения денежных средств) и по способу за период, в течение которого могут иметь место денежные потоки, связанные с использованием хотя бы одного из доступных способов.

В знаменателе находится средняя величина активов предприятия за аналогичный указанному для числителя период.

Можно видеть, что и числитель, и знаменатель зависят как от самого способа, так и от реализуемого сценария развития событий. То есть итоговый показатель С¥ОЛ для искомого соотношения способов зависит как от выбора самих способов, так и от хода событий, во многом не зависящего от предприятия. Очевидно, что это свидетельствует об учете неопределенности изменения экономической среды предприятия при выборе способов на основе данного показателя.

Сам показатель представляет собой отношение совокупного приведенного по временной стоимости (то есть учитывающее возможности альтернативного использования денежных средств) денежного потока за период к материальной базе, на основе кото-

рой сгенерированы эти потоки. Показатель CFOA характеризует коммерческую эффективность финансового плана на ближайшее время.

Таким образом, рост числителя исключительно за счет денежных потоков от операционной деятельности (то есть денежного потока, входящего в исходный план движения денежных средств с более благоприятным прогнозом) не означает явного преимущества для конкретного способа, так как будет сопровождаться ростом активов. И только рост общей эффективности (здесь характеризующийся ростом оборачиваемости активов) дает преимущество конкретному способу.

Построение показателей прироста стоимости предприятия (MV) и акционерного капитала (MFSVA)

Генеральная цель предприятия заключается в максимизации его стоимости. Однако эта задача решается в разных аспектах в зависимости от организационно-правовой формы предприятия. Если предприятие является открытым акционерным обществом, акции которого обращаются на бирже либо внебиржевом рынке, главной ее целью будет максимизация стоимости акционерного капитала, так как именно акции представляют собой носитель благосостояния собственников-акционеров. Для закрытых же предприятий, которые можно продать только целиком, стоимость бизнеса в целом является критерием оптимизации.

Удельная приведенная стоимость способа финансирования (MV)

Для случая максимизации стоимости предприятия в целом предлагается использовать следующий показатель - удельную приведенную стоимость способа финансирования (marginal value, MV), - рассчитываемый по формуле:

ЫУ =

+

-1

-1

Xсш, (1 + ЯёШ )11 - XСОР, (1 + г)+ СЩ - СО¥,

,=-т

,=-т

-1

-1

+

XСШ< (1 + Яш )1 - XСОЕ, (1 + г)+ СЩ - СО^о

,=-т

X

,=-т

п

V- СОР

X-

=1(1 + ^ ) ' 1=1(1 + Ят )

-1

-1

X сш, (1 + ЯёШ - X СОР, (1 + г) ^ + С/^о - СО^о

,=-т

,=-т

(2)

где t=0 - интервал планирования, в котором используется данный способ дополнительного финансирования (см. рис. 1);

т - число интервалов планирования перед периодом использования, где имели место притоки и оттоки денежных средств, связанные с использованием данного способа;

п - число интервалов планирования после периода использования способа, где будут иметь место притоки и оттоки денежных средств, связанные с использованием данного способа;

COFt - отток денежных средств в ^ом периоде, связанный с использованием данного способа;

СШ1 - приток денежных средств в ^ом периоде, связанный с использованием данного способа;

г - ставка кредита на срок (- ^ периодов (%/период);

Яинв - ставка, по которой предприятие инвестирует полученные средства, за период.

Предложенный показатель представляет собой отношение приведенной к рассматриваемому периоду стоимости всех денежных потоков, возникающих при использовании конкретного способа дополнительного финансирования, к величине средств, полученной по способу к рассматриваемому периоду. Таким образом, мы получаем отношение приведенного по временной стоимости денег сальдо доходов и расходов, связанных со

способом, к сумме, привлекаемой по этому способу для погашения дефицита.

Фактически представленный показатель характеризует чистую приведенную к началу дефицитного периода стоимость «проекта», заключающегося в привлечении 1 рубля данным способом для удовлетворения потребности в дополнительном финансировании в рассматриваемом периоде.

Логика построения заключается в следующем: чем позже от момента получения/экономии денежных средств (то есть рассматриваемого периода) производятся расходы, связанные с их привлечением, тем меньше бремя, ложащееся на предприятие по их обслуживанию. И наоборот, чем раньше приходится платить, тем меньше свобода действий предприятия, и тем меньше эффект, который может быть достигнут за счет использования привлеченных денежных средств. Это рассуждение находит свое отражение во всех методиках анализа финансового состояния предприятия, где долгосрочные заемные средства рассматриваются наравне с собственными, а краткосрочные -как главная потенциальная причина утраты платежеспособности предприятия.

Предложенный показатель представляет собой модифицированную формулу стоимости получения суммы денежных средств -отношение разности оттоков и притоков к получаемой сумме денег. При этом показатель может быть как положительным (т.е.

характеризовать прирост стоимости предприятия), так и отрицательным (отрицательная стоимость означает наличие проигрыша от использования способа).

Его соответствие случаю максимизации стоимости предприятия в целом обеспечивается тем, что он указывает, сколько средств нужно вложить в бизнес в рассматриваемом периоде под доходность бизнеса (рентабельность активов), чтобы вовремя погасить долги, сделанные в этом периоде, не рассматривая при этом различий между собственными и заемными источниками, то есть учитывая денежные потоки предприятия в целом.

Удельная добавленная стоимость способа финансирования (MFSVA)

В случае, когда формулировка главной цели предприятия определяется как максимизация стоимости акционерного капитала, за основу предлагается взять концепцию экономической добавленной стоимости (economic value added, EVA), созданную компанией Stern Stewart & Co., представляющую собой модифицированный подход к определению остаточного дохода (residual income). Будучи одним из наиболее эффективных подходов к управлению стоимостью предприятия в настоящее время, она учитывает не только текущие денежные потоки предприятия, но и эффективность используемого капитала, и его стоимость. Метод экономической добавленной стоимости позволяет рассчитать для каждого периода времени добавленную стоимость, созданную бизнесом за рассматриваемый период.

Применительно к выбору способов дополнительного финансирования нужно построить показатель добавленной стоимости,

создаваемои привлечением денежных средств по некоторой стоимости под доходность бизнеса - показатель добавленной стоимости способа финансирования (в английской терминологии - financial source value added, FSVA). Этот показатель будет характеризовать прирост собственного капитала предприятия в некоторый период времени за счет превышения эффективности использования привлеченных средств над стоимостью их привлечения.

Прирост собственного капитала за t-ый период времени за счет привлечения финансирования i-ым способом рассчитывается по формуле:

FSVAt, = (ROAt - CFSt i) • FSt(3)

где ROAt - рентабельность активов предприятия в t-ом интервале планирования;

CFStji - стоимость привлечения средств i-ым способом в t-ом интервале планирования;

FSt-¡i - объем накопленных на конец интервала t-1 средств по i-ому способу.

При этом величина накопленных средств должна учитывать наращение средств по ставке доходности бизнеса и все притоки и оттоки, связанные с использованием способа:

FS 0 = CF0

FS, = FS0 • (1 + ROA) + cf; FS2 = FSX • (1 + ROA2) + CF2

Продолжая, можно вывести формулу:

FSt = FSt• (1 + ROAt) + CFt при FS-j > 0, иначе FSt = CFt

(4)

Упрощая формулу (3), получим:

FSVA = FSt_! • ROA + cf

Чтобы привести все денежные потоки к рассматриваемому периоду, продисконтиру-

ем приросты собственного капитала по а затем рассчитаем удельную FSVA

ставке, заложенной в концепции EVA - (marginal FSVA, MFSVA) путем деления ставке стоимости привлеченных средств: суммы FSVA на объем привлеченных на до-

полнительное финансирование денежных средств z'-ым способом:

FSVA = X

FSVAt

t=0

(1 + CFS)t

MFSVA =

FSVA

-i

-i

X CIFt (1 + Réiá ) ^ - X COFt (1 + r) * + CIFo - COFo

(6)

t=—m

t=—m

Полученный показатель определяет добавленную стоимость, создаваемую привлечением 1 рубля /-ым способом на дополнительное финансирование. Так как эта стоимость характеризует прирост собственного капитала предприятия, предложенный показатель можно использовать для учета максимизации стоимости акционерного капитала как главной цели системы.

Построение показателя среднеквадра-тического отклонения коэффициентов ликвидности денежного потока от единицы (СКОКЛ от 1)

Показатели CFOA, ЫУ и MFSVA в различной форме характеризуют эффективность применения того или иного способа дополнительного финансирования. Но они не обеспечивают достаточности притоков денежных средств в интервале планирования для покрытия оттоков денежных средств в этом интервале. В то же время несомненно, что даже высокоприбыльное предприятие должно не только заботиться о своей коммерческой эффективности, но и о финансовой эффективности, то есть способности вовремя отвечать по своим обязательствам. Для этого необходим контроль за ликвидностью активов предприятия. В рамках предлагаемой технологии контроль за платежеспособностью предлагается осуществлять на основе специального показателя - среднеквад-ратического отклонения коэффициентов

ликвидности денежных потоков от единицы (СКОКЛ от 1).

Для характеристики достаточности притоков денежных средств используем коэффициент ликвидности денежных потоков:

КЛ,

CIFt COF

(7)

Логика его применения в исследуемой задаче такова: помимо других критериев выбора способов дополнительного финансирования, важно, чтобы совокупность выбранных способов с соответствующими им объемами притоков и оттоков генерировала такой денежный поток, чтобы не только в рассматриваемом периоде удовлетворить потребность предприятия, но и для последующих периодов максимально сократить размеры дефицитов денежных средств. В противном случае есть риск принятия решений, удовлетворяющих потребность в рассматриваемом периоде, но разбалансирующих график поступления и расходования денежных средств в последующих периодах.

Коэффициент ликвидности денежных потоков исключает необходимость рассмотрения коэффициента покрытия долга (debt coverage ratio - DCR), применяемого при оценке привлекаемых кредитов, являющегося фактически коэффициентом ликвидности

денежного потока, адаптированным к оценке кредитов.

Алгоритм применения критерия ликвидности денежных потоков по г-ому способу при реализации у-ого сценария развития событий следующий:

I. Рассчитывается сумма притока денежных средств по предприятию (из у-ого исходного плана движения денежных средств) и притока по г-ому способу для каждого интервала планирования.

II. Рассчитывается сумма оттока денежных средств по предприятию и притока по г-ому способу для каждого интервала планирования.

III. Рассчитывается коэффициент ликвидности денежного потока в каждом интервале по формуле:

КЛ ¿ = (Приток по предприятию ¿у + Приток по способу ¿г) / (Отток по предприятию ¿у + Отток по способу ¿,г)

IV. Рассчитывается среднеквадратиче-ское отклонение коэффициентов ликвидности от 1 по оцениваемому г-ому способу при реализации у-ого сценария развития событий по формуле:

V.

NEI у. =

E(EEt -1)2

t=1

N„„„ -1

(8)

где Nmax = max {n} - количество интервалов планирования после рассматриваемого дефицитного интервала, в течение которых будут иметь место денежные потоки, связанные с использованием хотя бы одного из доступных способов удовлетворения дополнительной потребности в денежных средствах.

Логика приведенных расчетов следующая. Требуется создать такой набор способов (в идеальном случае), при использовании которого предприятие не только покроет потребность в рассматриваемом периоде, но и сможет полностью покрыть все оттоки по этим способам в будущем, а притоками по 5 8 организатор производства. 2016. № 3

способам удовлетворить все дополнительные потребности будущих интервалов планирования. Для этого нужно стремиться, чтобы в каждом интервале коэффициент ликвидности денежного потока был > 1. Наилучшим показателем будет служить минимизация отклонения значений коэффициента ликвидности от 1. Для этого примем 1 за центральное значение (среднее) и рассчитаем среднеквад-ратическое отклонение от него.

Включение вышеназванного показателя в расчет оптимального соотношения способов дополнительного финансирования позволит стабилизировать денежные потоки предприятия и добиться синхронности поступлений и расходования денежных средств.

Полученные результаты

Таким образом, разработана комплексная система критериев оценки способов дополнительного финансирования:

1. Показатель чистого денежного потока за период на активы (СБОА)

2. Показатели прироста стоимости предприятия (MV) и акционерного капитала (MFSVA)

a. Удельная приведенная стоимость способа финансирования (MV)

b. Удельная добавленная стоимость способа финансирования (MFSVA)

3. Показатель среднеквадратического отклонения коэффициентов ликвидности денежного потока от единицы (СКОкл от 1)

Заключение

В целом, предложенные показатели позволят минимизировать затраты на финансовое обеспечение производственной системы предприятия авиационной промышленности. Оптимизация их значений позволит улучшить ликвидность предприятия, выбрать наилучшие способы финансирования по критериям стоимости финансирования и его влияния на стоимость предприятия в целом.

www.org-proizvodstva.ru

Библиографический список

1. Афанасьев, А. Как сбалансировать бюджет [Текст] / А. Афанасьев // Финансовый директор. - 2004. - №9. - С.25-37.

2. Бархатов, В.И. Прогнозирование и планирование в условиях рынка [Текст] /

B.И. Бархатов. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001.

3. Бочаров, В.В. Коммерческое бюджетирование [Текст] / В.В. Бочаров. - СПб.: Питер, 2003.

4. Бригхем, Ю. Финансовый менеджмент [Текст] / Ю. Бригхем. Л. Гапенски; пер. с англ., Под ред. В.В. Ковалева, СПб: «Экономическая школа», 1999.

5. Внедрение сбалансированной системы показателей. Horvath & Partners, пер. с нем. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

6. Гершун, А. Технологии сбалансированного управления [Текст] / А. Гершун, М. Горский. - М.: Олимп-бизнес, 2005.

7. Ивахник, Д. Выбор оптимального бюджета [Текст] / Д. Ивахник, А. Твердохлеб // Финансовый директор. - 2005. - №6. -

C.13-24.

8. Каплан, Р. Организация, ориентированная на стратегию [Текст] / Р. Каплан, Д Нортон. - М.: Олимп-бизнес, 2005.

9. Неудачин, В. Стратегическое бюджетирование на основе BSC [Текст] / В. Неудачин // Консультант. - 2005. - №7. - С.46-63.

10. Сафаров, А. Что нужно для успеха сбалансированной системы показателей? [Текст] / А. Сафаров, Т. Бабенкова // Экономика и жизнь. - 2015. - №14.

11. Спиридонов, Ю.А. Сбалансированная система показателей - важный элемент современной системы управле-ния[Электронный ресурс] // GGAP.ru : интернет-издание. Режим доступа http://www.gaap.ru/biblio/corpfin/ssp/035.asp.

12. Фомин, В.П. Анализ сбалансированности показателей развития предприятия [Текст] / В.П. Фомин. - Самара: Содружество. - 2008. - 208 с.

13. Фомин, В.П. Анализ сбалансированности показателей развития организации в структурном и временном аспектах / В.П. Фомин, Н.А. Игошина // Экономический анализ: теория и практика. - 2009. - №7.

14. Nils Goran Olve and Anna Sjostrand. "The Balanced Scorecard". United Kingdom: Capstone Publishing, 2002.

15. Paul R. Niven. Balanced Scorecard step by step: maximizing performance and maintaining results. New York: John Wiley&Sons, 2002. — № 9-1 (62-1). — С. 775-779.

Поступила в редакцию - 28 марта 2016 г. Принята в печать - 29 сентября 2016 г.

THE DEVELOPMENT OF THE COMPREHENSIVE SYSTEM OF CRITERIA FOR OPTIMIZING THE PRODUCTION ACTIVITY FUNDING AT INDUSTRIAL ENTERPRISES (AS EXEMPLIFIED BY AIRCRAFT CONSTRUCTION)

V. D. Kalachanov, A. N. Novikov, V. I. Kalachanov, N. N. Pronkin

Moscow Aviation Institute (the National Research University) 4, Volokolamskoye Highway, Moscow, Russia, 125993

Abstract

The shortage of enterprise funds creates the necessity for additional funding. The ways of satisfying the requirements for additional funding must be assessed using special criteria. These criteria must optimize both the direct effect of the decision taken, and its conformity with the enterprise

strategy. For this purpose, the authors propose to use the system of balanced scorecards, in which the enterprise strategy is recorded in the quantitative expression of its purposes. The article develops the system of criteria for assessing and selecting the ways of production activity funding at enterprises of aircraft construction. These criteria address both the direct cost of finance and other indicators related to financing efficiency, such are liquidity of enterprise assets, its long-term stability, and the impact of financing mode on economic value added.

The calculation of such parameters is based on forecasting the cash flow in choosing one or another method of funding. Such methodology complies with current financial management requirements and promotes the maximization of financial efficiency and sustainability of an aircraft construction company. The proposed indicators will help to minimize the costs of financial support of the industrial system of an aircraft construction enterprise. The optimization of their values will enhance the enterprise liquidity, and select the best ways of funding, based on the criteria of financing cost and its impact on the overall enterprise value

^y words: financing, efficiency, liquidity, cash flow, optimization

For citing:

Kalachanov, V. D., Novikov, A. N., Kalachanov, V. V., Pronkin, N. N. (2016). Razrabotka kompleksnoj sistemy kriteriev optimizacii finansirovaniya proizvodstvennoj deyatel'nosti promysh-lennyh predpriyatij(na primere aviastroeniya) [Tekst] [The development of the comprehensive system of criteria for optimizing the production activity funding at industrial enterprises (as exemplified by aircraft construction) [Text]]. Organizator proizvodstva [Organizer of Production], 70, 3, 50-61.

On authors:

Vyacheslav Dmitrievich Kalachanov (Doctor of Economic Science, kleev.ivan@yandex.ru), Professor, the Head of the Chair of Economic Entity Management System.

Аlexander Nikolaevich Novikov (Candidate of Economic Science, kleev.ivan@yandex.ru), Assistant Professor of the Chair of Economic Entity Management System.

Viktor Vyacheslavovich Kalachanov (Candidate of Economic Science, kleev.ivan@yandex.ru), Assistant Professor of the Chair of Economic Entity Management System.

Nikolay Nikolaevich Pronkin (Candidate of Economic Science, kleev.ivan@yandex.ru), Assistant Professor of the Chair of Economic Entity Management System.

References

1. Afanasiev, A. (2004). Kak sbalansirovat' bjudzhet [Tekst] [How to balance the budget [Text]]. Finansovyj direktor [Financial director], 9, 25-37.

2. Barkhatov, V.I. (2001). Prognozirovanie i planirovanie v uslovijah rynka [Tekst] [Forecasting and planning in market conditions [Text]]. Chelyabinsk: the Publishing House of the South Ural State University.

3. Bocharov, V.V. (2GG3). Kommercheskoe bjudzhetirovanie [Tekst] [Commercial budgeting [Text]]. St.Petersburg: Piter.

4. Brigham, Y., Gapenski, L. (1999). Finansovyj menedzhment [Tekst] [Financial management [Text]]. Transl. from English. Edit. by V.V.Kovalev, St.-Petersburg: «Ekonomicheskaya Shkola».

5. Vnedrenie sbalansirovannoj sistemy pokazatelej [The implementation of the balanced scorecard system]. Horvath & Partners, transl. from German. Moscow: Alpina Business Books, 2GG5.

6. Gershun, A., Gorsky, M. (2GG5). Tehnologii sbalansirovannogo upravlenija [Tekst] [The techniques of balanced management [Text]]. Moscow: Olimp-biznes.

7. Ivakhnik, D., Tverdokhleb, A. (2GG5). Vybor optimal'nogo bjudzheta [Tekst] [The optimal budget choice [Text]]. Finansovyj direktor [Financial director], 6,13-24.

В. Kaplan, Р., Norton, D. (2GG5). Organizacija, orientirovannaja na strategiju [Tekst] [A strategy-oriented organization [Text]]. Moscow: Olimp-biznes.

9. Neudachin, V. (2GG5). Strategicheskoe bjudzhetirovanie na osnove BSC [Tekst] [Strategic budgeting based on BSC [Text]]. Konsul'tant [Consultant], 7, 46-63.

1G. Safarov, A., Babenkova, T. (2GG5). CHto nuzhno dlja uspeha sbalansirovannoj sistemy pokazatelej? [Tekst] [What is necessary for a successful balanced scorecard system? [Text]]. JEkonomika i zhizn' [Economics and Life], 14.

11. Spiridonova, Y.A. Sbalansirovannaja sistema pokazatelej - vazhnyj jelement sovremen-noj sistemy upravlenija [A balanced scorecard system is an essential element of the present-day management system]. E-resource: Access mode: http://www.gaap.ru/biblio/corpfin/ssp/G35.asp.

12. Fomin, V.P. (2GGB). Analiz sbalansirovannosti pokazatelej razvitija predprijatija [Tekst] [The analysis of enterprise development indicators' balance [Text]]. Samara: Sodruzhestvo, 2GB .

13. Fomin, V.P., Igoshina, N.A. (2GG9). Analiz sbalansirovannosti pokazatelej razvitija organi-zacii v strukturnom i vremennom aspektah [Tekst] [The analysis of enterprise development indicators' balance in structural and temporal aspects [Text]]. JEkonomicheskij analiz: teorija i praktika [Economical Analysis: theory and practice], 7.

14. Nils Goran Olve and Anna Sjostrand. (2GG2). «The Balanced Scorecard». United Kingdom: Capstone Publishing.

15. Paul R. Niven. (2GG2). Balanced Scorecard: step by step: maximizing performance and maintaining results. New York: John Wiley&Sons, 62-1, 9-1, 775-779.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ

Г.А. Мустафаев, Д.Г. Мустафаева, М.Г. Мустафаев

Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет) РСО-Алания, 362021, Владикавказ, ул. Николаева,44

Рассмотрены методологические подходы по организации и повышению эффективности функционирования производственных процессов при производстве изделий. В производственной деятельности предприятия организация надежной и безаварийной работы производственного оборудования оказывает существенное влияние на производственный процесс и качество выпускаемых изделий. Выбор методов и форм организации обслуживания производственного оборудования влияет на эффективность функционирования всего производственного процесса. Выявление возможных отказов и дефектов производственного оборудования и обеспечения бесперебойной их работы, слабых мест, в производственном процессе и принятия мер по их устранению, составления перечня возможных нарушений и их влияние на функционирование других элементов, и всего производственного процесса в целом осуществляется проведением FMEA-анализа и созданием экспертных систем. Критичность операций, определяющих область оперативного вмешательства в процесс обслуживания производственного оборудования, устанавливается табличным методом на основе бальной оценки частоты нарушений, вероятности выявления и последствий нарушений. При формализации процесса поиска решений используют топологические схемы в виде дерева событий, которые дают представление о состоянии объекта и альтернативных путях протекания процесса. Приведены факторы повышения эффективности результатов взаимодействия лица, принимающего решения и экспертной системы, схема организации системы обслуживания производственного оборудования, состав базы знаний экспертной системы обслуживания оборудования. Организация системы обслуживания производственного оборудования позволяет сократить затраты, повысить готовность оборудования к работе за счет факторов увеличения точности и достоверности планирования, учета, сокращения простоев оборудования, обеспечивает повышения эффективности производства и оптимальный ход производственного процесса, что улучшает качество выпускаемых изделий

Ключевые слова: организация, эффективность, процесс, оборудование, качество, метод, операция, фактор, анализ, модель, решение

Введение лены на решения задач повышения качества

Основные направления работ и усилия

на производственных предприятиях направ-

Сведения об авторах:

Гусейн Абакарович Мустафаев (д-р техн. наук, dzhamilya79

Для цитирования: @yandex.ru), профессор кафедры Электронные приборы.

Мустафаев, Г.А. Методологические аспекты организации и Джамила Гусейновна Мустафаева (канд. техн. наук,

повышения эффективности функционирования Производ- dzhamilya79@yandex.ru), доцент кафедры Информационные

ственных процессов [Текст] / Г.А. Мустафаев, Д.Г. Муста- системы в экономике

фаева, М.Г. Мустафаев // Организатор производства. - 2016. Марат Гусейнович Мустафаев (канд. техн. наук,

- Т.70. - №3. - С.62-70. dzhamilya79@yandex.ru), ассистент кафедры Электронные

приборы.