CC BY
15
Сибирский психологический журнал.
2024. № 92. С. 84-105. Б01: 10.17223/17267080/92/5
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ И ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ
УДК 159.9.07
РАЗРАБОТКА И ВАЛИДИЗАЦИЯ ОПРОСНИКА «ВИДЫ САМОДЕТЕРМИНАЦИИ ЛИЧНОСТИ»1
С.Н. Костромина1, А.Ф. Филатова1, Н.Л. Москвичёва1, Е.В. Зиновьева1, М.М. Одинцова1
1 Санкт-Петербургский государственный университет, Россия, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9
Резюме
Феномен самодетерминации личности описывает свободную сущность человека, способность совершать самостоятельный выбор, принимать осознанные решения, ощущать себя деятелем, инициатором, причиной собственных действий и поступков. Описывая механизмы реализации свободы и произвольной регуляции целенаправленной деятельности, имеющиеся концепции самодетерминации опираются на влияние биологических и социальных факторов либо транслируют идею независимости человека от них. Актуальность данного исследования обусловлена попыткой согласования принципов детерминизма и индетерминизма в объяснении феномена самодетерминации. Кроме того, данная работа направлена на изучение комплементарного взаимодействия различных проявлений самодетерминированного поведения на разных функциональных уровнях организации человека: индивидном, субъектном и личностном. В статье описана процедура разработки и валидидизации авторского опросника «Виды самодетерминации личности». Методика основана на комплементарной модели самодетерминации личности и позволяет изучить три взаимосвязанных уровня (вида) -функциональную, целевую (деятельностную) и смысловую самодетерминацию, - каждому из которых соответствует уникальный набор эмпирических референтов. Процедура исследования включала три этапа разработки опросника, на каждом этапе уточнялись его содержание и структура. Для проверки конструктной валидности инструмента использовались методики «Шкала экзистенции», «Самоактивация личности», «Способность к самоуправлению», «Шкала осознанного выбора и самосознания», «Индекс автономного функционирования».
По результатам исследования на выборке из 469 респондентов были подтверждены надежность и внутренняя согласованность опросника, его трехфакторная структура, соответствующая трем видам самодетерминации, и конвергентная валидность. Выявле-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 22-28-00460 (2022-2023) «Комплементарная модель самодетерминации личности: теоретические основания, диагностический инструментарий, практика внедрения».
ны значимые различия по содержанию и смысловому наполнению между функциональным, деятельностным и смысловым уровнями самодетерминации, также показано комплементарное взаимодействие уровней. Проверка различий по полу, возрасту и уровню образования показала умеренную дискриминирующую способность методики. Опросник «Виды самодетерминации личности» характеризуется высокими психометрическими показателями и является валидным диагностическим инструментом.
Ключевые слова: самодетерминация; личность; автономия; самоорганизация; субъект-ность; деятельность; смысловая сфера; свобода воли
Введение
Актуальной теоретико-методологической проблемой современной психологии является нахождение способов согласования принципов детерминизма и индетерминизма в объяснении личностных феноменов. В решение этой проблемы значимый вклад вносят идеи о самодетерминированном поведении личности, которые, не отрицая роли биологических (наследственных) и социальных (средовых) факторов, описывают целый спектр характеристик и процессов активности индивида, отличающихся целенаправленностью, произвольной регуляцией и относительной свободой выбора действий в конструировании своей жизни.
Анализ проблемного поля, соприкасающегося с исследованием самодетерминации личности, показал одновременное существование в научном дискурсе целого ряда понятий, в том или ином виде подчеркивающих свободную сущность человека. Помимо наиболее известного и востребованного зарубежного подхода - теории самодетерминации Э. Дэси и Р. Райана (Шелдон, 2016; Ryan, Deci, 2017; 2020; Sheldon, Prentice, 2019; Stanley, Schutte, 2023), рассматривающей самодетерминированное поведение личности как побуждаемое изначально присущими ей потребностями (в автономии, связанности и компетентности), самодетерминация может проявляться как проактивная позиция в выборе поведения (Франкл, 1990; Rotter, 1966), описываться как автономия личности (Олпорт, 2002; Weinstein, Przybylski, Ryan, 2012; Steffenhagen, 2021), отождествляться с самоэффективностью в учебной или профессиональной деятельности (Bandura, 1997; Lyons, Bandura, 2018; Rosli, Saleh, 2023), приравниваться к саморегуляции (Ryan, Deci, 2006; Vazeou-Nieuwenhuis, Orehek, Scheier, 2017) или самоорганизации личности (Клочко, 2005). В отечественной психологии наиболее близким к сущности самодетерминации является понятие субъектности, которое подчеркивает способность и готовность человека активно действовать; осуществлять смысловой выбор, сопровождающийся осознанным восприятием собственного жизненного опыта и проявлением свободы (Леонтьев, 2000; Осницкий, 2010; Петровский, 2021).
В целом близость к конструкту самодетерминации таких понятий, как саморегуляция, самоопределение, автономия, субъектность, свобода выбора, свобода воли и др. , является скорее свидетельством его многогранности и сложности, чем содержательной неопределенности. По существу, разные
обозначения самодетерминированного поведения есть не что иное, как проявления самодетерминации на разных функциональных уровнях организации человека: индивидном, субъектном и личностном, которые обеспечиваются разными механизмами. Это позволяет описать самодетерминацию личности, исходя из принципа комплементарности, раскрывающей взаимодополняющий характер разных видов самодетерминации, а также межу-ровневое взаимодействие самодетерминационных процессов и механизмов (Костромина, Филатова, Москвичева, Зиновьева, Одинцова, 20236).
Мы предположили, что базовыми элементами самодетерминации выступают врожденные механизмы автономного поведения сложных открытых неравновесных систем (а личность относится именно к таковым) (Костромина, Гришина, 2023). В их основании лежит способность системы личности к самоорганизации и саморазвитию. Энергетическим источником активного поведения на этом уровне служит не внешний стимул, а та аккумулированная энергия внутри личности, которая высвобождается в ситуации выбора наиболее эффективного на текущий момент времени способа отношений с миром, позволяющего достичь максимально адаптивного эффекта. Исходя из природообусловленной способности к самодетерминированному поведению, первый базовый уровень можно обозначить как уровень спонтанной самодетерминации.
По мере развития личности усложняются и процессы самодетерминации. Все большее место начинает занимать целевая активность человека, которая напрямую связана с его чувством, что поведение выбрано им самим, а не навязано внешними силами. Это уровень так называемой деятель-ностной самодетерминации, где выбор («как?») является инструментом достижения цели, а ключевую роль в реализации выбора играет степень включенности регуляторных, волевых и рефлексивных процессов. В значительной степени механизмом самодетерминированного поведения на этом уровне оказывается сила воли человека, позволяющая ему преодолевать препятствия, действовать вопреки и воплощать возможности в действительность.
В свою очередь, высший уровень самодетерминированного поведения связан с особыми смысловыми аспектами собственной жизни: пониманием и самоопределением границ своих возможностей, осознанным отношением к собственной жизни, которое опосредуется ценностным («для чего?» «зачем?») самоуправлением (Леонтьев, 1999; 2000). Смысловая самодетерминация поддерживается социокультурными структурами человеческой свободы (Lee, 1986). С этой точки зрения смысловой уровень самодетерминации -это уровень ценностной и нравственной регуляции, механизмом которой выступает свобода воли.
Три уровня самодетерминации, по сути, характеризуют три разных вида самодетерминации, которые могут быть упорядочены в виде комплементарной модели (Костромина и др., 2023б), где каждому уровню соответствуют свои эмпирические референты. Цель данной статьи - представить авторский опросник, разработанный на основании комплементарной модели самодетерминации, эмпирически верифицирующий выделенные уровни
(виды) самодетерминации и взаимосвязи между ними, а также результаты его психометрической проверки. В статье представлена процедура создания, описывается структура методики, анализируются внутренняя согласованность шкал, конвергентная валидность и дискриминирующая способность опросника.
Методы и процедура исследования
Разработка опросника проходила в несколько этапов, обусловленных необходимостью уточнений как общей исследовательской позиции, так и формулировок вопросов и вариантов ответов.
На первом этапе на основе выделенных по результатам анализа научной литературы эмпирических референтов, раскрывающих уровневую феноменологию и механизмы самодетерминации (Костромина и др., 20236), была создана предварительная версия опросника. Структурно первичный вариант был представлен пятью тематическими частями, соответствующими трем основным и двум промежуточным уровням комплементарной модели: спонтанная самодетерминация; переходный уровень, связанный с появлением сознательного планирования; целевая (деятельностная) самодетерминация; переходный уровень, связанный с актуализацией смысловых аспектов собственной жизни; смысловая самодетерминация. Формулировка суждений опросника опиралась на (а) обращение к жизненному опыту;
(б) установки и убеждения, связанные с внутренними интенциями в жизни;
(в) описания поведенческой активности в разных ситуациях; (г) переживания, связанные с регуляцией себя и своего внутреннего мира; (д) ценностно-смысловые аспекты жизни. Всего на первом этапе исследования опросник содержал 150 пунктов с выбором степени согласия с утверждением по 5-балльной шкале Лайкерта.
На втором этапе была проведена апробация первичного варианта опросника (К = 53, средний возраст 21,02 ± 1,11), по результатам которой осуществлены отбор вопросов и доработка их формулировок. Вопросы были уточнены по уровням самодетерминации. Часть вопросов была переформулирована в связи с их многозначностью и противоречивостью, другие исключены из-за низкой информативности и слабой чувствительности.
Обновленный текст опросника был направлен на внешнюю экспертную оценку соответствия предложенных формулировок (лексики, семантики) уровням теоретической модели и входящим в них эмпирическим референтам. К участию были приглашены три эксперта с высшим психологическим и / или филологическим образованием. Степень соответствия каждого пункта эмпирическим референтам одного из трех уровней самодетерминации оценивалась ими по шкале от 1 до 5, где 1 - полностью не соответствует, 5 - полностью соответствует. После процедуры экспертной оценки были исключены вопросы, получившие оценку ниже 4,1 балла. Вопросы, требующие переформулирования, были скорректированы до получения высокой оценки согласованности от экспертов. После доработки во вторую
версию опросника вошло 80 суждений (по 20 вопросов для основных уровней и по 10 для переходных).
Полученная версия также была апробирована во втором пилотажном исследовании (N = 62, средний возраст 24,5 ± 8,3). По результатам факторного анализа структура опросника снова была доработана. Оставлены суждения, соответствующие только трем основным уровням (видам) самодетерминации, где уровень соответствовал определенной субшкале. В окончательную версию опросника вошло 30 суждений (по 10 на каждый из видов самодетерминации) (см. приложение).
На третьем (основном) этапе были проведены стандартные процедуры апробации и валидизации итоговой версии опросника. Выборку основного исследования составили 469 человек, из которых 67,6% женщин (n = 317) и 32,4% мужчин (n = 152), средний возраст - 24,9 ± 9,8, Мо = 21. Выборка различалась по уровню образования и включала респондентов, имеющих среднее общее образование (3,2%), обучающихся колледжей, техникумов и т.п. (3,8%), имеющих оконченное среднее профессиональное образование (6,8%), обучающихся по программам высшего образования бакалавриата или специалитета (58,8%), обучающихся в магистратуре (3,2%), имеющих оконченное высшее образование (21,7%), обучающихся в аспирантуре (0,85%) и имеющих кандидатскую или докторскую ученую степень (1,5%).
Для проверки конструктной валидности опросника был использован комплекс методик, с помощью которых измеряются характеристики, имеющие непосредственное отношение к разрабатываемому конструкту:
1. Методика «Шкала экзистенции» А. Лэнгле и К. Орглер в адаптации С.В. Кривцовой и соавт. (2009), направленная на измерение субъективного ощущения экзистенциальной исполненности.
2. Методика «Самоактивация личности» М.А. Одинцовой и Н.П. Радчи-ковой (2018), которая позволяет оценить выраженность самоактивации как личностного ресурса, базирующегося на самостоятельности, психологической активности и физической активации.
3. Опросник «Способность к самоуправлению» Н.М. Пейсахова (1991), позволяющий исследовать интегративную систему самоуправления человека, которая объединяет процессы целеполагания и регуляции активности.
4. «Шкала осознанного выбора и самосознания» (ранее «Шкала самодетерминации») К. Шелдона и соавт. в русскоязычной адаптации С.Н. Ко-строминой и соавт. (2024).
5. Русскоязычный вариант опросника «Индекс автономного функционирования» N. Weinstein и соавт., адаптированный С.Н. Костроминой и соавт. (2023а).
Результаты
Все виды анализа, применяемые в нашем исследовании, можно сгруппировать в три основных: проверка надежности (а-Кронбаха), факторный анализ и корреляционный анализ.
Проверку валидности разрабатываемого опросника предварял расчет описательной статистики по субшкалам и общему показателю (индексу) самодетерминации в выборке (табл. 1). Индекс самодетерминации рассчитывался путем вычисления среднего арифметического значения по всем 30 вопросам.
Таблица 1
Описательная статистика по субшкалам опросника «Виды самодетерминации»
Субшкалы Медиана Среднее Ст. откл. Асимметрия Эксцесс Распределение
Функциональный уровень 38 37,47 6,583 -0,501 0,482 Нормальное
Целевой (деятельностный) уровень 41 40,43 6,590 -0,855 1,252 Отличное от нормального
Смысловой уровень 40 39,31 6,486 -0,533 0,160 Нормальное
Индекс самодетерминации (общий показатель) 3,9 3,907 0,5777 -0,560 0,674 Нормальное
Поскольку распределение одной из субшкал отличалось от нормального, дальнейшая статистическая обработка данных включала непараметрические методы.
Оценка психометрических характеристик отдельных пунктов, субшкал и всей методики проводилась с использованием эксплораторного факторного анализа методом главных компонент, конфирматорного факторного анализа и корреляционного анализа по методу Спирмена. Надежность (внутренняя согласованность) оценивалась путем вычисления коэффициента а-Кронбаха для каждой субшкалы. Сравнение групп респондентов по средним показателям самодетерминации осуществлялось с помощью U-кри-терия Манна-Уитни и критерия Краскела-Уоллиса. Математико-статистичес-кая обработка данных производилась в программах IBM SPSS Statistics 28.0 и AMOS 28.0.
Оценка надежности и согласованности пунктов опросника
Проверка согласованности пунктов опросника «Виды самодетерминации» показала высокую консистентность пунктов - коэффициент надежности альфа Кронбаха а = 0,92. При этом наибольший показатель согласованности (а = 0,849) был получен для субшкалы «целевая (деятельностная) самодетерминация». Для субшкалы «смысловая самодетерминация» он составил а = 0,819, а для субшкалы «функциональная самодетерминация» а = 0,803.
Дополнительная проверка внутренней согласованности субшкал проводилась с использованием коэффициента корреляции Спирмена (рис. 1).
Все показатели субшкал самодетерминации имеют положительную связь друг с другом и с ее общим показателем (p < 0,01).
Таким образом, опросник характеризуется высокой внутренней согласованностью и надежностью.
Рис. 1. Значения коэффициентов корреляции Спирмена между субшкалами опросника «Виды самодетерминации»
Проверка соответствия теоретической модели эмпирическим данным
Для определения факторной структуры опросника был использован эксплораторный факторный анализ (ЭФА) методом главных компонент с применением Варимакс вращения, выполненный в программе IBM SPSS Statistics 28.0. Факторизуемость корреляционной матрицы проверялась с помощью критерия Кайзера-Майера-Олкина (КМО) и критерия сферичности Бартлетта. Значения по критерию КМО = 0,907 и критерию сферичности Бартлетта (х2 = 4261,89; df = 325; p < 0,001) свидетельствуют о возможности описания корреляционной матрицы с помощью ЭФА. В результате извлечения факторов по критерию Кайзера получена 6-факторная структура, объясняющая 56,68% совокупной дисперсии. Однако большая часть дисперсии переменных объяснялась первым фактором: начиная со второй компоненты собственные значения меняются мало, а график собственных значений плавно приближается к оси абсцисс.
Произвольное извлечение трех факторов методом главных компонент с вращением Варимакс привело к факторной структуре, объясняющей 43,5% совокупной дисперсии, при этом вклад каждой компоненты в общую дисперсию оказался примерно равным (15,9% дисперсии - вклад первого фактора, 15,7% - второго, 11,9% - третьего). Выбор был сделан в пользу более экономной трехфакторной модели.
По результатам эксплораторного факторного анализа 26 пунктов из 30 образовали три фактора, соответствующие теоретической модели. Факторные нагрузки вопросов были высокими и варьировали от 0,40 до 0,69. Например, к фактору «функциональная самодетерминация» были отнесены следующие утверждения: «Я всегда готов(а) попробовать что-то новое, если понимаю, что это принесет мне интересные впечатления», «В моей жизни мне помогает внимание к тому, что меня окружает», «Я чутко чув-
ствую даже самые незначительные изменения в ситуации» и др. В соответствии с теоретическими представлениями этот вид самодетерминации включает спонтанность и инициативность, стремление к новизне, чувствительность к внешним стимулам. Фактор «целевая (деятельностная) самодетерминация» объединил вопросы, описывающие целеполагание и сознательное регулирование произвольной деятельности, например: «В любом деле для меня важно достигнуть намеченных результатов», «Я могу быстро изменить стратегию, если вижу, что ситуация развивается в неправильном направлении», «Я всегда стараюсь доводить до конца начатое дело», «Как правило, я обдумываю свои цели и планы на несколько шагов вперед» и др. Наконец, к фактору «смысловая самодетерминация» были отнесены пункты, связанные с рефлексивностью, ценностным самоуправлением и осознанным отношением к жизни: «Я четко представляю свои жизненные перспективы», «Я хорошо понимаю, как связаны мои представления о себе с моей жизнью», «Про меня можно сказать, что я очень внимателен к своему внутреннему миру и к своим потребностям», «Доверять само-му(ой) себе - главный принцип моей жизни» и др.
В то же время на данном этапе обработки были обнаружены некоторые несоответствия полученной модели теоретической (отнесение сформулированных пунктов к определенному уровню-виду). Так, показатели факторных нагрузок некоторых пунктов не позволили принять однозначное решение о принадлежности пункта к одному из факторов. Например, пункт 14 («Я стараюсь прогнозировать развитие событий») имел почти равные корреляции с первым (г = 0,495) и третьим (г = 0,490) факторами, которым соответствуют смысловая и целевая (деятельностная) самодетерминация. Согласно теоретическим представлениям, пункт 14 относится к деятель-ностной самодетерминации, поскольку он связан по смыслу с целеполагани-ем и планированием. Аналогичные расхождения с теоретической моделью и близкие по значению корреляции с несколькими факторами обнаружены для пунктов 2, 15 и 28 (пункты 2 и 15 с точки зрения их содержательной интерпретации в большей мере относятся к смысловому уровню самодетерминации, а пункт 28 - к функциональному).
Дальнейшее уточнение структуры опросника и соответствия теоретической модели эмпирическим данным проводилось посредством кон-фирматорного факторного анализа, выполненного в программе AMOS 28.0 и проведенного на той же выборке испытуемых (N = 469). Конфирматор-ный факторный анализ позволил сравнить два варианта модели: 1) полученную по результатам эксплораторного ФА с точным отнесением пунктов к фактору в зависимости от величины факторных нагрузок; 2) модифицированную модель с равным количеством пунктов в каждом факторе и отнесением пунктов к фактору с опорой на исходную теоретическую модель. Для оценки характеристик различных вариантов модели использовался метод максимального правдоподобия (Maximum likelihood). При построении двух моделей сначала были учтены ковариации факторов (а), затем вместо ковариаций был введен вторичный латентный фактор «самодетер-
минация», объединяющий три латентные переменные первого порядка -функциональную, целевую и смысловую самодетерминацию (б). Таким образом, всего сравнивалось четыре варианта модели (табл. 2).
Таблица 2
Показатели соответствия различных вариантов конфирматорных факторных моделей
Вариант модели CMIN (х2) df RMSEA (90% CI) CFI GFI Статистическая значимость регрессий, кова-риаций и дисперсий переменных и ошибок
Соответствующая результатам ЭФА с ковариациями между тремя факторами 1 488,76 402 0,08 0,77 0,81 p < 0,001*** для всех регрессий, ковариаций и дисперсий
Модифицированная с ковариациями между тремя факторами (модель А) 1 476,65 402 p < 0,001*** для всех регрессий, ковариаций и дисперсий
Соответствующая результатам ЭФА с вторичным фактором 1 489,04 403 p = 0,071 для дисперсии ошибки фактора «целевая (деятельностная) самодетерминация»
Модифицированная с вторичным фактором (модель Б) 1 476,65 402 p = 0,18 для дисперсии ошибки фактора «целевая (деятельностная) самодетерминация»
Примечание. CMIN (х2) - хи-квадрат, df - число степеней свободы, RMSEA - корень среднеквадратической ошибки аппроксимации, 90% CI - границы доверительного интервала для RMSEA, CFI - сравнительный индекс соответствия Бентлера, GFI -критерий согласия (Goodness-of-Fit Index)
Поскольку более низкие значения %2 свидетельствуют о большем соответствии данным, было принято решение далее анализировать и уточнять модифицированный вариант трехфакторной модели. Необходимо было выбрать наиболее подходящий способ построения, поскольку %2 оказался одинаковым для модифицированной модели с коррелирующими факторами (А) и с вторичным фактором (Б). Критерием отбора послужила статистическая значимость показателей регрессии и дисперсии всех переменных и ошибок: при условии, что все коэффициенты для всех переменных статистически значимы, модель может считаться удовлетворительной. При введении вторичной латентной переменной «самодетерминация» дисперсия ошибки для фактора целевой (деятельностной) самодетерминации оказывалась статистически незначима, что послужило основанием для отклонения модели Б (см. табл. 2).
Было решено принять модифицированную модель с тремя коррелирующими факторами, поскольку она характеризуется наиболее низким зна-
чением %2 и регрессионные коэффициенты всех переменных этой модели статистически значимы. Далее коррекция модели осуществлялась за счет добавления необходимых связей между ошибками переменных.
Построение ковариаций между ошибками улучшило все индексы соответствия до хороших или приемлемых величин: критерий %2 СМШ = 798,2, df =372, отношение СМШ/ОБ = 2,1 (< 3), критерии согласия СБ1 = 0,91, №1 = 0,85; ОР1 = 0,89; ЛОР1 = 0,87 (> 0,85); среднеквадратическая ошибка аппроксимации (RMSEA) = 0,049 (< 0,05); оценка точности PCLOSE = = 0,565 (> 0,1). Результаты представлены в табл. 3.
Таблица 3
Показатели соответствия конфирматорной факторной модели до и после коррекции
Статистическая
значимость
Вариант модели CMIN (х2) df RMSEA (90% CI) CFI GFI PCLOSE регрессий, ковариаций и дисперсий переменных и ошибок
Модифицированная с ковариациями между тремя факторами 1 476,65 402 0,08 0,77 0,81 0 р < 0,001*** для всех регрессий, ковариаций и дисперсий
Апостериорная модель с тремя коррелирующими факто- 798,2 372 0,049 0,91 0,89 0,57 р < 0,001*** для всех регрессий, ковариаций и дисперсий
рами и ковариациями между ошибками
Примечание. CMIN (х2) - хи-квадрат, df - число степеней свободы, RMSEA - корень среднеквадратической ошибки аппроксимации, 90% CI - границы доверительного интервала для RMSEA, CFI - сравнительный индекс соответствия Бентлера, GFI -критерий согласия (Goodness-of-Fit Index), PCLOSE - оценка точности
Согласно психометрическим показателям апостериорная модель с тремя коррелирующими факторами и добавленными связями между ошибками лучше согласуется с эмпирическими данными, чем исходная модель без добавленных связей. На рис. 2 приведена апостериорная модель со стандартизованными оценками параметров, представляющими факторные нагрузки переменных.
Трехуровневая структура является приемлемым описанием исходных данных. Оценки по (1) фактору «функциональная самодетерминация» варьируют от 0,42 до 0,66, по (2) фактору «целевая (деятельностная) самодетерминация» - от 0,41 до 0,73, по (3) фактору «смысловая самодетерминация» - от 0,38, до 0,68, (р < 0,001). Ковариации между факторами характеризуются высокими значениями (г > 0,7). В табл. 4 отображены факторные нагрузки переменных.
,16 .24
77
Рис. 2. Апостериорная трехфакторная модель со стандартизованными оценками параметров
Таблица 4
Факторная структура опросника «Виды самодетерминации» (конфирматорный факторный анализ методом максимального правдоподобия)
Пункт опросника Факторные нагрузки
Функциональная самодетерминация
6. Решая какую-то задачу, я увлекаюсь самим поиском неочевидных решений 0,48
7. Как правило, я стремлюсь проявлять инициативу 0,57
8. Я всегда готов(а) попробовать что-то новое, если понимаю, что это принесет мне интересные впечатления 0,48
9. Завершение какой-либо задачи становится для меня началом поиска новой сложной задачи 0,56
17. Каждая новая ситуация заставляет меня искать новый способ ее решения 0,66
23. В моей жизни мне помогает внимание к тому, что меня окружает 0,56
26. Я люблю посещать места, в которых я еще не был(а) 0,44
28. Я люблю решать задачи с непредсказуемым результатом 0,54
29. Когда у меня получается задуманное, я чувствую радость и прилив энергии 0,48
30. Я чутко чувствую даже самые незначительные изменения в ситуации 0,42
Целевая (деятельностная) самодетерминация
1. Как правило, я обдумываю свои цели и планы на несколько шагов вперед 0,41
3. Я всегда стараюсь доводить до конца начатое дело 0,50
4. Мне нравится самостоятельно изучать интересующие меня вопросы, искать, собирать нужную информацию 0,54
13. В любом деле для меня важно достигнуть намеченных результатов 0,62
14. Я стараюсь прогнозировать развитие событий 0,47
Таблица 4
Факторная структура опросника «Виды самодетерминации» (конфирматорный факторный анализ методом максимального правдоподобия)
Пункт опросника Факторные нагрузки
16. Мне нравится учиться чему-то новому, даже если оно выглядит слишком сложным для меня 0,62
19. Я могу быстро изменить стратегию, если вижу, что ситуация развивается в неправильном направлении 0,63
20. Я верю, что всегда найду решение даже сложных проблем 0,73
24. Я не прекращу поиски интересующей меня информации до тех пор, пока не добьюсь своего 0,64
27. Я знаю, если я приложу необходимые усилия, то смогу справиться с большинством поставленных задач 0,71
Смысловая самодетерминация
2. Мне интересно познавать мой внутренний мир 0,38
5. Доверять самому(ой) себе - главный принцип моей жизни 0,53
10. В сложных ситуациях я предпочитаю проанализировать, что со мной происходит 0,48
11. При возникновении проблем я готов(а) беспристрастно посмотреть на свою жизненную ситуацию 0,49
12. Я хорошо понимаю, как связаны мои представления о себе с моей жизнью 0,65
15. Я стремлюсь к большей осознанности своих мыслей, чувств и действий 0,50
18. Про меня можно сказать, что я очень внимателен к своему внутреннему миру и к своим потребностям 0,58
21. Я четко представляю свои жизненные перспективы 0,68
22. Я понимаю, как я стал(а) таким(ой), какой(ая) я есть 0,61
25. Я способен(на) посмотреть на себя со стороны в разных жизненных ситуациях 0,63
Таким образом, по результатам конфирматорного факторного анализа была подтверждена исходная теоретическая трехфакторная структура опросника «Виды самодетерминации личности». Результаты факторного анализа показали, что с целью сохранения структуры опросника целесообразно отказаться от внесения каких-либо дополнительных модификаций в получившийся текст.
Оценка конвергентной валидности и дискриминирующей способности
Проверка внешней конструктной (конвергентной) валидности опросника «Виды самодетерминации» проводилась с использованием корреляционного анализа данных. Анализировались корреляции субшкал с показателями шкал методик «Шкала экзистенции» (Кривцова и др., 2009), «Самоактивации личности» (Одинцова, Радчикова, 2018), «Способность к самоуправлению (Пейсахов, 1991), «Шкала осознанного выбора и самосознания» (Костро-мина и др., 2024), «Индекс автономного функционирования» (Костромина
и др., 2023а), а также с полом, возрастом и образованием. Результаты корреляционного анализа по методу Спирмена приведены в табл. 5.
Таблица 5
Показатели коэффициента корреляции Спирмена между субшкалами опросника «Виды самодетерминации» и другими конструктами (К = 469)
——Видысамодетерминации Субшкалы методик ——— Функциональная Целевая Смысловая Индекс СДТ
Шкала экзистенции
Самодистанцирование 0,225** 0,329** 0,294** 0,329**
Самотрансценденция 0,418** 0,544** 0,551** 0,582**
Свобода 0,389** 0,508** 0,535** 0,548**
Ответственность 0,268** 0,483** 0,455** 0,460**
Экзистенциальная исполненность (общий показатель) 0,379** 0,540** 0,537** 0,559**
Самоактивация
Самостоятельность 0,365** 0,522** 0,498** 0,527**
Физическая активация 0,333** 0,444** 0,404** 0,454**
Психологическая активация 0,508** 0,558** 0,486** 0,597**
Самоактивация (общий показатель) 0,463** 0,584** 0,533** 0,608**
Шкала осознанного выбора и самосознания
Самосознание 0,285** 0,399** 0,414** 0,422**
Осознанный выбор 0,317** 0,382** 0,412** 0,429**
Способность к самоуправлению
Анализ противоречий 0,316** 0,425** 0,394** 0,446**
Прогнозирование 0,238** 0,456** 0,432** 0,434**
Целеполагание 0,238** 0,480** 0,388** 0,421**
Планирование 0,069 0,300** 0,246** 0,230**
Критерий оценки качества 0,258** 0,426** 0,405** 0,419**
Принятие решения 0,366** 0,549** 0,466** 0,534**
Самоконтроль 0,244** 0,354** 0,420** 0,396**
Коррекция 0,326** 0,460** 0,399** 0,457**
Общая способность самоуправления (общий показатель) 0,347** 0,586** 0,531** 0,565**
Индекс автономного функционирования
Авторство 0,276** 0,404** 0,416** 0,423**
Восприимчивость к контролю 0,029 0,037 0,052 0,044
Заинтересованность 0,155** 0,142** 0,212** 0,194**
Автономное функционирование (общий показатель) 0,290** 0,356** 0,419** 0,409**
Примечание. ** - корреляция значима на уровне p < 0,01; жирным шрифтом выделены наиболее высокие коэффициенты корреляции (г > 0,4)
Корреляционный анализ продемонстрировал, что общий показатель по опроснику «Виды самодетерминации» (индекс самодетерминации) значимо и положительно взаимосвязан с суммарными баллами по всем использовавшимся методикам (см. табл. 5). Субшкалы опросника имеют значимые взаимосвязи почти со всеми субшкалами методик «Шкала экзистенции», «Самоактивация личности», «Шкала осознанного выбора и самосознания»,
«Способность самоуправления» и «Индекс автономного функционирования». Исключение составляет субшкала «Восприимчивость к контролю», являющаяся компонентом автономного функционирования. Однако по результатам адаптации методики именно эта субшкала нуждается в дополнительной проверке на русскоязычных выборках с учетом влияния кросс-культурных или возрастных характеристик (Костромина и др., 2023а). В целом полученные данные подтверждают внешнюю конструктную ва-лидность опросника «Виды самодетерминации».
Проверка дискриминирующей способности опросника была проведена с применением И-критерия Манна-Уитни, критерия Краскела-Уоллиса (непараметрический аналог однофакторного дисперсионного анализа) и корреляционного анализа по методу Спирмена.
По результатам применения критерия Краскела-Уоллиса были обнаружены значимые различия в группах с разным уровнем образования для всех субшкал опросника: функциональная (р < 0,05), целевая (р < 0,001) и смысловая самодетерминация (р < 0,001), а также для суммарного показателя по опроснику (р < 0,001). Наиболее высокие результаты по индексу самодетерминации выявлены в группе кандидатов и докторов наук (М = = 4,1 ± 0,4), а наиболее низкие - у обучающихся магистратуры (М = 3,5 ± 0,7) и респондентов, имеющих среднее общее образование (М = 3,6 ± 0,7). Однако полученные данные нуждаются в уточнении, поскольку выборка исследования не сбалансирована по уровню образования.
Корреляционный анализ Спирмена показал слабые отрицательные взаимосвязи значений всех субшкал самодетерминации с возрастом: показатели функциональной (г = -0,16**, р < 0,01), целевой (г = -0,25**, р < 0,01) и смысловой (г = -0,20**, р < 0,01) самодетерминации отрицательно коррелируют с возрастом респондентов. Соответственно, общий показатель по опроснику также отрицательно связан с возрастом (г = -0,24**, р < 0,01). Достоверных различий (И-критерий Манна-Уитни) по полу респондентов выявлено не было.
Полученные результаты позволяют подтвердить умеренную дискриминирующую способность методики.
Обсуждение результатов
Итоговая версия опросника «Виды самодетерминации личности» включает 30 вопросов, прошедших трехэтапную процедуру отбора, в том числе два пилотажных исследования и экспертную оценку. Математико -статистический анализ психометрических свойств методики позволил подтвердить высокую согласованность пунктов опросника и его структурную валидность. Трехфакторная структура опросника релевантна трем уровням (видам) теоретической комплементарной модели самодетерминации личности.
С помощью корреляционного анализа была подтверждена конструктная валидность опросника «Виды самодетерминации». Кроме того, описание
и интерпретация выявленных внутренних и внешних взаимосвязей позволяют косвенно уточнить различия трех видов самодетерминации по содержанию и смысловому наполнению, а также обнаружить их комплементарное взаимодействие.
Смысловая самодетерминация личности связана с высоким уровнем самотрансценденции, свободы, ответственности и экзистенциальной ис-полненности, а также с осознанным выбором и самосознанием личности. Также высокая выраженность смысловых аспектов самодетерминации (ценностной и нравственной саморегуляции, смыслового выбора как способа самоопределения) соответствует ощущению себя автором собственной жизни и высокой степени конгруэнтности. Поскольку рассматриваемые уровни (виды) самодетерминации являются комплементарными, смысловой уровень взаимосвязан с некоторыми характеристиками деятельности и функционирования личности: способностью к самоуправлению (прогнозированию, принятию решений, оценке качества деятельности, самоконтролю) и самоактивацией (самостоятельности в деятельности и психологической самоактивации за счет внутриличностных ресурсов).
Целевая (деятельностная) самодетерминация также частично взаимосвязана с переменными, обозначающими экзистенциальные феномены и авторство собственного поведения, однако большее число корреляций обнаружено с показателями самоуправления и самоактивации личности. Деятельностный уровень самодетерминации описывает сознательное планирование и волевое усилие, позволяющие воплотить возможности в действительность: эти компоненты согласуются с высокой выраженностью способностей к целеполаганию и планированию, анализу, оценке и коррекции собственного поведения. Склонность к осуществлению сознательного и свободного выбора для достижения цели деятельности также взаимосвязана с самостоятельностью, психологической и физической активацией.
Функциональный уровень самодетерминации личности, отвечающий за спонтанную реализацию внутренних интенций, очевидным образом не связан со способностью к планированию деятельности, поскольку является противоположным по смыслу личностным свойством. Также он слабо взаимосвязан с ценностно-смысловыми детерминантами поведения личности. При этом спонтанная самодетерминация соотносится по значению с психологической самоактивацией личности: жаждой деятельности, инициативностью, интересом к жизни, стремлением к новизне.
Полученные результаты подтвердили умеренную дискриминирующую способность методики, были установлены значимые различия в группах с разным уровнем образования и обнаружены отрицательные взаимосвязи с возрастом для всех субшкал. При этом в целом по выборке доминирует деятельностный уровень самодетерминации (М = 40,43 ± 6,59, Ме = 41), и именно по этой шкале получено распределение, отличное от нормального, что вызывает необходимость дополнительной проверки на других, расширенных выборках с выравненным соотношением количества респондентов в подгруппах.
Заключение
В результате проведенной процедуры адаптации и психометрической проверки был создан валидный инструмент для диагностики разных видов самодетерминации, а также уточнены различия по содержанию и смысловому наполнению между уровнями самодетерминации и их взаимодействию между собой. Дальнейшая работа над стандартизацией опросника «Виды самодетерминации» требует расширения выборки с ее дифференциацией не только по полу, возрасту и уровню образования, но и по другим социально-демографическим, профессиональным и прочим характеристикам.
Литература
Клочко, В. Е. (2005). Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментальногопространства (введение в трансспективный анализ). Томск: Том. гос. ун-т.
Костромина, С. Н., Гришина, Н. В. (2023). Процессуальный подход в психологии личности. В кн.: А. Л. Журавлев, Е. А. Сергиенко и др. (ред.). Научные подходы в современной отечественной психологии (с. 504-524). М.: Ин-т психологии РАН. Костромина, С. Н., Даринская, Л. А., Москвичева, Н. Л., Филатова, А. Ф. (2023а). Апробация и валидизация методики «Индекс автономного функционирования» (IAF) на российской выборке. Психологическая наука и образование, 28(5), 168-183. doi: 10.17759/pse.2023280513 Костромина, С. Н., Молодцова, Г. И., Зиновьева, Е. В., Одинцова, М. М., Филатова, А. Ф. (2024). Адаптация русскоязычной версии «Шкалы осознанного выбора и самосознания» (PCASS - Perceived Choice and Awareness of Self Scale). Консультативная психология и психотерапия. Т. 32, № 1. С. 9-28. doi: 10.17759/cpp.2024320101 Костромина, С. Н., Филатова, А. Ф., Москвичева, Н. Л., Зиновьева, Е. В., Одинцова, М. М. (2023б). Комплементарная модель самодетерминации личности. Российский психологический журнал, 20(1), 82-99. doi: 10.21702/rpj.2023.1.6 Кривцова, С. В., Лэнгле, А., Орглер, К. (2009). Шкала экзистенции (Existenzskala)
А. Лэнгле и К. Орглер. Экзистенциальный анализ, 1, 141-170. Леонтьев, Д. А. (1999). Три грани смысла. В кн.: O. K. Тихомирова, А. Е. Войскунский, А. Н. Ждан (ред.). Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А. Н. Леонтьева (с. 13-28). М.: Смысл. Леонтьев, Д. А. (2000). Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности. Психологический журнал, 21(1), 1-17. Одинцова, М. А., Радчикова, Н. П. (2018). Разработка методики самоактивации личности. Психологические исследования, 11(58), 12. URL: https://psystudy.ru/index.php/ num/article/view/316 Олпорт, Г. (2002). Становление личности: избранные труды. М.: Смысл. Осницкий, А. К. (2010). Психологические механизмы самостоятельности. М.: Психол. ин-т РАО.
Пейсахов, Н. М., Шевцов, М.Н. (1991). Практическая психология. Казань: Казанский гос. ун-т.
Петровский, В. А. (2021). Субъектность Я в персонологической ретроспективе. Мир
психологии, 1-2(105), 174-193. Франкл, В. (1990). Человек в поисках смысла. М.: Прогресс.
Шелдон, К. М. (2016). Введение в теорию самодетерминации и новые подходы к мотивации роста. Сибирский психологический журнал, 62, 7-17. doi: 10.17223/17267080/62/2.
Ссылки на зарубежные источники см. в разделе References после англоязычного блока.
Приложение
Опросник «Виды самодетерминации личности» (ВСЛ)
Перед Вами ряд утверждений, которыми мы часто руководствуемся в жизни. Прочитайте внимательно каждое утверждение. Как часто Вы следуете в жизни этому правилу, придерживаетесь этого убеждения?
Оцените по 5-балльной шкале, насколько каждое из них подходит лично Вам, где: 5 баллов - да, это абсолютно точно про меня; 4 балла - да, скорее это про меня; 3 балла - затрудняюсь ответить, и да, и нет; 2 балла - нет, скорее это не про меня; 1 балл - нет, это точно не про меня.
Старайтесь не прибегать слишком часто к промежуточному, неопределенному ответу.
1) Как правило, я обдумываю свои цели и планы на несколько шагов вперед.
2) Мне интересно познавать мой внутренний мир.
3) Я всегда стараюсь доводить до конца начатое дело.
4) Мне нравится самостоятельно изучать интересующие меня вопросы, искать, собирать нужную информацию.
5) Доверять самому(ой) себе - главный принцип моей жизни.
6) Решая какую-то задачу, я увлекаюсь самим поиском неочевидных решений.
7) Как правило, я стремлюсь проявлять инициативу.
8) Я всегда готов(а) попробовать что-то новое, если понимаю, что это принесет мне интересные впечатления.
9) Завершение какой-либо задачи становится для меня началом поиска новой сложной задачи.
10) В сложных ситуациях я предпочитаю проанализировать, что со мной происходит.
11) При возникновении проблем я готов(а) беспристрастно посмотреть на свою жизненную ситуацию.
12) Я хорошо понимаю, как связаны мои представления о себе с моей жизнью.
13) В любом деле для меня важно достигнуть намеченных результатов.
14) Я стараюсь прогнозировать развитие событий.
15) Я стремлюсь к большей осознанности своих мыслей, чувств и действий.
16) Мне нравится учиться чему-то новому, даже если оно выглядит слишком сложным для меня.
17) Каждая новая ситуация заставляет меня искать новый способ ее решения.
18) Про меня можно сказать, что я очень внимателен к своему внутреннему миру и к своим потребностям.
19) Я могу быстро изменить стратегию, если вижу, что ситуация развивается в неправильном направлении.
20) Я верю, что всегда найду решение даже сложных проблем.
21) Я четко представляю свои жизненные перспективы.
22) Я понимаю, как я стал(а) таким(ой), какой(ая) я есть.
23) В моей жизни мне помогает внимание к тому, что меня окружает.
24) Я не прекращу поиски интересующей меня информации до тех пор, пока не добьюсь своего.
25) Я способен(на) посмотреть на себя со стороны в разных жизненных ситуациях.
26) Я люблю посещать места, в которых я еще не был(а).
27) Я знаю, если я приложу необходимые усилия, то смогу справиться с большинством поставленных задач.
28) Я люблю решать задачи с непредсказуемым результатом.
29) Когда у меня получается задуманное, я чувствую радость и прилив энергии.
30) Я чутко чувствую даже самые незначительные изменения в ситуации.
Ключ к методике
Функциональная самодетерминация: 6, 7, 8, 9, 17, 23, 26, 28, 29, 30. Целевая (деятельностная) самодетерминация: 1, 3, 4, 13, 14, 16, 19, 20, 24, 27. Смысловая самодетерминация: 2, 5, 10, 11, 12, 15, 18, 21, 22, 25. Индекс самодетерминации рассчитывается путем вычисления среднего арифметического показателя по всем 30 пунктам.
Таблица для перевода «сырых» баллов в стены
Стены 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
«Сырые» баллы Функциональная самодетерминация 1025 2629 3032 3335 3639 4042 4345 4649 50 -
Целевая (деятельностная) самодетерминация 1025 2628 2932 3638 3942 4345 4648 4950 - -
Смысловая самодетерминация 1027 2831 3234 3537 3840 4144 4547 4850 - -
Уровень Низкий Средний Высокий
Интерпретация
Высокий балл по шкале «функциональная самодетерминация» соответствует динамическому состоянию системы личности, генерирующему внутреннюю энергию и спонтанные внутренние интенции. Человек, для которого характерен высокий уровень функциональной самодетерминации, включен во взаимодействие с внешней средой, чувствителен к внешним стимулам, стремится к новизне и толерантен к неопределенности, проявляет гибкость и адаптивность. На этом уровне самодетерминация и автономия нужны для того, чтобы определить наилучший способ отношений с окружающей действительностью - тот, который наиболее рационален и функционально ценен для сложившихся условий. Самодетерминированное поведение в данном случае раскрывает устремленность в будущее, которое превалирует над реактивностью.
Высокие значения по шкале «целевая (деятельностная) самодетерминация» соответствуют стремлению человека воплощать возможности в действительность благодаря целеполаганию, планированию и волевому усилию. Самодетерминированное поведение проявляется в сознательной целенаправленной активности субъекта, включающей самопостроение и самоуправление. Человек с высокими показателями по данной шкале проявляет включенность в работу, учебу или другую актуальную для него деятельность, стремится к постоянному развитию и совершенствованию в деятельности, достижению результата и повышению компетентности. На этом уровне также проявляются вера в собственную эффективность и проактивная позиция личности в выборе стратегии достижения целей и решения актуальных жизненных задач.
Высокие баллы по третьему смысловому уровню самодетерминации соответствуют пониманию и самоопределению границ своих возможностей, осознанному отношению к собственной жизни, которое опосредуется ценностным самоуправлением, поиском ответов на вопросы о личностным смысле («для чего?», «зачем?»). Человек с высокими показателями смысловой самодетерминации является субъектом своего внутреннего мира и своего жизненного пути, характеризуется единой личной идеологией и стремлением к аутентичности. Он способен занимать метапозицию в трудных жизненных ситуациях: может посмотреть на себя со стороны и анализировать происходящее. Смысловая сущность самодетерминации - это выражение свободы воли, которое состоит в придании ценностного основания собственному выбору.
Общий показатель индекса самодетерминации личности может варьировать от 1 до 5 и отражает степень комплементарного взаимодействие разных видов самодетерминации на энергетическом, целевом и смысловом уровнях активности, а также выраженность относительной свободы человека в реализации жизненных стремлений.
Поступила в редакцию 03.04.2024 г.; повторно 19.04.2024 г.;
принята 23.05.2024 г.
Костромина Светлана Николаевна - профессор кафедры психологии личности Санкт-Петербургского государственного университета, доктор психологических наук, профессор.
E-mail: [email protected]
Филатова Анастасия Филипповна - ассистент кафедры психологии личности Санкт-Петербургского государственного университета. E-mail: [email protected]
Москвичёва Наталья Львовна - доцент кафедры психологии личности Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат психологических наук, доцент. E-mail: [email protected]
Зиновьева Елена Викторовна - доцент кафедры психологии личности Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат психологических наук. E-mail: [email protected]
Одинцова Мария Маратовна - старший преподаватель кафедры психологии личности Санкт-Петербургского государственного университета. E-mail: [email protected]
For citation: Kostromina, S. N., Filatova, A. F., Moskvicheva, N. L., Zinovyeva, E. V., Odintsova, M. M. (2024). The Development and Validation of the Questionnaire "Types of Personality Self-Determination". Sibirskiy Psikhologicheskiy Zhurnal - Siberian journal of psychology, 92, 84-105. In Russian. English Summary. doi: 10.17223/17267080/92/5
The Development and Validation of the Questionnaire "Types of Personality Self-Determination"1
S.N. Kostromina1, A.F. Filatova1, N.L. Moskvicheva1, E.V. Zinovyeva1, M.M. Odintsova1
1 St. Petersburg State University, 7-9, Universitetskaya Emb., St. Petersburg, 199034, Russian Federation
Abstract
The phenomenon of personality self-determination describes the free essence of a human being, the ability to make an independent choice, make conscious decisions, feel oneself as an actor, the initiator, the cause of one's own actions and deeds. Describing the mechanisms of realization of freedom and volitional regulation of purposeful activity, the available concepts of self-determination rely on the influence of biological and social factors, or translate the idea of human independence from them. The relevance of this study is due to the attempt to harmonize the principles of determinism and indeterminism in explaining personality phenomena. In addition, this work is aimed at studying the complementary interaction of various manifestations of self-determined behavior at different functional levels of person's organization: individ's, subject's and personality's.
The article contains the procedure of development and validation of the author's questionnaire "Types of Personality Self-Determination". The method is based on the complementary model of personality self-determination and allows studying three interrelated levels (types) -functional, purposeful (activity-based) and meaningful self-determination - each of which
1 The study was supported by the Russian Science Foundation, project 22-28-00460 «Complementary model of personality self-determination: theoretical foundations, diagnostic tools, implementation practice».
corresponds to a unique set of empirical referents. The research procedure included three stages of questionnaire development, at each stage its content and structure were clarified. To test the construct validity of the instrument the methods "The Existence Scale", "Personality Self-Activation", "Self-Management Ability", "Perceived Choice and Awareness of Self Scale", "Index of Autonomous Functioning" were used.
According to the results of the study on a sample of 469 respondents, the reliability and internal consistency of the questionnaire, as well as its three-factor structure corresponding to three types of self-determination and convergent validity were confirmed. Significant differences in content and meaning between the functional, activity-based and meaningful levels of self-determination were revealed, and complementary interaction of the levels was also shown. The test of differences by gender, age and education level showed moderate discriminating ability of the method. In conclusion, the questionnaire "Types of Personality Self-determination" is characterized by high psychometric indicators and is a valid diagnostic tool.
Keywords: self-determination; personality; autonomy; self-organization; subjectivity; activity; meaning sphere; free will
References
Allport, G. (2002). Stanovlenie lichnosti: izbrannye trudy [Formation of personality: selected
works]. Translated from English by L. V. Trubitsyna, D. A. Leontiev. Moscow: Smysl. Bandura, A. (1997). Self-efficacy. The Exercise of Control. Freeman and Comp. Frankl, V. (1990). Chelovek v poiskakh smysla [Man's Search for Meaning]. Translated from
German. Moscow: Progress. Klochko, V. E. (2005). Samoorganizatsiya v psikhologicheskikh sistemakh: problemy stanovleniya mental'nogo prostranstva (vvedenie v transspektivnyi analiz) [Self-organization in psychological systems: problems of mental space formation (introduction to transpective analysis)]. Tomsk: Tomsk State University. Kostromina, S. N., & Grishina, N. V. (2023). Protsessual'nyy podkhod v psikhologii lichnosti [Process approach in personality psychology]. In A. L. Zhuravlev, E. A. Sergienko et al. (Eds.), Nauchnye podkhody v sovremennoy otechestvennoy psikhologii [Scientific approaches in modern domestic psychology] (pp. 504-524). Moscow: Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences. Kostromina, S. N., Darinskaya, L. A., Moskvicheva, N. L., & Filatova, A. F. (2023). Aproba-tsiya i validizatsiya metodiki "Indeks avtonomnogo funktsionirovaniya" (IAF) na rossiis-koi vyborke [Approbation and validation of the Index of Autonomous Functioning (IAF) methodology on a Russian sample]. Psikhologicheskaya nauka i obrazovanie, 28(5), 168183. doi: 10.17759/pse.2023280513 Kostromina, S. N., Filatova, A. F., Moskvichyova, N. L., Zinovieva, E. V., & Odintsova, M. M.
(2023). Komplementarnaya model' samodeterminatsii lichnosti [A complementary model of personality self-determination]. Rossiyskiypsikhologicheskiyzhurnal, 20(1), pp. 82-99. doi: 10.21702/rpj.2023.1.6
Kostromina, S. N., Molodtsova, G. I., Zinovieva, E. V., Odintsova, M. M., & Filatova, A. F.
(2024). Adaptatsiya russkoyazychnoi versii "Shkaly osoznannogo vybora i samosoznaniya" (PCASS - Perceived Choice and Awareness of Self Scale) [Adaptation of the Russian-language version of the Perceived Choice And Awareness of Self Scale (PCASS)]. Kon-sul'tativnayapsikhologiya ipsikhoterapiya, 32(1), 9-28. doi: 10.17759/cpp.2024320101
Krivtsova S. V., Lengle, A., & Orgler, K. (2009). Shkala ekzistentsii (Existenzskala) A. Lengle i K. Orgler [The Existence Scale (Existenzskala) by A. Langle and K. Orgler]. Ekzistentsial'nyy analiz, 1, 141 -170. Lee, D. (1986). Valuing the self: what we can learn from other cultures. Waveland Press.
C.H. KocmpoMUHa, A.0. @mamoea, H.fi. MocKemeea u dp.
Leontiev, D. A. (1999). Tri grani smysla [Three facets of meaning]. In O. K. Tikhomirova, A. E. Voyskunskiy, A. N. Zhdan. (Eds.), Traditsii i perspektivy deyatel'nostnogopodkhoda v psikhologii: shkola A. N. Leont'eva [Traditions and perspectives of the activity approach in psychology: The A. N. Leontiev School] (pp. 13-28). Moscow: Smysl. Leontiev, D. A. (2000). Psikhologiya svobody: k postanovke problemy samodeterminatsii lichnosti [Psychology of freedom: to the statement of the problem of self-determination of personality]. Psikhologicheskiy zhurnal, 21(1), 1-17. Lyons, P. R., & Bandura, R. P. (2018). Self-efficacy measure may enhance your recruitment and placement efforts. Human Resource Management International Digest, 26(3), 3537. doi: https://doi.org/10.1108/HRMID-03-2018-0043 Odintsova, M. A., & Radchikova, N. P. (2018). Razrabotka metodiki samoaktivatsii lichnosti [Development of the methodology of personality self-activation]. Psikhologicheskie issle-dovaniya, 11(58), 12. Retrieved from: http://psystudy.ru Osnitskiy, A. K. (2010). Psikhologicheskie mekhanizmy samostoyatel'nosti [Psychological
mechanisms of independence]. Moscow: Institute of psychology RAS. Petrovskiy, V. A. (2021). Sub"ektnost' Ya v personologicheskoy retrospektive [Subjectivity
of the self in personological retrospect]. Mir psikhologii, 1-2(105), 174-193. Peysakhov, N. M., & Shevtsov, M.N. (1991). Prakticheskaya psikhologiya [Practical
Psychology]. Kazan: KSU. Rosli, M. S. & Saleh, N. S. (2023). Technology enhanced learning acceptance among university students during Covid-19: Integrating the full spectrum of Self-Determination Theory and self-efficacy into the Technology Acceptance Model. Current Psychology, 42, 18212-18231. doi: 10.1007/s12144-022-02996-1 Rotter, J. B. (1966). Generalized Expectancies for Internal versus External Control of Reinforcemen. PsychologicalMonographs, 80, 1-28. Ryan, R. M. & Deci, E. L. (2006). Self-regulation and the problem of human autonomy: Does psychology need choice, self-determination, and will? Journal of Personality, 74, 1557-1586. doi: 10.1111/j.1467-6494.2006.00420.x Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2017). Self-Determination Theory: Basic Psychological Needs
in Motivation, Development, and Wellness. The Guilford Press. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2020). Intrinsic and extrinsic motivation from a self-determination theory perspective: Definitions, theory, practices, and future directions. Contemporary Educational Psychology, 61, 101860. doi: 10.1016/j.cedpsych.2020.101860 Sheldon, K. M. (2016). Introduction to self-determination theory and new approaches to growth motivation. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal - Siberian Journal of Psychology, 62, 7-17. doi: 10.17223/17267080/62/2. Sheldon, K. M., & Prentice, M. (2019). Self-determination theory as a foundation for personality researchers. Journal of Personality, 87(1), 5-14. doi: 10.1111/jopy. 12360 Stanley, P. J., & Schutte, N. S. (2023). Merging the self-determination theory and the broaden and build theory through the nexus of positive affect: A macro theory of positive functioning. New Ideas in Psychology, 68, 100979. doi: 10.1016/j.newideapsych.2022.100979 Steffenhagen, M. A. (2021). Purpose and Autonomous Functioning in Emerging Adults. All
Electronic Theses and Dissertations, 605. Retrieved from: https://spark.bethel.edu/etd/605 Vazeou-Nieuwenhuis, A., Orehek, E., & Scheier, M. F. (2017). The Meaning of Action: Do Self-Regulatory Processes Contribute to a Purposeful Life? Personality and Individual Differences, 116, 115-122. doi: 10.1016/j.paid.2017.04.040 Weinstein, N., Przybylski, A. K., & Ryan, R. M. (2012). The index of autonomous functioning: Development of a scale of human autonomy. Journal of Research in Personality, 46(4), 397-413. doi: 10.1016/j.jrp.2012.03.007
Received 03.04.2024; Revised 19.04.2024;
Accepted 23.05.2024
Svetlana N. Kostromina - Professor at the Department of Personality Psychology, St. Petersburg State University, D. Sc. (Psychology), Professor. E-mail: [email protected]
Anastasya F. Filatova - Assistant at the Department of Personality Psychology, St. Petersburg
State University.
E-mail: [email protected]
Natalia L. Moskvicheva - Associate Professor at the Department of Personality Psychology, St. Petersburg State University, Cand. Sc. (Psychol.), Associate Professor. E-mail: [email protected]
Elena V. Zinovyeva - Associate Professor at the Department of Personality Psychology, St. Petersburg State University, Cand. Sc. (Psychol.). E-mail: [email protected]
Maria M. Odintsova - Senior Lecturer at the Department of Personality Psychology, St. Petersburg State University. E-mail: [email protected]
