CC BY
16
© САГАЙДАК О.В., ОЩЕПКОВА Е.В., 2019
Сагайдак О.В., Ощепкова Е.В.
РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМА РАСЧЁТА ПОТРЕБНОСТИ В СОСУДИСТЫХ ЦЕНТРАХ
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Минздрава России, 121552, г. Москва, Россия
Введение. На сегодняшний день нет метода, позволяющего оценить потребность в сосудистых центрах в Российской Федерации (РФ). Целью работы была разработка алгоритма расчёта оптимального количества сосудистых центров для субъектов РФ в зависимости от плотности населения и различных возможностей доставки больных с острым коронарным синдромом.
Материал и методы. В алгоритме расчёта потребности в сосудистых центрах использовали показатели плотности населения и максимальные/оптимальные расстояния (площади), на которые возможна доставка больных с острым коронарным синдромом (ОКС) санитарным транспортом. Максимальные/оптимальные площади, на которые возможна доставка больных с ОКС санитарным транспортом, позволили рассчитать пороговые значения плотности субъектов РФ: 1-я группа - 53 чел/км2 и более, 2-я - 53-27 чел/км2, 3-я - 27-18 чел/км2, 4-я - 18-8 чел/км2, 5-я - 8 чел/км2 и менее.
Результаты. Разработаны формулы для расчёта потребности в сосудистых центрах: для 1-й группы - население/600 000 человек, для 2-й группы - площадь/11 310 км2, для 3-й группы - площадь/31 416 км2, для группы 4а при наличии санавиации - площадь/70 686 км2 (дополнительное усиление догоспитального этапа оказания медицинской помощи, организации первичных сосудистых отделений), для группы 4б при отсутствии санавиации - площадь/ 31 416 км2 (также дополнительное усиление догоспитального этапа оказания медицинской помощи, организации первичных сосудистых отделений), для 5-й группы - население/600 000 человек в крупных городах (дополнительно использование санавиации, усиление догоспитального этапа оказания медицинской помощи, организации первичных сосудистых отделений). Обсуждение. Объем проводимых в России чрескожных вмешательств недостаточно для удовлетворения реальных потребностей в этом методе лечения. Вместе с тем простое увеличение числа центров с рентгенэндоваскулярными установками нецелесообразно. Заключение. Согласно разработанному алгоритму, в РФ необходимо организовать 239 сосудистых центров. В регионах с высокой плотностью населения возможно объединение нескольких операционных в одном сосудистом центре.
Ключевые слова: острый коронарный синдром; сосудистые центры; алгоритмрас-чёта; инфаркт миокарда; региональный сосудистый центр; первичное сосудистое отделение.
Для цитирования: Сагайдак О.В., Ощепкова Е.В. Разработка алгоритма расчёта потребности в сосудистых центрах. Здравоохранение Российской Федерации. 2019; 63(1): 29-34. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0044-197Х-2019-63-1-29-34
Sagaydak O.V., Oshchepkova E.V.
DEVELOPMENT OF PCI-CAPABLE HOSPITALS NECESSITY CALCULATION ALGORITHM
The National Medical Research Center for Cardiology, Moscow, 121552, Russian Federation
Introduction. Today there is no method to assess whether number of PCI-capable centers in Russia corresponds to the real needs. The aim of the study was to develop a PCI-capable hospitals necessity calculation algorithm.
Material and methods. We used population densities, maximum/optimal distances (areas) to which delivery of patients with acute coronary syndrome by sanitary transport is possible and maximum/ optimal areas where patients can be transported by ambulance transport. Then we calculated the density threshold values: Group 1: 53 persons/km2 or more; Group 2: 53-27people/km2; Group 3: 27-18 people/km2; Group 4: 18-8 people/km2; Group 5: 8 persons/km2 and less. Results. Formulas were proposed for calculating the need for PCI-centers. For group 1: population/60000 people, for group 2: area/11,310 km2, group 3: area/31,416 km2, group 4 with functioning of sanitary aviation: area/70,686 km2 (additional strengthening of the prehospital medical care); in the absence offunctioning sanitary aviation: area/31,416 km2 (also additional strengthening of the pre-hospital stage of medical care); for group 5: population/600,000 in large cities (in addition, the use of sanitary aviation, increased prehospital medical care, the organization of primary vascular departments).
Discussion. The existing amount of percutaneous interventions in Russia is not enough to meet the real needs for this treatment. At the same time, simple multiplying of PCI-centers is not expedient.
Для корреспонденции: Сагайдак Олеся Владимировна, канд. мед. наук, научный сотрудник отдела гипертонии ФГБУ «НМИЦ кардиологии» Минздрава России, 121552, г. Москва. E-mail: olesyasagaydak@gmail.com
Health care organization
Conclusion. According to the developed algorithm, in Russia it is necessary to organize 239 PCIcenters 24/7. In regions with a high population density it is possible to combine several cathlabs in one center.
Keywords: percutaneous coronary intervention; acute coronary syndrome; population density; pci-centre; calculation algorithm; myocardial infarction.
For citation: Sagaydak O.V, Oshchepkova E.V. Development of PCI-capable hospitals necessity calculation algorithm. Zdravookhranenie Rossiiskoi Federatsii (Health Care of the Russian Federation, Russian journal). 2019; 63 (1): 29-34. (In Russ.). DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0044-197X-2019-63-1-29-34
For correspondence: Olesya V. Sagaydak, PhD, researcher in hypertension department the National Medical Research Center for Cardiology, Moscow, 121552, Russian Federation. E-mail: olesyasagaydak@gmail.com Information about authors:
Sagaydak O.V., https://orcid.org/0000-0002-2534-8463 Oshchepkova E.V., https://orcid.org/0000-0003-4534-9890
Acknowledgment. The study had no sponsorship.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Received 19 January 2019 Accepted 30 January 2019
Введение
Ишемическая болезнь сердца (в том числе инфаркт миокарда - ИМ) сохраняет лидирующие позиции в структуре заболеваемости и смертности населения во многих странах мира [1]. Несмотря на значительные достижения в области профилактики и лечения больных с ИМ, летальность при этом заболевании остаётся высокой. Вместе с тем финансовый ущерб от ИМ достаточно велик, складываясь из прямых затрат на лечение больных и косвенных - вследствие инвалидизации трудоспособного населения [2]. Ранее было рассчитано, что ежегодно экономический ущерб от ИМ и инсультов в России достигает 30 млрд руб. [3]. Высокая клинико-экономическая значимость данных сердечно-сосудистых заболеваний обусловила включение организации медицинских мероприятий в их отношении в ряд приоритетных задач современного здравоохранения.
С 2008 г. в рамках реализации национального проекта «Оказание медицинской помощи больным с острыми сосудистыми заболеваниями» стали создавать региональные сосудистые центры, которые предназначены для оказания круглосуточной высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе выполнения экстренных чрескож-ных коронарных вмешательств (ЧКВ) больным с острым коронарным синдромом (ОКС). Также были организованы первичные сосудистые отделения (ПСО), которые оказывают экстренную помощь больным с ОКС, однако не всегда располагают возможностью проведения ЧКВ. Такие отделения в обязательном порядке оснащены всем необходимым для проведения тромболитической медикаментозной терапии и других необходимых лечебных мероприятий.
По оперативным данным Минздрава России, на конец 2016 г. зарегистрировано 130 региональных
СЦ и 416 ПСО. Тем не менее на сегодняшний день нет метода, позволяющего оценить, соответствуют ли эти цифры реальным потребностям в сосудистых центрах (СЦ) в нашей стране. В Британском исследовании D. Hacket [4] приведена формула расчёта необходимого количества СЦ с 1 рентгенопераци-онной: 1 центр (1 рентгеноперационная) на 600 000 населения. В соответствии с этим в РФ, исходя из численности населения, необходимо организовать 244 СЦ. Вместе с тем эти расчёты, по нашему мнению, не подходят для России, так как не учитывают площадь регионов и плотность населения.
Таким образом, целью настоящей работы стала разработка алгоритма расчёта оптимального количества СЦ (1 сосудистый центр - 1 рентгеноперационная) для субъектов РФ в зависимости от плотности населения и различных возможностей доставки больных с ОКС.
Материал и методы
В настоящей работе приведен расчёт СЦ с 1 рентгеноперационной. Для разработки алгоритма использовали официальные данные о площади [5] и населении [6] субъектов РФ. Плотность населения рассчитывали по формуле: население/ площадь. В алгоритме расчёта потребности в СЦ использовали показатели плотности населения и максимальные/оптимальные расстояния (площади), на которые возможна доставка больных с ОКС санитарным транспортом. Оптимальную площадь, обслуживаемую автомобильным транспортом, рассчитывали исходя из следующих условий: доставка больного в течение 1 ч в региональный СЦ, приблизительная скорость автомобиля скорой медицинской помощи (СМП) на всем пути - 1 км/мин ~ 60 км/ч [7]. При такой скорости оптимальная обслуживаемая площадь составит 11 310 км2.
В субъектах с небольшой плотностью населения для расчётов использовали максимальные рас-
стояния (площадь), на которые возможна доставка больных с ОКС автомобильным транспортом. Согласно данным С.Ф. Багненко и соавт., она составляет около 100 км [7]. Максимальная площадь, которую обслуживает СЦ при такой дальности, составит 31 416 км2.
В субъектах РФ с очень низкой плотностью населения для доставки больных используют сана-виационную службу. Вертолёты, используемые в РФ в настоящее время, могут развивать скорости более 200 км/ч в зависимости от типа и модели. При этом скорость максимальной дальности составляет 160-180 км/ч. За 1 ч вертолёт может преодолеть максимальное расстояние в 150 км, учитывая снижение скорости при взлёте и посадке. Таким образом, оптимальная обслуживаемая СЦ площадь при использовании санавиации составит 70 686 км2.
Максимальные/оптимальные площади, на которые возможна доставка больных с ОКС санитарным транспортом позволили рассчитать пороговые значения плотности субъектов РФ:
• 1-я группа - 53 чел/км2 и более;
• 2-я группа - 53-27 чел/км2;
• 3-я группа - 27-18 чел/км2;
• 4-я группа - 18-8 чел/км2:
— А - наличие санавиации;
— Б - отсутствие санавиации;
• 5-я группа - 8 чел/км2 и менее.
Обоснование рассчитанных порогов плотности:
• 8 чел/км2 - минимальная плотность населения (600 000 чел/70 686 км2), на которой эффективна помощь санавиационными силами, согласно рассчитанной максимальной дальности использования санавиации (70 686 км2);
• 18 чел/км2 - минимальная плотность населения (600 000 чел/34 416 км2), которую целесообразно обслуживать с учетом максимально доступной автомобильному транспорту площади (31 416 км2);
• 53 чел/км2 - максимальное количество человек, которое может обслужить 1 СЦ с 1 рент-геноперационной (600 000 человек) на опти-
мальной для автомобильного транспорта площади (11 310 км2): 600 000/11 310 чел/км2.
При снижении плотности населения, загруженность центров падает, в связи с чем для исключения ситуации, при которой организованный СЦ будет загружен менее, чем на 50%, введен порог половинной плотности - 27 чел/км2.
Результаты
По нашему мнению, в ряде субъектов РФ в расчётах оптимального количества СЦ целесообразно учитывать площадь субъекта и плотность его населения.
В зависимости от плотности населения все субъекты были разделены на 5 групп (см. таблицу). Пороговые значения плотности населения были рассчитаны из площадей оптимальной и максимальной транспортной доступности, а также максимального количества человек (600 000), которое может быть обслужено 1 СЦ согласно D. Наскей [4] (расчёт представлен в разделе «Материал и методы»).
В 1-ю группу вошли субъекты РФ с высокой плотностью населения (более 53 чел/км2) и небольшой площадью, где в основном используется автомобильный транспорт (например, Москва, Санкт-Петербург, Республика Северная Осетия-Алания, Краснодарский край и др.). Для расчёта оптимального количества СЦ в этих субъектах, площадь региона не будет иметь значения и достаточно учитывать количество населения и проводить расчёт по формуле, предложенной D. Наскей [4]: Население/600 000 чел. (1-я группа, см. таблицу). Полученный результат позволяет судить о потребности в количестве СЦ с одной рентгенопе-рационной. Для регионов с высокой плотностью населения и небольшой площадью возможна установка нескольких рентгеноперационных в одном СЦ как для снижения износа оборудования и страховки на случай выхода из строя одного из аппаратов, так и для уменьшения затрат на организацию дополнительных СЦ.
В субъектах с плотностью населения ниже 53 чел/км2 возрастает значимость площади региона для расчёта потребности в СЦ. Автомобильный
Расчёт оптимального количества сосудистых центров для субъектов РФ с различной плотностью населения
Группа Плотность населения субъекта РФ Формула расчёта оптимального количества сосудистых центров
1 53 чел/км2 и более
2 53-27 чел/км2
3 27-18 чел/км2
4А 18-8 чел/км2 при наличии санавиации
4Б 18-8 чел/км2 без санавиации
5 8 чел/км2 и менее
Население/600 000 чел.
Площадь/11 310 км2
Площадь/31 416 км2
Площадь/70 686 км2+ догоспитальная тромболитическая терапия, организация первичных сосудистых отделений
Площадь/31 416 км2 + догоспитальная тромболитическая терапия, организация первичных сосудистых отделений
Население/600 000 чел. в крупных городах + санавиация, догоспитальная тромболитическая терапия, организация первичных сосудистых отделений
транспорт может активно использоваться в субъектах с плотностью населения более 18 чел/км2. В субъектах с плотностью населения от 18 до 53 чел/км2 помощь больным может обеспечиваться автомобильным транспортом. Оптимальной площадью обслуживаемой машиной СМП является 11 310 км2. Формула для расчёта оптимального количества СЦ (2-я группа, см. таблицу) в этих субъектах: Площадь/11 310 км2, где 11 310 км2 -оптимальная площадь, обслуживаемая СМП, при средней скорости 60 км/ч. При снижении плотности населения, загруженность СЦ снижается, в связи с чем для исключения ситуации, при которой организованный СЦ будет загружен ниже чем на 50% в субъектах РФ с плотностью населения от 18 до 27 чел/км2 (3-я группа, см. таблицу) следует рассчитывать количество СЦ, исходя из максимально возможного расстояния доезда автомобиля СМП - 100 км [7], т. е. проводить расчёт по формуле: Площадь/31 416 км2, где 31416 км2 - максимальная площадь, обслуживаемая машиной СМП при максимально целесообразном расстоянии -100 км.
В субъектах с плотностью населения менее 18 чел/км2 быстрая доставка больных с ОКС возможна только с помощью санавиации. Этому критерию плотности населения соответствуют 14 субъектов РФ. Санавиация высокоэффективна в оказании медицинской помощи больным не только с сердечно-сосудистыми заболеваниями, но (в большей степени) больным с травмами. В связи с этим в 2016 г. был утверждён приоритетный проект «Обеспечение своевременности оказания экстренной медицинской помощи гражданам, проживающим в труднодоступных районах Российской Федерации», согласно которому 34 субъектам РФ выделяются субсидии на развитие авиационных экстренных услуг1 [8].
По нашим расчётам минимальная плотность населения для использования санавиации составляет 8 чел/км2. При плотности населения от 8 до 18 чел/км2 и наличии активно эксплуатируемой санавиации (группа 4а, см. таблицу) количество СЦ следует рассчитывать по формуле: Площадь/ 70 686 км2, где 70 686 км2 - максимальная площадь, обслуживаемая вертолётом при средней скорости 150 км/ч. При отсутствии санавиции (группа 4б, см. таблицу) оптимальное количество СЦ следует
Республика Тыва, Республика Татарстан, Республика Бурятия, Республика Карелия, Республика Калмыкия, Забайкальский край, Волгоградская область, Омская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Амурская область, Иркутская область, Кировская область, Камчатский край, Костромская область, Республика Саха (Якутия), Республика Алтай, Республика Хакасия, Алтайский край, Красноярский край, Курганская область, Тверская область, Томская область, Тюменская область, Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ, Республика Коми, Республика Крым, Пермский край, Хабаровский край, Архангельская область, Вологодская область, Магаданская область, Оренбургская область, Псковская область.
рассчитывать по максимальному расстоянию для автотранспорта (100 км) по формуле: Площадь/ 31 416 км2.
В этих регионах целесообразно активно использовать догоспитальную тромболитическую терапию и увеличивать количество ПСО (например, в Кировской, Псковской, Тверской областях и др.).
В субъектах с очень низкой плотностью населения (менее 8 чел/км2) (5-я группа, см. таблицу) целесообразно обучать врачей и фельдшеров проведению тромболитической терапии на догоспитальном этапе и увеличивать количество ПСО, а также использовать санавиацию для доставки больных. СЦ в этих субъектах целесообразно организовывать в крупных городах по количеству населения: Население/600 000 чел.
Пример таких субъектов: Сахалинская область, Камчатский край, Республика Коми и др.
Обсуждение
Одна из ключевых задач СЦ - своевременная квалифицированная специализированная, включая высокотехнологичную, медицинская помощь больным с ОКС с подъёмом и без подъёма сегмента ST. Для выполнения поставленной задачи сосудистые центры должны быть оснащены необходимым оборудованием и укомплектованы квалифицированными кадрами, что регламентировано приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями».
В связи с высокой вариабельностью плотности населения, сохраняющейся высокой смертностью больных с ОКС в ряде регионов [9] и отсутствием качественных инструментов объективной оценки качества организованной структуры здравоохранения, разработанный алгоритм расчёта оптимального количества сосудистых центров (региональных СЦ и ПСО) в субъектах РФ представляется очень важным. Вместе с тем особенно актуально планирование количества СЦ в труднодоступных и малонаселенных регионах, где необходимо тщательно взвешивать необходимость организации новых центров ввиду плохой транспортной доступности и/или низкой загруженности вновь построенных СЦ [10].
Согласно приведённому алгоритму, в РФ необходимо организовать 239 СЦ (условно эквивалентных 239 рентгеноперационным). По оперативным данным Минздрава России, на конец 2016 г зарегистрировано 130 региональных СЦ и 416 ПСО. Таким образом, согласно представленному алгоритму, необходимо увеличить количество СЦ в 1,8 раза. Однако необходимо отметить, что предложенный алгоритм предлагает расчёт количества СЦ с условием: 1 СЦ - 1 рентгеноперационная. Таким образом, 239 СЦ условно эквиваленты 239
рентгеноперационным. Вместе с тем в субъектах с высокой плотностью населения, где площадь позволяет быстро доставить в СЦ больного с ОКС, возможно объединение нескольких операционных в одном СЦ. Но этот подход невозможен в субъектах с низкой плотностью населения, где необходима организация отдельных СЦ на определённых территориях.
Ограничением настоящего исследования и разработанного алгоритма является отсутствие расчётов клинико-экономической эффективности данного подхода. Известно, что организация СЦ и ПСО является дорогостоящим процессом и приведет к большим затратам системы здравоохранения. Однако оказание помощи пациентам с ОКС также сопряжено со значимыми финансовыми затратами, как прямыми - на лечение, госпитализацию и транспортировку больных, так и косвенными, связанными с последующим лечением, вторичной профилактикой, повторными госпитализациями, инвалидизацией больных и снижением числа работоспособного населения.
По данным С.А. Мартынчик и соавт. [11], стоимость 1 случая оказания стационарной помощи больному с ИМ по статьям расходов федерального стандарта (обязательное медицинское страхование и бюджет) в 2010 г. составила 2396 долларов США (около 72 000 руб. по курсу на 2010 г.). Суммарные затраты, обусловленные временной или стойкой утратой трудоспособности, преждевременной смертностью, затратами, связанными с лечением и реабилитацией больных с ИМ в России, превышают 30 млрд руб. в год. При этом менее 20% расходов являются затратами системы здравоохранения (на сохранение жизни и трудоспособности больного), остальные 80% - это потери в экономике.
В развитых странах стоимость оказания помощи больным с ИМ выше более чем в 2 раза [12-14]. Вместе с тем объём проводимых ЧКВ значительно выше [11]. Большой объём вмешательств в развитых странах позволяет «экономить на масштабе» [15]. В странах Европы и США это привело к тому, что в структуре суммарных затрат потери в экономике снизились до 50%. [11].
В России все большее число медицинских учреждений имеют возможности для проведения рентгеноэндоваскулярных вмешательств. Однако объёма проводимых ЧКВ недостаточно для удовлетворения реальных потребностей в этом методе лечения. Вместе с тем простое увеличение числа центров с рентгенэндоваскулярными установками нецелесообразно ввиду больших финансовых затрат на их создание, включая строительство и комплектацию достаточным количеством квалифицированного персонала, загруженность которого будет достаточной для поддержания ключевых навыков. Кроме того, необходимым условием оказания качественной медицинской помощи больным с острыми состояниями, в том числе с ОКС, явля-
ется грамотная система маршрутизации, разработанная с учётом площади региона и возможностей по экстренной доставке больного.
Представленный в настоящей статье алгоритм позволяет оценить потребность в СЦ в субъектах РФ на основании плотности населения, площади, территориальных особенностей и оснащенности медицинской службы региона. Однако данные расчёты требуют также дополнительного клини-ко-экономического анализа.
Заключение
В настоящей статье представлен алгоритм расчёта потребности в СЦ в субъектах РФ в зависимости от плотности населения и различных возможностей доставки больных с ОКС. Согласно разработанному алгоритму, в РФ требуется 239 СЦ (условно эквивалентных 239 рентгенопераци-онным), что в 1,8 раза превышает количество существующих. В регионах с высокой плотностью населения, где площадь позволяет быстро доставить больного, возможно объединение нескольких операционных в одном СЦ.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Roth G.A., Johnson C., Abajobir A., Abd-Allah F., Abera S.F., Abyu G., et al. Global, Regional, and National Burden of Cardiovascular Diseases for 10 Causes, 1990 to 2015. J. Am. Coll. Cardiol. 2017; 70(1): 1-25. Doi: https://doi.org/10.1016/). jacc.2017.04.052.
2. Бойцов С.А., Самородская И.В. Смертность и потерянные годы жизни в результате преждевременной смертности от болезней системы кровообращения. Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2014; 13(2): 4-11. Doi: https://doi. org/10.15829/1728-8800-2014-2-4-11
3. Ощепкова Е.В. Смертность населения от сердечно-сосудистых заболеваний в российской Федерации в 2001-2006 гг. и пути к ее снижению. Кардиология. 2009; (2): 63-70.
4. Hackett D. How many cath labs do we need? Heart. 2003; 89(8): 827-9. Doi: https://doi.org/10.1136/heart.89.8.827
5. Федеральная государственная служба регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР). Сведения о наличии и распределении земель в Российской Федерации на 01.01.2017 (в разрезе субъектов Российской Федерации). Available at: https://rosreestr.ru/site/activity/sostoyanie-zemel-rossii/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-v-rossiyskoy-federatsii/
6. Федеральная служба государственной статистики. Оценка численности постоянного населения на 1 января 2017 года и в среднем за 2016 год. Available at: http://www.gks.ru/free_ doc/new_site/population/demo/Popul2017.xls
7. Багненко С.Ф., Миннуллин И.П., Разумный Н.В. Расчет и использование показателя времени доезда выездной бригады скорой медицинской помощи до места вызова. Скорая медицинская помощь. 2014; 15(3): 14-8.
8. Информация по реализации приоритетного проекта «Обеспечение своевременности оказания экстренной медицинской помощи гражданам, проживающим в труднодоступных районах Российской Федерации». Available at: https://static-3. rosminzdrav.ru/system/attachments/attaches/000/036/155/
originalЮбеспечение_своевременности_оказания_экстрен-ной медицинской помощи гражданам проживающим в труднодо ступных_районах_РФ.pdf
9. Самородская И.В., Барбараш О.Л., Кашталап В.В., Старин-ская М.А. Анализ показателей смертности от инфаркта миокарда в Российской Федерации в 2006 и 2015 годах. Российский кардиологический журнал. 2017; 11(151): 22-6. Doi: http://dx.doi.org/10.15829/1560-4071-2017-11-22-26
10. Rechel B., Dzakula A., Duran A., Fattore G., Edwards N., Grig-non M., et al. Hospitals in rural or remote areas: An exploratory review of policies in 8 high-income countries. Health Policy. 2016; 120(7): 758-69. Doi: http://dx.doi.org/10.1016/).health-pol.2016.05.011
11. Мартынчик С.А., Филатенкова С.В. Медико-экономическая оценка и обоснование технологий и программ бюджетирования стационарной помощи при ишемической болезни сердца (краткий обзор литературы). Электронный журнал «Социальные аспекты здоровья населения». 2012; 2(24). Available at: http://vestnik.mednet.ru/content/view/395/30/lang,ru/
12. Andre E., Cordero A., Maga P., Alegría E., León M., Luengo E., et al. Long-Term Mortality and Hospital Readmission After Acute Myocardial Infarction: An Eight-Year Follow-Up Study. Rev. Esp. Cardiol. 2011; (4): 1-7. https://doi.org/10.1016/). recesp.2011.09.009
13. Epstein D.M., Sculpher M.J., Clayton T.C., Henderson R.A., Pocock S.J., Buxton M.J., et al. Costs of an early intervention versus a conservative strategy in acute coronary syndrome. Int. J. Cardiol. 2008; 127(2): 240-6. Doi: https://doi.org/10.1016/). ijcard.2007.06.008
14. Mantovani L.G., Fornari C., Madotto F., Riva M.A., Merlino L., Ferrario M.M., et al. Burden of acute myocardial infarction. Int. J. Cardiol. 2011; 150(1): 111-2.
15. Vaitkus P.T., Witmer W.T., Brandenburg R.G., Wells S.K., Zehnacker J.B. Economic Impact of Angioplasty Salvage Techniques, With an Emphasis on Coronary Stents: A Method Incorporating Costs, Revenues, Clinical Effectiveness and Payer Mix. J. Am. Coll. Cardiol. 1997; 30: 894-900.
REFERENCES
1. Roth G.A., Johnson C., Abajobir A., Abd-Allah F., Abera S.F., Abyu G., et al. Global, Regional, and National Burden of Cardiovascular Diseases for 10 Causes, 1990 to 2015. J. Am. Coll. Cardiol. 2017; 70(1): 1-25. Doi: https://doi.org/10.1016/). jacc.2017.04.052.
2. Boytsov S.A., Samorodskaya I.V. Mortality and lost years of life as a result of cardiovascular premature deaths. Kardiovasku-lyarnaya terapiya i profilaktika. 2014; 13(2): 4-11. (in Russian). https://doi.org/10.15829/1728-8800-2014-2-4-11
3. Oshchepkova E.V. Mortality from cardiovascular diseases in the russian Federation in 2001-2006 and ways to reduce it. Kardio-logiya. 2009; (2): 63-70. (in Russian)
4. Hackett D. How many cath labs do we need? Heart. 2003; 89(8): 827-9. Doi: https://doi.org/10.1136/heart.89.8.827
5. The Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography (ROSREESTR). Information on the availability and
Health care organization
distribution of land in the Russian Federation on 01/01/2017 (in the context of the regions of the Russian Federation). Available at: https://rosreestr.ru/site/activity/sostoyanie-zemel-rossii/gos-udarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-v-rossiyskoy-federatsii (in Russian)
6. Federal State Statistic Service. Estimate of the number of resident population on January 1, 2017 and the average for 2016. Available at: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/ demo/Popul2017.xls (in Russian)
7. Bagnenko S.F., Minnullin I.P., Razumnyy N.V. Calculation and using of arrival time of ambulance crews to a call place. Skoraya meditsinskayapomoshch'. 2014; 15(3): 14-8. (in Russian)
8. Information on the implementation of the priority project «En-suring the timely delivery of emergency medical care to citizens living in remote areas of the Russian Federation». Available at: https://static-3.rosminzdrav.ru/system/attachments/ attaches/000/036/155/original/0беспечение_своевременно-сти_оказания_экстренной_медицинской_помощи_граж-данам__проживающим_в_труднодоступных_районах_ РФ.pdf (in Russian)
9. Samorodskaya I.V., Barbarash O.L., Kashtalap V.V., Starinskaya M.A. Mortality from myocardial infarction in Russia in the years 2006 and 2015. Rossiyskiy kardiologicheskiy zhurnal. 2017; 11(151): 22-6. http://dx.doi.org/10.15829/1560-4071-2017-11-22-26 (in Russian)
10. Rechel B., Dzakula A., Duran A., Fattore G., Edwards N., Grig-non M., et al. Hospitals in rural or remote areas: An exploratory review of policies in 8 high-income countries. Health Policy. 2016; 120(7): 758-69. Doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.health-pol.2016.05.011
11. Martynchik S.A., Filatenkova S.V. Medical and economic evaluation and substantiation of the technologies and programs for budgeting of inpatient care in ischemic heart disease: brief literature review. Elektronnyy zhurnal «Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya». 2012; 2(24). Available at: http://vestnik.mednet.ru/ content/view/395/30/lang,en/ (in Russian)
12. Andre E., Cordero A., Maga P., Alegría E., León M., Luengo E., et al. Long-Term Mortality and Hospital Readmission After Acute Myocardial Infarction: An Eight-Year Follow-Up Study. Rev. Esp. Cardiol. 2011; (4): 1-7. https://doi.org/10.1016/). recesp.2011.09.009
13. Epstein D.M., Sculpher M.J., Clayton T.C., Henderson R.A., Pocock S.J., Buxton M.J., et al. Costs of an early intervention versus a conservative strategy in acute coronary syndrome. Int. J. Cardiol. 2008; 127(2): 240-6. Doi: https://doi.org/10.1016/). i)card.2007.06.008
14. Mantovani L.G., Fornari C., Madotto F., Riva M.A., Merlino L., Ferrario M.M., et al. Burden of acute myocardial infarction. Int. J. Cardiol. 2011; 150(1): 111-2.
15. Vaitkus P.T., Witmer W.T., Brandenburg R.G., Wells S.K., Zehnacker J.B. Economic Impact of Angioplasty Salvage Techniques, With an Emphasis on Coronary Stents: A Method Incorporating Costs, Revenues, Clinical Effectiveness and Payer Mix. J. Am. Coll. Cardiol. 1997; 30: 894-900.
Поступила 19.01.19 Принята в печать 30.01.19
