CC BY
497
УДК 34
Тетерюк Александр Григорьевич Teteruk Aleksandr Grigor'evich
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры обеспечения безопасности на объектах транспорта
Белгородский юридический институт МВД России (308024, Белгород, ул. Горького, 71) candidate of sciences (law), lector of providing safety on transport objects
Belgorod law Institute of of the Ministry of internal affairs of Russia (71 Gor'kogo st., Belgorod, 308024) E-mail: teteruk@rambler.ru
Разграничение подследственности между органами внутренних дел на транспорте и территориальными органами внутренних дел, территориальная несогласованность
Untried delineation between linear and territorial bodies of internal affairs,
territorial inconsistencies
Статья посвящена исследованию отдельных аспектов, возникающих в правоприменительной практике при разграничении подследственности уголовных дел и материалов доследственных проверок между органами внутренних дел на транспорте и территориальными подразделениями органов внутренних дел.
Ключевые слова: подследственность (подведомственность), взаимодействие, доследственная проверка, предварительное расследование.
This article investigates some aspects that arise in law enforcement for the demarcation of the investigative jurisdiction of criminal cases and materials pre-investigation checks between linear and territorial divisions of the Interior.
Keywords: the jurisdiction, interaction, pre-investigation, preliminary investigation.
В российском уголовном процессе понятие «подследственность» представляет собой совокупность признаков и юридических свойств уголовного дела, в соответствии с которыми закон определяет, какой орган должен вести предварительное расследование (следствие или дознание) по конкретному уголовномуделу [1, с. 11].
По мнению A.B. Селютина, подследственность представляет собой форму внешнего выражения разграничения компетенции государственных органов и должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. При этом институт подследственности рассматривается им как одно из средств повышения воспитательной роли уголовного процесса, деятельности следственных органов. Правильное разрешение вопросов о подследственности обеспечивает большое внимание населения к расследованию уголовных дел и тем самым повышает воспитательное воздействие уголовного процесса.
Обычно о совершенном преступлении лучше всех осведомлено окружающее население, и оно всегда проявляет повышенный интерес к расследованию уголовного дела по этому преступлению. Если в этом случае дело будет передано на расследование в органы следствия, расположенные вблизи от места совершения преступления, то окружающее население будет своевременно и хорошо знать о ходе расследования. В этих условиях население с интересом следит за ходом расследования, за его результатами. Все это вместе взятое имеет большое воспитательное и предупредительное значение [2, с. 172].
При этом актуальность института подследственности объясняется, во-первых, тем, что он является важным связующим звеном для применения норм материального (уголовного) права и процессуального права в сложной и ответственной работе правоохранительных органов в борьбе с преступностью; во-вторых,
этот институт неразрывно связан с управленческой деятельностью, с организацией на его основе четкого распределения функциональных обязанностей и взаимодействия всех служб органов внутренних дел и в первую очередь дознания и предварительного следствия при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях, раскрытии и расследовании преступлений, оформлении и направлении уголовных дел в суд [3, с. 17].
В практической деятельности правоохранительных органов необходимость в правильном определении подследственности потенциального в будущем уголовного дела возникает, как правило, еще на стадии доследственной проверки. Обусловлено это тем обстоятельством, что все следственные действия, проведенные по уголовному делу, возбужденному и расследованному с нарушением правил подследственности, могут быть впоследствии совершенно справедливо обжалованы заинтересованной стороной уголовного процесса и доказательства, полученные в ходе их проведения, имеют вероятность быть признаны судом недопустимыми доказательствами.
Действующая редакция статьи 151 УПК РФ достаточно подробно разграничивает подследственность уголовных дел. Ее содержание согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 145 УПК РФ о распределении материалов доследственных проверок (сообщений) между различными правоохранительными органами и требованиями статьи 152 УПК РФ, которая регламентирует территориальное разграничение подследственности.
Практический интерес вызывает порядок разграничения подследственности между органами внутренних дел на транспорте и территориальными подразделениями органов внутренних дел. Необходимо сразу оговориться, что рассматриваемый термин «подследственность» в контексте ее разграничения между органами внутренних дел на транспорте и территориальными органами внутренних дел в большей степени соответствует понятию подведомственности того или иного подразделения органов внутренних дел, но так как в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве одного из признаков подследственности рассматривается территориальность (ст. 152 УПК РФ), целесообразнее рассматривать эти понятия как равнозначные, хотя с этим выводом в своих исследованиях могут и не соглашаться другие исследователи.
В практической деятельности работники линейных и территориальных подразделений
органов внутренних дел при разграничении подследственности руководствуются приказом МВД России от 10 июля 2008 года № 598 «Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте и МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, органами внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах и разграничении объектов оперативного обслуживания». Согласно приложению 2 вышеназванного приказа органы внутренних дел на железнодорожном транспорте обслуживают:
— пассажирские комплексы: станции в пределах их границ, границами станции являются входные и выходные светофоры и территория, ограниченная внешним ограждением. При отсутствии внешнего ограждения границей считается внешняя обочина железнодорожного полотна со всеми находящимися на нихобъектами ОАО «Российские железные дороги», вокзалы, пассажирские платформы, пассажирские технические станции, парки отстоя поездов дальнего следования и пригородных составов, пассажирские, локомотивные, вагонные ремонтные предприятия, при условии их нахождения непосредственно в технических парках, депо, перегоны (в пределах верхнего строения железнодорожного пути), верхнее строение железнодорожного пути — часть железнодорожного пути, включающая в себя рельсы, рельсовые скрепления и подрельсовое основание (шпалы), остановочные пункты (в пределах посадочных платформ), платформы (перроны), пешеходные мосты, служащие для прохода пассажиров на перроны и платформы, пешеходные тоннели, служащие для прохода пассажиров на платформы и перроны, железнодорожный подвижной состав, находящийся на участках оперативного обслуживания ОВДТ;
— железнодорожные подъездные пути общего пользования от стрелки примыкания до откидного бруса или до знака «Граница подъездного пути»;
— объекты, обеспечивающие безопасность следования подвижного железнодорожного состава, объекты — светофоры, релейные шкафы, средства сигнализации и связи, блокировки, а также энергоснабжения;
— грузовые станции и дворы, контейнерные площадки (пункты) в пределах их ограждения. На грузовых станциях и дворах при отсутствии внешнего ограждения границей станции следует считать периметр складирования грузов и размещения контейнеров;
— станционные прирельсовые склады, сортировочные рампы, пакгаузы, ангары, другие складские помещения грузового хозяйства ОАО «РЖД», находящиеся в границах станций.
Приказ содержит достаточно конкретный и подробный перечень объектов, находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, но анализ практического применения положений исследуемого приказа показывает, что не все его положения могут быть однозначно истолкованы в правоприменительной практике. В частности остается непонятно, что именно находится в оперативном обслуживании линейных подразделений органов внутренних дел: конкретное строение железнодорожного полотна как объект транспортного комплекса или же территориальное пространство, на котором этот объект расположен?
При разрешении споров о подследственности это обстоятельство порой становится непреодолимым камнем преткновения.
Как видно из вышеприведенной выдержки из приложения 1 к приказу, на железнодорожных перегонах, расположенных вне станций, органы внутренних дел на транспорте обсуживают железнодорожное полотно в пределах верхнего строения железнодорожного пути. Что же означает используемая в приказе формулировка «в пределах» относительно к понятию верхнего строения железнодорожного пути и каким образом ее необходимо толковать?
Рассмотрим ситуацию, когда лицо, незаконно хранящее при себе наркотическое средство либо иные запрещенные к обороту предметы, задержано сотрудниками органов внутренних дел на поверхности железнодорожного полотна. Если задержание произведено в пределах какой-либо станции, которая согласно анализируемому приказу входит в перечень объектов оперативного обслуживания в пределах ее территориальных границ, то здесь все понятно, а если же задержание произведено на железнодорожном перегоне вне границ станций? К чьей подследственности необходимо отнести это преступление исходя из требований приказа, к территориальному органу внутренних дел или органу внутренних дел на транспорте? Ведь в приказе четко сказано, что на железнодорожных перегонах органы внутренних дел на транспорте обслуживают железнодорожное полотно в пределах верхнего строения железнодорожного пути, как применительно к рассматриваемой ситуации толковать термин «в пределах»: в преде-лахтерритории, на которой расположен определенный объект транспортной инфраструктуры
или только сам объект, а не события, которые на нем могут происходить, есть ли у правоприменителя основания для расширительного толкования нормы? Ведь если четко следовать логике приказа в оперативном обслуживании вне границ железнодорожных станций должно находиться только само железнодорожное полотно и движущиеся по нему подвижные составы, но в практической деятельности не всегда положения приказа толкуются стакой позиции.
Наглядным примером может послужить уголовное дело, расследованное Оренбургским ЛО МВД России на транспорте в отношении гр. А., у которого в июле 2014 года сотрудниками полиции в присутствии понятых при проведении осмотра места происшествия на 1349 километре пикета № 7 перегона станций Оренбург—Со-рочинская Южно-Уральской железной дороги, расположенного в Сорочинском районе Оренбургской области, в правом кармане одетого на нем свитера был обнаружен и изъят пакет из полимерного прозрачного материала с растительной массой зеленого цвета, являющейся согласно справке об исследовании наркотическим средством «каннабис» (марихуана).
По данному факту отделением дознания Оренбургского ЛО было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу было установлено, что гр. А. приобрел изъятое у него наркотическое средство путем сбора с кустов дикорастущей конопли, растущих в полосе отвода железнодорожного пути, то есть на территории оперативного обслуживания территориального органа, и был задержан сотрудниками полиции Оренбургского ЛО во время перехода железнодорожного полотна. На месте задержания в отношении гр. А. был также составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 11. 1 КоАП РФ. В ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято. Как видно из примера, при изъятии наркотического средства сотрудники полиции в отношении лица, задержанного на поверхности железнодорожного полотна, составили протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 11.1 КоАП РФ «Действия, угрожающие безопасности на железнодорожном транспорте», но ведь сам по себе факт составления административного протокола не будет являться признаком подследственности. Согласно требованиям приказа, фактически незаконный оборот наркотического средства совершен на территории оперативного обслуживания территориального органа внутренних дел, а предварительное расследование
проводит линейный орган внутренних дел. То обстоятельство, что спор о подследственности в данной ситуации не возник, еще не говорит о соблюдении требований закона.
Рассмотрим иную ситуацию: работники железнодорожного транспорта складировали либо оставили без присмотра после проведения ремонтных работ на поверхности обочины железнодорожного полотна перегона материальные ценности ОАО «РЖД», которые были похищены неустановленными лицами.
В данной ситуации термин «в пределах верхнего строения» железнодорожного пути, включающего в себя, как указано в приказе, рельсы, рельсовые скрепления и подрельсовое основание (шпалы), позволяет сотрудникам линейного подразделения органов внутренних дел, проводящим проверку по факту хищения, сделать вывод о том, что место хищения не входит в перечень объектов оперативного обслуживания органов внутренних дел на транспорте, так как похищенные предметы не входят в строение железнодорожного полотна, которое расположено на территории обслуживания конкретного территориального органа внутренних дел, а следовательно, доследственная проверка по факту хищения и предварительное расследование должны проводиться территориальным органом внутреннихдел.
Исходя из указанныхдоводов, сотрудники органа внутренних дел на транспорте принимают решение о передаче материалов в территориальный орган внутреннихдел, совершенно обоснованно при этом руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 145 и статьи 152 УПК РФ, в свою очередь территориальный орган внутренних дел возвращает материалы проверки обратно, ссылаясь на положения тех же норм и используя противоположное толкование приказа.
Особенность нарушений правил подследственности в рассматриваемой ситуации заключается в том, что даже если предварительное расследование будет проведено ненадлежащим органом внутренних дел, нарушения статьи 151 УПК РФ не произойдет, так как Уголовно-процессуальный кодекс не разграничивает подследственность между территориальными органами внутренних дел и органами внутренних дел на транспорте. Здесь снова стоит вспомнить о подведомственности, но ведомственный приказ, как показывает проведенный анализ, не проводит четкого разграничения подследственности, приказ устанавливает порядок взаимодействия, а если учесть еще и то обстоятельство, что надзор за органами внутренних
дел на транспорте, а следовательно, и разрешение споров о подследственности осуществляют специализированные транспортные прокуратуры, которые также могут занять одну из позиций толкования приказа, становится непонятно, кто будет конечной инстанцией в разрешении спора о подследственности — транспортный или территориальный прокурор. Получается замкнутый круг: и приказ вроде бы всех устраивает, ведь о взаимодействии и спорить как бы не о чем, хочешь расследуй, а нет, так передай по подследственности. С другой стороны, прокурор не обязан при разграничении подследственности руководствоваться приказом МВД России, а каким тогда образом должна быть разграничена подследственность?
Неоднозначное толкование положений приказа позволяет сотрудникам территориальных органов внутренних дел или органов внутренних дел на транспорте при разрешении материалов проверок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ пересылать материалы проверки от одного органа внутренних дел к другому, такую же возможность могут использовать и прокуроры, что приводит к волоките, нарушению принципа разумности сроков как доследственных проверок, так и предварительного расследования в целом, а в конечном счете препятствует осуществлению правосудия в разумный срок.
Эффективность работы института подследственности на стадии предварительного расследования рассматривается учеными на основе анализа статистических данных. Так, по данным Н.В. Османовой, с 2006 года данный показатель (650 тыс. уголовных дел) значительно сократился, составив в 2008 году — 220 700 уголовных дел, в 2009 году — 181 460, в 2010 году — 174 147, в 2011 году — 168 644 и в 2012 году — 171 727, также порядка 5% уголовных дел ежегодно передается между территориальными подразделениями и службами органов расследования преступлений два и более раз [4, с. 19], что не повышает качество расследования, а, наоборот, существенно снижает его, отражаясь на соблюдении прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, затягивая, а порой и затрудняя процесс расследования, соблюдении сроков производства по уголовному делу, признании доказательств, собранных ненадлежащим субъектом, недопустимыми, что может привести и отчасти приводит к тому, что лица, виновные в совершении преступления, избегают уголовной ответственности. Все это подрывает авторитет органов предварительного
расследования и веру граждан в своевременную защиту их прав и свобод [5, с. 28]. И это только анализ эффективности института подследственности на стадии предварительного расследования, без учета нарушений правил подследственности на стадии доследственных проверок.
В целях урегулирования и исключения фактов необоснованной пересылки уголовных дел и материалов доследственных проверок Генеральной прокуратурой России было издано указание от 19 декабря 2011 года № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», согласно которому органы прокуратуры обязаны незамедлительно реагировать на установленные в ходе проверок исполнения требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступных фактах нарушения норм о подследственности органами дознания и органами предварительного следствия. В случае очевидности подследственности незамедлительно передавать сообщение для дальнейшей процессуальной проверки в соответствующий орган предварительного расследования или должностному лицу, уполномоченному на основании статьи 151 УПК РФ производить дознание или предварительное следствие (за исключением случаев, требующих безотлагательного осуществления следственных и иных процессуальных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего), принимать меры к отмене незаконных постановлений и направлять материалы в тот орган предварительного расследования, который правомочен выносить решение в соответствии со статьями 150 и 151 УПК РФ, учитывать, что решение прокурора о передаче сообщения по подследственности должно быть обоснованным и мотивированным. При поступлении к прокурору материалов проверки сообщения, зарегистрированного в установленном порядке правоохранительным органом в книге регистрации сообщений о преступлении, решение о его передаче должно иметь процессуальную форму постановления.
Но ведь указание направлено на усиление прокурорского реагирования и не заменяет при этом пробел в существующих ведомственных приказах, указание обязывает прокуроров своевременно реагировать на факты нарушения правил подследственности, а при разграничении подследственности прокуроры, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Рос-
сийской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 301-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ» не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязаны руководствоваться требованиями статей 150 и 151 УПК РФ, а следовательно, и положениями приказа МВД России от 10 июля 2008 года № 598 и возможностями его неоднозначного толкования. Разработка предложений по совершенствованию порядка разграничения подследственности между линейными и территориальными подразделениями органов внутренних дел необходима, так как это послужит предпосылкой для надлежащей координации работы и соответственно настоящему взаимодействию.
Примечания
1. Александров А., Марчук А. Подследственность уголовных дел // Российская юстиция. 2003. № 10.
2. Селютин А.В. Подследственность как форма внешнего выражения разграничения компетенции государственных органов и должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1.
3. Селютин А.В. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
4. Османова Н.В. Институт подследственности в досудебном уголовном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
5. Ковалевская Н.В. Соблюдение правил подследственности уголовных дел // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3 (164).
Notes
1. AlexandrovA., Marchuk A. The jurisdiction criminal cases // The Russian justice. 2003. № 10.
2. Seljutin A.V. Untried as a form of external expression of the distribution of powers of state bodies and officials in criminal procedure // Gaps in Russian legislation. 2010. № 1.
3. Seljutin A.V. Problems of differentiation investigative jurisdiction in criminal proceedings: dissertation. candidate of legal sciences. Moscow, 2000.
4. Osmanova N.V. Institute investigative jurisdiction in the pretrial criminal proceedings: author's abstract. candidate of legal sciences. Moscow, 2013.
5. Kovalevskaya N.V. Compliance with the rules of investigative jurisdiction of criminal cases. // Bulletin of the Orenburg State University № 3 (164), March 2014.
