CC BY
55
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
ПРОТИВОРЕЧИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ НА НАЧАЛЬНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ АНАЛОГОВ
А.М. КАДЫРОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Уральского Юридического Института МВД России, подполковник полиции
E-mail: [email protected];
Е.В. ПЬЯНЗИНА,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Уральского Юридического Института МВД России, капитан полиции
E-mail: [email protected] Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Статья освещает проблему первоначальной стадии уголовного процесса — возбуждение уголовного дела в рамках расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Посредством анализа следственно-судебной практики по уголовным делам данной категории, наглядно демонстрируются внутриотраслевые и межотраслевые противоречия на примере возбуждения уголовного дела по материалам доследственной проверки и практики использования справки о предварительном исследовании в качестве вещественного доказательства.
Ключевые слова: материалы доследственной проверки, «принцип территориальности», справка о предварительном исследовании, возбуждение уголовного дела, вещественное доказательство, наркотическое средство.
CONTRADICTIONS, THAT ARISE AT THE INITIAL STAGE OF THE CRIMINAL PROCEDURE IN CASES, CONNECTED WITH THE ILLEGAL TRAFFICKING OF NARCOTIC DRUGS, PSYCHOTROPIC SUBSTANCES AND THEIR ANALOGUES
A.M. KADYROVA,
candidate of jurisprudence, associate professor, associate professor of criminal trial of the Ministry of Internal Affairs Ural Legal Institute of Russia police lieutenant colonel;
E.V. PYANZINA,
graduated in a military academy of chair of criminal trial Ministry of Internal jAffairs Ural Legal Institute of Russia police captain
Annotation. The article highlights the problem of the first stage of the criminal procedure — the institution of a criminal case in terms of investigation of crimes connected with the illegal trafficking of narcotic drugs and psychotropic substances. Intra and inter-branch contradictions through the example of institution of criminal cases following materials of pre-investigation check and practice of using a preliminary study certificate as a material evidence, are vividly demonstrated by using the analyses of investigative and judicial practice with regard to criminal cases of this category.
Keywords: materials of the pre-investigation check, territorial principle, preliminary study certificate, institution of a criminal case, material evidence, narcotic drug.
Современная Россия, наряду с положительной динамикой экономического и общественного развития, внедрением демократических институтов в жизнь общества, продолжает характеризоваться и таким отрицательным явлением как рост преступности, в частности, высоким уровнем совершаемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Анализ статистической информации показывает, что
в период с января по декабрь 2011 г. на территории Российской Федерации было выявлено 215 214 вышеуказанных преступлений, что составило 10, 85% от общего количества возбужденных уголовных дел. За восемь месяцев 2012 г. на территории России выявлено 151 044 преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, сильнодействующих веществ, что на 2,4% больше, чем за аналогичный период про-
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
шлого года. На территории Уральского Федерального Округа в 2011 г. зарегистрировано 19 608 преступлений, а в период с января по август 2012 г. 10 883 преступления данной категории. Из незаконного оборота в 2011 г. изъято 44 217 511 гр. наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, сильнодействующих веществ (по оконченным производством уголовным делам), за восемь месяцев 2012 г. эта цифра составила 20 694 305 гр. На территории Уральского Федерального Округа из незаконного оборота было изъято 3 330 462 гр. и 887 145 гр. соответственно.
Из интервью начальника Главного Управления внутренних дел по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции М.А. Бородина следует, что удельный вес преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Свердловской области, за 2012 г. по сравнению с 2011 г. растет1. В 2011 г. на территории Свердловской области было зарегистрировано 6 430 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, сильнодействующих веществ.
Несмотря на рост данной категории преступлений (удельный вес таких преступлений в общем числе зарегистрированных, продолжает расти с 7,6% в 2002 г. до 8,5% в 2010 г. и 8,9% в 2011 г.), средства, методы и тактика борьбы с ними остаются прежними. Требуется совершенствование уголовно-процессуального законодательства, для которого на настоящий момент характерны пробелы, наличие внутриотраслевых и межотраслевых противоречий.
Успех в расследовании уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, во многом зависит от его своевременного возбуждения.
Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Вывод о наличии признаков преступления делается в ходе установления принадлежности изъятого вещества к наркотическому средству, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, и только после проверки всех обстоятельств события. Уголовные дела по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ
и их аналогов, на практике возбуждаются чаще всего сразу после непосредственного обнаружения признаков преступления органами дознания и предварительного следствия. Так, по результатам изучения уголовных дел, преступления указанной категории были возбуждены в течение одних суток — 93%, двух—трех суток — 7%.
По итогам проведенного исследования было установлено, что в некоторых отделениях полиции материал доследственной проверки, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, перенаправляют по «территориальной подследственности», в результате чего возбуждение уголовного дела происходит по истечению первых суток с момента регистрации. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято одно из трех решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. В свою очередь, ст. 151 УПК РФ предусматривает разграничение подследственности уголовных дел между разными органами, уполномоченными производить предварительное следствие или дознание (дознание МВД, ФСКН, таможенных органов РФ, государственного пожарного надзора.., следствие МВД, СК, ФСКН, ФСБ). В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, однако данная норма предусматривает направление по территориальной подследственности только возбужденных уголовных дел, но не как не материалов до-следственной проверки.
Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об администра-
URL://http://www.66.mbd.ru/news/23588.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
тивных правонарушениях, о происшествиях» предусматривает возможность принятия решения по сообщению о происшествии, содержащем признаки преступления, строго в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, т.е. по сообщению о преступлении также может быть принято либо решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или подсудности (по делам частного обвинения).
Как видим, ни УПК Российской Федерации, ни ведомственный приказ МВД РФ не предусматривают возможности перенаправления материалов дослед-ственной проверки, содержащих признаки преступления независимо от его тяжести, по «территориальности» между органами внутренних дел, обслуживающими разные территории.
Однако, на практике зачастую материалы до-следственной проверки, содержащие признаки преступления, перенаправляются из одного отделения полиции в другое на основании принципа территориальности. Как правило, по «территориальности» направляются материалы доследственной проверки, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Должностные лица, перенаправляя данные материалы проверки в отделение, обслуживающее другую территорию, исходят из объяснений задержанного лица, согласно которому, наркотические средство было приобретено на территории другого населенного пункта. Более того, сложившаяся практика, находила поддержку в Приказе ГУВД по Свердловской области от 15 сентября 2010 г. № 1038 «О порядке приема, регистрации и рассмотрения заявлений, сообщений о происшествиях и контроля за соблюдением законности в органах внутренних дел по Свердловской области», где было предписано направлять сообщение о преступлении, совершенном на территории обслуживания другого органа внутренних дел, в случае, если оно не содержит сведений о совершении особо тяжкого преступления, по «территориальности»; т.е. направлять материал дослед-ственной проверки без принятия законного и обоснованного решения в орган внутренних дел, на территории обслуживания которого совершено преступление (п. 24 Приказа № 1038). В настоящее время данный нормативно-правовой акт потерял законную силу, но практика перенаправления материалов до-следственных проверок по «территориальности» без
принятия законного решения продолжает существовать. Нужно отметить, что несвоевременное возбуждение уголовного дела не только противоречит уголовно-процессуальному законодательству, но и препятствует осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших преступление.
Не наблюдается единообразия в толковании и применении уголовно-процессуального закона и нормативно правовых актов при расследовании уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, не только в отделениях полиции, но и в ГСУ МВД России по Свердловской области, и в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, и даже в районных судах города Екатеринбурга.
Наиболее показательным является также вопрос о возможности отнесения справки специалиста о предварительном исследовании вещества к доказательствам. Так, например, по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга справка об исследовании не упоминается вообще, суд в приговоре ссылается только на заключение эксперта: «Вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: заключением эксперта, согласно которому изъятое при личном досмотре В. вещество является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит героин, массой 0,36 гр.; изъятое при осмотре жилища В. с поверхности комода вещество является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит героин, массой 2,50 гр.»2.
Следователи ГСУ МВД России по Свердловской области тоже не относят справку специалиста к доказательствам; изложенные в ней выводы не отражаются в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и тем более, в обвинительном заключении. Вменяется только то, что было установлено экспертом в ходе судебной экспертизы. На наш взгляд, складывается довольно-таки парадоксальная ситуация: следователь выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела на основании документально закрепленных сведений о наличии признаков преступления и одновременно, по сути, для того чтобы подтвердить существование этих признаков, в результате производства уже процессуальных действий, проверяет законность и об-
Из приговора по уголовному делу № 111464007.
2
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
основанность принятого решения путем производства судебной экспертизы, причем, для исследования тех же объектов.
В Кировском районном суде г. Екатеринбурга и в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга отмечается различная практика; некоторые из судей ссылаются в приговоре только на заключение эксперта, другие указывают массу вещества на момент первоначального исследования, ссылаясь на справку об исследовании, и кроме того, указывают массу на момент экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта: «Вина подсудимого подтверждена исследованными судом материалами уголовного дела: справками об исследовании № 1616 и 1650, согласно которым добровольно выданное Ш. вещество является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит производное JWH — 018, массой на момент первоначального исследования 0,80 гр.; заключением судебной химической экспертизы № 7659, согласно которому добровольно выданное Ш. вещество является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит производное JWH — 018, массой на момент экспертизы 0,74 гр.»3.
В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и в Верх-Исетстком районном суде г. Екатеринбурга судьи при постановлении приговора ссылаются на заключение эксперта, которое подтверждает, что предметом преступления стало наркотическое средство в крупном или особо крупном размере. В приговоре также отражаются данные, указанные в справке об исследовании, и общая масса вещества: «Масса наркотического средства в расфасовке определена справкой об исследовании № 928 и составила в полимерной пленке 5,24 гр., в фольгированных свертках 0,87 гр., 0,82 гр., 0,75 гр. и 1,06 гр., общая масса — 8,74 гр. Заключение эксперта № 861, данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у Б., является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин массой 8,59 гр., подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в особо крупном размере. Из приговора усматривается, что лицо задержано с 8,74 гр., истрачено на исследование 0,15 гр., заключение эксперта 8,59 гр.»4.
В приговорах Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вменяется масса, указанная в справке об исследовании, при этом суд ссы-
лается, соответственно, на справку об исследовании, и на заключение эксперта, а также указывается сколько вещества было израсходовано в процессе исследования и в процессе проведения экспертизы. Например: «Согласно справке об исследовании, изъятое вещество в трех свертках является наркотическим средством, в состав которого входит героин. Масса наркотического средства из свертков составила 1,72 гр. При исследовании израсходовано 0,03 гр. вещества. Данная справка не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению эксперта № 4271 данное вещество является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства 1,69 гр. В процессе экспертизы израсходовано 0,04 гр. вещества. Указанное вещество упаковано надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Заключение эксперта должным образом мотивировано, аргументировано и не вызывает у суда сомнений.. .»5.
В Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области и в некоторых отделениях полиции г. Екатеринбурга следователи также ссылаются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и на справку об исследовании вещества, относящегося к наркотическому, и на заключение эксперта, причем вменяется масса, указанная в справке об исследовании, при этом уточняется, сколько было израсходовано вещества в процессе исследования и сколько осталось в ходе проведения экспертизы.
Проанализировав судебно-следственную практику, можно сделать вывод, что наиболее верным представляется указывать в обвинении все количественные характеристики вещества, относящегося к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, выявленные в процессе исследования и в процессе проведения экспертизы, чтобы было наглядно понятно, с какой массой вещества задержано лицо, и какая масса вещества осталась. Думается, логически верным вменять лицу то количество наркотического средства, с которым оно и было задержано, ведь преступный умысел лица, совершившего преступление, направлен именно на исходную
3 Из приговора по уголовному делу № 180053454.
4 Из приговора по уголовному делу № 339824233.
5 Из приговора по уголовному делу № 113445862.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
массу наркотического средства, а не на оставшуюся после проведения исследования.
Необходимо обратить внимание, что в практической деятельности имеют место случаи, когда у задержанного лица изымается малое количество наркотического вещества, которое полностью расходуется при проведении исследования и в последующем производство экспертизы невозможно. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 (в ред. постановления пленума ВС от 23 декабря 2010 г. № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. К сожалению, законодатель не разъясняет механизм получения заключения специалиста, поэтому вопросы относительно возможностей использования заключения специалиста в уголовно-процессуальном доказывании имеют место быть.
Из вышеизложенного можно с уверенностью сделать вывод о том, что существующая ситуация неприемлема. Для того чтобы разрешить противоречия между практической необходимостью и существующими нормами необходимо закрепить в ст. 195 УПК РФ разрешение производства судебно-химиче-ской экспертизы до возбуждения уголовного дела с указанием соответствующих оснований и условий, например, в случаях, не терпящих отлагательства, для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего.
В целях недопущения незаконного возбуждения уголовных дел и последующего их прекращения, в
целях правильной квалификации преступного деяния и, как следствие, правильного определения послед-ственности, считаем, что назначение судебно-хими-ческой экспертизы по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, следует рассматривать как следственное действие, не терпящее отлагательства, для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего.
Проведение судебно-химической экспертизы должно иметь место только после осмотра изъятого вещества с описанием индивидуальных признаков в ходе осмотра места происшествия. При проведении химической экспертизы необходимо выяснять общие вопросы о характере, природе и количестве вещества, ведь квалификация преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, зависит от массы вещества, которое было обнаружено и изъято. Только после заключения эксперта можно возбуждать уголовное дело и проводить необходимые следственные действия. Приобщение изъятого наркотического средства в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела должно производиться после возбуждения уголовного дела, но, уже не подвергаясь осмотру в качестве вещественного доказательства.
Кроме того, проблемы допустимости производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела обусловлены неурегулированностью обеспечения при производстве данного следственного действия прав и законных интересов лиц, еще формально не получивших статус подозреваемого и потерпевшего (поскольку уголовное дело еще не возбуждено), но уже вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений. Полагаем, что при назначении и проведении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела таким лицам на основании ст. 11 УПК РФ должны быть разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечена их реализация.
